內容提要：作者以中國農業合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結構、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復交替．并漸臻二者協調配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設：只有強制性變遷與誘致性變遷協調配套實施，才能化解強制性變過帶來的產權低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農業合作制度變遷無疑應沿著這一理性路徑邁進。

關鍵詞：農業合作誘致性變遷強制性變遷

一、問題的提出

尋找最佳的制度結構和接近最佳制度結構的途徑．一直是經濟學者關注和研究的問題。對于中國農業合作制度的變遷，不少學者從新制度經濟學的一些基本理論如交易費用、產權、國家、效率等出發，集中探討了中國農業合作中的某些重要問題，并由此對新制度經濟學的理論進行了重大的創新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫對制度變遷類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產出最大化目標下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結構只能從二者中選擇其一。

新制度經濟學在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產權）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經濟學認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態、以及傳統、習慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態，即在一個社會里占主導地位的意識形態，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創新，加上對嚴出最大化和租金最人化目標的追求，國家導致的政策失敗（制度失敗）和產權的無效率是一種常見的現象（林毅夫，1989）。

內容提要：作者以中國農業合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結構、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復交替．并漸臻二者協調配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設：只有強制性變遷與誘致性變遷協調配套實施，才能化解強制性變過帶來的產權低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農業合作制度變遷無疑應沿著這一理性路徑邁進。

關鍵詞：農業合作誘致性變遷強制性變遷

一、問題的提出

尋找最佳的制度結構和接近最佳制度結構的途徑．一直是經濟學者關注和研究的問題。對于中國農業合作制度的變遷，不少學者從新制度經濟學的一些基本理論如交易費用、產權、國家、效率等出發，集中探討了中國農業合作中的某些重要問題，并由此對新制度經濟學的理論進行了重大的創新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫對制度變遷類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產出最大化目標下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結構只能從二者中選擇其一。

新制度經濟學在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產權）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經濟學認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態、以及傳統、習慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態，即在一個社會里占主導地位的意識形態，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創新，加上對嚴出最大化和租金最人化目標的追求，國家導致的政策失敗（制度失敗）和產權的無效率是一種常見的現象（林毅夫，1989）。

內容提要：作者以中國農業合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結構、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復交替．并漸臻二者協調配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設：只有強制性變遷與誘致性變遷協調配套實施，才能化解強制性變過帶來的產權低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農業合作制度變遷無疑應沿著這一理性路徑邁進。

關鍵詞：農業合作誘致性變遷強制性變遷

一、問題的提出

尋找最佳的制度結構和接近最佳制度結構的途徑．一直是經濟學者關注和研究的問題。對于中國農業合作制度的變遷，不少學者從新制度經濟學的一些基本理論如交易費用、產權、國家、效率等出發，集中探討了中國農業合作中的某些重要問題，并由此對新制度經濟學的理論進行了重大的創新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫對制度變遷類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產出最大化目標下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結構只能從二者中選擇其一。

新制度經濟學在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產權）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經濟學認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態、以及傳統、習慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態，即在一個社會里占主導地位的意識形態，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創新，加上對嚴出最大化和租金最人化目標的追求，國家導致的政策失敗（制度失敗）和產權的無效率是一種常見的現象（林毅夫，1989）。

內容提要：作者以中國農業合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結構、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復交替．并漸臻二者協調配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設：只有強制性變遷與誘致性變遷協調配套實施，才能化解強制性變過帶來的產權低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農業合作制度變遷無疑應沿著這一理性路徑邁進。

關鍵詞：農業合作誘致性變遷強制性變遷

一、問題的提出

尋找最佳的制度結構和接近最佳制度結構的途徑．一直是經濟學者關注和研究的問題。對于中國農業合作制度的變遷，不少學者從新制度經濟學的一些基本理論如交易費用、產權、國家、效率等出發，集中探討了中國農業合作中的某些重要問題，并由此對新制度經濟學的理論進行了重大的創新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫對制度變遷類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產出最大化目標下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結構只能從二者中選擇其一。

新制度經濟學在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產權）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經濟學認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態、以及傳統、習慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態，即在一個社會里占主導地位的意識形態，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創新，加上對嚴出最大化和租金最人化目標的追求，國家導致的政策失敗（制度失敗）和產權的無效率是一種常見的現象（林毅夫，1989）。

內容提要：作者以中國農業合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結構、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復交替．并漸臻二者協調配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設：只有強制性變遷與誘致性變遷協調配套實施，才能化解強制性變過帶來的產權低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農業合作制度變遷無疑應沿著這一理性路徑邁進。

關鍵詞：農業合作誘致性變遷強制性變遷

一、問題的提出

尋找最佳的制度結構和接近最佳制度結構的途徑．一直是經濟學者關注和研究的問題。對于中國農業合作制度的變遷，不少學者從新制度經濟學的一些基本理論如交易費用、產權、國家、效率等出發，集中探討了中國農業合作中的某些重要問題，并由此對新制度經濟學的理論進行了重大的創新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫對制度變遷類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產出最大化目標下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結構只能從二者中選擇其一。

新制度經濟學在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產權）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經濟學認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態、以及傳統、習慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態，即在一個社會里占主導地位的意識形態，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創新，加上對嚴出最大化和租金最人化目標的追求，國家導致的政策失敗（制度失敗）和產權的無效率是一種常見的現象（林毅夫，1989）。

摘要：作者以中國農業合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結構、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復交替．并漸臻二者協調配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設：只有強制性變遷與誘致性變遷協調配套實施，才能化解強制性變過帶來的產權低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農業合作制度變遷無疑應沿著這一理性路徑邁進。

關鍵詞：農業合作誘致性變遷強制性變遷

一、問題的提出

尋找最佳的制度結構和接近最佳制度結構的途徑．一直是經濟學者關注和研究的問題。對于中國農業合作制度的變遷，不少學者從新制度經濟學的一些基本理論如交易費用、產權、國家、效率等出發，集中探討了中國農業合作中的某些重要問題，并由此對新制度經濟學的理論進行了重大的創新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫對制度變遷類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產出最大化目標下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結構只能從二者中選擇其一。

新制度經濟學在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產權）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經濟學認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態、以及傳統、習慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態，即在一個社會里占主導地位的意識形態，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創新，加上對嚴出最大化和租金最人化目標的追求，國家導致的政策失敗（制度失敗）和產權的無效率是一種常見的現象（林毅夫，1989）。

內容提要：作者以中國農業合作制度及其變遷作為完整個案，從制度結構、變遷過程等方面，證實這是一場誘致性制度變遷和強制性制度變過反復交替．并漸臻二者協調配套之佳境的過程；并驗證了作者提出的理論假設：只有強制性變遷與誘致性變遷協調配套實施，才能化解強制性變過帶來的產權低效和“制度失敗”，以及誘致性變遷難免存在的“搭便車”等問題．才能漸次形成制度變遷的最佳格局；因此，未來的農業合作制度變遷無疑應沿著這一理性路徑邁進。

關鍵詞：農業合作誘致性變遷強制性變遷

一、問題的提出

尋找最佳的制度結構和接近最佳制度結構的途徑．一直是經濟學者關注和研究的問題。對于中國農業合作制度的變遷，不少學者從新制度經濟學的一些基本理論如交易費用、產權、國家、效率等出發，集中探討了中國農業合作中的某些重要問題，并由此對新制度經濟學的理論進行了重大的創新（林毅夫．1990；周其仁，1994；郭劍波．1994；伍山林，1996）。這些學者們都自覺不自覺的借用了D·C·諾斯和林毅夫對制度變遷類型的劃分，諾斯認為制度變遷是一個追求潛在利潤的漸進的制度交替過程（D．C．North，1990），而林毅夫則認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發變遷（誘致性變遷）與國家在追求租金最大化和產出最大化目標下，通過政策法令實施的強制性變遷（林毅夫，1989），但這并不意味著探尋最佳的制度結構只能從二者中選擇其一。

新制度經濟學在交易費用不為零和存在制度且制度（包括產權）并不總是有效等假定下，研究國家、制度以及制度變遷。新制度經濟學認為，制度變遷究竟按哪一種方式演進，不但取決于意識形態、以及傳統、習慣等非正式制度安排；還取決于以往的制度變遷路徑的影響即以往制度變遷的方式、數量、種類以及原因等；還取決于各行為主體的表現，比如其個性與理性程度等；還取決于外部性的大小、潛在利潤的多少等等。在一場強制性制度變遷中，國家以及國家信奉的主流意識形態，即在一個社會里占主導地位的意識形態，舉足輕重。

但問題是，誘致性變遷難免外部性和“搭便車”等問題出現，可以化解外部性的國家也總在邊際收益一邊際成本的前提下實施制度創新，加上對嚴出最大化和租金最人化目標的追求，國家導致的政策失敗（制度失敗）和產權的無效率是一種常見的現象（林毅夫，1989）。

摘要：農業合作社是農業產業化的有效形式之一，然而農業合作社在發展過程中也存在著諸多問題，為此必須采取措施進一步發展和完善。

關鍵詞：農業合作社；政府；運行機制

一、我國農業合作社發展中存在的問題

1.1合作社內部運行機制不健全

由于農業合作社的產權不清晰，利益分配制度不健全，在合作經濟組織盈余返還上，容易產生矛盾，引發不穩定因素。這幾年也出現了個別農業合作社因利益分配問題產生了糾紛，導致難以開展正常的經營活動，很值得我們去總結、去思考。在財務管理上，農業合作社沒有專門的財務制度和規范，只能參照有關企業財務制糜運行，加上有關人員缺乏系統的財務知識，財務管理和風險防范問題迫在眉睫。農業合作社大都過多地強調對社員的收益分配，而未留足公積金、公益金及風險基金，影響了合作社的長遠發展。在分配方式上，一些合作社過多地強調按股分紅，而不是以利潤返還為主，甚至一些地方的合作社根本無利潤返還這一環節，使得合作社“按交易額進行盈余返還”的基本原則未得到很好地貫徹，而難以體現出合作社的“交易的聯合”的本質特征。

1.2政府有關部門對農業合作社支持不力

關鍵詞：中國農業發展農業合作組織制度需求成本路徑

新制度經濟學認為，經濟的發展實質上是更有效利用資源的制度變遷過程。制度也是一種生產力，不同的制度安排下的經濟績效是不一樣的，同樣的投入，但由于制度的不同，產出可能會有很大的差異。有效率的制度促進經濟增長和發展；反之，無效率的制度抑制甚至阻礙經濟增長和發展。喬治·A·阿克勞夫把制度安排的缺乏看作是經濟發展的主要約束。發展中國家與發達國家的差異主要是一種制度上的差異，制度的瓶頸使發展中國家的各種要素難以通過市場機制有效配置。

在“三個代表”思想指導下，政府從粗放管理向科學管理形成轉變。發展農業，增加農民收入，全面建設惠及十幾億人口的更高水平的小康社會成為各級政府的工作重點。現在中國農業已經進入一個新的歷史階段，各方面的環境和條件都發生了翻天覆地的變化，加入WTO把我國農業帶到一個與世界農業相競爭的格局中。因此，要從戰略的高度思考其發展道路問題，探索出綜合解決三農問題的方法路徑。本文主要從農業制度的角度思考中國農業發展的出路。

1.我國農業發展制度的歷史變遷

新中國成立以來，中國農業和農村經濟發展的過程中，出現過兩次大的變革，實現

1.1制度

【內容提要】本文從馬克思、恩格斯、列寧、斯大林和關于農業與農村問題的基本理論出發，對我國社會主義農業生產體制變遷的歷史過程進行考察。作者認為，農村家庭聯產承包責任制實質上是在中國封閉的、大一統的計劃經濟體制內創造了一個有活力的市場經濟細胞。它突破了一大二公三純的公有制思想框框，突破了僵化的單一公有制，取得了探索公有制新的實現形式的決定性勝利，形成了改革的一種利益主體和依靠力量，成為農村乃至全國此后一系列變革和進步的第一推動力，具有深遠的理論意義，是馬克思主義合作化理論的新發展。

【關鍵詞】農業合作社/合作化/家庭聯產承包責任制

【正文】

一、馬克思主義合作化理論的新發展

馬克思的理論貢獻，在于揭示了資本主義必然滅亡和社會主義必然勝利的客觀規律。他對資本主義社會的剖析，主要以資本主義經濟高度發達的英國為對象。當時的英國，廣大的小農已在資本主義原始積累中被消滅，農民已變為農業雇傭工人，農業與工業一樣，也已高度社會化。因此他很少直接闡述無產階級掌握政權后對農業如何進行社會主義改造的問題。后來，他在研究了西歐大陸特別是法國的農民狀況之后，寫了《巴枯寧［國家制度與無政府狀態］一書摘要》，其中談到農民作為土地私有者占多數的地方，不能得罪農民，強迫農民，不能宣布廢除農民所有權，而應當“變通地直接為農民做很多事情”，吸引他們到革命方面來，促進土地私有制向集體所有制過渡［1］。這些思想，應當說是馬克思主義關于農業合作制理論的基本觀點和總的原則。

恩格斯1886年1月20日在致倍倍爾的信中，第一次提出農業合作社的概念，把合作社作為經濟過渡的中間環節，而且把合作社看作是建立在社會“對生產資料所有權”的基礎之上，但又有自己“特殊利益”的經濟組織［2］。恩格斯在他逝世前一年完成的《法德農民問題》，是一部馬克思主義關于農民問題的綱領性著作。其中強調，我們預見到小農必然滅亡，但無論如何不要以自己的干預去加速其滅亡。當無產階級掌握了國家權力的時候，不會用暴力去剝奪小農（不論有無報償，都是一樣），象不得不為此對待大土地占有者那樣。我們對于小農的任務，首先要把他們的私人生產和私人占有變為合作社的生產和占有，但不是采用暴力，而是通過示范和為此提供幫助［3］。值得注意的是，恩格斯提的是合作社占有，而不是集體所有；合作社是向集體制的過渡環節。恩格斯接著說：“我們堅決站在小農方面；我們將竭力設法使他們的命運較為過得去一些，如果他們下決心的話，就使他們易于過渡到合作社；如果他們不能下決心的話，那就甚至給他們一些時間，讓他們在自己的小塊土地上考慮考慮這個問題”［4］。這里，恩格斯闡明了合作社對農民只能實行自愿的原則，不能違反他們的意志，不能用外力干預他們。引導農民走社會主義道路的共同原則是實行合作制，但對待小農的辦法應不同于對待較大農民的辦法。更不能像對待大土地所有者采取剝奪的辦法。合作社必須始終堅持自主自愿、平等互利的原則，不能得罪農民，不能違反農民的意志而用強力干預他們的財產關系；只能通過示范，以保護農民利益的辦法吸引他們參加。