如果說行政復(fù)議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的根本手段。從世界許多國(guó)家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部解決賠償責(zé)任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國(guó)在行政行政賠償程序的兩個(gè)階段既存在一些相通的內(nèi)容，也各具特色。在我國(guó)，由于受行政復(fù)議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復(fù)雜。因此，如何借鑒有益的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合目前我國(guó)實(shí)際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機(jī)關(guān)先行處理原則

絕大多數(shù)國(guó)家均采用行政機(jī)關(guān)先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟(jì)原則等。在美國(guó)，涉及國(guó)家賠償?shù)陌讣蠹s有80%至90%是在行政機(jī)關(guān)得到解決的。在捷克，司法部和財(cái)政部有權(quán)審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭(zhēng)端。先行處理原則的主要含義是，賠償請(qǐng)求權(quán)人向法院提起賠償訴訟前，一般須經(jīng)過賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，或與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行協(xié)商，若不能達(dá)成協(xié)議或請(qǐng)求權(quán)人不滿意行政處理決定，或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網(wǎng)，將行政機(jī)關(guān)能夠自行解決的賠償限制在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，而不進(jìn)入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負(fù)擔(dān)；另一方面又方便了當(dāng)事人，使受害者可以不經(jīng)過復(fù)雜繁瑣的訴訟程序及時(shí)得到賠償，同時(shí)也是對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)本身的尊重。當(dāng)然，這一原則也有某種局限性，強(qiáng)制要求所有受害人向侵權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權(quán)機(jī)關(guān)繼續(xù)合作的結(jié)果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機(jī)關(guān)處理賠償事務(wù)的方式看、行政機(jī)關(guān)先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們?cè)谔幚矸绞胶徒Y(jié)果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點(diǎn)是：行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人的請(qǐng)求采用"決定"形式處理，一般不與請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行協(xié)商或討論，受害人只能被動(dòng)接受或拒絕此決定。例如，我國(guó)行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內(nèi)容實(shí)際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實(shí)踐中多采用半?yún)f(xié)商半裁決形式。奧地利《國(guó)家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應(yīng)先向有賠償責(zé)任之官署以書面請(qǐng)求賠償。書面送達(dá)官署三個(gè)月后，未經(jīng)官署確認(rèn)，或在此期間內(nèi)對(duì)賠償義務(wù)全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國(guó)、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復(fù)議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的根本手段。從世界許多國(guó)家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部解決賠償責(zé)任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國(guó)在行政行政賠償程序的兩個(gè)階段既存在一些相通的內(nèi)容，也各具特色。在我國(guó)，由于受行政復(fù)議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復(fù)雜。因此，如何借鑒有益的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合目前我國(guó)實(shí)際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機(jī)關(guān)先行處理原則

絕大多數(shù)國(guó)家均采用行政機(jī)關(guān)先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟(jì)原則等。在美國(guó)，涉及國(guó)家賠償?shù)陌讣蠹s有80%至90%是在行政機(jī)關(guān)得到解決的。在捷克，司法部和財(cái)政部有權(quán)審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭(zhēng)端。先行處理原則的主要含義是，賠償請(qǐng)求權(quán)人向法院提起賠償訴訟前，一般須經(jīng)過賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，或與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行協(xié)商，若不能達(dá)成協(xié)議或請(qǐng)求權(quán)人不滿意行政處理決定，或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網(wǎng)，將行政機(jī)關(guān)能夠自行解決的賠償限制在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，而不進(jìn)入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負(fù)擔(dān)；另一方面又方便了當(dāng)事人，使受害者可以不經(jīng)過復(fù)雜繁瑣的訴訟程序及時(shí)得到賠償，同時(shí)也是對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)本身的尊重。當(dāng)然，這一原則也有某種局限性，強(qiáng)制要求所有受害人向侵權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權(quán)機(jī)關(guān)繼續(xù)合作的結(jié)果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機(jī)關(guān)處理賠償事務(wù)的方式看、行政機(jī)關(guān)先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們?cè)谔幚矸绞胶徒Y(jié)果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點(diǎn)是：行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人的請(qǐng)求采用"決定"形式處理，一般不與請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行協(xié)商或討論，受害人只能被動(dòng)接受或拒絕此決定。例如，我國(guó)行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內(nèi)容實(shí)際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實(shí)踐中多采用半?yún)f(xié)商半裁決形式。奧地利《國(guó)家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應(yīng)先向有賠償責(zé)任之官署以書面請(qǐng)求賠償。書面送達(dá)官署三個(gè)月后，未經(jīng)官署確認(rèn)，或在此期間內(nèi)對(duì)賠償義務(wù)全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國(guó)、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復(fù)議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的根本手段。從世界許多國(guó)家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部解決賠償責(zé)任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國(guó)在行政行政賠償程序的兩個(gè)階段既存在一些相通的內(nèi)容，也各具特色。在我國(guó)，由于受行政復(fù)議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復(fù)雜。因此，如何借鑒有益的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合目前我國(guó)實(shí)際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機(jī)關(guān)先行處理原則

絕大多數(shù)國(guó)家均采用行政機(jī)關(guān)先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟(jì)原則等。在美國(guó)，涉及國(guó)家賠償?shù)陌讣蠹s有80%至90%是在行政機(jī)關(guān)得到解決的。在捷克，司法部和財(cái)政部有權(quán)審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭(zhēng)端。先行處理原則的主要含義是，賠償請(qǐng)求權(quán)人向法院提起賠償訴訟前，一般須經(jīng)過賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，或與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行協(xié)商，若不能達(dá)成協(xié)議或請(qǐng)求權(quán)人不滿意行政處理決定，或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網(wǎng)，將行政機(jī)關(guān)能夠自行解決的賠償限制在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，而不進(jìn)入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負(fù)擔(dān)；另一方面又方便了當(dāng)事人，使受害者可以不經(jīng)過復(fù)雜繁瑣的訴訟程序及時(shí)得到賠償，同時(shí)也是對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)本身的尊重。當(dāng)然，這一原則也有某種局限性，強(qiáng)制要求所有受害人向侵權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權(quán)機(jī)關(guān)繼續(xù)合作的結(jié)果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機(jī)關(guān)處理賠償事務(wù)的方式看、行政機(jī)關(guān)先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們?cè)谔幚矸绞胶徒Y(jié)果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點(diǎn)是：行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人的請(qǐng)求采用"決定"形式處理，一般不與請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行協(xié)商或討論，受害人只能被動(dòng)接受或拒絕此決定。例如，我國(guó)行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內(nèi)容實(shí)際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實(shí)踐中多采用半?yún)f(xié)商半裁決形式。奧地利《國(guó)家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應(yīng)先向有賠償責(zé)任之官署以書面請(qǐng)求賠償。書面送達(dá)官署三個(gè)月后，未經(jīng)官署確認(rèn)，或在此期間內(nèi)對(duì)賠償義務(wù)全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國(guó)、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復(fù)議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的根本手段。從世界許多國(guó)家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部解決賠償責(zé)任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國(guó)在行政行政賠償程序的兩個(gè)階段既存在一些相通的內(nèi)容，也各具特色。在我國(guó)，由于受行政復(fù)議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復(fù)雜。因此，如何借鑒有益的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合目前我國(guó)實(shí)際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機(jī)關(guān)先行處理原則

絕大多數(shù)國(guó)家均采用行政機(jī)關(guān)先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟(jì)原則等。在美國(guó)，涉及國(guó)家賠償?shù)陌讣蠹s有80%至90%是在行政機(jī)關(guān)得到解決的。在捷克，司法部和財(cái)政部有權(quán)審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭(zhēng)端。先行處理原則的主要含義是，賠償請(qǐng)求權(quán)人向法院提起賠償訴訟前，一般須經(jīng)過賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，或與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行協(xié)商，若不能達(dá)成協(xié)議或請(qǐng)求權(quán)人不滿意行政處理決定，或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網(wǎng)，將行政機(jī)關(guān)能夠自行解決的賠償限制在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，而不進(jìn)入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負(fù)擔(dān)；另一方面又方便了當(dāng)事人，使受害者可以不經(jīng)過復(fù)雜繁瑣的訴訟程序及時(shí)得到賠償，同時(shí)也是對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)本身的尊重。當(dāng)然，這一原則也有某種局限性，強(qiáng)制要求所有受害人向侵權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權(quán)機(jī)關(guān)繼續(xù)合作的結(jié)果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機(jī)關(guān)處理賠償事務(wù)的方式看、行政機(jī)關(guān)先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們?cè)谔幚矸绞胶徒Y(jié)果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點(diǎn)是：行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人的請(qǐng)求采用"決定"形式處理，一般不與請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行協(xié)商或討論，受害人只能被動(dòng)接受或拒絕此決定。例如，我國(guó)行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內(nèi)容實(shí)際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實(shí)踐中多采用半?yún)f(xié)商半裁決形式。奧地利《國(guó)家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應(yīng)先向有賠償責(zé)任之官署以書面請(qǐng)求賠償。書面送達(dá)官署三個(gè)月后，未經(jīng)官署確認(rèn)，或在此期間內(nèi)對(duì)賠償義務(wù)全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國(guó)、瑞士也有類似規(guī)定。

如果說行政復(fù)議、行政訴訟是解決行政行為合法性的基本方式和途徑，那么行政賠償程序則是實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任的根本手段。從世界許多國(guó)家看，行政賠償程序通常分為二大階段，第一階段由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部解決賠償責(zé)任問題；第二階段由法院解決賠償問題。由于體制上的差異，各國(guó)在行政行政賠償程序的兩個(gè)階段既存在一些相通的內(nèi)容，也各具特色。在我國(guó)，由于受行政復(fù)議、訴訟制度的影響，賠償程序更為復(fù)雜。因此，如何借鑒有益的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合目前我國(guó)實(shí)際，確定一套完備的行政賠償程序顯得十分必要。

一、行政機(jī)關(guān)先行處理原則

絕大多數(shù)國(guó)家均采用行政機(jī)關(guān)先行處理原則解決賠償問題。該原則因賠償方式上的差別又被稱為協(xié)議先行原則、窮盡行政救濟(jì)原則等。在美國(guó)，涉及國(guó)家賠償?shù)陌讣蠹s有80%至90%是在行政機(jī)關(guān)得到解決的。在捷克，司法部和財(cái)政部有權(quán)審查所有違法決定案件，賠償訴訟以前的初審目的是為了通過友好的方式，在法庭之外解決爭(zhēng)端。先行處理原則的主要含義是，賠償請(qǐng)求權(quán)人向法院提起賠償訴訟前，一般須經(jīng)過賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，或與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行協(xié)商，若不能達(dá)成協(xié)議或請(qǐng)求權(quán)人不滿意行政處理決定，或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不處理，才可以向法院起訴。先行處理猶如一張過濾網(wǎng)，將行政機(jī)關(guān)能夠自行解決的賠償限制在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，而不進(jìn)入司法程序。一方面減少了法院訴源和訟累，減輕了法院在處理賠償事件上的負(fù)擔(dān)；另一方面又方便了當(dāng)事人，使受害者可以不經(jīng)過復(fù)雜繁瑣的訴訟程序及時(shí)得到賠償，同時(shí)也是對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)本身的尊重。當(dāng)然，這一原則也有某種局限性，強(qiáng)制要求所有受害人向侵權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)并協(xié)商賠償問題，可能造成一部分受害人不敢或不愿與侵權(quán)機(jī)關(guān)繼續(xù)合作的結(jié)果，因受害人從心理上更傾向于第三者充任裁判人。

（一）兩種先行處理模式

從行政機(jī)關(guān)處理賠償事務(wù)的方式看、行政機(jī)關(guān)先行處理分"決定式"和"協(xié)議式"兩種。它們?cè)谔幚矸绞胶徒Y(jié)果上有一定差異。

"決定式"的最突出特點(diǎn)是：行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受害人的請(qǐng)求采用"決定"形式處理，一般不與請(qǐng)求權(quán)人進(jìn)行協(xié)商或討論，受害人只能被動(dòng)接受或拒絕此決定。例如，我國(guó)行政訴訟法第67條第2款規(guī)定："公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提起訴訟"。這里雖未明確提出"決定"為解決方式，但其內(nèi)容實(shí)際排除了正式協(xié)商形式，而只用了"處理"一詞。規(guī)定雖然含糊，但實(shí)踐中多采用半?yún)f(xié)商半裁決形式。奧地利《國(guó)家賠償法》第8條也規(guī)定："被害人應(yīng)先向有賠償責(zé)任之官署以書面請(qǐng)求賠償。書面送達(dá)官署三個(gè)月后，未經(jīng)官署確認(rèn)，或在此期間內(nèi)對(duì)賠償義務(wù)全部或一部分拒絕者，被害人得以官署為被告提起民事訴訟。"韓國(guó)、瑞士也有類似規(guī)定。

內(nèi)容摘要：WTO的報(bào)復(fù)制度是指起訴方可以向DSB請(qǐng)求授權(quán)中止對(duì)有關(guān)成員實(shí)施適用協(xié)定下的減讓或其他義務(wù)。WTO的報(bào)復(fù)制度具有重要意義，但是該制度與DSU第21條第5款的執(zhí)行異議程序的關(guān)系、報(bào)復(fù)措施、報(bào)復(fù)異議措施和報(bào)復(fù)終止程序、對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊考慮等方面存在著一定的問題，應(yīng)當(dāng)予以完善……

關(guān)鍵詞：WTO，貿(mào)易報(bào)復(fù)

一、WTO貿(mào)易報(bào)復(fù)制度概述

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，如果有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與一適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能按照《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）第21天第3款確定的合理期限內(nèi)符合建議和裁決，則該成員應(yīng)當(dāng)與有關(guān)成員進(jìn)行談判，以期形成雙方均可接受的補(bǔ)償，如果起訴方與有關(guān)成員未能在合理期限結(jié)束之日起20天內(nèi)議定令人滿意的補(bǔ)償，則起訴方可以向DSB請(qǐng)求授權(quán)中止對(duì)有關(guān)成員實(shí)施適用協(xié)定下的減讓或其他義務(wù)，此即為WTO下的貿(mào)易報(bào)復(fù)制度。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)報(bào)復(fù)權(quán)的授予、行使和適用范圍規(guī)定了詳細(xì)而嚴(yán)格的原則和程序，并對(duì)報(bào)復(fù)權(quán)的行使設(shè)立了明確的監(jiān)督機(jī)制，具體程序包括：

第一，總的原則是，起訴方應(yīng)首先尋求對(duì)與專家組或上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定有違反義務(wù)或其他造成利益喪失或減損情形的部門相同的部門中止減讓或其他義務(wù)。[1]

第二，如果起訴方認(rèn)為對(duì)相同部門中止減讓或其他義務(wù)不可行或無效，則可尋求中止對(duì)同一協(xié)定項(xiàng)下其他部門的減讓或其他義務(wù)。[2]如果起訴方認(rèn)為對(duì)同一協(xié)定項(xiàng)下的其他部門中止減讓或其他義務(wù)不可行或無效，且情況足夠嚴(yán)重，則可尋求中止另一適用協(xié)定項(xiàng)下的減讓或其他義務(wù)。[3]此即為通常所說的交叉報(bào)復(fù)。

一、鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的國(guó)際法

目前，有關(guān)海上污染事故的國(guó)際法主要關(guān)注海上航行所涉及的石油泄露，對(duì)離岸海洋石油工業(yè)污染事故關(guān)注度較少，這是因?yàn)榇奥┯褪鹿实臄?shù)量、頻率與危害程度通常超過離岸設(shè)備。從現(xiàn)行的國(guó)際法規(guī)范來看，與鉆井平臺(tái)污染事故預(yù)防與應(yīng)急處理相關(guān)的國(guó)際法主要有《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》、《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》和國(guó)際海事組織油污指南。（一）《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS）創(chuàng)設(shè)了海洋環(huán)境保護(hù)的法律框架，并針對(duì)污染預(yù)防和總體控制規(guī)定了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。從UNCLOS有關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)的基本規(guī)定來看，它不包含涉及離岸鉆井平臺(tái)污染事故的具體規(guī)則，它僅僅為國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)此種事故提供了指導(dǎo)性原則，并強(qiáng)調(diào)了各方應(yīng)該采取的重要應(yīng)對(duì)措施。UNCLOS第194條第3款c項(xiàng)要求各國(guó)采取措施確保離岸石油設(shè)備造成的污染影響盡可能最小化，強(qiáng)調(diào)相關(guān)措施確保事故的有效預(yù)防和應(yīng)急處理。第208條與第214條與離岸鉆井平臺(tái)油污污染的預(yù)防和操作性控制密切相關(guān)，它們著重強(qiáng)調(diào)污染應(yīng)對(duì)規(guī)則的制定和實(shí)施，特別要求沿岸國(guó)采用和執(zhí)行相關(guān)的法律和規(guī)則，相關(guān)的法律和規(guī)則在效力、標(biāo)準(zhǔn)、建議程序和實(shí)踐運(yùn)用上相當(dāng)于國(guó)際規(guī)則。UNCLOS第198條和第199條有關(guān)污染緊急事故處理。UNCLOS第198條要求各國(guó)提高污染應(yīng)對(duì)意識(shí)，并與所有可能遭受損害的國(guó)家通力合作。UNCLOS第198條重申了締約國(guó)的告知義務(wù)，與各種海洋環(huán)境保護(hù)措施聯(lián)合使用。UNCLOS199條要求各國(guó)加強(qiáng)相互合作，并成立主管國(guó)際組織以減少污染影響，使污染危害最小化。該條款規(guī)定的應(yīng)急預(yù)案為解決污染事故最有效方式，但是第199條中有兩個(gè)限制—“根據(jù)其能力”與“可能的程度”，這意味著各國(guó)在采取措施時(shí)將有諸多考慮和限制。（二）《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》。為了使用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范來規(guī)制離岸石油開發(fā)海底作業(yè)設(shè)備的建造與操作，國(guó)際海事組織制定了《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》（MODUCode）,為海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、建造標(biāo)準(zhǔn)及其他安全措施提出了建議，以便最大限度地降低鉆井平臺(tái)給工作人員和海洋環(huán)境帶來的風(fēng)險(xiǎn)。《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》作為新建海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，有利于該類平臺(tái)的國(guó)際航行和作業(yè)，確保該類平臺(tái)和平臺(tái)上人員的安全水平與1974年經(jīng)修訂的《國(guó)際海上人命安全公約》要求等效，確保從事國(guó)際航運(yùn)的常規(guī)船舶與1966年經(jīng)修正的《國(guó)際載重線公約》的要求等效，且無需在《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》的規(guī)定之外再適用《特殊用途船舶安全規(guī)則》的規(guī)定。（三）《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》。國(guó)際海事組織頒布的《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》（OPRC）是專門有關(guān)污染應(yīng)急處理的國(guó)際規(guī)范，它被國(guó)際社會(huì)用以規(guī)范油輪等導(dǎo)致的污染事故的應(yīng)急處理，對(duì)應(yīng)對(duì)埃克森•瓦爾迪茲號(hào)（ExxonValdez）之類的災(zāi)難性事故行之有效。[4]該公約旨在推進(jìn)污染應(yīng)急的國(guó)際合作，提高現(xiàn)行國(guó)際、國(guó)家和地區(qū)的污染應(yīng)急能力，積極發(fā)展建設(shè)有組織性、技術(shù)性的污染應(yīng)急公共設(shè)施。《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》最初僅針對(duì)石油（包括原油、燃油、廢油和成品油）造成的污染，后來離岸鉆井平臺(tái)也被納入調(diào)整范圍之列。《國(guó)際油污防備、反應(yīng)和合作公約》在污染事故應(yīng)急方面涵蓋甚廣，包括國(guó)際合作與援助、油污緊急應(yīng)對(duì)計(jì)劃和污染報(bào)告等。（四）國(guó)際海事組織油污指南。國(guó)際海事組織油污指南為各國(guó)建立有效的法律框架，制定地區(qū)、國(guó)家和國(guó)際應(yīng)急方案方面提供了指導(dǎo)。國(guó)際海事組織油污指南強(qiáng)調(diào)政府與產(chǎn)業(yè)的緊密合作，因?yàn)檫@是應(yīng)急機(jī)制有效的先決條件。國(guó)際海事組織油污指南規(guī)定了詳細(xì)的分類應(yīng)急計(jì)劃和政府行為指引。根據(jù)規(guī)定，分類應(yīng)急計(jì)劃可以分為三層：第一層為個(gè)體能力可控的少量泄露；第二層為需要多個(gè)主體、設(shè)備來源合作以應(yīng)對(duì)的泄露；第三層為在一定情況下，需要各種國(guó)家資源合作，地區(qū)性和國(guó)際性體系協(xié)調(diào)調(diào)動(dòng)的大型泄露。國(guó)際海事組織油污指南將政府措施分為兩類：第一類涵蓋了整個(gè)國(guó)際性應(yīng)急計(jì)劃體系，第二類包括有能力的國(guó)家主體間的雙邊與多邊協(xié)定。（五）其它規(guī)范。在《移動(dòng)鉆井平臺(tái)的建造與裝備公約》制定之前，國(guó)際社會(huì)試圖頒布一項(xiàng)具有強(qiáng)制力的法律以規(guī)范離岸移動(dòng)鉆井平臺(tái)。譬如，《悉尼海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》對(duì)1977年國(guó)際海事委員會(huì)頒布的《海上移動(dòng)鉆井平臺(tái)公約草案》加以修改并取而代之。悉尼草案著重于操作安全、應(yīng)急能力和污染防治，這三項(xiàng)內(nèi)容涉及離岸鉆井安全的核心。不過，國(guó)際海事組織海洋環(huán)境保護(hù)委員會(huì)后來認(rèn)為無必要針對(duì)海底環(huán)境保護(hù)制定國(guó)際環(huán)境規(guī)則，悉尼公約因此被擱置。除此之外，世界銀行了針對(duì)近海石油和天然氣開發(fā)的環(huán)境健康安全指南，這是一項(xiàng)技術(shù)性參考文件，它的核心是“良好行業(yè)慣例”(GIIP)。該指南提供了新工廠以現(xiàn)有技術(shù)和合理花費(fèi)能夠廣泛接受的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)與措施，尤其包含與石油勘探、鉆井、開發(fā)、生產(chǎn)活動(dòng)、管道作業(yè)、輔助支援操作和停運(yùn)等相關(guān)的信息。作為私人治理模式，它對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境具有一定的作用。

二、鉆井平臺(tái)油污應(yīng)對(duì)的區(qū)域法

（一）北海-東北大西洋區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制。1992年奧斯陸-巴黎（OSPAR）公約誕生，該公約著重統(tǒng)籌規(guī)范操作性污染和廢棄離岸設(shè)備的處理，但并不包含具體技術(shù)要求和標(biāo)準(zhǔn)。與OSPAR可相提并論的是1969年的波恩協(xié)定，雖然波恩協(xié)議主要用以航行造成的污染事故，但該協(xié)議內(nèi)容廣泛，包含了離岸設(shè)備。波恩協(xié)議已逐漸被經(jīng)過修改的1983年版、1989年版和2001年版取代，2001年文件與其前者相似，但適合危害性較大的事故。波恩協(xié)議與其它區(qū)域性公約不同，并不提供為國(guó)家間合作負(fù)責(zé)的組織性機(jī)制，但會(huì)議各方建立了特殊的工作組，將焦點(diǎn)置于共同合作。可以說，北海-東北大西洋地區(qū)協(xié)議涵蓋了離岸設(shè)備污染預(yù)防、準(zhǔn)備與應(yīng)對(duì)等方面。（二）波羅的海區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制。波羅的海區(qū)域污染事故預(yù)防與應(yīng)對(duì)機(jī)制與北海區(qū)域相似，它的基礎(chǔ)是1992年《赫爾辛基保護(hù)海洋環(huán)境公約》，該公約代替了1974年赫爾辛基公約。《赫爾辛基保護(hù)海洋環(huán)境公約》第12條處理海底操作性、事故性污染，要求各國(guó)循序漸進(jìn)，采取措施防止污染，保證對(duì)污染事件合適的準(zhǔn)備工作。附加條款6（離岸活動(dòng)造成污染）規(guī)定了明確的程序和方法，且主要著重于操作性污染。對(duì)于海底事故，第14條（反海洋污染的合作）要求沿岸國(guó)保證其擁有足夠能力對(duì)污染做出回應(yīng)，將影響消除至最小化，條款還對(duì)通知和磋商義務(wù)作了補(bǔ)充。附加條款6、7（污染事件應(yīng)急）適用于海事污染事故。附加條款6（規(guī)則6和7關(guān)于應(yīng)急計(jì)劃）對(duì)離岸設(shè)施引起的污染緊急狀況作了相關(guān)規(guī)定，特別要求每一個(gè)設(shè)備裝置均需提供相應(yīng)的緊急方案。對(duì)于任何石油或其他有害物質(zhì)的卸載，都應(yīng)提供報(bào)告。附加條款7包含了國(guó)家應(yīng)急方案和雙邊與多邊國(guó)家應(yīng)急合作方案、監(jiān)管活動(dòng)的發(fā)展與適用、漏油報(bào)告、回應(yīng)方式、反污染事故的援助。附加條款7適用于由離岸鉆井平臺(tái)、船舶等OPRC所涵蓋的設(shè)備造成的污染事故。值得一提的是，波羅的海國(guó)家設(shè)立了赫爾辛基委員會(huì)（HELCOM），它是波羅的海區(qū)域主要的多邊環(huán)境機(jī)構(gòu)。（三）聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署區(qū)域海洋框架公約。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署先后制定了諸多區(qū)域海洋環(huán)境保護(hù)框架公約，如1978年《科威特海洋環(huán)境保護(hù)合作地區(qū)公約》和1995年《地中海沿岸地區(qū)海洋環(huán)境保護(hù)公約》。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署地區(qū)頒布的框架公約本質(zhì)在于處理所有污染源和海上活動(dòng)所造成的污染事故，并未區(qū)分離岸勘測(cè)與生產(chǎn)活動(dòng)造成的污染。在聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的主持下，1989年海灣地區(qū)科威特協(xié)議、1994年地中海協(xié)議得以制定。這兩份協(xié)議規(guī)范離岸勘測(cè)與生產(chǎn)活動(dòng)的全部過程，離岸設(shè)備的操作者必須“用對(duì)環(huán)保最有效、最經(jīng)濟(jì)的方式應(yīng)對(duì)污染事故”，意外事故應(yīng)急方案須經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)，并與國(guó)家意外事故應(yīng)急方案相協(xié)調(diào)。（四）里海區(qū)域的離岸勘測(cè)與開發(fā)活動(dòng)應(yīng)急機(jī)制。里海地理位置特殊，同時(shí)具有海洋與湖澤的特性，生態(tài)圈不穩(wěn)定。里海對(duì)油污的敏感度高于其他湖澤海洋，這使里海石油和天然氣勘測(cè)造成污染的風(fēng)險(xiǎn)大幅度升高。20世紀(jì)90年代初期，里海地區(qū)的大規(guī)模離岸石油開發(fā)興起，在英國(guó)石油公司牽頭下，國(guó)際石油公司財(cái)團(tuán)與阿塞拜疆簽署了產(chǎn)品分配協(xié)議，該協(xié)議是所有關(guān)于里海海洋環(huán)境的多邊法律框架的前身。2003年框架環(huán)境公約（德黑蘭公約）正式通過，標(biāo)志著地區(qū)性環(huán)境措施的誕生。德黑蘭公約包括許多原則，如預(yù)防原則、污染者負(fù)責(zé)原則、信息獲取原則等。公約還包括對(duì)海洋生物資源可持續(xù)合理利用和對(duì)環(huán)境影響進(jìn)行評(píng)估、監(jiān)管、研究和發(fā)展的要求。公約強(qiáng)調(diào)了個(gè)體、各國(guó)與國(guó)際組織的合作，并針對(duì)一些特殊問題補(bǔ)充了具有強(qiáng)制性的協(xié)議和詳細(xì)規(guī)則。海底污染也被納入未來工作范圍。在此基礎(chǔ)上，2011年阿克套應(yīng)急協(xié)議正式通過。阿克套協(xié)議模仿其他海事區(qū)域類似應(yīng)急措施而成，該協(xié)議確定了石油泄漏預(yù)防和回應(yīng)領(lǐng)域合作中各方的責(zé)任劃分，包括建立石油污染國(guó)家應(yīng)急系統(tǒng)和設(shè)立應(yīng)急方案，確定污染報(bào)告程序，確定反污染事件及其后果的操作性措施，提供援助，承擔(dān)賠償和成本。此外，在國(guó)際和地區(qū)緊急計(jì)劃安排下，一些海事地區(qū)在兩個(gè)沿海國(guó)之間制定了雙邊應(yīng)急計(jì)劃。這些應(yīng)急方案比地區(qū)性應(yīng)急方案更綜合、詳盡，雙邊合作取得效果的可能性更大。雙邊方案安排的數(shù)量相對(duì)較小，它們主要適用于一些敏感地區(qū)，例如阿克迪克西北，和一些用以國(guó)際航行或離岸勘探與生產(chǎn)活動(dòng)的地區(qū)。盡管這些地區(qū)的地理位置不盡相同，但各個(gè)協(xié)定的目標(biāo)和特點(diǎn)相似，明確了適用的地理范圍、協(xié)調(diào)合作的原則、所要求采取的行動(dòng)、國(guó)家緊急組織、國(guó)家對(duì)離岸操作的指導(dǎo)方針、準(zhǔn)備措施和操作流程。1989年美俄白令海與楚科奇海協(xié)議是典型以反事故性污染為基礎(chǔ)的雙層措施文件。關(guān)于合作的基本協(xié)議針對(duì)應(yīng)急方案的特殊事宜而定，包括準(zhǔn)備措施、污染的發(fā)現(xiàn)和報(bào)告機(jī)制、防止污染擴(kuò)散的措施、聯(lián)合應(yīng)對(duì)中心和工作組的建立、快速警報(bào)體系、抑制清除污染的措施、文件要求和成本回收等相關(guān)規(guī)定。

三、鉆井平臺(tái)油污賠償?shù)膰?guó)際法

（一）民事責(zé)任公約體系。民事責(zé)任公約體系主要是指《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1969）和《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1992）。《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的制定目的是，為了防止意外事件和處理緊急情況，保證海上操作安全，滿足當(dāng)代人和后代人的需求，有必要給予對(duì)因遭受船舶溢油或排放油類造成污染損害的人們適當(dāng)?shù)馁r償。1976年11月國(guó)際海事組織（IMO）在倫敦召開會(huì)議，通過了《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約1976年議定書》對(duì)《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》予以完善，改以國(guó)際貨幣基金組織的特別提款權(quán)為計(jì)算單位來代替金法郎作為責(zé)任限額的貨幣單位，賠償限額為每噸133特別提款權(quán),最高賠償總額為1400萬特別提款權(quán)。IMO在1984年討論通過了修訂公約的《1984年議定書》，將船舶適用范圍擴(kuò)大到包括空載油船和載油后船上殘存油類的兼用船，并將地理適用范圍從領(lǐng)海擴(kuò)大到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū),還大幅度地提高了賠償限額，使賠償限額更能應(yīng)對(duì)國(guó)際通貨膨脹的實(shí)際情況。《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC1992）是為了對(duì)遭受由于船舶溢油或排放油類造成的污染的受害人給予適當(dāng)?shù)馁r償，而對(duì)CLC1969進(jìn)行修正而產(chǎn)生的1992年議定書。與CLC1969比較，CLC1992大幅度地提高了船東的賠償責(zé)任限額，簡(jiǎn)化了責(zé)任限額的程序并擴(kuò)大了有關(guān)船舶、地理和預(yù)防措施的適用范圍。（二）民事基金公約體系。民事基金公約體系是指1971年的《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金的國(guó)際公約》（Fund71）和《1971年基金公約1992年議定書》（Fund92）。依據(jù)1969年國(guó)際法律會(huì)議的決議，1971年在布魯塞爾基金舉行了外交會(huì)議（Diplomatic）建立了《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金國(guó)際公約》，只有CLC成員國(guó)才可能參加這一公約。1992年，鑒于Fund71對(duì)受害人的補(bǔ)償不夠充分，國(guó)際社會(huì)通過了《1971年基金公約1992年議定書》。在Fund92實(shí)施的國(guó)家，還存在補(bǔ)充基金議定書（SupplementaryFundProtocolof2003），2003年補(bǔ)充基金成為第三層保護(hù)機(jī)制，目的是為了增加石油污染損害的整體賠償總額。補(bǔ)充基金的成員國(guó)只向Fund92成員國(guó)開放，2003補(bǔ)充基金的管理者是其本基金的成員國(guó)組成的大會(huì)（assembly）管理。基金公約的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)民事責(zé)任公約的不足，因?yàn)楹笳卟豢赡芟蛴臀凼鹿实氖芎φ咛峁┤康馁r償，而且給船舶所有人增加了額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。為了解決這個(gè)問題，通過設(shè)立國(guó)際油污賠償基金，實(shí)行按締約國(guó)港口接收貨油量進(jìn)行攤款的辦法，使油污事故的受害者能夠?qū)ζ渌墒艿膿p害獲得充分賠償，從而減輕船舶所有人的額外經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在滿足確保符合海上安全和其他公約規(guī)定的前提條件下，向船舶所有人提供補(bǔ)償。為了管理基金公約，設(shè)立了總部位于倫敦的國(guó)際油污賠償基金（InternationalOilPollutionCompensationFund，IOPCFund)。基金公約一方面為油污受害人因油輪所有人的補(bǔ)償不足而提供救濟(jì)，另一方面減輕油輪所有人的責(zé)任。（三）《1974年近海污染責(zé)任協(xié)定》。在海洋石油勘探與開發(fā)快速發(fā)展的背景下，為了給因近岸設(shè)施造成的石油泄漏污染而遭受損害的人們，以及因采取補(bǔ)救措施而產(chǎn)生費(fèi)用的公共機(jī)構(gòu)提供賠償和補(bǔ)償，英國(guó)石油公司（BP）、荷蘭皇家殼牌石油公司（Shell）和美國(guó)康菲公司（Conoco）等17家世界大型的石油公司于1974年共同簽署了《近海污染責(zé)任協(xié)定》，首次以民間協(xié)定的形式對(duì)開發(fā)國(guó)際海洋石油所造成環(huán)境污染的國(guó)際法律救濟(jì)問題進(jìn)行了規(guī)范，協(xié)定規(guī)定締約方最大的支付限額是每個(gè)事故2.5億美元。[5]（四）《1977年勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》在英國(guó)政府的推動(dòng)下，1977年誕生了《勘探、開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》（ConventiononCivilLiabilityforOilPollutionDamageresultingfromExplotationforandExploitationofSeabedMineralResources1977，CLEE1977）。CLEE1977是一部在海洋石油污染損害賠償責(zé)任規(guī)劃方面比較完善的國(guó)際公約，它的調(diào)整范圍廣泛，明確了海洋石油污染的民事責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、免責(zé)條款、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度、賠償基金制度以及直接起訴制度。但是，對(duì)間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的賠償是不支持的，公約規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)污染事故承擔(dān)的總責(zé)任不超出所獲得利益的最高金額，賠償責(zé)任限額又過低。該公約規(guī)定只有責(zé)任方故意行為造成事故發(fā)生的情景下方喪失享受責(zé)任限制的權(quán)利，公約不強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者或財(cái)務(wù)保證人建立基金，僅僅將其作為一項(xiàng)權(quán)利，這樣可能導(dǎo)致這種保障機(jī)制根本沒有被建立，難以起到給予受害人充分賠償?shù)淖饔谩?/p>

【摘要】醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)騙保是我國(guó)基本醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域的一大頑疾，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為第一線的監(jiān)管者，肩負(fù)著繁重的工作任務(wù)和壓力。按照現(xiàn)有法律和部門規(guī)章的要求，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只能通過協(xié)議管理來履行監(jiān)督管理的職能。從經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)和醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)來看，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)更適合通過民事法律規(guī)制的方法來治理騙保行為；從規(guī)制路徑的法律制度適用原理來看，可以考慮引入消費(fèi)者合同中的懲罰性賠償制度并規(guī)定暫停支付和財(cái)產(chǎn)保全的民事程序措施，以此實(shí)現(xiàn)威懾騙保者和保障參保人群體的雙重效果。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療服務(wù)協(xié)議；協(xié)議管理；騙保；懲罰性賠償；違約金

醫(yī)療機(jī)構(gòu)和藥品經(jīng)營(yíng)單位以欺詐、偽造證明材料等手段騙取社保基金支出是基本醫(yī)保制度建設(shè)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。目前我國(guó)官方尚未公布過騙保的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但是近年來各統(tǒng)籌地區(qū)頒布了多部地方性規(guī)章，旨在加強(qiáng)監(jiān)管，保障基金的安全運(yùn)行，這表明，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)騙保絕非個(gè)案現(xiàn)象。而從各地區(qū)反映的情況來看，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)雖然處于基金監(jiān)管工作的第一線，但是卻不具備執(zhí)法權(quán)，不能通過罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰手段懲治醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法行為，只能在協(xié)議管理的框架下加強(qiáng)“事中”和“事后”的監(jiān)管，即使發(fā)現(xiàn)服務(wù)機(jī)構(gòu)騙保，也只能責(zé)令其退回騙取的醫(yī)保基金或者暫停支付，而這些普通的違約處理措施在實(shí)踐中起不到威懾服務(wù)機(jī)構(gòu)的目的，騙保的違法成本極低，因此騙保行為屢禁不止。醫(yī)保服務(wù)的協(xié)議管理是為了落實(shí)國(guó)務(wù)院提出的簡(jiǎn)政放權(quán)要求，按照人社部2015年頒布的兩項(xiàng)部門規(guī)章——《關(guān)于完善基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)協(xié)議管理的指導(dǎo)意見》《關(guān)于印發(fā)基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)藥機(jī)構(gòu)協(xié)議管理經(jīng)辦規(guī)程的通知》（以下簡(jiǎn)稱《意見》《通知》）部署的，具備合法性，因此我們只能在此制度框架下尋求合理的規(guī)制方法。本文擬從社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法律地位和醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)出發(fā)，探討民事合同規(guī)制方法在協(xié)議管理中的應(yīng)用，以及特殊的違約救濟(jì)手段——懲罰性賠償引入醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的可行性，為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)通過協(xié)議管理防范騙保行為提供對(duì)策建議。

1協(xié)議管理的法律屬性

社會(huì)保險(xiǎn)法第31條規(guī)定，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)、藥品經(jīng)營(yíng)單位簽訂服務(wù)協(xié)議，規(guī)范醫(yī)療服務(wù)行為；根據(jù)人社部頒發(fā)的《意見》，醫(yī)藥機(jī)構(gòu)違反服務(wù)協(xié)議約定的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議追究違約方責(zé)任；另根據(jù)《通知》的要求，醫(yī)藥機(jī)構(gòu)違約的，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只能采用約談、限期整改、暫停支付、拒付費(fèi)用、暫停或終止協(xié)議等措施要求其承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)提交人社、公安、衛(wèi)健等行政部門采取行政措施。但是在實(shí)踐中，行政部門不居于社保經(jīng)辦工作的第一線，而且往往出于人員、經(jīng)費(fèi)方面的考慮，在處理服務(wù)機(jī)構(gòu)騙保案件的問題上表現(xiàn)得不夠積極，再加上很多案件需要聯(lián)合工商、藥監(jiān)、衛(wèi)健多部門聯(lián)合執(zhí)法，在協(xié)調(diào)上也有很多困難，因此懲治違法行為的重?fù)?dān)就落到了經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的肩上。為了達(dá)到威懾的效果，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)都希望能夠類推適用社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)騙保行為處以二至五倍行政處罰的條款，但是又忌憚?dòng)趨f(xié)議管理“去行政化”的性質(zhì)，于是在服務(wù)協(xié)議或者地方性規(guī)章中使用了“二至五倍退款”“二至五倍賠償”等字眼，在實(shí)施DRGs點(diǎn)數(shù)法支付的一些地區(qū)，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)嘗試采用扣除二至五倍病組點(diǎn)數(shù)的做法，但是這些監(jiān)管手段在實(shí)質(zhì)上與行政處罰并無二致，而且“退款”和“賠償”也不能作為罰款進(jìn)入財(cái)政專戶，只能進(jìn)入醫(yī)保基金，此做法于法無據(jù)，存在著較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，協(xié)議管理的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法律定位和服務(wù)協(xié)議的法律屬性兩個(gè)方面來界定。1.1社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法律地位。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的法律地位并不明確。一方面，我國(guó)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行政機(jī)關(guān)的色彩濃厚。從法律性質(zhì)來看，其系“參公管理的事業(yè)單位”，集行政管理權(quán)和經(jīng)辦服務(wù)職能于一身，行政費(fèi)用來源于同級(jí)政府財(cái)政的劃撥，社會(huì)保險(xiǎn)法第83條關(guān)于“用人單位和個(gè)人對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)侵害參保權(quán)益的可提起行政復(fù)議和行政訴訟”的規(guī)定似乎也印證了這一判斷；另一方面，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與服務(wù)機(jī)構(gòu)之間是平等的民事關(guān)系，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是醫(yī)療服務(wù)購買法律關(guān)系中的民事主體。按照社會(huì)保險(xiǎn)的一般原理，社保基金有別于公共財(cái)政資金，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是統(tǒng)籌地區(qū)參保人利益的代表，其與醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)的地位平等，系受參保人的委托向醫(yī)藥機(jī)構(gòu)購買服務(wù)，這與代表公共利益的政府部門向社會(huì)機(jī)構(gòu)購買公共服務(wù)的性質(zhì)是存在本質(zhì)差別的，前述人社部的兩個(gè)規(guī)章中規(guī)定的協(xié)議管理、服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是違約責(zé)任等條款也支持這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議管理中扮演的角色應(yīng)當(dāng)是民事主體。首先，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法中只規(guī)定了參保單位和個(gè)人的權(quán)利救濟(jì)途徑，并沒有要求醫(yī)療服務(wù)協(xié)議爭(zhēng)議也要按照這一途徑解決，《意見》等部門規(guī)章中也沒有做明確的要求，按照“法無禁止皆自由”的原則，爭(zhēng)議處理辦法應(yīng)當(dāng)由醫(yī)、保雙方自由選擇，而不應(yīng)當(dāng)直接按照行政爭(zhēng)議程序來處理，那么將經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)定為民事主體更合理。其次，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是參保人群體利益的代表，這種利益可以進(jìn)而分解到每一位參保人，這不同于帶有“不特定多數(shù)人享有”和“不可分解”性質(zhì)的公共利益，也就是說，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表是私法意義上的個(gè)體化利益，這與醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)追求的成本補(bǔ)償利益，甚至是商業(yè)利益是相互對(duì)立且平等的，并無高下之分。因此，在經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與醫(yī)藥機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系中，將二者都認(rèn)定為民事主體是適宜的。1.2醫(yī)療服務(wù)協(xié)議的法律性質(zhì)。協(xié)議是醫(yī)保管理上的概念，法律性質(zhì)為合同。合同可分為公法合同與私法合同，后者系特殊的合同類型，由行政主體與行政相對(duì)人簽訂，行政主體在合同履行過程中可享有行政優(yōu)先權(quán)，具體表現(xiàn)為監(jiān)督權(quán)、指揮權(quán)、單方變更權(quán)和解除權(quán)。有學(xué)者主張將醫(yī)療服務(wù)協(xié)議認(rèn)定為公法合同，這樣可以由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)揮優(yōu)先權(quán)來規(guī)制醫(yī)藥機(jī)構(gòu)的騙保行為。此觀點(diǎn)值得商榷，除了上文所論證的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的民事主體地位以及現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有特別規(guī)定的理由之外，退一步講，即使將服務(wù)協(xié)議認(rèn)定為行政合同，行政優(yōu)先權(quán)也難以有效解決騙保問題。目前的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的震懾，提高騙保的成本，眾所周知，監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)處于“事中”管理階段，其發(fā)揮作用的機(jī)制主要表現(xiàn)為對(duì)違法行為的事先預(yù)防，而經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確認(rèn)了醫(yī)藥機(jī)構(gòu)的騙保行為，單方面解除服務(wù)協(xié)議之后，也無法阻礙該機(jī)構(gòu)在本合同履行期結(jié)束之后再次成為服務(wù)機(jī)構(gòu)，行政合同的規(guī)制效果并不理想。因此，本文主張將醫(yī)療服務(wù)協(xié)議認(rèn)定為民事合同，努力發(fā)掘民事法律規(guī)制手段在規(guī)制騙保中的積極作用。

2懲罰性賠償引入?yún)f(xié)議管理的可行性分析

在跨入新世紀(jì)后，黨中央隨即提出了建設(shè)和諧社會(huì)，社會(huì)各界也規(guī)范響應(yīng)和參與建設(shè)和諧社會(huì)，本文也基于法律建設(shè)角度，研究關(guān)于我國(guó)刑事和解制度基本構(gòu)想，提出關(guān)于法律方面的和諧建設(shè)，引起大家的廣泛共鳴！

在構(gòu)建和諧社會(huì)和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景下,我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)開始探索在公訴案件中鼓勵(lì)當(dāng)事人和解的辦案方式(以下稱“刑事和解”)。刑事和解有別于傳統(tǒng)的案件處理方式,其主要內(nèi)容和特點(diǎn)是:

(1)強(qiáng)調(diào)在遵循平等、自愿、合法原則的基礎(chǔ)上,在符合案件事實(shí)清楚、加害人認(rèn)罪且當(dāng)事人雙方自愿和解等條件的前提上適用刑事和解;

(2)加害人與被害人在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商,加害人通過賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償、提供勞務(wù)等取得被害人諒解,被害人對(duì)加害人表示寬恕,達(dá)成和解,化解加害人與被害人之間的矛盾、修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系;

(3)建立在加害人真心悔過的基礎(chǔ)之上,而不是簡(jiǎn)單地以經(jīng)濟(jì)賠償換取寬緩處理;

(4)盡管在名稱上稱為“刑事和解”,實(shí)際上并不是直接對(duì)刑事部分的和解和處分。當(dāng)事人通過和解直接處分的其實(shí)是他們的民事權(quán)益。但是,當(dāng)事人對(duì)民事部分的處分,通常會(huì)對(duì)刑事案件的處理產(chǎn)生一定的影響,辦案機(jī)關(guān)在當(dāng)事人達(dá)成和解的基礎(chǔ)上,綜合案件情況,特別是考慮犯罪的危害性、加害人悔過、賠償情況及被害人態(tài)度等因素,對(duì)加害人作出相對(duì)較為寬緩的處理,包括撤銷案件、不起訴、定罪免刑及從輕處刑。

一、組織領(lǐng)導(dǎo)

市局成立工商局行政調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組。

領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，辦公室成員為法規(guī)科、注冊(cè)科、外資科、監(jiān)管科、市場(chǎng)合同科、經(jīng)檢大隊(duì)、消保科、消保委及基層分局主要負(fù)責(zé)人，按《工商系統(tǒng)行政調(diào)解工作實(shí)施意見》規(guī)定和各部門職能分工，負(fù)責(zé)行政調(diào)解的具體業(yè)務(wù)工作。

行政調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)在法規(guī)科，負(fù)責(zé)行政調(diào)解行為規(guī)范、文書統(tǒng)一及牽頭組織調(diào)解人員培訓(xùn)，收集調(diào)解工作有關(guān)信息，并負(fù)責(zé)與人民調(diào)解、司法調(diào)解組織銜接工作，負(fù)責(zé)向工商局、當(dāng)?shù)卣蠄?bào)行政調(diào)解工作情況（統(tǒng)計(jì)口徑為每月21日至下月20日）。

調(diào)解人員由相關(guān)科室、基層分局派出人員組成。調(diào)解人員負(fù)責(zé)調(diào)解各相關(guān)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的行政調(diào)解工作，各科室及分局法制員應(yīng)于每月的25日前將行政調(diào)解工作信息、臺(tái)帳報(bào)市局法規(guī)科。

二、指導(dǎo)思想