申請人：姓名、性別、年齡、民族、籍貫、工作單位、住址。如系被害人的法定人提出請求的，還應(yīng)寫明申請人與被害人的身份關(guān)系。

因不服人民法院（年號）刑初字第號刑事判決書，特提請貴院提出抗訴，理由如下：

此致

ΧΧ人民檢察院

申請人：

年月日

請求權(quán)競合、案由選擇是人民法院在進(jìn)行案件審理時，無論實(shí)體還是訴訟程序經(jīng)常運(yùn)用的兩個問題，是法官審理案件和律師訴訟必須準(zhǔn)確把握的。按照我國現(xiàn)階段請求權(quán)競合理論的通說，請求權(quán)競合，是指一個自然事實(shí)，符合多個法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個請求權(quán)，而這些請求權(quán)的目的只有一個。如果其中的一個請求權(quán)實(shí)現(xiàn)，則其余的請求權(quán)消滅。請求權(quán)競合的處理原則典型地規(guī)定在《合同法》第一百二十二條：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國司法實(shí)踐中允許請求權(quán)的有限競合。

“民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。建立科學(xué)、完善的民事案件案由體系，有利于當(dāng)事人準(zhǔn)確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準(zhǔn)確確定案件訴訟爭點(diǎn)和正確適用法律，有利于提高民事案件司法統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，有利于對受理案件進(jìn)行分類管理，從而更好地為審判規(guī)范化建設(shè)服務(wù)，為人民法院司法決策提供更有價(jià)值的參考。”以上內(nèi)容節(jié)選自《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定＞的通知》法發(fā)[2008]11號（以下簡稱《案由通知》）。

司法實(shí)踐中，有的人民法院在立案時常常要求當(dāng)事人必須列明案由，如果起訴狀不列明案由，或者認(rèn)為未找到恰當(dāng)?shù)陌赣桑嗣穹ㄔ罕悴挥枇浮Ｆ鹪V狀中列明案由后，在案件的審理過程中，如果法庭查明的法律關(guān)系的性質(zhì)與所選擇的案由不一致，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人是否變更案由，如果當(dāng)事人堅(jiān)持不變更案由，人民法院就應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請求；如果當(dāng)事人同意變更案由的話，法庭則要求書面申請變更。在這種情況下，當(dāng)事人不得不為避免敗訴的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)而書面申請變更自己認(rèn)為正確或可能正確案由，但如果當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的法律關(guān)系和裁判結(jié)果不服提出上訴，則一審中自己書面申請變更案由又對二審法院認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生很大的影響，將己方置于很不利的地位。

一個爭議事實(shí)發(fā)生后，相關(guān)當(dāng)事人可能對法律關(guān)系有不同的認(rèn)識，而且每種看法都可能有一定的道理。譬如在比較難區(qū)分的雇傭關(guān)系與承攬合同中，一個自然人在為另一個自然人進(jìn)行建房施工工作的過程中因事故死亡，死亡人的親屬認(rèn)為是雇傭關(guān)系，主張建房人是雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，列明案由為雇員受害賠償糾紛；而建房方認(rèn)為是承包給了死亡人施工，是承攬合同關(guān)系，死亡人是承攬人，建房方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在訴訟的過程中，法庭認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定雙方之間系承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，認(rèn)為原告方列明案由雇員受害賠償糾紛與所爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)不一致，告知原告方書面變更案由為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，否則若堅(jiān)持以雇員受害賠償糾紛案由起訴，由于起訴的案由與法院認(rèn)定的法律關(guān)系不一致，法院可能判決駁回訴訟請求。在這種情形下，當(dāng)事人很難不書面變更案由。我們知道，雇員受害賠償適用無過錯責(zé)任原則，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛的案由則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，死亡人對造成自己死亡有過錯則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告方書面申請變更案由后，在收集證據(jù)以及辯論焦點(diǎn)方面便很難再堅(jiān)持雇傭關(guān)系，否則便自相矛盾。那么，法庭要求原告書面申請變更案由是否合法？如果原告堅(jiān)持不變更案由，且原告所認(rèn)為的案由與法庭認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)不符，法院判決駁回原告訴訟請求的做法是否合法呢？

筆者認(rèn)為，確定案由是人民法院的職權(quán)，而不是原告必須履行的法律義務(wù)。原告在起訴時可列明案由，以利于人民法院在立案和審理時準(zhǔn)確認(rèn)定案由，原告也可以不列明案由，由人民法院根據(jù)原告起訴狀中陳述的事實(shí)和主張來確定。《案由通知》二、規(guī)定：民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。顯然，依據(jù)法律的明確規(guī)定，起訴時并不要求當(dāng)事人選擇案由。尤其在當(dāng)事人無力聘請律師的情況下，要求當(dāng)事人必須選擇案由無異于將生活困難的當(dāng)事人拒于法院門外。況且《民事訴訟法》第一百零九條還規(guī)定了“口頭起訴”，在“口頭起訴”的情況下，當(dāng)事人更無力選擇確定案由。

即使存在請求權(quán)競合的情形下，法律也未規(guī)定當(dāng)事人必須選擇案由。《案由通知》四－3規(guī)定：在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。顯然，該規(guī)定要求的是當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，亦即《民訴法》第108條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“具體的訴訟請求”，并未規(guī)定當(dāng)事人必須選擇案由。當(dāng)然，當(dāng)事人在訴狀中列明案由有助于其準(zhǔn)確選擇競合狀態(tài)下的請求權(quán)，表明訴由，也有利于人民法院準(zhǔn)確確認(rèn)其所選擇的請求權(quán)。

一、實(shí)體請求權(quán)概念的確定

在早期羅馬法上，私法秩序只被理解為實(shí)體法規(guī)則。在古典羅馬法時期，出現(xiàn)了訴權(quán)思想，程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利并存。而在后古典羅馬法時期，私法秩序上又以實(shí)體權(quán)利為主，將“actio”的概念限定在實(shí)體權(quán)利上，但實(shí)體法與程序法的二元對立體系已被確定。[6]17對于請求權(quán)概念最有貢獻(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是潘德克頓法學(xué)的理論整理。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)代意義上的請求權(quán)制度是一個法律史上比較晚近出現(xiàn)的制度，在19世紀(jì)后期經(jīng)由溫德沙伊德（Windscheid）的學(xué)說而進(jìn)入《德國民事訴訟法典》以及《德國民法典》[1]。

（一）溫德沙伊德請求權(quán)學(xué)說基礎(chǔ)

溫德沙伊德的請求權(quán)學(xué)說是從羅馬法上的“ac-tio”的概念出發(fā)的，他認(rèn)為羅馬法上的訴有多種含義，如行為、協(xié)商、法庭審理等，最后一種含義是到有管轄權(quán)法院起訴或訴訟。[7]113由此可以推知羅馬法上的“actio”包含了諸多要素，無法與現(xiàn)代術(shù)語對譯。而溫德沙伊德所做的工作就是將羅馬法的“actio”用現(xiàn)代術(shù)語表達(dá)出來。他認(rèn)為“actio”不是訴或訴權(quán)，也不是受侵害的權(quán)利的保護(hù)措施，而是權(quán)利或權(quán)利請求的表現(xiàn)形式[8]6值得注意的是，理解溫德沙伊德構(gòu)建的請求權(quán)體系的關(guān)鍵點(diǎn)有二，一是主觀權(quán)利概念的形成，一是債權(quán)與物權(quán)觀念的形成。[9]27

在溫德沙伊德時代，出現(xiàn)了（主觀）權(quán)利觀念，權(quán)利被理解為對每個人支配范圍的分配，在此支配范圍內(nèi)該人之意思對他人而言是一種法律，涉及的是統(tǒng)治的意思與被統(tǒng)治的意思之間的緊張關(guān)系。薩維尼對物權(quán)與債權(quán)等進(jìn)行形式化抽象，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的價(jià)值地位—如權(quán)利人享有用益、變價(jià)等權(quán)利—為一個形式化要素所替代，即意思之力（Rechtsmacht），也就是說，權(quán)利是意思之力。

由人的意志之力可能作用的客體出發(fā)，薩維尼列舉了各種可能法律關(guān)系的類型，意思統(tǒng)治有三個客體，一是人格，一是不自由的物（unfreieNatur），一是自由的人或他人（freieWesenoderfremdePersonen）,對自身的權(quán)利是人天生的原始權(quán)利，而在其他客體上的權(quán)利則是取得的權(quán)利。債權(quán)與物權(quán)區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)在于，物權(quán)客體的非自由之特征，物權(quán)是對物的絕對控制，而債權(quán)關(guān)系則不能被理解為對他人全部整體上的控制，債權(quán)關(guān)系必須被理解為，另一方的自由不能被毀壞。意思力量的向第三人的擴(kuò)張被薩維尼稱為債（Obligation），但這不意味著對他人整體的控制，而是對他人個別行為的控制。(10)132一方面，是債權(quán)人的意思，通過此意思，個人自由被擴(kuò)展，另一方面是債務(wù)人的意思，該自由被履行的必要性以及相應(yīng)的債權(quán)人起訴進(jìn)行強(qiáng)制所限制。

尊敬的領(lǐng)導(dǎo)：

我系局工傷內(nèi)退人員，卻從未因此自憐棄責(zé)。仍殫心竭慮、廢寢忘食堅(jiān)守崗位，為局之工作盡己綿薄之力，所幸天道酬勤，吾未失職，所作之事均皆圓滿，從未損局之顏面，反為局增色不少。雖有僥幸之力，但實(shí)屬人力之功。

然天道有常，今卻失衡。吾自屢遭劫難，由昔日翩翩少年，成今日之殘障，偏世有禍不單行之語，吾今歲所添犬子，竟然天生畸形，左耳失形。人生之悲凄集于余一身。以吾殘缺之軀實(shí)難承擔(dān)，況吾上有古稀之雙親，中有無業(yè)之妻，下有不健之兒，人生之艱難，生活之拮據(jù)，讓吾備感壓力之大。然此非余無能，實(shí)雄鷹折翅，燕雀弗如之故。曾有昔日同窗，見之憐，贈吾以巨金，吾以同窗之誼不以金貝計(jì)，予拒絕。只因吾有男人不受憐憫，不奢同情之念。

然聞今上提以和諧治政之理念。吾思公平、正義、關(guān)愛乃和諧社會之根本。以余之經(jīng)歷與家世，不正系關(guān)愛之對象乎？故斗膽提出望得組織、領(lǐng)導(dǎo)之關(guān)愛：給予適當(dāng)困難補(bǔ)助、并請求解決吾妻剖腹生育小兒之醫(yī)藥費(fèi)用，余不存奢望之想實(shí)屬無奈之舉。況當(dāng)今政府惠民之良政，如惠及吾類弱勢，必然上符黨意，下順民心。昔有燕筑黃金臺，賢才徑北來之謂。今吾如得組織，領(lǐng)導(dǎo)之關(guān)愛，輿情必然稱頌領(lǐng)導(dǎo)之公正與愛心。吾也必將更加奮起工作，回報(bào)組織、領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)愛。汨水殤殤，其心可鑒；幕埠巍巍，其辭易辯。吾深信領(lǐng)導(dǎo)必將讓關(guān)愛之和煦擊潰寒冬之凜冽！亦深信天道有失衡，關(guān)愛春常在！此致！

敬禮！

石鼻潭人

[摘要]占有是一種對物的事實(shí)上的管領(lǐng)力，對占有的保護(hù)有利于社會平和秩序的維持，有利于物權(quán)體系的完善。對占有物權(quán)法上的保護(hù)可分為自力救濟(jì)和公力救濟(jì)即占有保護(hù)請求權(quán)。占有保護(hù)請求權(quán)不同于物權(quán)請求權(quán)，它是以保護(hù)占有的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)為宗旨的獨(dú)立的請求權(quán)。在立法中如何規(guī)制占有保護(hù)請求權(quán)是一個不可回避的問題。在我國物權(quán)法制訂高潮的今天探討這個問題，對于占有制度的構(gòu)建有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞]占有物權(quán)請求權(quán)占有保護(hù)請求權(quán)

雖然我國現(xiàn)行的民法通則沒有規(guī)定占有制度，但建立完善的占有制度，確認(rèn)占有保護(hù)請求權(quán)，乃是立法的必然。我國物權(quán)法草案二次審議稿第五編設(shè)立了占有制度（共10條），其中對占有保護(hù)請求權(quán)第296條第1款規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵奪的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害；因侵奪或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。”；第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的請求權(quán)，自侵奪或者妨害發(fā)生之日起一年內(nèi)沒有行使的，該請求權(quán)消滅。”。對占有以條文的形式明確予以規(guī)定，這在我國民事立法中是一個巨大的進(jìn)步。但該草案對占有物權(quán)法保護(hù)的規(guī)定還存在一些不足，如沒有規(guī)定占有的私力救濟(jì)，沒有考慮妨害危險(xiǎn)對占有的影響等。我國物權(quán)法草案對占有的物權(quán)法保護(hù)規(guī)定的還不甚完善，筆者擬就占有保護(hù)請求權(quán)予以分析和探討，以期在物權(quán)立法中能給占有保護(hù)制度以更全面更完善的規(guī)定。

一、占有的保護(hù)

占有是主體對于物基于占有的意思進(jìn)行控制的事實(shí)狀態(tài)。[1]簡言之，占有是指對于物的事實(shí)上的管領(lǐng)力[2]，它屬于事實(shí)而非權(quán)利。既然占有不是權(quán)利更不是物權(quán)，那為何能夠獲得物權(quán)法上的保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，主要在于占有作為一種事實(shí)狀態(tài)體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)秩序，占有的現(xiàn)狀也構(gòu)成一種社會生活秩序，法律之所以要保護(hù)占有，并不一定是為了尋求對真正權(quán)利人的保護(hù)，而是為了維護(hù)社會財(cái)產(chǎn)秩序和生活秩序的穩(wěn)定。同時，對于本權(quán)的保護(hù)及債權(quán)的利用人的保護(hù)也有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。對占有的保護(hù)可分為債權(quán)法上的保護(hù)和物權(quán)法上的保護(hù)，后者又可分為占有的自力救濟(jì)和公力救濟(jì)即占有保護(hù)請求權(quán)。

占有保護(hù)請求權(quán)，是指在占有人的占有被侵奪、妨害或者有妨害的危險(xiǎn)時請求侵害人為一定行為或不為一定行為的能力。關(guān)于此項(xiàng)請求權(quán)，有稱占有人之物上請求權(quán)、占有人之請求權(quán)、占有物上請求權(quán)、基于占有而生之請求權(quán)或占有保護(hù)請求權(quán)。[3]占有是一種事實(shí)狀態(tài)，占有制度是不問現(xiàn)實(shí)的占有的狀態(tài)是否正當(dāng)而一律加以保護(hù)的制度，它的宗旨是維持社會秩序的和平穩(wěn)定。占有保護(hù)請求權(quán)，正是基于此所產(chǎn)生的請求權(quán)，故筆者認(rèn)為，“占有保護(hù)請求權(quán)”這一概念更確切地說明這一請求權(quán)的本質(zhì)，而且也一目了然即乃對占有的保護(hù)。

一、問題與思路

中國于2009年修訂了《保險(xiǎn)法》，該法第65條第2款的規(guī)定是：“…被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，…被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。”該條款是增訂的，如責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人符合了上述條件，則可直接向保險(xiǎn)公司請求給付保險(xiǎn)金。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)仍須回歸社會的需求層面，即不但須正視社會的公平與正義，而且還須保障弱勢群眾的權(quán)益，且該立法思維應(yīng)有助于社會秩序的維系，并有利于責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展。責(zé)任保險(xiǎn)起源于19世紀(jì)，發(fā)展歷史雖然短暫，但當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的類型化是：其一，為了保護(hù)社會群眾或消費(fèi)者的權(quán)益，某些領(lǐng)域發(fā)展成為強(qiáng)制性的保險(xiǎn)；其二，侵權(quán)行為的歸責(zé)原理由“過失責(zé)任”轉(zhuǎn)型為“無過失責(zé)任（即危險(xiǎn)責(zé)任）”，增強(qiáng)了社會群體對責(zé)任保險(xiǎn)的依賴性；其三，為了保障社會的安全，責(zé)任保險(xiǎn)從傳統(tǒng)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌藫p害的理念，成為直接填補(bǔ)第三受害人的新型制度①。據(jù)此，面對日益增加的社會風(fēng)險(xiǎn)危害，該保險(xiǎn)將是可持續(xù)發(fā)展的，且還須不斷創(chuàng)新社會需求的產(chǎn)品。《保險(xiǎn)法》設(shè)計(jì)的責(zé)任保險(xiǎn)直接請求權(quán)，是附有條件的，但令人質(zhì)疑的是，強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保的責(zé)任保險(xiǎn)，它是一種法定保險(xiǎn)的類型，具有濃厚的社會性，且最大作用是保護(hù)社會上弱勢的受害人。為此，對于該法定保險(xiǎn)直接請求權(quán)的適用條件應(yīng)否為不同的構(gòu)思？本文遂提出“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請求權(quán)的適用條件研究”。本文的研究思路是：先析述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的，再分析支撐責(zé)任保險(xiǎn)直接請求權(quán)的法理，并檢視第三受害人依據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的條件，行使直接請求權(quán)可能遭遇的難題為何。本文擬從這些觀點(diǎn)，論述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的直接請求權(quán)適用條件的構(gòu)思。

二、設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的目的

現(xiàn)代國家均呈現(xiàn)為全球化發(fā)展的社會生態(tài)，人類的活動范圍隨之寬廣與頻繁，提供社會使用的產(chǎn)品不斷地增加與創(chuàng)新，導(dǎo)致可能發(fā)生的損害事故同步增加；越是文明化的社會，該現(xiàn)象越是明顯。人類因參與社會活動而使用的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，或從消費(fèi)市場購買的產(chǎn)品等，皆可能存在瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)危害，隨而造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。提供或銷售經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的持有人或所有人，一旦成了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體，其擁有的賠償財(cái)力總是有限。藉此，多數(shù)國家依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)契約的屬性，引進(jìn)了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的技術(shù)，強(qiáng)制特定的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域必須投保責(zé)任保險(xiǎn)，將原由個別主體承擔(dān)的責(zé)任損害，轉(zhuǎn)由危險(xiǎn)共同體共同承擔(dān)①。為此，本文茲就設(shè)立該制度的目的試作如下分析。

1．迅速補(bǔ)償?shù)谌芎θ说膿p失傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人對第三人因法定責(zé)任而造成的經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保險(xiǎn)人。但保險(xiǎn)人并不能直接理賠與第三人，其原因是第三受害人并不是保險(xiǎn)契約效力所及之人。隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，機(jī)動車成了社會上最為普及的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，引致交通事故的賠償案件逐年增加。有鑒于此，多數(shù)國家相繼頒布機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；其中，德國、美國多數(shù)州、臺灣地區(qū)等，都規(guī)定因機(jī)動車肇事的受害人發(fā)生保險(xiǎn)事故時，能直接向保險(xiǎn)人行使索賠權(quán)，讓受害人的損失能夠快速取得救濟(jì)，實(shí)施了責(zé)任保險(xiǎn)契約的效力擴(kuò)張及第三受害人的法制，確立了責(zé)任保險(xiǎn)契約的利他效力，樹立了責(zé)任保險(xiǎn)制度的新里程碑②。《保險(xiǎn)法》增訂責(zé)任保險(xiǎn)有條件的直接請求權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該是本于該法理，而適用于各類責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人。

2．保障第三受害人獲得基本限額的賠償金現(xiàn)代社會風(fēng)險(xiǎn)類型的多樣化，促使人類更加關(guān)注保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，遂建構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)直接請求權(quán)的法律體系，用以關(guān)照及保護(hù)弱勢群眾的權(quán)益。通過公權(quán)力強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保責(zé)任保險(xiǎn)的政策，除了提醒企業(yè)或個人要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的危機(jī)意識外，還可以使風(fēng)險(xiǎn)的成本具有外部性。該保險(xiǎn)契約明訂被保險(xiǎn)人（即投保人）必須投保最基本的保險(xiǎn)金額，如第三受害人的損失在保險(xiǎn)契約的承保范圍，則可以從責(zé)任保險(xiǎn)契約的基本限額中得到補(bǔ)償；特別是當(dāng)被保險(xiǎn)人逃逸，或受到刑事或行政上的制裁而缺乏賠償財(cái)力時，第三受害人至少還能從保險(xiǎn)公司獲得最基本的保障。

編者按：本文主要從妨害的基本含義；妨害的情形；妨害的救濟(jì)進(jìn)行論述。其中，主要包括妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險(xiǎn)、妨害為以非占有方式而為之、妨害的對象不限于所有權(quán)、妨害不限于對物權(quán)人行使物權(quán)的妨害、妨害不僅限于相鄰人之間、對權(quán)利人行使權(quán)利便利的妨害、對權(quán)利人安靜享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人安然享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人舒適享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人愉悅享受權(quán)利的妨害、對權(quán)利人自主享受權(quán)利的妨害、關(guān)于請求權(quán)的內(nèi)容、請求權(quán)的主體、請求權(quán)的對象等，具體請?jiān)斠姟?/p>

內(nèi)容提要:我國物權(quán)法中的妨害僅是對物權(quán)的妨害,但不限于對所有權(quán)的妨害。對于妨害的救濟(jì),有妨害排除請求權(quán)和妨害停止請求權(quán)兩種,同時,應(yīng)當(dāng)允許原被告自愿協(xié)商以賠償損失替代排除妨害。大陸法系和英美法系對妨害具有共同的認(rèn)識,即以非占有的方法對他人權(quán)利的圓滿擁有、行使或享用造成的干擾或侵?jǐn)_,因此而有別于侵權(quán)與侵占。但是,美國法中的妨害是對土地現(xiàn)實(shí)占有權(quán)的妨害,妨害排除請求權(quán)是相鄰權(quán)的一種；德國法中的妨害擴(kuò)張適用于所有具有絕對權(quán)意義的權(quán)利。

關(guān)鍵詞:妨害/妨害排除請求權(quán)/妨害停止請求權(quán)/妨害的救濟(jì)

我國物權(quán)法第35條規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險(xiǎn)。”此條規(guī)定了兩種請求權(quán):妨害排除請求權(quán)與消除危險(xiǎn)請求權(quán)。在此,我們僅解析妨害排除請求權(quán)。

一、妨害的基本含義

侵權(quán)、侵占、妨害是三個不同層次的概念,侵權(quán)是侵權(quán)人以他人的財(cái)產(chǎn)或人身為加害對象所實(shí)施的破壞、損害、毀害等行為；侵占是行為人以占有的方式對他人排他占有權(quán)的侵害；而妨害,則是以非占有的方法對他人權(quán)利的圓滿擁有、行使或享用造成的干擾或侵?jǐn)_。本文暫且不對三者的關(guān)系進(jìn)行分析和論證,僅對妨害的內(nèi)涵進(jìn)行必要地闡述。

申請人：（基本情況）

委托人：

增加訴訟請求事項(xiàng)：

（寫明增加的具體請求）

事實(shí)與理由：

（寫明事情經(jīng)過、糾紛產(chǎn)生的原因等）

委托人：

增加訴訟請求事項(xiàng)：

（寫明增加的具體請求）

事實(shí)與理由：

（寫明事情經(jīng)過、糾紛產(chǎn)生的原因等）

證據(jù)和證據(jù)來源：

申請人：（基本情況）

委托人：

增加訴訟請求事項(xiàng)：

（寫明增加的具體請求）

事實(shí)與理由：

（寫明事情經(jīng)過、糾紛產(chǎn)生的原因等）