目前,檢察機關試行的人民監督員制度,作為促進檢察機關公正執法的一項民主監督程序,他與檢察機關所接受的任何一項監督相比,都具有其獨到的特征,隨著試點工作的逐步深入,其自身的價值功能也不斷彰顯。突出體現在以下幾個方面:

一、民主性

人民監督員制度在我國的監督體系中,屬于民主監督的范疇,體現了人民群眾當家作主的精神,符合憲法規定的民主集中制原則,反映了我國人民代表大會制度下人民與國家、國家機關間的關系,也是檢察機關組織活動的原則。這種監督的民主性主要表現為:

1、人民監督員是代表人民群眾對檢察工作的監督。雖然人民監督員制度還沒有得到法律的認可,但我國《憲法》就已明確“中華人民共和國的一切權力屬于人民”、“人民依照法律規定,通過各種途徑和形式,管理國家事務,管理經濟和文化事業,管理社會事務”。

《憲法》第二十七條還規定“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持,經常保持同人民的密切聯系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監督,努力為人民服務”。

2、在制度的設計上體現了民主性的本質特征。一是以會議的形式對案件進行監督評議;二是實行的是票決制;三是監督評議會記錄真實,不同意見都記錄在案,且隨時可供備查。

摘要：人民監督員制度是在現行法律框架內，結合檢察工作實際進行的一項開創性、制度性、歷史性探索，是一項切合法治、民主觀念、富于時代精神的制度探索和創新，邁出檢察制度改革實質性、關鍵性的一步。作為國家的法律監督機關的檢察機關，應當繼續推進人民監督員制度的規范化和制度化，自覺依靠人民監督員促進檢察機關依法、規范、文明履行法律監督職責。

關鍵詞：人民監督員；監督制約；互動機制

人民監督員制度，是按照有關規定產生的人民監督員，代表人民群眾，依照憲法賦予的權利，獨立地對檢察機關部分案件行使監督權，“保障檢察權的正確行使，維護社會公平正義，切實體現憲法關于一切國家機關工作人員必須傾聽人民的意見和建議的原則精神”。

1人民監督員制度的發展概況

1.1人民監督員制度產生的歷史背景

2003年，檢察機關從人民群眾反映最突出、要求最強烈，最關注、最關心的現實問題著手，從執法辦案中容易發生濫用職權、不正當使用權力的重要部位和關鍵環節著手，針對這些問題進行了專門討論，自上而下形成了共識：第一，檢察機關辦理職務犯罪案件過程中，確實存在幾個重要部位和關鍵環節缺乏專門機構參與，缺乏剛性的監督制約機制。從檢察機關以往的經驗教訓來看，檢察機關在辦理職務犯罪案件中，決定是否逮捕、是否撤銷案件、決定是否起訴或不起訴等重要環節最容易發生濫用權力或不正當行使權力問題，因為職務犯罪案件在立案后，案件決定是否逮捕、是否撤銷案件、決定是否起訴或不起訴等重要環節，這些都由檢察院內部作出決定，透明度不高，存在較大的執法隨意性，甚至濫用問題。第二，檢察機關在“應當立案而不立案或者不應當立案而立案；超期羈押的；違法搜查、扣押、凍結的；應當給予刑事賠償而不依法予以確認或者不執行刑事賠償決定的；檢察人員在辦案中有營私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀情況的”等執法環節也存在五方面突出問題，這些問題都是人民群眾對查辦職務犯罪工作意見較多和不太滿意的重要方面。如果對這些環節不加強監督制約，檢察機關就很難真正做到嚴格規范執法，維護和保障法律正確實施的作用也難以有效地發揮。

人民監督員制度，是按照有關規定產生的人民監督員，代表人民群眾，依照憲法賦予的權利，獨立地對檢察機關部分案件行使監督權，以促進公正執法的一項民主監督程序。在實踐中，該制度形成了自身的基本特征，即監督性質的民主性、監督機制的獨立性、監督功能的預防性、監督手段的直接性、監督方式的多樣性。這些特征使該制度區別于其它的監督（如黨委的監督、人大的監督、政協的監督、輿論的監督等），彰顯出獨特的自身價值和法制功能。

一、監督性質的民主性是人民監督員制度的本質特征

人民監督員制度是人民群眾通過人民監督員對檢察機關直接行使監督權的新途徑，體現了人民群眾當家作主的精神，其制度來源于我國憲法確立的社會主義民主集中制。民主集中制是憲法規定的國家機關組織活動原則，反映了我國人民代表大會制度下人民與國家、國家機關間（包括上下級國家機關間）的關系。民主集中制也是檢察機關組織活動的原則，因此，民主集中制也就成為，確立反映人民群眾與檢察機關關系的人民監督員制度的法律依據之一。人民監督員制度在我國監督體系中，屬于民主監督的范疇。這種監督的民主性，首先體現在人民監督員是代表人民群眾對檢察工作的監督。雖然現行法律上還未明確規定人民監督員制度，但是我們可以從《憲法》第二條“中華人民共和國的一切權力屬于人民”、“人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務”和第二十七條“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務”的規定，找到實行這項民主監督制度的法律依據。其次，在制度的設計上也體現了民主性的本質特征。一是以會議的形式對監督案件進行評議；二是人民監督員評議案件實行票決制，表決意見以多數票為準；三是每次會議推選一名主持人，輪流主持；四是少數意見也一并記錄在案，供檢察長和檢委會審查。再次，民主性還體現在人民監督員組成的廣泛性上。人民監督員經過機關、團體、企事業單位推薦，來自不同的崗位，不同的階層，有著不同的身份，具有廣泛的代表性。正因人民監督員制度的民主性，使得這項制度贏得了社會公信力，得到了社會各界的認可。

人民監督員的民主監督與人大的監督不同。人大的監督是權力監督，人大及其常委會對監督對象行使監督權時，所作出的決議、決定具有強制性，被監督對象必須執行。人民監督員的監督意見不具有強制性。人民監督員的民主監督與政協的監督不同。民主監督不是政協監督的專用名詞，政協的民主監督是指派的監督，其監督的主體是派。而人民監督員的民主監督是指人民群眾的監督，監督的主體是廣大人民群眾。

二、監督機制的獨立性是人民監督員制度的程序特征

人民監督員制度的建立，是現行檢察制度基本框架內的一項制度創新，“新”就新在其自身機制的獨立性。主要體現在五個方面：一是程序設計上的獨立性。它是檢察機關辦案過程中的一個獨立環節，既不影響檢察權的獨立行使，又不與檢察機關內部監督或其它監督機制混同，是一種獨立的程序性監督。二是監督運行方式的獨立性。（1）人民監督員評議案件時，案件承辦檢察官只介紹案情和適用法律的情況，不參加評議案件；（2）檢察機關的其它人員，除擔任記錄的工作人員外，也不參加旁聽；（3）人民監督員評議案件獨立發表意見。三是人民監督員地位的獨立性。人民監督員不依附于任何單位或組織，站在客觀公正的立場上獨立評議案件。既不站在當事人一邊，也不站在檢察機關一邊。四是表決結果的獨立性。評議表決意見直接送檢察長審查或進入檢委會，不需其它環節的審批。五是人民監督員身份的獨立性，可以以監督員名義應邀列席檢委會或參加有關執法檢查。六是監督形式具有獨立性，是來自檢察機關以外的外部監督。

摘要:人民監督員制度的民主性、獨立性、預防性、直接性、多樣性的功能特征,對于促進檢察機關公正執法,限制權利濫用有著不可替代的積極作用,有待于我們在實踐中不斷研究和探索,逐步完善其功能。

關鍵詞:檢察機關;人民監督員制度;功能特征

目前,檢察機關試行的人民監督員制度,作為促進檢察機關公正執法的一項民主監督程序,他與檢察機關所接受的任何一項監督相比,都具有其獨到的特征,隨著試點工作的逐步深入,其自身的價值功能也不斷彰顯。突出體現在以下幾個方面:

一、民主性

人民監督員制度在我國的監督體系中,屬于民主監督的范疇,體現了人民群眾當家作主的精神,符合憲法規定的民主集中制原則,反映了我國人民代表大會制度下人民與國家、國家機關間的關系,也是檢察機關組織活動的原則。這種監督的民主性主要表現為:

1、人民監督員是代表人民群眾對檢察工作的監督。雖然人民監督員制度還沒有得到法律的認可,但我國《憲法》就已明確“中華人民共和國的一切權力屬于人民”、“人民依照法律規定,通過各種途徑和形式,管理國家事務,管理經濟和文化事業,管理社會事務”。《憲法》第二十七條還規定“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持,經常保持同人民的密切聯系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監督,努力為人民服務”。

自人民監督員制度試行以來，經過近一年的實踐，其重要性和必要性日漸突現，并顯示了強大的生命力。但由于一個新生事物的出現不可避免帶有其不完善的缺陷，所以人們對其認識同樣需要一個逐步深化、由不自覺到自覺的漸進過程，下面僅就個人認識發表以下拙見：

一、檢察機關與人民監督員的關系

檢察機關與人民監督員二者就是一種制約與被制衡的統一體，所謂制約是指人民監督員是監督者，行使的是監督權，檢察機關處于被監督的地位，是接受制衡的對象。在這里要克服兩種偏見：一是要克服將二者看作對立關系的偏見，否則檢察人員會出現逆反心理，對這一制度的實施產生抵觸；二是克服將二者認為是配合關系的偏見，否則檢察人員將產生利用心態，失去制度應有的監督作用。所謂統一體是二者要共同承擔起依法懲治犯罪、保障人權、公正執法的責任，但不應將二者關系變成一家人、說一家話，而應看作為促進法治建設的同路人，是講法律話的共言人。

二、檢察機關與人民監督員的權力

依法獨立行使檢察權是憲法賦予檢察機關的權力，檢察機關享有對案件的終結權，最終檢察機關要對案件的質量負責，對具體案件的法律效果、社會效果、政治效果負責，所以檢察機關一方面要重視、尊重人民監督員的意見，使這一制度不流于形式，另一方面又要嚴格依法辦案。人民監督員的權力體現為對檢察機關及所辦案件的制約權、建議權、請求復核權、提請人大否決權，只有明確了二者的職權才能擺正各自的位置、行使好各自的權力。

三、檢察機關與人民監督員的體系

【內容摘要】隨著人民監督員試點工作的深入進行，人民監督員產生和管理機制的外部化成為趨勢。本文就人民監督員的產生方式、職責權限和組織管理等人民監督員制度外部化改革中的幾個具體問題進行了探討。

【關鍵詞】人民監督員制度外部化再思考

作為檢察機關主動接受外部監督和深化檢察體制改革的一項重要舉措，人民監督員制度試點工作已經在全國檢察系統全面展開。試點工作開展三年來的實踐證明，人民監督員制度對于加強檢察機關職務犯罪偵查工作的監督，提高辦案質量和規范化水平等方面發揮了非常重要的作用，推行人民監督員制度是符合當前檢察工作需要的，代表了檢察改革的正確方向，得到了中央領導的充分肯定，人民監督員制度的法制化已經被列入司法改革的日程。人民監督員試點工作對檢察工作，特別是職務犯罪查辦工作健康發展的重要性和必要性是毋庸置疑的。本文結合人民監督員試點工作的實踐，試就人民監督員的產生方式、職責權限、組織形式和監督程序的完善與規范等方面的具體問題進行一些初步的探討。

一、關于人民監督員的產生方式

人民監督員制度試點工作，是檢察體制改革中的一項全新的工作，包括人民監督員產生方式在內的許多問題，在試點工作中正在得到規范和完善。試點工作初期，人民監督員都是各地檢察院根據高檢院的人選要求，自行選擇和任命的。這種人民監督員的檢察院內部主導產生方式，容易給人一種人民監督員受制于任職的檢察機關的印象，不利于人民監督員監督職責的發揮。針對這些問題，圍繞人民監督員的產生方式的外部化，近年來各地檢察機關進行了很多有益的探索。綜合各地人民監督員外部化的理論探討和實踐情況，總體來說，社會效果較好。可以說，隨著人民監督員制度的法制化進程加快，逐步實現人民監督員產生方式的外部化是大勢所趨。

人民監督員制度是檢察機關主動接受外部監督的一項改革創舉，設立人民監督員的根本目的是通過設立人民監督員監督程序，有效解決檢察機關職務犯罪偵查工作部分環節外部監督機制不夠健全的問題，促進職務犯罪偵查工作的健康發展。筆者認為，為了確保人民監督員制度監督目的的真正實現，提高監督工作的質量和社會公信度，實現人民監督員產生方式的外部化，是必要的，也是可行的。關于人民監督員產生方式的外部化的必要性和可行性，已在各地的試點實踐中得到了進一步的印證，本文不再贅述。僅就具體操作中的兩個具體問題，談兩點意見。

摘要：分析了完善法制，實行人民監督的必要性，認為人民監督是從嚴治黨的核心環節，讓人民監督更好地發揮作用，建立科學合理的能夠有效運行的機制體制是當務之急。指出以法治思維完善人民監督制度，以負責精神織密人民監督之網，將各級黨組織和黨員干部的表現交給人民評判，是人民監督的基本運行機制。

關鍵詞：人民監督；從嚴治黨；機制

人民監督是從嚴治黨的核心環節。中國是人民當家作主的社會主義國家，一切權力屬于人民。共產黨所擁有的權力是人民給予的。因此，人民作為權力主體，就有對權力客體進行監督的權利，而權力客體也有接受權力主體監督的義務，并且這種監督必須是有效的，不能是名義上的［1］。從理論上來看，發揮人民監督作用是歷史唯物主義的內在要求和共產黨執政規律的本質要求。從實踐需要來看，發揮人民監督作用是提高執政黨科學治理能力的必然要求，也是貫徹從嚴治黨方針的必然要求。如何讓人民監督更好的發揮作用，建立科學合理能夠有效運行的機制體制就成為當務之急。

一、以法治思維完善人民監督制度

切實保障人民監督的有效運行，需要以法治思維來完善現有的監督體系。人民監督體系的有效運行，前提是要使監督體系能夠體現出社會的公平和正義。完善人民監督制度，應首先建立法治思維，從而最終實現在法治思維統治下人民監督的目的。1．依照法治思維加強人民監督制度，不僅是預防腐敗的重要途徑，也是構建人民監督運行機制的必然選擇人民監督制度是由相互聯系的四個基本要素構成的，即人民監督主體、人民監督行為、人民監督渠道和人民監督對象。要完善人民監督制度，必須實現這四個構成要素之間的內在和諧，即人民監督主體與人民監督對象之間的對立統一、人民監督渠道與人民監督行為之間的包容契合。2．以法治思維完善人民監督制度，是擺脫不良傳統思維的現實要求我國的封建歷史比較長，以小農經濟為基礎的政治思維模式對民眾的思想影響很深。這就造成了長期以來我國沒有形成公眾積極參與的政治文化，反倒是形成了“官本位”的思想。這勢必給人們今天要實施的人民監督制度帶來不小的思維層面的阻礙。受傳統“官本位”思想影響，一些領導干部往往認為法律是針對人民的，而把自身置于法律之上。而人民群眾中也長期存在“政治與我無關，那是當官的事”之類的思維。這種狀況導致的結果必然是公民個人監督意識的淡化。3．以法治思維完善來喚醒人民群眾的監督意識，是人民監督制度繼續保持生機活力的保證要想使人民監督成為從嚴治黨的一把利劍，固然需要加強制度建設，更須以法治思維來喚醒人民群眾的監督意識。公眾只有認識到這一點，才能勇敢地對公權力進行監督，才能逐步樹立起對公權力的監督意識，才能把權力真正地關進制度的籠子里。基于以上原因，以法治思維完善人民監督機制主要應從以下幾方面入手：要從根本上轉變監督觀念，從傳統的國家監督觀念轉向新型的人民監督觀念。在民主政治的諸要素中，人民應當是核心，而權力則應是掌握在人民手中。這就意味著不是權力支配人民，而是人民支配權力。否則，就會產生嚴重的官僚主義和消極腐敗現象；同時，人民也屬于權力管轄的范疇。在權力服從人民的前提下，人民必須服從權力的約束和管理。否則，就會出現極端民主化，使社會陷入混亂甚至災難。監督主體的地位應當高于監督客體或者至少與監督客體平等，這是實施有效監督最基本的要求。在我國，人民既是監督主體，同時又是權力主體，從理論上講，其地位應該是至高無上的。然而，由于權力的主、客體錯位，人民作為權力的主人、人大及其常委會作為國家權力機關的權威還沒有真正樹立起來，人民的監督權遠遠低于執行機關的行政權、司法權，難以正常發揮其功能，顯得軟弱無力。4．要制定人民監督法只有至高無上的法律依據，才能從根本上扭轉監督權大大低于行政權、司法權，甚至低于個別領導的個人權威的傳統格局。科學有效的監督應當是硬性監督，即有科學的監督標準、嚴密的監督程序、合理的監督方式，以法律為依據，并處處受法律保障。可是，目前我國實施人民監督所必需的監督規范還很不完善，缺乏規范化和系統化。通過立法，賦予人民監督權，使之具有權威性，以打破官僚腐敗的社會關系網。

二、以負責精神織密人民監督之網

一、人民監督員制度的法律背景

我國《憲法》第二條規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。”第二十七條規定：“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務。”第四十一條規定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”該條進一步從公民的權利、國家機關的職責以及要求的角度，重申了公民的監督權。憲法中的上述三條規定，從一般到具體，既規定了公民對國家機關和國家機關工作人員的監督權，又規定了國家機關及其工作人員接受監督的義務，同時，又原則地規定了公民進行監督的方式方法。應該說，憲法對公民監督權的規定是明確的、完備的，為人民行使各項權利提供了可靠的保障，也為檢察機關人民監督員制度的建立提供了憲法依據。我國《刑事訴訟法》第六條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為準繩。”這一條規定明確了司法機關進行刑事訴訟“必須依靠群眾”，依靠群眾的含義就包括依靠公民對檢察機關進行監督。同時，我國《人民檢察院組織法》第七條也規定：“人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監督。”這是檢察院組織法對檢察機關接受公民監督更為清楚、明確、具體的規定。由上可見，在我國政治體制中，人民享有廣泛的參政權和監督權。人民有權參與各項社會管理活動，有權對國家機關和及其工作人員的活動進行監督，這是憲法賦予人民群眾的一項法定權利，有關國家機關及其工作人員必須接受人民群眾的監督，這是憲法規定的法定義務。就檢察機關來說，檢察工作必須接受人民群眾的監督，傾聽群眾意見，而人民監督員制度正是檢察機關就職務犯罪案件工作接受人民群眾監督、傾聽群眾意見的一種具體方式。這既有憲法這一具有最高法律效力的法律依據，又有規制整個檢察機關活動原則的組織法的法律依據。高檢院決定試行人民監督員制度是嚴格依照憲法和人民檢察院組織法的有關規定，在檢察職權范圍內，通過有關規章制度，把人民群眾依法應該享有的、對檢察工作進行監督的權利予以程序化和制度化。

作為監督機關的人民檢察院享有了對職務犯罪的偵查權、決定逮捕權、公訴權，可以依法限制和剝奪犯罪嫌疑人的人身權利和財產權利，那么對于這種偵查權如何進行有效的監督和制約，就成為社會公眾關注和檢察機關自身必須面對和解決的問題。檢察機關高層在探索從內部解決這個問題，嘗試了加強內部紀檢監察、完善偵查制約機制、開展專項治理活動等辦法，但一直不能從根本上得到解決，職務犯罪案件查辦處理的全過程籠上了一層神秘的面紗，人民群眾對辦案缺乏理解和信任，給反腐敗工作的深入開展造成諸多不利。因此，“必須研究建立必要的機制，接受外部的監督，唯此，才有利于提高辦案質量，并解決‘誰來監督監督者’的問題”。人民監督員制度就是在強化對檢察工作監督的背景下孕育的，通過規范程序將辦理職務犯罪案件的關鍵環節有效地置于人民群眾監督之下，力求通過民眾參與檢察從制度上保證檢察權特別是職務犯罪偵查權的正確行使，防止檢察權的濫用。“科學的監督依據應當從權力的本質中發生。權力除了本質上具有階級屬性外，還具有公共屬性。權力如何行使，理應由公眾來監督。”二、人民監督員制度的價值

首先，有助于提高司法民主。美國學者羅伯特·達爾在《論民主》一書中認為，司法民主根源于以下司法觀念：一是司法權來源于人民；二是司法機關存在的必要性；三是司法機關必須尊重人格尊嚴和價值；四是司法權的有限性；五是以民為本的司法制度才具有生命力。在司法系統內引入非法律職業人員參與司法過程，將大大增加司法制度的開放度和透明度。人民監督員制度的建立，意味著在檢察工作中增設了一條人民群眾直接參與和監督檢察工作的新途徑，有利于檢察機關接受人民群眾的監督，傾聽人民群眾的意見，因而符合我國社會主義檢察制度的本質要求和發展方向。檢察權在本源意義上屬于人民所有，在性質上當然可以由人民直接地或部分地行使，在具體制度安排上應當設置人民直接參與的程序。檢察機關和檢察官只是代表人民行使檢察權，不應當異化為檢察權的壟斷者。中外的司法實踐都證明，由非司法職業人員(如人民陪審員)與司法職業人員相結合，共同行使一定范圍的司法權，不僅有利于防止司法的專斷、司法權的濫用和腐敗，而且有利于防范各種外部的不當干涉，保證司法的中立、獨立和公正，樹立司法權威。西方國家實行的陪審制、參審制、陪審團制等，民眾參與檢察體制的日本檢察審查會制度，都值得我們研究與借鑒。

其次，有助于權力制衡。“一切擁有權力的人都易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”孟德斯鳩的這句名言，已經成為人們熟知的真理，它提醒人們任何權力均需要監督制約，否則權力就易被濫用。對權力的監督制約，既需要來自權力系統內部的，也需要來自權力系統外部的。檢察權也不例外。法律監督首先要求監督主體對實權強大的國家機關發揮控制、約束、督促作用，目的在于防止公共權力的失度行使。當國家機關違法、瀆職、腐敗、超越權力或濫用公共權力時，監督主體即要通過監督權力的行使，“以權力制約權力”。權力需要內外監督，只有內部的制約不足以防止權力被濫用。檢察機關職務犯罪偵查權，是國家偵查權的重要組成部分，為了防止其被濫用，必須設置內部與外部的監督和制約、訴訟內與訴訟外的制約和監督。實行人民監督員制度，是檢察機關主動向人民群眾尋求監督，這是完善檢察權外部監督機制的大膽改革，其實質是利用社會權利來制約國家權力。

最后，有助于保障人權。人民監督員制度，通過制約公訴權的行使保護被追訴人的合法權益，維護社會的公平正義。通過對一些冤假錯案進行分析，我們不難發現，正是由于檢察機關行使公訴權發生了偏差，造成人民法院發生誤判，產生了一些冤假錯案。故此，有必要通過人民監督員制度來制約公訴權的行使。公訴權制約，就是通過對公訴權的行使進行檢查和評判，保證公權和撤訴權。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條規定：人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴。“為保證公訴權正確行使，立法應使公訴權運作的具體程序透明化。”作為公權力的國家公訴權不能單純為了維護國家利益或保護被害人而啟動，或僅僅為了懲罰被追訴人而運作，而必要從有利于國家利益的角度，通過請求給予被追訴人適當的懲罰來保護被害人的利益。這是國家利益、被害人利益和被追訴人利益發生矛盾的一面。對國家和社會而言，國家公訴機關應該代表統治階級的意志和利益，正確地行使國家對犯罪的追訴權。既要做到懲罰犯罪，保障國家安全和社會公共安全，又要注重保護無辜，不使無罪的人錯誤地受到刑事追訴；對被追訴人而言，公訴機關既要將真正的犯罪分子訴交法院，又要保障被追訴人的合法權益；對被害人而言，公訴權的運用要達到保護國家社會的整體利益與被害人個人利益的統一，同時要盡量避免被害人因受損害的利益在刑事追訴活動中得不到保護而再次受害。

提綱

結合當前檢察工作實際，保證檢察權特別是職務犯罪偵查權的正確行使，最高人民檢察院依據有關法律，制定并頒布了《最高人民檢察院關于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監督員制度的規定（試行）》，實行人民監督員制度，接受外部監督，維護社會公平正義，切實體現憲法關于一切國家機關工作人員必須傾聽人民的意見和建議的原則精神。

本文從人民監督員制度對于被追訴人、公眾和司法三方面的積極意義來理解其價值，指出人民監督員制度的價值在于維護被追訴人的合法權益，提高公眾的法律素養和創造一個民主、公平的法治環境。并提出我國人民監督員制度設計上的缺陷，主要表現在人員組成、任職期限，監督案件，是否能夠調閱與案件有關的材料和證據，人民監督員表達意見書的效力，監督方式，人民監督員監督工作的保障幾個方面，由于人民監督員制度還處于試點過程，缺乏實證資料，本文從學理的角度對人民監督員制度在技術層面上提出完善意見，針對其缺陷提出完善措施。

人民監督員制度的完善和發展是一個漫長的過程，只有在不斷深入總結經驗和廣泛調查研究的基礎上，由國家立法機構出臺相關法律，落實相關配套制度，實現人民監督員制度的規范化、法定化，才能在司法實踐上發揮更大的作用。

論文摘要：最高人民檢察院為了保證檢察權特別是職務犯罪偵查權的正確行使，依據相關法律，結合檢察工作實際，決定實行人民監督員制度，接受外部的監督。人民監督員制度的精髓在于強化司法的民主性，其價值在于維護被追訴人的合法權益、提高公眾的法律素養和創造一個民主、公平的法治環境。本文從人民監督員制度對被追訴的價值，對公眾的價值，對司法的的價值，三方面分析了人民監督員制度的價值，并指出人民監督員制度在人員組成，任職期限方面，監督案件范圍方面，調閱與案件有關的材料和證據方面，表達意見書的效力方面，監督的方式方面，監督工作保障方面存在設計缺陷，并引發了關于完善我國現行人民監督員制度的思考，認識到人民監督員制度作為我國一種新型制度，它的完善和發展還有一個漫長的過程，只有通過深入總結經驗和廣泛調查研究，實現人民監督員制度的規范化、法定化，才能更好地發揮它的監督制約作用。

關鍵詞：人民監督員，價值，完善

XX區檢察院作為南京市檢察系統人民監督員工作第一批試點單位,在上級檢察院及區委的關心下，在區政府及有關單位的支持下，于2004年6月1日正式開展試點工作，歷時已近一年，其間工作開展、人員選任、相互交流等有很多值得總結之處，在此分析利弊得失，以利今后工作開展。

一、人民監督員工作組織情況

1、組織機構的設置。按照上級的部署和人民監督員試點工作的相關要求，我院于2004年5月向區委作專題匯報，得到大力支持，通過近20天的準備，成立了院人民監督員辦公室，由院辦公室主任（檢察委員會委員）兼任，有2名工作人員，其中1人為我院督察員。專門粉刷裝修了一個房間作為人民監督員工作室，配備了專用櫥柜及電腦等物，購買相關法律書籍，為人民監督員開展工作準備相應的硬件條件。

2、人民監督員的選任。根據相關規定，選任了十名人民監督員，他們有的來自人大、政協、政法委、紀委等部門的，也有來自企業、銀行中從事法律工作的同志以及派人士，為增加工作的透明度，我們特地選任了一名來自媒體的法律工作者，一來可以擴大人民監督員試點工作的影響，另一方面有了媒體監督的介入，也有利于我們在一開始就將人民監督員工作的規范化建設放在重要位置。

3、經費安排。我院為開展人民監督員的業務培訓、學習、外出考察以及具體監督工作，都需要一定的經費支撐。我院也進行了經費的專項申請，但是由于財政預算工作的規范化要求，未經人大審議的提案無法安排，這在一定程度影響了工作的全面開展。今年在編制預算過程中，院里經多方努力，就該問題多次匯報，得到區委、區政府的大力支持，撥付專項經費10萬元，使今年人民監督員工作的開展有了很好的物質保障。

二、人民監督員工作基本情況