[內容提要]：當前司法不公和司法腐敗的現象比較突出，雖然已經有一些有效的監督形式和具體的措施，但缺乏統一規范，還不完善。有的部門，特別是黨政領導部門對司法審判權行使法律監督時不是依法進行，而是從本部門、本地區的利益出發，干擾法院依法獨立行使審判權。筆者擬就以下幾個問題作剖析以求共同探討：1、司法審判權監督的現狀及必要性；2、如何建立對司法審判權監督的體系。

[關健詞]：法律監督獨立審判權

對司法審判權行使法律監督，是指具有法定監督職責的部門或個人，在法治的框架內，依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權所進行監察和督促。監督的實質包括誰監督、監督誰和監督什么三個方面，這三個方面構成統一完整的法律監督概念。法律監督的作用主要表現為對權利的制約平衡和對錯誤的及時糾正。

司法審判權法律監督的現狀

當前對司法審判權監督體系主要包括外部對法院的監督和法院內部的監督。外部監督主要包括人民代表大會的監督、黨的監督、行政機關的監督、檢察機關的監督和社會輿論的監督。內部監督包括上級法院對下級法院的監督，本級法院院長、審判委員會對法官辦理案件的監督。

審判權監督的缺陷

本文作者：韓成軍工作單位：中國政法大學

近年來，從司法界所披露的形形色色的錯案來看，導致錯案的原因很多，大致可以從以下幾個方面加以分析:審判人員的職業素養。除卻司法人員故意違法和犯罪導致的錯案，也有個別法官業務水平低于“一般法官水準”而產生的錯案。中國的法官不像英美法系的法官已經有多年的律師從業經驗。一名法官經過司法考試、崗前業務培訓以及一定時期的審判實務鍛煉，最多只能算是一名符合形式要件的法官，其尚缺乏多年司法實踐錘煉和積淀形成的“一般法官”的司法水準。這種只符合形式要件的法官從嚴格意義上說，并不具備處理復雜疑難案件的資格和能力，正如美國大法官卡多佐所說，“在無數的訴訟中，法律都是非常清楚的，法官也沒有什么裁量。”〔10〕然而，由于我國處于社會主義市場經濟體制的初級階段，隨著社會經濟的快速發展和變遷，立法的滯后性也越來越突顯。〔11〕司法立法顯然不同于先前適用形式邏輯的簡單案件，它要求法官具有相當的水準，而如果沒有長期的司法實踐，法官根本不可能具備“司法立法”和處理復雜疑難案件的能力。〔12〕目前法官遴選中偏愛形式要件、忽視實質要件的做法使得上述問題更加凸顯。法院內部的行政管理體制。眾所周知，我國法院系統內部一直推行庭長負責制、院長負責制以及由審判委員會研究重大、復雜和疑難案件的制度和慣例。盡管上述行政化機制確實在提高辦案質量，正確適用法律方面產生了一定的實效，但我們要辯證地看待這個問題。這些行政性設置在司法實踐中也的確“制造”了一個又一個駭人聽聞的錯案。行政性機制不僅容易引入司法外來干預，更容易成為個別人，特別是有關領導和責任人推卸錯案責任的“擋箭牌”?？傊S著司法官整體水準的提升，我國法院內在的行政性機制應當逐步剔除，但這些行政性司法管理機制可能要在相當長的歷史時期內存在，由此作為一種監督與約束機制，民事行政訴訟監督也具有長期存在的合理性。司法外的非法干預。從我國當前的司法實踐來看，那些所謂重大的、疑難的、有影響的以及爭議標的比較大的案件更容易受到司法機關外的“過問”和“關注”，這些干預下所形成的判決結果必然是具有“具體人格化”的判決，與馬克思•韋伯所說的形式理性法的“非人格化”形成兩級反差。因此如何消除法院外部強大的公權力的非法介入一直是擺在我國實務界和理論界面前的重大課題。正如有學者所說，“在一定意義上，司法權并不屬于國家權力的范疇，而屬于社會權力的范疇;退一步說，即使說它屬于國家權力的范疇，但與其他兩種國家權力比較，也是非常弱小的國家權力。司法權及行使司法權的司法機關的存在根據在于它的社會公信力，司法機關的權威性更在于它要比其他國家機關具有更強大、更令人信服的社會公信力?！薄?3〕由于法治主義和司法最終權威是來自西方社會的舶來品，在“移植”這一先進制度和機制時，必然會存在相當長的培育和生長階段。在此期間，必然存在“依據事實、運用法律、摻雜人情”的歷史“陣痛”。為此，順應時代潮流，構建具有中國特色的法制化的訴訟監督制度也許是培育司法最終權威的無奈之舉。我國審判機關當前的社會公信力較差，社會對其公正審判都存在一定質疑，即使賦予審判機關絕對的審判獨立也未必就能保證民事行政錯案的絕對減少，這是賦予檢察機關行使民事行政訴訟監督權的強大社會基礎，這說明在今后相當長的法治演變過程中，檢察機關民事行政訴訟監督的存在確有必要。

民事行政檢察監督權與審判權目的具有一致性。民事行政訴訟監督權的目的與國家審判權行使的目的具有一致性，即二者的目的都是為了保障當事人的合法權益。國家設立審判機關的目的就是為了保障當事人的公平審判權;民事行政訴訟監督權是對公平審判權可能遭到嚴重侵害的當事人的事后救濟機制。它的事后監督性質決定其不會直接侵害人民法院的獨立審判權。再者，檢察機關在行使民事行政訴訟監督權時，并不代表任何一方當事人利益，它只是為了維護國家利益、社會公共利益和當事人的公平審判權益，不存在所謂的“當事人+檢察院”的訴訟主體，也不存在破壞民事訴訟中當事人訴訟地位平等的問題。也許從客觀現實來看，檢察機關的主張可能只與一方當事人的利益相符而與另一方當事人的利益相悖，但這往往是案件的具體事實和法律適用的結果，很難說就是檢察機關的偏袒行為。更何況，檢察機關行使民事行政訴訟監督權時并非不受限制，檢察機關僅行使程序性權力，只有人民法院才有權對當事人的實體權利義務作出實質和最終的裁判。民事行政檢察權效力的程序性。檢察權是一種程序性的權力，而不是實體性的權力，檢察權的行使只會對當事人產生程序性權利義務的影響。〔14〕具體來說，檢察權的程序效力又可分為程序啟動效力和程序終止效力，其中程序啟動效力是指檢察權的行使能夠啟動某個法律程序的開始和運行，比如檢察機關提起刑事公訴可以啟動對一個被告人的刑事審判;程序終止效力則是指檢察權的行使能夠使某個法律程序終止，比如檢察機關的民事行政抗訴可以導致一個生效民事行政判決、裁定的暫停執行。在這里，檢察機關的程序性效力體現在兩點:一是終止原裁判的執行;二是強制審判機關啟動再審程序。檢察機關的這種程序性法律效力僅能構成對審判權某種程度的制約和牽制，而不能從根本上抗衡審判權。民事行政訴訟監督權與既判力理論并不矛盾。因為判決具有既判力是有重要前提基礎的，即當事人的公平審判權在法院的審判活動中已然得到了充分保障。如果法院在作出判決的過程中沒有充分保障當事人的公平審判權，當事人就可以對其提出再審的請求?！?5〕依據上述理論，在民事行政審判活動中，如果當事人的公平審判權受到嚴重侵害，該裁判的既判力也就失去了正當性基礎。對于這種失去既判力基礎的裁判，檢察機關作為對審判活動進行監督的機關，當然可以強制地督促審判機關啟動再審程序，以救濟當事人在原來的審判活動中受到侵害的公平審判權，因此民事行政檢察抗訴權的實質其實就是強制再審決定權?！?6〕當然，為了稱謂的方便，也可以繼續稱之為抗訴權。民事行政檢察監督的組織和人員保障。我國上下級審判機關是監督關系，上下級檢察機關是領導關系;同級審判機關和檢察機關共同產生于同級人大并對其負責。這種審判機關與檢察機關同級平等的權力構造與上下級檢察機關的領導關系能夠在一定程度上削減地方政府對地方審判權的干預。而我國司法不公的重要原因之一就是來自審判機關之外的各種“外力”干預，由我國檢察機關上下級之間的領導關系決定，檢察機關可以通過行使民事行政訴訟監督職權對地方政府的非法干預實施一定的“反干預”。在司法知識培養和訓練方面，檢察官與律師、法官一樣，都要實現通過司法考試，并接受一定時期的法律適用技能培養和司法訓練。由于法律職業共同體的長期歷練，使得檢察官與法官、律師一樣，都能夠成為理性和公正的化身和縮影。并且，社會公眾一般也都把檢察機關與審判機關共同作為司法機關來對待，檢察機關與檢察官的司法屬性為我國確立民事行政訴訟監督制度提供了重要的理論支撐。

摘要:完善審判權運行機制，讓審理者裁判、由裁判者負責，已成為司法責任制改革的核心字眼?？v觀現有法律規定，現行的審判權運行機制設計，均無法為實現主審法官依法獨立行使審判權的目標提供體制保障。構建科學、有效的審判權運行機制，必須深入研究審判權運行的內在規律，對審判權運行和配套機制進行重新定位與設計，探索構建具有中國特色的審判權運行機制，確保法官能夠依法獨立辦案。

關鍵詞:司法責任制;主審法官;審判權運行機制

十八屆三中全會的召開，掀開了新一輪司法體制改革的序幕，標志著司法體制改革邁入新起點，進入快車道。當前，最高人民法院就法官辦案責任制改革試點中原則性規定較多，但并未就具體改革措施給出明確意見，這就需要我們各級法院積極探索創新審判權運行新機制，最大限度地保障法官依法獨立行使司法裁判權。

一、審判權運行機制的理論概述

審判權是國家司法權的核心內容之一，是一種中立性、正當性和終極性的權力，對糾紛的裁處具有終局性和權威性，其運行程度，往往代表著國家法治化的發展水平。審判權運行機制是國家機器專政職能的體現，是法官在整個訴訟過程中甚至在訴訟之后運用審判權裁判案件的過程。

(一)審判權運行機制的價值目標

在實踐中經常會遇到這樣的場景：民事訴訟的當事人因不服一審判決提出上訴，但二審判決不僅沒有減輕其責任，反而還加重了上訴人的責任。對此，拿到二審判決書的上訴人不僅感到失望，而且還很疑惑，抱怨在對方沒有上訴的情況下，為什么要判其承擔比一審更重的責任？為什么不能像刑事訴訟中“上訴不加刑”原則那樣建立一個保護上訴人上訴利益的原則，以減輕民事訴訟中上訴人承擔的風險？為解決這個問題，學者提出了在民事訴訟中確立“上訴不加重”原則（又稱為“禁止不利變更”原則或“不利益變更禁止”原則）的辦法，其內容是在民事訴訟的二審程序中，要求二審法院對上訴案件的審判原則上不能將上訴人置于更加不利的境地，既不能加重上訴人的民事責任，也不能減損上訴人既得的民事利益，使上訴人的負擔不得因上訴而超過一審判決[①]。

“上訴不加重”原則提出的目的和意義是顯而易見的，就是要打消上訴的顧慮，便于當事人行使上訴權。但對于“上訴不加重”原則的理論基礎和法律依據目前學術上的探討還比較有限，對具體的理解與適用問題更是涉及較少，以致于在司法實踐中對該原則的掌握比較混亂?；诖?，本文擬從理論上、制度上以及操作上等幾個方面來分析和理解“上訴不加重”原則：

一、“上訴不加重”原則的理論基礎。

（一）審判權的地位變遷

由于我國司法審判權依附于行政權力的歷史，使得不論對社會而言，還是從法院自身來看，法院審判行政化的色彩特別濃厚。要求法院發揮主動性，為當事人排憂解難的愿望在社會中也廣泛存在，并且已經產生了相當大的影響。然而，在市場經濟體制下，“大市場、小政府”的市場要求強調的是國家機關行為的被動性，這一點對法院審判權的行使來說尤為重要?！安桓娌焕怼钡姆ㄖ苽鹘y注定了司法審判權天生的被動性，而法制現代化也必然使民事訴訟的改革不單局限在當事人主義構架的建立方面，更是要發揮當事人的主動性，使當事人擺脫作為審判客體的尷尬地位，建立以訴權行使為主線并貫穿整個審判始末的司法審判新體制。在這種背景下，審判權由主動轉為被動的地位變化為“上訴不加重”原則的確立提供了司法觀念上的準備。

（二）對“有錯必究”的重新認識

摘要：法院獨立審判原則是憲法確立的司法原則之一，是實現司法公正、高效和廉潔的根本制度保障，本文從獨立審判這一原則在我國的確立發展情況，獨立審判在現實中存在的問題及原因和對策等幾個方面，進行了論述。

關鍵詞：獨立審判法院行政干預人大監督對策

一、法院獨立審判原則在我國的確立發展情況

法院獨立行使國家審判權是我國司法工作的一項重要原則。這一原則雖然在1954年憲法首次得以表述，但從1957年反右運動以來，一直被當作資產階級的法治原則而加以批判。1在中，“群眾專政”更直接取代了法院的審判職能。其后，1975年和1978年憲法均未明文規定這一原則。在經歷了令人刻骨銘心的歷史教訓后，我國1982年憲法在第126條中規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！边@一原則的重新設立為我國司法制度和法治建設提供了重要的法律基礎。其重要性也愈發凸現出來。2最高人民法院也愈加重視堅持和完善獨立審判原則的重要性，2004年6月18日最高人民法院院長肖揚表示，人民法院必須嚴格按照憲法確立的“公開審判”和“獨立審判”原則開展審判活動。他表示，這兩大司法原則是實現司法公正、高效和廉潔的根本制度保障。人民法院獨立審判，是在黨的領導和人民代表大會監督下進行的，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。從這一概念出發，法官獨立還應該包括這樣幾層函義：一是法官作為審判委員會委員、合議庭成員或獨任庭審判員時，應當依法獨立思考、獨立判斷，獨立、公正地發表意見或進行審判，不接受任何行政機關、社會團體和個人的干涉、指揮和命令；二是法官對自己審判案件發表的意見和作出審判結果，無論正確或錯誤都要依法獨立承擔責任；三是法官作為審判組織成員時，應當獨立于案件當事人之外，不得“私自會見當事人及其人，接受當事人及其人的請客送禮，”

二、我國的法制化進程顯著加快，但在實踐中，法院獨立審判這一原則的貫徹卻存在很多問題，有自身內部的，也有其他外來因素的制約

（一）、法院內部管理和運做過程中產生的消極影響

民事訴訟基本理論研究的價值無疑是巨大的。一般認為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關系理論、訴訟標的理論和訴權理論等。

盡管學術界一直對民事訴訟基本理論非?！白鸪纭保z憾的是，這些基本理論并沒有真正實現對整個民事訴訟制度構建應該有的“統領”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，學術界已經展開了關于民事訴訟相關制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時，筆者認為，具體制度構建時所存在的許多爭議，本質上是因為學術界并未對民事訴訟法學的基本理論達成共識；而缺乏基本理論“關照”的制度構建，其基礎、價值和目標必然缺乏一貫性和統一性。為此，如何建構我國的民事訴訟基本理論體系并以此來協調和整合民事訴訟法學的學科體系，在此基礎上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項必須面對和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關系理論

1訴權和審判權關系是民事訴訟法律關系的重要內容

1868，德國法學家標羅率先提出民事訴訟法律關系概念。他認為，訴訟是一個產生著、發展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進，并一步步發展的法律關系。民事訴訟法律關系的著眼點是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關系，而且是一種權利義務關系。但對于這種權利關系究竟是誰與誰之間的關系這一問題，則又不同的學說，包括一面關系、兩面關系、三面關系和多面關系。其中一面關系認為訴訟法律關系是原告與被告的關系；兩面關系說認為訴訟法律關系是法院與原告以及被告之間的關系；三面關系說認為民事訴訟法律關系不僅是法院與原告、法院與被告的關系，還應當包括原、被告之間的關系。多面法律關系說則認為訴訟法律關系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側面的關系。

在上述各學說中，一面關系說“將訴訟當作純粹的體育競技，法院只是競技場的裁判”，過于放任當事人自行解決爭議，從而被學者認為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學說之間存在多大的差異，卻無一例外地認為，法院與原被告之間的關系是民事訴訟關系中不可缺少的一個重要內容。而當事人與法院之間訴訟法律關系的主要內容之一就體現為訴權和審判權的關系。正如有學者所指出的那樣：“民事訴訟法律關系，實質上是人民法院與當事人之間的關系，說到底，是審判權與訴權的關系?！?/p>

本文作者：李永昌工作單位：鄭州大學法學院

（一）現狀當下檢察機關中的民事行政檢察與審判機關之間存在著不互相配合，審判機關存在表面配合實際排斥民事行政檢察監督權的現實情形。實踐中，檢、法兩家在檢察監督法律適用上的具體問題存在分歧，最高法院作出的部分司法解釋，如執行程序中的裁定、先予執行的裁定、破產程序中的裁定等是禁止檢察監督的。再如，法院對檢察機關調取、復印、閱讀審判卷宗的要求不予配合，設置重重門檻，如需要法院不同庭室負責人及主管院長多人簽字同意方可，造成調閱卷難。更有甚者審判機關對于檢察機關抗訴的部分明顯錯案，贊成檢察機關的抗訴觀點，但借口社會現實及案件當事人的個別案外因素而拒絕改判，造成你抗你的、我判我的。（二）原因1.理念的沖突審判機關認為，抗訴監督打破了“控、辯、審”的平衡模式，抗訴權凌架于獨立審判權之上，損害了司法權威與尊嚴。其次，獨立審判的本質屬性決定了它必須依靠法官獨立和身份保障等制度來保證裁判的公正，而不是強化外部監督機制去實現公正裁判。檢察監督權的過分強大定將對獨立審判權行使造成嚴重損害。再次，檢察監督權來監督獨立審判權，那么誰來監督檢察監督權呢？這將形成權力監督的無限循環。檢察機關認為，絕對的權力導致絕對的腐敗，這是亙古不變的真理。獨立審判并不意味著不能甚至于不得對審判權進行監督，借口審判獨立而宣稱不受任何行政機關、團體的監督以及不能進行制約，完全是違背法律規定的，不符合中國的現實，中國目前只是法院獨立而不是法官個人獨立。再者，從權力屬性上講，抗訴權是一種司法請求權，而不是裁判權，其功能在于啟動法院的再審程序，審判權依然由法院行使。因此，檢察監督權并無影響獨立審判權的行使，更不會取代審判權。2.現實環境下的制約因素我國審判機關雖然獨立，但這種獨立目前是非常有限的獨立，而非西方法冶意義上的法官獨立，而只是名義上獨立于其他行政機關、社會組織等，并不能獨立于執政黨及權力機關。而現實是審判機關（含檢察機關）的人員編制、經費往往受制于地方政府，且法官在行使審判權時并不完全獨立，更多的現實是審者不判、判者不審。當然，檢察監督權也存有類似的限制。3.當前司法機關考核制度的影響在目前中國司法機關行政化管理的現實上，檢察官在工作考核機制層面上主要體現為抗訴率、再審案件改判率或改變率，而在法官工作考核機制層面上主要體現為上訴改判率、發還率（發還重審），這兩項指標本身就存在此長彼短、不相共容之勢。檢察機關對監督案件數量上要求抗訴率，對案件質量上要求再審改判率或改變率，以最大限度內發現裁判錯誤并爭取到法院改變原審裁決為重點工作。如果抗訴再審案件改判率高就說明抗訴工作做得有成效，抗訴率高則審判機關的發還改判率相應的也會高，就有可能說明法官辦理案件的質量低下。由于法院系統近些年來也加大對法官的錯案追究制，一些抗訴案件法院改判了是否意味著原審裁判就是錯誤，存在一定爭議，但抗訴案件原審法官對改判后裁決普遍存在質疑與抵制的態度。由于考核機制受制于已身的影響，為糾錯機制制造了不利因素。4.檢、法人員在審查個案的具體問題上觀念有偏差一是在事實性質的認定上，檢察機關審查主要依據法院的卷宗，認定事實嚴格遵從證據的三性（客觀性、關聯性、合法性）出發；而審判機關由于法官親臨庭審現場的感受的主觀因素更濃些，導致對同一證據證實的事實性質態度不同、認識不同；如對復印件證據材料的審核，檢察機關往往采取嚴格的法定主義，而審判機關則在證據的采信上卻采取較為寬容的態度，也有顧及案結事了的目的，導致對證據材料的效力、證明力上的處理態度迥然不同；再如，對新證據的理解上，檢察機關則往往以事實為原則，采取較為寬容的態度，審判機關則出于訴訟效率及糾錯成本因素的考慮，采取較為嚴格審慎的態度。二是在責任劃分上，檢察機關站在監督者的立場，抗訴時以維護法制統一、正確而審判機關過分強調糾紛的訴訟解決終局性，對立看待抗訴監督，對抗訴觀點不予重視甚至視而不見。5“.潛規則”導致對利益追求的扭曲化個別法官、檢察官與當事人之間也存在權力尋租受利益驅動等司法腐敗現象，這使得法官不公、檢察官淪為當事人的律師這樣的事例在現實生活在依然存在。司法的公信力在當前社會普遍評論較低，群眾有很多不滿意的聲音是一個不爭的事實。

①審判權與檢察監督權的對接之處──程序公正，或是契合點在于司法程序的公正性，對此檢、法兩家的理念與認知是大致相同的。在此基礎上以民事行政檢察監督與獨立審判權如何更好的協調開展工作為契機，樹立“理性監督”的意識。②檢、法機關加強溝通、協調，促進檢、法對接的常規化、標準化。要加強與審判機關的溝通、協調，促進和諧司法，在具體工作中要堅持依法監督，但也要講方式方法，注意多溝通，堅持與同級法院定期座談、文件互換、會議互邀，建立健全多層次的工作協調聯系機制。③爭取得人大支持，立法權在司法權之上，檢法兩家向人大匯報工作，接受人大的監督與評議。人大作為權力機關，爭取人大的支持將為監督機制的推進創造良好的外部環境。④加強民事行政檢察抗訴書說理改革，相比較之下裁判文書的改革早于抗訴書，最高法院旨在推進裁判文書的析法說理性以增進審判案件的質量。檢察機關的抗訴文書也應通過制定規范抗訴文書，著力加強抗訴文書的說理析法性，增強抗訴觀點的說服力，這不僅會提升抗訴文書的品質和辦案質量，更重要的是爭取審判機關的認可與支持并提高改判糾錯率，同時也會得到當事人的理解與支持，有利于定分止爭，化解社會矛盾。⑤強化檢調對接，作好息訴工作。對于申訴抗訴案件，應建立健全民事行政申訴案件檢調對接工作機制，加強與人民調解、司法調解和行政和解的銜接、配合。對當事人雙方存在和解意愿及和解基礎的，要積極引導和促使當事人達成和解，配合法院做好息訴罷訪工作。

司法運作需要一個相互協調、相互配合的社會法治環境。司法改革的源起發自于檢、法系統內部改革，以程序公正為價值目標，逐步樹立并強化現代法治觀念，全面看待民事行政審判與民事行政檢察監督程序與司法公正的關系，并在現有法律框架內，積極主動與審判機關建立良好、互動的司法關系，樹立共同的司法理念和司法價值觀，如獨立審判與監督、效率與公正、當事人的權義責與訴訟風險等，最終達到檢、法和諧，共同維護司法公正與權威。

摘要：審判獨立是一項為法治國家普遍承認和確立的基本準則，排斥外在的監督和干預是其獨立的內在要求。而現行檢察監督制度在一定程度上損害了法院對審判權的獨立行使。本文在比較和評析國外民事檢察制度的基礎上，指出審判獨立的內在價值和要求正是排斥外在的監督和干預，同時，針對我國現行檢察制度困境提出了具體的改造措施。

關鍵字：檢察監督審判獨立

，有不少學者撰文認為，我國現行的檢察監督制度，對法院民事審判活動監督的力度遠遠不夠，應當加強，認為“‘事后監督’排除了檢察機關提起訴訟和在訴訟過程中參加訴訟的可能性，這種封閉性的系統，使法院的審判行為在很大范圍內失去制約”?！?〕民事檢察監督權設置的力度不夠，是現行民事檢察制度立法的第一大結構性缺陷，也是根本性缺陷?！?〕于是指出，對法院的審判活動要多角度、全方位地實施法律監督。不僅要“事后監督”，還要“事前監督”和“事中監督”?！?〕為此，還有人認為，檢察監督權應當包括：了解審判活動情況的知情權（或發現權）；確認法院審判結果是否合法的確認權；糾正法院裁判錯誤的糾正權；在發現審判活動違法時，對違法行為的處分權等?！?〕對這些觀點，筆者認為值得商榷，強化檢察院對法院審判活動監督權，其結果必然是弱化法院審判權行使的獨立性，從而損害法院審判權的權威性，危及司法公正及正義。

一、現行檢察監督制度的理念誤區

我國民事訴訟法規定，檢察院對法院的民事審判活動進行法律監督，對法院的判決、裁定認為確有錯誤的，可以提出抗訴，要求法院糾正錯誤的判決、裁定。民事訴訟法第185條規定了檢察院可以提起抗訴的四種情形：1原判決、裁定認定的主要證據不足的；2原判決、裁定適用法律有錯誤的；3人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定的；4審判人員審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對于這四種情形，一些學者認為均屬于錯案，其理由是，盡管只有在第二種情形中明確指明“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”，其他三項均沒有出現“錯誤”二字，但是，第1、3、4種情形同樣是指確有錯誤的裁判。證據不足，不能說明或充分說明其論點，經不起檢驗，因而是違法的、錯誤的；原判決在違反法定程序的情況下作出，本身就屬于錯誤的適用了法律；審判人員審理該案時貪污受賄、徇私舞弊行為直接違反了民事訴訟法第44條的規定，同時也是違反法官法規定的行為。由違法的法官辦理的案件，所作出的裁判，當然是錯誤的?！?〕檢察院提起抗訴，監督法院依法辦案，糾正法院的錯誤裁判，是檢察監督的基本理念，這不僅有立法的規定，而且學者們已形成共識。

有錯必究是我國多年來奉為社會主義法律優越性的重要體現，也是一項重要的司法原則。其本意是指凡是因認定事實、適用法律或其他原因判決錯誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項非常理想的司法原則，符合我國追求實質正義的司法傳統。但是，隨著審判方式改革的進一步深入和，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨立價值，越來越受到人們的重視，并且在審判實踐中不斷得以加強。對于何謂錯誤的判決、裁定，什么是錯案，引起了人們的廣泛關注和深刻反思。

民事訴訟基本理論研究的價值無疑是巨大的。一般認為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關系理論、訴訟標的理論和訴權理論等。

盡管學術界一直對民事訴訟基本理論非常“尊崇”，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實現對整個民事訴訟制度構建應該有的“統領”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，學術界已經展開了關于民事訴訟相關制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時，筆者認為，具體制度構建時所存在的許多爭議，本質上是因為學術界并未對民事訴訟法學的基本理論達成共識；而缺乏基本理論“關照”的制度構建，其基礎、價值和目標必然缺乏一貫性和統一性。為此，如何建構我國的民事訴訟基本理論體系并以此來協調和整合民事訴訟法學的學科體系，在此基礎上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項必須面對和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關系理論

1訴權和審判權關系是民事訴訟法律關系的重要內容

1868，德國法學家標羅率先提出民事訴訟法律關系概念。他認為，訴訟是一個產生著、發展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進，并一步步發展的法律關系。民事訴訟法律關系的著眼點是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關系，而且是一種權利義務關系。但對于這種權利關系究竟是誰與誰之間的關系這一問題，則又不同的學說，包括一面關系、兩面關系、三面關系和多面關系。其中一面關系認為訴訟法律關系是原告與被告的關系；兩面關系說認為訴訟法律關系是法院與原告以及被告之間的關系；三面關系說認為民事訴訟法律關系不僅是法院與原告、法院與被告的關系，還應當包括原、被告之間的關系。多面法律關系說則認為訴訟法律關系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側面的關系。

在上述各學說中，一面關系說“將訴訟當作純粹的體育競技，法院只是競技場的裁判”，過于放任當事人自行解決爭議，從而被學者認為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學說之間存在多大的差異，卻無一例外地認為，法院與原被告之間的關系是民事訴訟關系中不可缺少的一個重要內容。而當事人與法院之間訴訟法律關系的主要內容之一就體現為訴權和審判權的關系。正如有學者所指出的那樣：“民事訴訟法律關系，實質上是人民法院與當事人之間的關系，說到底，是審判權與訴權的關系?！?/p>

監督案例引出的法理問題

近來，各種報刊上相繼報導了一些人民代表大會對法院個案進行監督的事例，即人大通過監督，糾正了違法審判造成的錯案甚至冤案，這些事例本身頗為感人，同時又提出了發人深思的理論問題。

從現有的報導看，人大對法院實施個案監督，雖有成功之例（注：如《人民日報》1998年6月10日刊登的《正確認識人大對司法工作的監督-對江蘇新沂市人大糾正一志法院錯判案的調查》；以及該報1998年9月8日刊登的《人大還了我青白與公道》和《要特權法官屢鑄錯，強監督公道終討回》。10月6日刊登的《村婦訴冤歷經三載，人大監督為民除兇》等。），但亦有失敗之例。例如《南方周末》所載“三級法院四個判決八年官司一張白紙”一文報導的事例（注：壽蓓蓓：《三級法院四個判決八年官司一張白紙》，《南方周末》，1998年6月5日。），就不能不令人對有關的市人大在該案中起的作用提出質疑。一件普通的經濟合同糾紛在經歷了河南省兩級法院審理后，最高法院推翻了原審的不當判決，又先后兩次做出改判。但是，最高法院的判決居然無法在河南省當地得以執行。不少學者已經對此案發表了精辟的評論。但似乎人們并未認真注意該市人大在其中的作用。據報導：最高法院做出第一次判決后，在該市人大會上，市人大代表聯名為敗訴且拒不執行最高院判決的一方翻案，后又聯名提交為其翻案的議案。尤其值得注意的是，一方當事人的法定代表人似乎是該市的人大代表，并積極參與了在市人大的活動。其后，市人大法工委主任、副主任專程到省人大內務司法委員會反映情況四五次，該報告又經省人大轉呈全國人大，并由全國人大轉批最高法院。據此，最高法院又開始了長達三年的再審，而“據透露，再審合議庭認為此案應維持原判，但終從大局出發，將違約金砍掉一半。”我們姑且不論判決的公正，僅從有關人大縱容當事人拒不執行已產生效力的最高法院判決而言，其效果已經構成了對國家法制統一和尊嚴的破壞。在文章結尾，此案另一方當事人的一聲“早知如此，我屈死也不告狀”的悲愴長嘆，不禁令人為之扼腕，難以按捺心中陡然而生的激憤。

那么，到底人大對法院獨立審判權的監督是利大還是弊大呢？它在法律和法理上的根據是什么？人大對法院的監督應當如何行使？而面對這一系列法律理論問題，現行的法律似乎沒有為我們提供明確的指引和答案，現有的理論也往往忽略了對人大和法院行使的兩種權力的關系的細致深入的分析，故本文不揣冒味，擬對此提出一些淺見。

對法院獨立審判權的法律制約

法院獨立行使國家審判權是我國司法工作的一項重要原則。這一原則雖然在1954年憲法首次得以表述，但從1957年反右運動以來，一直被當作資產階級的法治原則而加以批判。（注：熊先覺：《中國司法制度》，中國政法大學出版社，1986年，第89頁。）在中，“群眾專政”更直接取代了法院的審判職能。其后，1975年和1978年憲法均未明文規定這一原則。在經歷了令人刻骨銘心的歷史教訓后，我國1982年憲法在第126條中規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！保ㄗⅲ盒の翟疲骸度嗣穹ㄔ汉腿嗣駲z察院》，載于《中華人民共和國憲法講話》，中央人民廣播電臺理論部，法律出版社1983年版，第99頁。）這一原則的重新設立為我國司法制度和法治建設提供了重要的法律基礎。其重要性也愈發凸現出來。（注：王家福：《關于依法治國建設社會主義法治國家的理論和實踐問題》，載于《中共中央法制講座匯編》，法律出版社1998年版，第103-104頁。）