摘要:水損害是瀝青路面的一種主要病害形式,如何防止水損壞是公路建設者所關心的一個重點。文中通過江西昌樟(南昌—樟樹)高速公路養護維修工程的實踐,闡述了昌樟高速公路水損害調查情況以及處治方法設計。

關鍵詞:公路;瀝青路面;水損害

江西省昌樟(南昌—樟樹)高速公路自1997年底通車后,因行車荷載作用、外界環境影響及設計、施工中存在的不足,尤其是水對路面結構的作用,瀝青路面逐步出現多種病害,如裂縫、唧漿、松散、龜裂、坑洞、擁包推移及路面下陷等。路面一旦出現病害,如不及時采取有效措施進行處治,不僅會降低道路的使用性能,影響行車安全、舒適、快捷和暢通,且可能導致路面進一步破壞。因此,路面的維修養護是已建成高速公路目前所面臨的最主要問題。

1昌樟高速公路概況

昌樟高速公路是交通部和江西“九五”規劃的交通重點建設項目,屬北京至福州和上海至瑞麗的國道主干線公路的交織段,起點在南昌市新建縣省莊,與昌九(南昌—九江)高速公路相連,止于昌傅,全長103.3km。自1997年底建成通車后,經過多年的滿負荷運營,瀝青路面損壞(主要是由水損壞引起),路用性能呈逐年惡化之勢,因此,對昌樟路進行全線的養護維修已經勢在必行,而面對由于水所引起的各種病害,展開對昌樟路水損害的討論及研究很有必要。

2路況調查

1.概述隨著時間的推移，特別是長期下雨后，路面的顏色愈來愈黑，并出現輪跡處路面向兩邊推擠而隆起，輪跡處繼續沉陷，再發展，靠近輪跡的隆起部分破損，很快就出現松散、坑洞。松散的集料表面光溜溜的，瀝青膜已剝落貽盡。這是典型水損害現象。

通常水損害產生的原因有下列幾種：

(1)路面排水系統不健全；

(2)路面壓實度不足；

(3)路面離析；

(4)其它：集料表面粉塵太多。

【內容提要】自然資源損害作為環境侵權導致損害的一種，逐漸引起了人們的關注。在世界各國的自然資源損害賠償制度中，美國模式相對全面和細致。它經歷了從普通法到制定法的發展歷程，建立了由《清潔水法》、《綜合環境反應、賠償與責任法》、《石油污染法》等法律構建的相對完善的自然資源損害賠償制度。該制度中，有關賠償主體、賠償對象、損害評估程序、賠償范圍以及賠償金的確定等規定科學、合理，非常值得重視和研究。同時，它可以為我國自然資源損害賠償制度的建立提供參考或借鑒。（免費論文網）

【關鍵詞】自然資源損害/賠償/制度設計

一、自然資源損害賠償制度的產生和發展

（一）自然資源損害賠償制度的產生

二十世紀以來，工業化和城市化的迅速發展在為人們提供前所未有的福利的同時，也帶來了觸目驚心的環境污染和破壞問題。日本水俁病事件、蘇聯切爾諾貝利核泄漏事故、美國諾夫水道事件等大量震驚世界的污染事件喚起了人們環保意識的覺醒，也導致了環境侵權法的蓬勃發展。①傳統的環境侵權法主要著眼于對因環境危害行為導致的財產損失、人身傷害和精神損害提供賠償救濟。然而，環境危害行為在對人身和財產帶來損失的同時，往往也伴隨著對自然資源本身的損害。這種損害在很多情況下是巨大的，甚至遠遠超過了前者，②但在損害賠償的過程中卻被忽略了。過去，自然資源僅僅被視為一種經濟資源，除了作為財產權客體之外，不具有其他的價值。故而自然資源只能在處于財產權支配下時，才得到市場價值損失的賠償。隨著資源稀缺性的顯現和人們環保意識的加強，人們逐漸意識到自然資源除了具有經濟價值之外，還具有提供環境容量、審美、文化等許多不可替代的功能。對這些功能的損害通常又具有不可逆轉的特點。只有全面賠償對自然資源造成的損害，才能真正實現“污染者負擔”，防止經濟活動的外部不經濟性的出現。正是在這種背景之下，各國開始了對自然資源損害進行賠償的探索。

對自然資源損害賠償的探索最初是在傳統侵權法的框架下進行的。如，荷蘭的自然資源損害賠償是依據民法典的有關規定進行的，其將損害劃分為物質損害和非物質損害；德國環境責任法則延續了民法的某些特點，只將財產權下的自然資源損害納入賠償范圍，未規范公共自然資源的損害賠償；而美國最初的自然資源損害賠償也是在普通法的框架內進行的。然而，傳統侵權行為法與自然資源損害的賠償并不契合。首先，傳統侵權法下，只有特別利益受損的人才可以就損害求償；而公共自然資源的損害往往導致的是集體利益的損害，不涉及具體個人利益的損失，因而在主體的起訴資格方面存在著重大的障礙。③其次，傳統侵權法中，可賠償的財產損失僅包括該財產市場價值的減少，而自然資源具有除市場價值外更為重要的環境價值，這一點卻不能在侵權法框架下得到賠償。最后，損害賠償請求權作為一項民事權利，主體可以放棄行使；國家也無權干涉權利者對賠償金的使用。當主體放棄求償權時，自然資源的損害就無法得到賠償；即使獲得了賠償，主體也可以選擇不用這些賠償金對自然資源進行修復。從上述分析可見，自然資源損害賠償制度問題僅依賴傳統侵權法是不可行的，應當建立獨立的自然資源損害賠償制度。

內容提要:本文以類型化的分析方式,結合不同觀點,探索人身損害賠償的根本目的,并通過對生命價值的研究,得出不存在獨立于物質賠償與精神撫慰金之外的其他賠償類型,民法傳統的賠償模式具有合理性。同時,論證了受害人死亡賠償金的法律性質應指死者親屬的撫養費,而非其他。此外,本文還對人身損害的整體不可能具有“同價性”及其背后的社會原因以及“同命同價”口號所具有的社會誤導性進行了具體解讀。

關鍵詞:人身損害/賠償標準/同命同價/同命不同價

二、對“同命不同價”的正確解讀

如果前述解決的是人身損害賠償中的人格尊重問題,那么下文將探討二元論是否能實現在人身損害賠償中的人格平等問題。一元論和三元論雖各有不同,但都強調人身損害的“同價性”與損害賠償的“同價性”,而二元論對此卻持反對態度。“同命不同價”常被前兩者形容二元論對平等的人格采取不平等待遇。那么人身損害賠償責任是否真的可以做到“同命同價”?“同命不同價”是否真的屬于人格歧視?我們還需要進一步解讀。

(一)人身損害導致的物質損害就其整體而言不具有“同價性”

基于前述對人身損害賠償內容類型化結果的闡述,不難發現,其中前兩項屬于物質賠償,后一項屬于精神賠償,任何人身損害賠償都包含在上述類型之內。而且討論同命是否應當同價,不應狹隘理解為賠償金錢價值實際相等,而是賠償的標準同一,或者說按照同樣的計算公式。

公平、正義是法律的基本價值觀。《侵權責任法》作為“保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩定”的基本法充分體現了社會公正，特別是對醫療損害責任的規定，對醫患雙方予以平等保護，不僅明確了醫療機構對醫療損害的責任，而且明確規定“醫療機構及其醫務人員的合法權益受法律保護。干擾醫療秩序，妨害醫務人員工作、生活的，應當依法承擔法律責任”(《侵權責任法》第64條)。可以說，《侵權責任法》關于醫療損害責任的規定，較好地平衡了各方的利益，既為患者一方受到損害給予有效救濟，又為制止“醫鬧”維護正常醫療秩序提供了保障。《侵權責任法》第7章醫療損害責任的規定主要在以下方面體現了公平、正義。

一、統一規定了醫療損害責任

所謂醫療損害責任，是指患者在醫療過程中受到損害，醫療機構應當承擔的侵權民事責任，也可以說是因醫療過程中患者權益受到侵害，侵權人所應承擔的侵權責任。

對于醫療侵權損害，在侵權責任法通過以前，存在的主要問題是區分為醫療事故侵權和非醫療事故侵權。對于構成醫療事故的侵權責任按照《醫療事故處理條例》處理。依《醫療事故處理條例》第2條規定，醫療事故是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。可見，醫療事故以醫療方行為的違法性和過失為必要條件。依《醫療事故處理條例》規定，有下列情形之一的，不屬于醫療事故：(1)在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫學措施造成不良后果的；(2)在醫療活動中由于患者病情異常或者患者體質特殊而發生醫療意外的；(3)在現有醫學科學技術條件下，發生無法預料或者不能防范的不良后果的；(4)無過錯輸血感染造成不良后果的；(5)因患方原因延誤診療導致不良后果的；(6)因不可抗力造成不良后果的。另外，醫療事故是排斥故意的，醫生在實施診療行為時故意造成患者損害的，不屬于醫療事故的范疇。[1]但不可否認，在上述不屬于醫療事故的情形下，也會給患者造成損害。顯然，醫療侵權損害的范圍不限于醫療事故損害。即使不屬于醫療事故而使患者受到損害的，也應可構成醫療侵權損害。最高人民法院《關于參照〈醫療事故處理條例〉審理醫療糾紛民事案件的通知》(法[2003]20號)中規定“條例施行后發生的醫療事故引起的醫療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關規定辦理；因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛，適用民法通則的規定。”依此司法解釋，對于醫療賠償糾紛案件，如果屬于非醫療事故侵權或者醫療事故以外的其他原因而引起的醫療賠償糾紛，在處理上則適用《民法通則》的規定。這是因為雖然“《條例》屬于行政法規，其法律位階低于《民法通則》，但由于《條例》是專門處理醫療事故的行政法規，體現了國家對醫療事故處理及其損害賠償的特殊立法政策，因此，人民法院處理醫療事故引起的人身損害賠償糾紛時應當以《條例》為依據，但是，對不構成醫療事故的其他醫療侵權糾紛應當按照《民法通則》第106條和119條規定處理。”[2]然而，從醫療行為人的行為性質上說，一般來說醫療事故侵權比非醫療事故侵權要嚴重(例外的是在醫療中故意侵權的，不認定為醫療事故，但其性質較醫療事故更惡劣)，但由于對于醫療事故侵權適用《醫療事故處理條例》，對于非醫療事故侵權適用《民法通則》，從而在構成醫療事故的情況下受害人所得到的賠償額一般卻反而低于不構成醫療事故侵權的情況下可得到的賠償額。這顯然是不合理的。

侵權責任法為消除上述不合理現象，在第7章統一規定了醫療損害責任。依該章規定，在醫療活動中不論是基于醫療事故還是非醫療事故，也不論是積極行為還是消極行為，只要使患者的合法權益受到損害，構成醫療侵權的，醫療機構就應當承擔侵權責任，其賠償標準是一致的。因此，患者一方要求醫療損害賠償的，不必再為是進行醫療事故鑒定還是醫療損害鑒定而糾纏，而直接根據醫療損害就可以要求醫療機構承擔賠償責任。

二、確立了過錯推定的歸責原則

傳統民事訴訟中，因侵權行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應當就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關系，即侵權行為的四個構成要件承擔證明責任。所謂證明責任是指，在上述要件事實真偽不明的情況下，由主張該事實成立的一方當事人承擔訴訟上不利于自己結果的風險。證明責任與舉證責任是不同的，證明責任的對象是支持案件訴訟請求的事實，由于支持訴訟請求的事實在訴訟前就確定了，所以當事人的證明責任是確定的，并不能被轉移；舉證責任的對象是案件當事人爭議的事實，該爭議事實的范圍往往大于支持訴訟請求的事實，還包括否認訴訟請求的事實，由于支持或否認訴訟請求的主體不同，所以舉證責任是可以在當事人之間進行轉移的。由于證明責任的確定性，證明責任分配規則是可以在當事人之間預先設置的。

在環境污染導致的侵權糾紛中，雙方當事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強弱之差，而且，環境污染侵權糾紛的也異常復雜和特別專業技術化[1]，導致環境污染侵權糾紛有不同于一般民事侵權糾紛的特殊證明責任，而我國有關環境污染侵權糾紛證明責任的規定比較簡單，只有《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》及《固體廢物污染環境防治法》規定：因環境污染的損害賠償，加害人就規定的免責事由及行為與損害結果沒有因果關系承擔舉證責任。以上只是規定了加害人的舉證責任，缺乏對受害人證明責任的規定。所以本文從構成要件的角度論證環境污染侵權案件受害人的證明責任，借鑒國外的有關立法和判例，將利益和不利益在雙方當事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環境污染侵權的案件，也可用來指導環境保護行政主管部門調解處理環境污染損害賠償的糾紛。

一、環境污染侵權行為的特征

環境污染侵權行為具有不同于一般侵權行為的特征，這些特征決定了環境污染侵權訴訟有別于一般侵權訴訟的證明責任，揭示了環境污染侵權訴訟實行無過錯責任原則和因果關系推定原則的原因。環境污染侵權行為的特征表現在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環境污染侵權行為中當事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有、、信息實力經國家注冊許可的公司、集團乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規避能力和抵抗能力的普通農民、漁民或市民。與傳統侵權行為相比，主體間的實力具有不平等性。

傳統民事訴訟中，因侵權行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應當就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關系，即侵權行為的四個構成要件承擔證明責任。所謂證明責任是指，在上述要件事實真偽不明的情況下，由主張該事實成立的一方當事人承擔訴訟上不利于自己結果的風險。證明責任與舉證責任是不同的，證明責任的對象是支持案件訴訟請求的事實，由于支持訴訟請求的事實在訴訟前就確定了，所以當事人的證明責任是確定的，并不能被轉移；舉證責任的對象是案件當事人爭議的事實，該爭議事實的范圍往往大于支持訴訟請求的事實，還包括否認訴訟請求的事實，由于支持或否認訴訟請求的主體不同，所以舉證責任是可以在當事人之間進行轉移的。由于證明責任的確定性，證明責任分配規則是可以在當事人之間預先設置的。

在環境污染導致的侵權糾紛中，雙方當事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強弱之差，而且，環境污染侵權糾紛的內容也異常復雜和特別專業技術化[1]，導致環境污染侵權糾紛有不同于一般民事侵權糾紛的特殊證明責任，而我國目前有關環境污染侵權糾紛證明責任的規定比較簡單，只有《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》及《固體廢物污染環境防治法》規定：因環境污染的損害賠償，加害人就法律規定的免責事由及行為與損害結果沒有因果關系承擔舉證責任。以上只是規定了加害人的舉證責任，缺乏對受害人證明責任的規定。所以本文從構成要件的角度論證環境污染侵權案件受害人的證明責任，借鑒國外的有關立法和判例，將利益和不利益在雙方當事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環境污染侵權的案件，也可用來指導環境保護行政主管部門調解處理環境污染損害賠償的糾紛。

一、環境污染侵權行為的特征

環境污染侵權行為具有不同于一般侵權行為的特征，這些特征決定了環境污染侵權訴訟有別于一般侵權訴訟的證明責任，揭示了環境污染侵權訴訟實行無過錯責任原則和因果關系推定原則的原因。環境污染侵權行為的特征表現在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環境污染侵權行為中當事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經濟、科技、信息實力經國家注冊許可的公司、企業集團乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規避能力和抵抗能力的普通農民、漁民或市民。與傳統侵權行為相比，主體間的實力具有不平等性。

傳統民事訴訟中，因侵權行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應當就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關系，即侵權行為的四個構成要件承擔證明責任。所謂證明責任是指，在上述要件事實真偽不明的情況下，由主張該事實成立的一方當事人承擔訴訟上不利于自己結果的風險。證明責任與舉證責任是不同的，證明責任的對象是支持案件訴訟請求的事實，由于支持訴訟請求的事實在訴訟前就確定了，所以當事人的證明責任是確定的，并不能被轉移；舉證責任的對象是案件當事人爭議的事實，該爭議事實的范圍往往大于支持訴訟請求的事實，還包括否認訴訟請求的事實，由于支持或否認訴訟請求的主體不同，所以舉證責任是可以在當事人之間進行轉移的。由于證明責任的確定性，證明責任分配規則是可以在當事人之間預先設置的。

在環境污染導致的侵權糾紛中，雙方當事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強弱之差，而且，環境污染侵權糾紛的內容也異常復雜和特別專業技術化[1]，導致環境污染侵權糾紛有不同于一般民事侵權糾紛的特殊證明責任，而我國目前有關環境污染侵權糾紛證明責任的規定比較簡單，只有《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》及《固體廢物污染環境防治法》規定：因環境污染的損害賠償，加害人就法律規定的免責事由及行為與損害結果沒有因果關系承擔舉證責任。以上只是規定了加害人的舉證責任，缺乏對受害人證明責任的規定。所以本文從構成要件的角度論證環境污染侵權案件受害人的證明責任，借鑒國外的有關立法和判例，將利益和不利益在雙方當事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環境污染侵權的案件，也可用來指導環境保護行政主管部門調解處理環境污染損害賠償的糾紛。

一、環境污染侵權行為的特征

環境污染侵權行為具有不同于一般侵權行為的特征，這些特征決定了環境污染侵權訴訟有別于一般侵權訴訟的證明責任，揭示了環境污染侵權訴訟實行無過錯責任原則和因果關系推定原則的原因。環境污染侵權行為的特征表現在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環境污染侵權行為中當事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經濟、科技、信息實力經國家注冊許可的公司、企業集團乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規避能力和抵抗能力的普通農民、漁民或市民。與傳統侵權行為相比，主體間的實力具有不平等性。

[摘要]為了防止環境惡化和環境問題給人類的可持續發展帶來制約，實現國際社會的可持續發展，建立跨界環境損害國家責任制度是十分必要的。本文對跨界環境損害國家責任制度的含義和歸責原則進行闡述，通過分析跨界環境損害國家責任的國際實踐和求償途徑，說明跨界環境損害國家責任是解決跨界環境爭端的有效解決辦法。

[關鍵詞]跨界環境損害的國家責任歸責原則國際實踐求償途徑

隨著人類對各種形式的自然資源的開發和利用的廣度及其強度不斷提高，跨界環境損害事件也越來越頻繁，它的危害性也日益突顯，基于跨境環境損害的破壞性后果和發生的密集性，筆者認為，研究跨境環境損害責任問題就顯得非常必要。

一、跨界環境損害的國家責任的定義

跨界環境損害國家責任的界定有人認為，國際法雖然沒有規定跨界環境損害行為的歸咎原則，但聯合國環境規劃署召開的人類環境與發展大會相繼通過的《斯德哥爾摩人類環境宣言》、《內羅畢環境宣言》以及《里約環境與發展宣言》、《遠距離跨界大氣污染公約》等，都嚴格規定環境保護的國際原則和標準。并認為，對于國家構成的跨界環境損害行為，應承擔國家責任，這體現了國際法的公平原則，使發達國家和發展中國家都按照國際法嚴格的規定追究行為國的國家責任。

筆者認為，跨界環境損害的國家責任是以違背不損害國外環境的義務和私人活動歸責于國家為構成要件，指國家為其管轄或控制下的私人活動所造成的損害他國環境的后果所承擔的責任。

[摘要]為了防止環境惡化和環境問題給人類的可持續發展帶來制約,實現國際社會的可持續發展,建立跨界環境損害國家責任制度是十分必要的。本文對跨界環境損害國家責任制度的含義和歸責原則進行闡述,通過分析跨界環境損害國家責任的國際實踐和求償途徑,說明跨界環境損害國家責任是解決跨界環境爭端的有效解決辦法。

[關鍵詞]跨界環境損害的國家責任歸責原則國際實踐求償途徑

隨著人類對各種形式的自然資源的開發和利用的廣度及其強度不斷提高,跨界環境損害事件也越來越頻繁,它的危害性也日益突顯,基于跨境環境損害的破壞性后果和發生的密集性,筆者認為,研究跨境環境損害責任問題就顯得非常必要。

一、跨界環境損害的國家責任的定義

跨界環境損害國家責任的界定有人認為,國際法雖然沒有規定跨界環境損害行為的歸咎原則,但聯合國環境規劃署召開的人類環境與發展大會相繼通過的《斯德哥爾摩人類環境宣言》、《內羅畢環境宣言》以及《里約環境與發展宣言》、《遠距離跨界大氣污染公約》等,都嚴格規定環境保護的國際原則和標準。并認為,對于國家構成的跨界環境損害行為,應承擔國家責任,這體現了國際法的公平原則,使發達國家和發展中國家都按照國際法嚴格的規定追究行為國的國家責任。

筆者認為,跨界環境損害的國家責任是以違背不損害國外環境的義務和私人活動歸責于國家為構成要件,指國家為其管轄或控制下的私人活動所造成的損害他國環境的后果所承擔的責任。