一、對東亞威權(quán)政體的分析。

對“威權(quán)主義”這一概念，中外學(xué)者有過不少論述。美國學(xué)者珀爾馬特將其稱之為“現(xiàn)代威權(quán)主義”，阿根廷學(xué)者奧唐奈爾稱其為“官僚威權(quán)主義”。中國學(xué)者有的稱是“精英威權(quán)主義”，有的稱為“過渡性威權(quán)主義”，還有的稱之為“新威權(quán)主義”。根據(jù)亨廷頓的解釋，威權(quán)主義是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其他群眾經(jīng)濟的控制是有限的”。中國著名學(xué)者羅榮渠教授認為，所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后一些發(fā)展中國家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán)。按現(xiàn)代政治學(xué)的說法，威權(quán)主義是指統(tǒng)治者將他們的意愿強加給社會成員并不顧及后者意愿的一種權(quán)威，是超出有效法律規(guī)則之上和人們法定權(quán)力之上的權(quán)威，包括專制主義（個人能夠不受限制地進行專制統(tǒng)治）和官僚權(quán)威主義（政治領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)）。“威權(quán)主義”是對傳統(tǒng)專制主義的揚棄，其所以在當(dāng)前中國有較大的市場，原因之一是東亞道路的誘惑，特別是威權(quán)主義者對東亞道路的理解，甚至是曲解，使得給人一種感覺，認為東亞道路對中國來說是一條現(xiàn)實可行的現(xiàn)代化道路，事實是否如此，還有待進一步研究。下面是對東亞威權(quán)政體的簡單分析：

1，威權(quán)加發(fā)展的政體形式。東亞威權(quán)主義政權(quán)既具有舊傳統(tǒng)極權(quán)政治體制的特征，如權(quán)力高度集中、一黨政治、軍人干政，又實行一系列具有適應(yīng)現(xiàn)代化要求的新型政權(quán)的某些政策，如議會民主政權(quán)形式、專家治國、重視法治、反對腐敗等。因此，東亞威權(quán)主義政權(quán)，既不同于封建傳統(tǒng)的專制極權(quán)和法西斯主義的極權(quán)，也不同于西方議會民主制，而是有其自身獨立的特征。這種政體實際上是一種過渡政治形式，是一種威權(quán)加發(fā)展的模式。它由一個集權(quán)的行政機構(gòu)強加在政治之上，具有濃厚的實用主義取向和發(fā)展取向，因此也有人稱其為發(fā)展型專制。在東亞的現(xiàn)代化發(fā)展過程中，這些國家和地區(qū)一方面吸收西方工業(yè)文明和自由經(jīng)濟的某些合理因素，全力發(fā)展民族經(jīng)濟，不斷改善國家的汲取能力和再分配能力；另一方面又從各自文化傳統(tǒng)中攝取凝聚國家的力量，在保留原有的政治建制和文化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，開始了晚工業(yè)化的過程。這種既不放棄自己的傳統(tǒng)體制，又不排斥現(xiàn)代工業(yè)文明的社會發(fā)展模式，意味著威權(quán)政治與市場經(jīng)濟的相互結(jié)合。在政治上模仿現(xiàn)代文明建立新型政治權(quán)威，以對付各種形式的外部干擾；在經(jīng)濟上則采取有限的自由經(jīng)濟的方式，確保國家資本大于民間資本的前提下，建構(gòu)市場體制，并逐漸步入大眾參與和社會福利普及的環(huán)境。

戰(zhàn)后相當(dāng)長的一段時間里，“威權(quán)加發(fā)展”模式反應(yīng)了東亞國家要求改變落后面貌的愿望，在中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)推動下取得的經(jīng)濟成就異常顯著。另一方面，由于政府過多地介入經(jīng)濟發(fā)展過程，因而造成亦官亦商、官商勾結(jié)、貪污受賄、“金權(quán)政治”等惡劣現(xiàn)象，其消極后果是非常明顯的。通過威權(quán)政治和政府的干預(yù)，駕馭市場，加速經(jīng)濟發(fā)展，雖可取得經(jīng)濟快速增長的效果，但始終存在一些干預(yù)過度的風(fēng)險和放松某些方面監(jiān)管的問題。政府干預(yù)一旦過度，極易滑向?qū)Ｖ平y(tǒng)治的誤區(qū)，尤其在當(dāng)代民主形式影響下，這種過度干預(yù)極易使人們產(chǎn)生反感。

2，東亞國家對政權(quán)采取強制型穩(wěn)定。這些國家和地區(qū)無論是軍人集權(quán)政府，半軍事集權(quán)政府，還是文人集權(quán)政府，基本上屬于強制型穩(wěn)定政權(quán)。正是這種強制型穩(wěn)定才保持了東亞的政局相對穩(wěn)定。由于長期飽受貧困之苦，東亞人民有要求發(fā)展的強烈愿望，在自由與發(fā)展之間，他們寧愿犧牲部分政治自由和民主權(quán)利，而明顯地傾向于發(fā)展。只有發(fā)展才能改變落后，只有穩(wěn)定才能促進發(fā)展。因此在政治體制的選擇上他們自然而然地選擇了威權(quán)政治。威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人出于鞏固權(quán)力需要，又強化了威權(quán)體制。然而政治穩(wěn)定并不意味著社會矛盾和對抗的消除，只要對抗和矛盾沒有突破政治秩序和法律制度的范圍，或者政府對對抗和矛盾采取果斷措施，轉(zhuǎn)危為安，使經(jīng)濟、政治和社會生活能夠有秩序地進行，均可稱政局穩(wěn)定。這種強制性穩(wěn)定，“具有一定的暫時性、不可靠性、甚至極大的危險性”，但在當(dāng)時卻是必要的做法。

3，東亞的大多數(shù)國家沒有形成像西方那樣力量強大的中產(chǎn)階級，民間的力量也十分有限，因此在整個國家的政治生活、經(jīng)濟生活中只有政府才能發(fā)揮組織者與推動者的作用。政府的作用相當(dāng)強大。可以毫不夸張地說，東方國家中的中產(chǎn)階級是一個先天不足的早產(chǎn)兒，他們或依附于某些權(quán)勢者，或依附于某種勢力，根本不能獨立自主的發(fā)揮作用，甚至可以說他們根本沒有這個能力。如果他們身后沒有背景，那么就很難在生意場上生存。這一具有東方特點的發(fā)展取向與威權(quán)政治相結(jié)合以后，又被進一步強化。

摘要：東亞“威權(quán)政治加經(jīng)濟發(fā)展”模式形成東亞威權(quán)主義國家的共同特征，在東亞國家內(nèi)部威權(quán)的合法性逐漸削弱，經(jīng)濟發(fā)展和市民社會壯大的內(nèi)在民主化動力和外在國際民主化趨勢的影響下，東亞威權(quán)政體向現(xiàn)代民主政治轉(zhuǎn)型。在這個過程中，政府應(yīng)該推動經(jīng)濟與政治的適當(dāng)分離，推動市民社會健康發(fā)展，政治社會化以及政治文化的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：威權(quán)政體政治社會化民主政治

一、對東亞威權(quán)政體的分析。

對“威權(quán)主義”這一概念，中外學(xué)者有過不少論述。美國學(xué)者珀爾馬特將其稱之為“現(xiàn)代威權(quán)主義”，阿根廷學(xué)者奧唐奈爾稱其為“官僚威權(quán)主義”。中國學(xué)者有的稱是“精英威權(quán)主義”，有的稱為“過渡性威權(quán)主義”，還有的稱之為“新威權(quán)主義”。根據(jù)亨廷頓的解釋，威權(quán)主義是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其他群眾經(jīng)濟的控制是有限的”。中國著名學(xué)者羅榮渠教授認為，所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后一些發(fā)展中國家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán)。按現(xiàn)代政治學(xué)的說法，威權(quán)主義是指統(tǒng)治者將他們的意愿強加給社會成員并不顧及后者意愿的一種權(quán)威，是超出有效法律規(guī)則之上和人們法定權(quán)力之上的權(quán)威，包括專制主義（個人能夠不受限制地進行專制統(tǒng)治）和官僚權(quán)威主義（政治領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)）。“威權(quán)主義”是對傳統(tǒng)專制主義的揚棄，其所以在當(dāng)前中國有較大的市場，原因之一是東亞道路的誘惑，特別是威權(quán)主義者對東亞道路的理解，甚至是曲解，使得給人一種感覺，認為東亞道路對中國來說是一條現(xiàn)實可行的現(xiàn)代化道路，事實是否如此，還有待進一步研究。下面是對東亞威權(quán)政體的簡單分析：

1，威權(quán)加發(fā)展的政體形式。東亞威權(quán)主義政權(quán)既具有舊傳統(tǒng)極權(quán)政治體制的特征，如權(quán)力高度集中、一黨政治、軍人干政，又實行一系列具有適應(yīng)現(xiàn)代化要求的新型政權(quán)的某些政策，如議會民主政權(quán)形式、專家治國、重視法治、反對腐敗等。因此，東亞威權(quán)主義政權(quán)，既不同于封建傳統(tǒng)的專制極權(quán)和法西斯主義的極權(quán)，也不同于西方議會民主制，而是有其自身獨立的特征。這種政體實際上是一種過渡政治形式，是一種威權(quán)加發(fā)展的模式。它由一個集權(quán)的行政機構(gòu)強加在政治之上，具有濃厚的實用主義取向和發(fā)展取向，因此也有人稱其為發(fā)展型專制。在東亞的現(xiàn)代化發(fā)展過程中，這些國家和地區(qū)一方面吸收西方工業(yè)文明和自由經(jīng)濟的某些合理因素，全力發(fā)展民族經(jīng)濟，不斷改善國家的汲取能力和再分配能力；另一方面又從各自文化傳統(tǒng)中攝取凝聚國家的力量，在保留原有的政治建制和文化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，開始了晚工業(yè)化的過程。這種既不放棄自己的傳統(tǒng)體制，又不排斥現(xiàn)代工業(yè)文明的社會發(fā)展模式，意味著威權(quán)政治與市場經(jīng)濟的相互結(jié)合。在政治上模仿現(xiàn)代文明建立新型政治權(quán)威，以對付各種形式的外部干擾；在經(jīng)濟上則采取有限的自由經(jīng)濟的方式，確保國家資本大于民間資本的前提下，建構(gòu)市場體制，并逐漸步入大眾參與和社會福利普及的環(huán)境。

戰(zhàn)后相當(dāng)長的一段時間里，“威權(quán)加發(fā)展”模式反應(yīng)了東亞國家要求改變落后面貌的愿望，在中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)推動下取得的經(jīng)濟成就異常顯著。另一方面，由于政府過多地介入經(jīng)濟發(fā)展過程，因而造成亦官亦商、官商勾結(jié)、貪污受賄、“金權(quán)政治”等惡劣現(xiàn)象，其消極后果是非常明顯的。通過威權(quán)政治和政府的干預(yù)，駕馭市場，加速經(jīng)濟發(fā)展，雖可取得經(jīng)濟快速增長的效果，但始終存在一些干預(yù)過度的風(fēng)險和放松某些方面監(jiān)管的問題。政府干預(yù)一旦過度，極易滑向?qū)Ｖ平y(tǒng)治的誤區(qū)，尤其在當(dāng)代民主形式影響下，這種過度干預(yù)極易使人們產(chǎn)生反感。

摘要：東亞“威權(quán)政治加經(jīng)濟發(fā)展”模式形成東亞威權(quán)主義國家的共同特征，在東亞國家內(nèi)部威權(quán)的合法性逐漸削弱，經(jīng)濟發(fā)展和市民社會壯大的內(nèi)在民主化動力和外在國際民主化趨勢的影響下，東亞威權(quán)政體向現(xiàn)代民主政治轉(zhuǎn)型。在這個過程中，政府應(yīng)該推動經(jīng)濟與政治的適當(dāng)分離，推動市民社會健康發(fā)展，政治社會化以及政治文化的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：威權(quán)政體政治社會化民主政治

一、對東亞威權(quán)政體的分析。

對“威權(quán)主義”這一概念，中外學(xué)者有過不少論述。美國學(xué)者珀爾馬特將其稱之為“現(xiàn)代威權(quán)主義”，阿根廷學(xué)者奧唐奈爾稱其為“官僚威權(quán)主義”。中國學(xué)者有的稱是“精英威權(quán)主義”，有的稱為“過渡性威權(quán)主義”，還有的稱之為“新威權(quán)主義”。根據(jù)亨廷頓的解釋，威權(quán)主義是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其他群眾經(jīng)濟的控制是有限的”。中國著名學(xué)者羅榮渠教授認為，所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后一些發(fā)展中國家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán)。按現(xiàn)代政治學(xué)的說法，威權(quán)主義是指統(tǒng)治者將他們的意愿強加給社會成員并不顧及后者意愿的一種權(quán)威，是超出有效法律規(guī)則之上和人們法定權(quán)力之上的權(quán)威，包括專制主義（個人能夠不受限制地進行專制統(tǒng)治）和官僚權(quán)威主義（政治領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)）。“威權(quán)主義”是對傳統(tǒng)專制主義的揚棄，其所以在當(dāng)前中國有較大的市場，原因之一是東亞道路的誘惑，特別是威權(quán)主義者對東亞道路的理解，甚至是曲解，使得給人一種感覺，認為東亞道路對中國來說是一條現(xiàn)實可行的現(xiàn)代化道路，事實是否如此，還有待進一步研究。下面是對東亞威權(quán)政體的簡單分析：

1，威權(quán)加發(fā)展的政體形式。東亞威權(quán)主義政權(quán)既具有舊傳統(tǒng)極權(quán)政治體制的特征，如權(quán)力高度集中、一黨政治、軍人干政，又實行一系列具有適應(yīng)現(xiàn)代化要求的新型政權(quán)的某些政策，如議會民主政權(quán)形式、專家治國、重視法治、反對腐敗等。因此，東亞威權(quán)主義政權(quán)，既不同于封建傳統(tǒng)的專制極權(quán)和法西斯主義的極權(quán)，也不同于西方議會民主制，而是有其自身獨立的特征。這種政體實際上是一種過渡政治形式，是一種威權(quán)加發(fā)展的模式。它由一個集權(quán)的行政機構(gòu)強加在政治之上，具有濃厚的實用主義取向和發(fā)展取向，因此也有人稱其為發(fā)展型專制。在東亞的現(xiàn)代化發(fā)展過程中，這些國家和地區(qū)一方面吸收西方工業(yè)文明和自由經(jīng)濟的某些合理因素，全力發(fā)展民族經(jīng)濟，不斷改善國家的汲取能力和再分配能力；另一方面又從各自文化傳統(tǒng)中攝取凝聚國家的力量，在保留原有的政治建制和文化結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，開始了晚工業(yè)化的過程。這種既不放棄自己的傳統(tǒng)體制，又不排斥現(xiàn)代工業(yè)文明的社會發(fā)展模式，意味著威權(quán)政治與市場經(jīng)濟的相互結(jié)合。在政治上模仿現(xiàn)代文明建立新型政治權(quán)威，以對付各種形式的外部干擾；在經(jīng)濟上則采取有限的自由經(jīng)濟的方式，確保國家資本大于民間資本的前提下，建構(gòu)市場體制，并逐漸步入大眾參與和社會福利普及的環(huán)境。

戰(zhàn)后相當(dāng)長的一段時間里，“威權(quán)加發(fā)展”模式反應(yīng)了東亞國家要求改變落后面貌的愿望，在中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)推動下取得的經(jīng)濟成就異常顯著。另一方面，由于政府過多地介入經(jīng)濟發(fā)展過程，因而造成亦官亦商、官商勾結(jié)、貪污受賄、“金權(quán)政治”等惡劣現(xiàn)象，其消極后果是非常明顯的。通過威權(quán)政治和政府的干預(yù)，駕馭市場，加速經(jīng)濟發(fā)展，雖可取得經(jīng)濟快速增長的效果，但始終存在一些干預(yù)過度的風(fēng)險和放松某些方面監(jiān)管的問題。政府干預(yù)一旦過度，極易滑向?qū)Ｖ平y(tǒng)治的誤區(qū)，尤其在當(dāng)代民主形式影響下，這種過度干預(yù)極易使人們產(chǎn)生反感。

編者按：本文主要從現(xiàn)代韓國政治變遷的歷史進程；市民社會的興起與韓國政治變遷；韓國政治變遷中外部因素的介入三個方面進行論述。其中，主要包括：第一共和國可以說在各方面都深受美國影響、三權(quán)分立遏制不了行政權(quán)力的日益膨脹、執(zhí)政黨派系分裂、爭權(quán)奪利、政府權(quán)能相對于民眾間爆發(fā)的政治能量和參與要求較為虛弱、韓國的民主化經(jīng)歷了一個曲折反復(fù)中前進的過程、社會的經(jīng)濟發(fā)展是政治變遷的基礎(chǔ)，二者存在高度相關(guān)性、韓國是當(dāng)時世界上最貧窮的國家之一、韓國的政府主導(dǎo)型發(fā)展模式使大企業(yè)、大財團攫取了經(jīng)濟發(fā)展的主要成果、經(jīng)濟發(fā)展對政治變遷的影響具有兩面性、傳統(tǒng)政治文化和宗教因素也對政治發(fā)展產(chǎn)生重要影響、市民社會中政治、經(jīng)濟、文化等各類精英的成熟、朝鮮半島南北對峙問題也是韓國的政治變遷的外環(huán)境之一等，具體材料請詳見。

關(guān)鍵詞：韓國概論波士頓環(huán)球報紐約時報韓國政治變遷

1987年6月29日，當(dāng)時韓國執(zhí)政的民主正義黨代表委員盧泰愚，為突破內(nèi)外交困局面，扭轉(zhuǎn)政治危機，發(fā)表了著名的八點民主化宣言。該宣言的核心是承諾修改總統(tǒng)選舉法，變間接選舉總統(tǒng)制為直接選舉總統(tǒng)制。"六o二九"民主化宣言是韓國政治發(fā)展進程中的一個里程碑，它標(biāo)志著韓國政治實現(xiàn)重大突破，從此開辟了結(jié)束威權(quán)體制，創(chuàng)建和鞏固民主政治體制的新階段。

表面看來，韓國的這次政治變遷是威權(quán)政府在走投無路的情況下，順應(yīng)民主化潮流，主動與反對派合作，實行政治改革的結(jié)果。塞繆爾·亨廷頓在《第三波--20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中把政治轉(zhuǎn)型分為三種模式：1、變革，即由執(zhí)政的政治精英領(lǐng)導(dǎo)改革實現(xiàn)民主；2、置換，在反對派團體的領(lǐng)導(dǎo)下實現(xiàn)民主，，同時威權(quán)政府垮臺或被推翻；3、移轉(zhuǎn)，政府和反對派團體采取聯(lián)合的行動而實現(xiàn)民主化。⑴韓國的轉(zhuǎn)型模式可歸屬于第三種--"移轉(zhuǎn)"，本文將主要著眼于韓國市民社會興起的歷史背景來探析這次政治變遷的原因。

一、現(xiàn)代韓國政治變遷的歷史進程

二戰(zhàn)以后，美國扶植李承晚在朝鮮半島南部成立了大韓民國,也即歷史上的第一共和國。第一共和國可以說在各方面都深受美國影響，總統(tǒng)李承晚本人甚至曾長年在美國學(xué)習(xí)生活，接受過美式民主的熏陶，但是美式的民主憲政體制移植到韓國卻難獲成功。形式上的三權(quán)分立遏制不了行政權(quán)力的日益膨脹，憲政體制的穩(wěn)定性極度缺乏，而李承晚為了謀求連任甚至還兩次推動修憲。最終，第一共和國走回了權(quán)威主義的老路。

摘要]公共選擇原理的三大基本視角包括：選舉機制失靈視角、政府失靈視角和財政正義視角。我國財政制度應(yīng)由“威權(quán)型財政體制”轉(zhuǎn)向“公共財政體制”進而向“民主財政體制”的制度演進。

一、公共選擇原理的基本視角

由詹姆斯·布坎南（J.M.Buchanan）和戈登·圖洛克（GordonTullock）創(chuàng)立的公共選擇學(xué)派開辟了“以個人自由為基礎(chǔ)的社會秩序”的理性視野，他們將經(jīng)濟學(xué)的若干分析范式應(yīng)用于政治科學(xué)、尤其是政治決策方面，提出三條評價政府公共決策水平的原則：（1）選舉機制失靈原則：沒有一種理想的機制能夠?qū)⑺械膫€人偏好綜合為社會選擇；（2）政府失靈原則：政府干預(yù)不能提高經(jīng)濟效率或?qū)е孪鄬降氖杖朐俜峙洌唬?）財政正義原則：正義的財政制度應(yīng)該是使從個人偏好推導(dǎo)出來的“效率”標(biāo)準(zhǔn)和從外部來源（外部價值尺度）推導(dǎo)出來的“平等”標(biāo)準(zhǔn)想結(jié)合的制度，即對個人來說“有效率的財政制度也是公平的，或公平的財政制度也是有效率的”[1].本文首先從政府失靈原則視角考察制度因素對我國現(xiàn)行財政政策和財政風(fēng)險的影響；其次從財政正義視角分析當(dāng)前基層財政體制的缺陷以及由此帶來的財政非正義現(xiàn)象；最后，從選舉機制失靈的視角探討我國財政制度的演進思路和方向，得出的結(jié)論是：我國的財政制度應(yīng)該遵循由“威權(quán)型財政體制”向“公共財政體制”進而“民主財政體制”的制度演進方向，其中，選舉機制失靈原則對財政制度演進的分析具有總攬的意義。

二、政府失靈視角下的財政政策與財政風(fēng)險

政府失靈本質(zhì)上是制度缺失、不均衡和不完善造成的。當(dāng)前財政政策運用失當(dāng)和財政風(fēng)險的不斷聚積則是由現(xiàn)行財政制度的不合理安排造成的。具體地講，由于財政分權(quán)、財政預(yù)算、收支與擔(dān)保、轉(zhuǎn)移支付等制度的缺失、不均衡或不完善，不但造成政府財政決策過程中的隨意性、片面性以及由此帶來的財政政策運用失當(dāng)，而且也加劇了財政風(fēng)險的聚積。

（一）、財政政策運用失當(dāng)?shù)闹贫刃砸蛩?/p>

中國在推進經(jīng)濟改革的同時，也應(yīng)進行相應(yīng)的政治改革，這業(yè)已成為體制內(nèi)外大多數(shù)人士的共識。但是，究竟什么是政治改革的總體目標(biāo)，人們的理念就不盡相同了。中共十五大的提法是“發(fā)展社會主義民主政治”，而一些知識界人士則提出了“建立民主政治”或“實現(xiàn)政治民主化”。筆者認為，茲事體大，絲毫含糊不得；放眼今日之世界潮流，中國政治改革的總體目標(biāo)應(yīng)該定位在建立憲政民主體制上。下面從三個方面加以論述。

一、中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期

自結(jié)束、實行改革開放以來，中國在各個方面都發(fā)生了深刻的變化。誰也無法否認，今天的中國社會已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的社會主義沒有多少共同之處了。如果用現(xiàn)代化理論和社會進化理論來考察中國社會的變遷，可以看出中國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，這一時期的主要特征是，從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會、從封閉社會轉(zhuǎn)向開放社會、從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟、從專制政治轉(zhuǎn)向民主政治（準(zhǔn)確地說是憲政民主政治）。筆者試從經(jīng)濟、社會、文化、政治這四維角度，來分析社會轉(zhuǎn)型時期的一些特點。

經(jīng)濟上的三大趨勢：非國有化、市場化、國際化

改革開放以來，經(jīng)濟方面最突出的變化首推非國有化。改革之初，工業(yè)產(chǎn)值里國有工業(yè)占77.6％，其余部分均為準(zhǔn)公有的集體工業(yè)，基本上不存在個體或私營工業(yè)。而到了1996年，工業(yè)產(chǎn)值里國有工業(yè)僅占28.8％，集體工業(yè)占40.4％，個體、私營及合資、外資等工業(yè)則占30.8％。顯然，非國有經(jīng)濟的增長大大超過了國有經(jīng)濟。1996年，全國注冊的個體工商戶達2，700多萬戶，私營企業(yè)81萬多戶；個體、私營經(jīng)濟注冊資金達5，900多億元；個體、私營經(jīng)濟從業(yè)人員達6，100多萬人；個體、私營經(jīng)濟的零售額占社會消費品零售額的30％以上；它們向國家交納的稅金占全國工商稅收的7％左右。這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映出經(jīng)濟非國有化的趨勢。

另一變化是市場化趨勢，它出現(xiàn)于八十年代、在九十年代明顯加快成形。目前在商品市場上，90％以上的生產(chǎn)資料和95％以上的生活資料的價格已由市場決定；資金、勞動力等要素市場已開始出現(xiàn)；技術(shù)、產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)、期貨等市場交易也都陸續(xù)形成了規(guī)模。可以說，中國經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)已經(jīng)市場化了。改革前國有企業(yè)95％的經(jīng)濟活動是依據(jù)國家指令性計劃安排的，現(xiàn)在這一比例已降到5％以下；今天，國有企業(yè)主要是面向市場組織其生產(chǎn)、流通、分配、消費等經(jīng)濟活動的，再也不是完成國家計劃的“機器”了。而那些在計劃體制之外生長起來的非國有企業(yè)，則一向是按照市場規(guī)則運行的，隨著市場化趨勢的出現(xiàn)，它們的活力也越來越強。

20世紀(jì)80年代前后，東南亞國家和地區(qū)經(jīng)濟得到快速發(fā)展，其經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型模式被譽為“東亞模式”或“東亞經(jīng)驗”。進入90年代，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會政治結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，在東南亞國家和地區(qū)發(fā)生了令人矚目的政治轉(zhuǎn)型及民主化浪潮。與英美是以社會自由、經(jīng)濟放任發(fā)展為主軸的常態(tài)憲政國家相比，東南亞的菲律賓、新加坡、馬來西亞、泰國等國家的民主化進程和憲政改革經(jīng)驗有著自己的路徑與發(fā)展模式，其憲政的路徑源于國際化與國內(nèi)政治的互動，國內(nèi)政治變遷深受國際化因素的影響，已經(jīng)顯示的路徑、圖景與西方古典憲政模式具有一些不同的特征。值得探討的是:東南亞憲政主義具有哪些特質(zhì)?其生成路徑有何獨特之處?其憲政發(fā)展實踐是否能夠構(gòu)成一個有別于古典憲政發(fā)展的穩(wěn)定模式?本文試圖就此做出若干淺析。

一、東南亞憲政主義的特征及生成路徑分析

迄今為止，東南亞憲政主義成功發(fā)展的國家或地區(qū)都開始有了自由民主的某些特點，菲律賓、馬來西亞和印尼基本上都有了政治自由和競爭性的選舉，以及廣泛的公民權(quán)；公民的私生活一般不受政府的干涉和監(jiān)督；新聞傳媒也相對比較自由；多黨競爭型政治體制初步形成；利益集團和壓力集團正發(fā)揮越來越重要的作用，市民社會開始發(fā)育成長。比較東南亞憲政主義和西方古典憲政模式的特征，可以看到它具有的某些鮮明特質(zhì)，而這些特質(zhì)，又是與東南亞憲政主義生成路徑有莫大的關(guān)系，其主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)時空的短暫與窘迫

近現(xiàn)代憲政是西方文明的產(chǎn)物。300年前，整個地球上幾乎都是君主制國家，西方憲政主義的興起和普及，則打破并改變了這一政治格局。和西方古典憲政模式耗時200多年的發(fā)展史相比，東南亞憲政主義的發(fā)展歷程都比較短暫，除了菲律賓在戰(zhàn)后成功移植美國的憲政制度并發(fā)展出形式上的憲政民主體制外，其他東南亞國家的憲政改革歷時都比較短暫。

總體觀之，東南亞憲政主義的發(fā)展缺乏自然緩慢的演變過程，不夠均衡和不易穩(wěn)定。例如泰國的憲政改革經(jīng)歷了民主抗?fàn)幍泥┭诸^、血雨腥風(fēng)政治動蕩不定的過程，而菲律賓的民主轉(zhuǎn)型雖然相對和平、成本不高，但仍然十分稚嫩，在后馬科斯時代，菲律賓雖然實現(xiàn)了民主化進程的回歸，但由于西方民主并沒有在菲律賓政治土壤里茁壯成長，相反，由于長期以來的封建因素導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展緩慢，國內(nèi)政治動蕩不定，未來菲律賓的民主化進程仍然有很長的路要走。迄今為止，在東南亞形式上完成了民主化轉(zhuǎn)型的一些國家和地區(qū)，其社會運行機制的深處和現(xiàn)實政治生活中，都還存在著一些盤根錯節(jié)的裙帶關(guān)系、法團主義、既得利益集團聯(lián)盟，傳統(tǒng)的崇尚權(quán)力、官尊民卑等思想觀念和價值體系仍有一定市場，使得憲政改革為適應(yīng)社會變化而進行的調(diào)整步履維艱，似乎不依賴政治強人或右傾就難以實現(xiàn)裂變。

摘要:近年來，人們對公民社會在全球民主化進程中的角色予以了極大的關(guān)注，公民社會被認為在民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固進程中發(fā)揮了重要作用，甚至被認為是民主化的必要條件。但是，迄今為止公民社會與民主化之間的關(guān)系并未得到深入的分析。本文通過對拉美、東歐、非洲等轉(zhuǎn)型國家中公民社會角色的分析認為，公民社會的脆弱性決定了公民社會在全球民主化進程中有限的作用。

關(guān)鍵詞:民主轉(zhuǎn)型/民主鞏固/公民社會/脆弱性

在近年來的民主化研究文獻中，公民社會受到的關(guān)注不亞于對政治競爭、民主選舉、多黨體制等民主化策略的分析，研究者被公民社會作為民主化的推動力及其在轉(zhuǎn)型后民主發(fā)展中的作用所吸引。人們理所當(dāng)然地想象公民社會的民主功能，主要是因為20世紀(jì)七八十年代東歐、拉美國家的民主化進程中，社會運動、、公民組織以及其他各種非政府組織在推動威權(quán)政權(quán)解體、支持競爭性選舉、展開民主實踐等過程中扮演了重要的角色。在許多研究者看來，強大的公民社會是創(chuàng)造一個從獨裁到民主的通道的前提，公民社會的存在和運行是實現(xiàn)政治民主的必要條件。然而，公民社會與民主化之間關(guān)系的這一假設(shè)存在明顯的缺陷。本文從理論和現(xiàn)實的角度分別剖析公民社會在全球民主化進程中的角色，以揭示公民社會與民主發(fā)展的真正聯(lián)系。

一、公民社會的民主功能：理論的假設(shè)

關(guān)于公民社會對民主發(fā)展的貢獻的觀點，建立在人們對公民社會某種特定理解的基礎(chǔ)上，即將公民社會看作是一種獨立于國家之外積極的、健康向上的、充滿活力且內(nèi)部民主氣氛濃厚的自治領(lǐng)域。這一理解來源于民主思想中對公民社會的理想描繪，與托克維爾、帕特南等民主思想家對公民社會的大力推崇不無關(guān)系。

在談到公民社會時，人們往往聯(lián)想到西歐歷史上城市生活中的沙龍、咖啡館、報紙、廣場、集會等公共領(lǐng)域。體現(xiàn)在公民社會概念中的是一種有利于異于國家的社會空間發(fā)展的組織原則，正如波齊指出的，“特定的社會集團——主要是資產(chǎn)階級，有時也混進了貴族和下層教士——有利地將自己推進到一個有資格對國家活動進行批評的聽眾的地位。他們闡述了關(guān)于國家事務(wù)的公共輿論，并使它對國家機構(gòu)的活動產(chǎn)生影響。他們試圖利用由超越了個人利益的公民社會成員所形成的“公共領(lǐng)域”來補充自上而下建立的政府部門。”[1]82公民社會往往被認為是人們之間一種自愿結(jié)成的、自我支持的、由一套合法的秩序和共同價值所凝結(jié)在一起的有組織的社會生活領(lǐng)域。[2]221具體地講，公民社會是一個公民共同體，其中人們聚集和聯(lián)合在一個既不同于個2010年第2期陳堯全球民主化進程中公民社會的脆弱性人、家庭和朋友圈子，也不同于國家和市場的公共領(lǐng)域，這一領(lǐng)域通常是由正式建立的、法律保護的、自主管理的、公民自愿加入的中間團體、組織和協(xié)會所組成。

民主機制下的威權(quán)政治

新加坡的成功并不在于人民行動黨一黨執(zhí)政的權(quán)威體制，而在于它充滿著深深的憂患意識和發(fā)憤圖強的精神，特別是人民行動黨在民主制的框架下，全心全意為民服務(wù)，以爭取人民支持的結(jié)果。

人民行動黨不是一個以勞動者為基礎(chǔ)的政黨，而是一個精英分子政黨，早期有些普通勞動者入黨后被請出了人民行動黨。它是個以共產(chǎn)黨為對手、主要與共產(chǎn)黨斗爭中發(fā)展起來的政黨。它是一個議會制政黨，而不是一個革命黨。它是通過多黨競選上臺的，并且必須贏得五年一次的國會選舉才能執(zhí)政，政府官員必須通過像西方議員一樣的競選過程。

盡管反對黨非常弱小，在相當(dāng)一段時間里無法挑戰(zhàn)人民行動黨，盡管執(zhí)政黨可以利用行政、司法和媒體各種手段打壓反對黨。但是，反對黨對人民行動黨仍然有很大的壓力，人民行動黨對待選舉的認真態(tài)度，與西方多黨制國家政黨競選有相同之處。由于人民行動黨最早是靠議會民主制上臺的，盡管長期由它一黨執(zhí)政，它可以利用各種民主的手段保證自己的地位，但它不能廢除民主制形式。它雖然有列寧主義政黨的組織，但它一直保持著黨內(nèi)民主、黨內(nèi)的開放思想和不同觀點。另外還有很重要的一點，就是執(zhí)政黨是通過議會和政府等政權(quán)的形式執(zhí)政，而不是通過黨直接執(zhí)政。競選國會議員，國會議員在聯(lián)系人民群眾與政府方面起著支撐整個政權(quán)的作用，這點與西方民主的國家沒有區(qū)別。

所以，由上述而判斷，新加坡基本是個民主政體，但實行權(quán)威統(tǒng)治。人民行動黨以“為民服務(wù)”為宗旨，通過議會選舉途徑和國會議員大量、深入、細致地做選民工作，爭取選民支持而取得執(zhí)政，使“為民服務(wù)”通過議會制度和國會議員的活動，落實在行動上。

如果只講新加坡人民行動黨權(quán)威統(tǒng)治一面，不講它時刻為民辦事，為爭取人民支持和選票的民主基礎(chǔ)，只講嚴刑峻法的管理，不講它高素質(zhì)的公務(wù)員隊伍和嫻熟的法治水平，就是對新加坡經(jīng)驗的極大誤解。

一、政治改革：避免權(quán)力合法性危機的必由之路

眾所周知，自從1997年夏天的泰銖暴跌，一連串的金融危機終于導(dǎo)致亞洲許多國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生分化、解體和改組，各國威權(quán)主義體制的信譽都紛紛貶值乃至宣告破產(chǎn)。盡管有些國家（例如印度尼西亞）在獨裁者下臺之后出現(xiàn)了社會秩序崩潰和民族分裂的征兆，增加了政治改革的難度和復(fù)雜性，但民主化的進程并沒有因此而中斷。在另一些國家（例如韓國、泰國、菲律賓）和地區(qū)（例如臺灣），通過改憲、制憲以及選舉程序比較順利地實現(xiàn)了一輪乃至多輪的和平移交政權(quán)的目標(biāo)，逐步確立起了新的多黨制反復(fù)游戲的規(guī)則，民主主義的政治框架雖然還不很完善，但卻正在逐步走向穩(wěn)定和成熟。這種新的格局對中國目前進一步加強政治控制的狀況構(gòu)成了極其嚴峻的挑戰(zhàn)。

的確，在中國從來沒有人公開反對過民主主義，但在反駁各種批判性政見之際，強調(diào)推行政治改革的制度成本、條件欠缺以及漸進過程、強調(diào)政治本土特色的還是不乏其人，特別是在1990年代俄羅斯以及東歐各國發(fā)生巨變之后，「亞洲價值」和「亞洲經(jīng)濟發(fā)展模式」也一度被歪曲，成為抵制政治改革訴求的借口。然而，當(dāng)亞洲多數(shù)國家也都先后采取國際公認的民主程序時，這樣一些威權(quán)指向的話語和借口就變得難以使人信服了。環(huán)視周邊大大小小、或貧或富的國家和地區(qū)的選舉運動都開展得那么如火如荼，人們不禁要捫心自問，中國政治改革的停滯究竟是「非不為也、是不能也」，還是「非不能也、是不為也」？一個繼續(xù)稱孤道寡的國家怎么能夠在二十一世紀(jì)的亞洲新格局中維持其傳統(tǒng)上和道義上的感召力？一群沒有經(jīng)歷過競選運動洗禮的政要們，在全球化和民主化的條件下何以正確地把握本國的基本政策在境外的社會效果，又何以展開有效的民間外交？雖然國際關(guān)系中的地緣政治、實力外交等因素有可能在某個時期、某些條件下掩蓋乃至緩和這種挑戰(zhàn)，但從長遠的觀點來看，民主化方面的「先進」與「后進」之間的鴻溝會隨著時間的推移而加深，最終勢必導(dǎo)致中國在境內(nèi)境外都陷入領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的合法性危機。

兩年前，我曾經(jīng)以東歐各國的「憲法革命」以及西歐社會批判理論的宗師哈貝馬斯（JürgenHabermas）轉(zhuǎn)向維護「民主的法治國家」、提倡「憲法愛國主義」（Verfassungspatriotismus）的立場變化為引子，探討了在中國推動憲政主義的必要性和出發(fā)點。現(xiàn)在，本文根據(jù)亞洲鄰邦立憲行憲的經(jīng)驗，進一步考察中國政治改革的現(xiàn)實條件以及迫切性。

二、憲政如何防止「多數(shù)派專制」和「多數(shù)人無能」

民主的本意包括兩個方面的內(nèi)容：第一、按照平等的原則，由人民來直接掌握國家權(quán)力；第二、按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，由人民通過公共選擇來作出政治決定。但對于這種民主體制一直存在著各種疑慮，其中最重要的是托克維爾（AlexisdeTocqueville）提出的關(guān)于「多數(shù)派專制」的問題，以及沃拉斯（GrahamWallas）和黎普曼（WalterLippman）先后提出的在群體思考和輿論的非合理性這一層面所反映出來的「多數(shù)人無能」的問題。