導語：民主化理論下韓國政治發展論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從現代韓國政治變遷的歷史進程；市民社會的興起與韓國政治變遷；韓國政治變遷中外部因素的介入三個方面進行論述。其中，主要包括：第一共和國可以說在各方面都深受美國影響、三權分立遏制不了行政權力的日益膨脹、執政黨派系分裂、爭權奪利、政府權能相對于民眾間爆發的政治能量和參與要求較為虛弱、韓國的民主化經歷了一個曲折反復中前進的過程、社會的經濟發展是政治變遷的基礎，二者存在高度相關性、韓國是當時世界上最貧窮的國家之一、韓國的政府主導型發展模式使大企業、大財團攫取了經濟發展的主要成果、經濟發展對政治變遷的影響具有兩面性、傳統政治文化和宗教因素也對政治發展產生重要影響、市民社會中政治、經濟、文化等各類精英的成熟、朝鮮半島南北對峙問題也是韓國的政治變遷的外環境之一等，具體材料請詳見。

關鍵詞：韓國概論波士頓環球報紐約時報韓國政治變遷

1987年6月29日，當時韓國執政的民主正義黨代表委員盧泰愚，為突破內外交困局面，扭轉政治危機，發表了著名的八點民主化宣言。該宣言的核心是承諾修改總統選舉法，變間接選舉總統制為直接選舉總統制。"六o二九"民主化宣言是韓國政治發展進程中的一個里程碑，它標志著韓國政治實現重大突破，從此開辟了結束威權體制，創建和鞏固民主政治體制的新階段。

表面看來，韓國的這次政治變遷是威權政府在走投無路的情況下，順應民主化潮流，主動與反對派合作，實行政治改革的結果。塞繆爾·亨廷頓在《第三波--20世紀后期民主化浪潮》一書中把政治轉型分為三種模式：1、變革，即由執政的政治精英領導改革實現民主；2、置換，在反對派團體的領導下實現民主，，同時威權政府垮臺或被推翻；3、移轉，政府和反對派團體采取聯合的行動而實現民主化。⑴韓國的轉型模式可歸屬于第三種--"移轉"，本文將主要著眼于韓國市民社會興起的歷史背景來探析這次政治變遷的原因。

一、現代韓國政治變遷的歷史進程

二戰以后，美國扶植李承晚在朝鮮半島南部成立了大韓民國,也即歷史上的第一共和國。第一共和國可以說在各方面都深受美國影響，總統李承晚本人甚至曾長年在美國學習生活，接受過美式民主的熏陶，但是美式的民主憲政體制移植到韓國卻難獲成功。形式上的三權分立遏制不了行政權力的日益膨脹，憲政體制的穩定性極度缺乏，而李承晚為了謀求連任甚至還兩次推動修憲。最終，第一共和國走回了權威主義的老路。

1960年的"4.19"學生運動推翻了李承晚獨裁政權，繼任的張勉第二共和國政府在向民主政治體制改革方面力度很大，然而政局卻更加混亂和無序，甚至影響到社會秩序。一方面執政黨派系分裂、爭權奪利，另一方面政府權能相對于民眾間爆發的政治能量和參與要求較為虛弱。據統計，從"4.19"學生運動到1961年5月期間共發生了1836次示威，有96萬人參加，大學生甚至一度沖進并占領國會。刑事案件案發率也居高不下，"4.19"后的4個月期間，發生了搶劫、盜竊案件8500多起。⑵

從合法性角度看,以上事實表明張勉政府的民主化努力取向是使政權獲得程序合法性，但是對社會秩序、大眾福利等公共物品供應不足，政府績效不佳，反而失去了社會的支持。民主政治失敗的后果必然是威權政治卷土重來。1961年5月16日，少壯派軍官樸正熙發動軍事政變，接管政權。樸正熙任總統的第三、第四共和國（"維新體制"）時代，韓國政治的實質是以軍人專政和個人獨裁為特征的威權政治，不過政治上的反動并沒有阻礙經濟起飛，威權體制實現了社會秩序相對穩定，而樸正熙時代也是政府主導型的現代化建設取得后來享譽世界的"漢江奇跡"的開始。

1979年10月樸正熙遇刺身亡之后，政治氣氛較為寬松，主張民主化的各派政治勢力又活躍起來，一時出現了所謂的"漢城民主之春"。然而當年12月12日軍方強硬派卻再一次干預并扼殺了短暫的民主復興進程，1981年2月全斗煥將軍在此前操縱修改憲法之后登上總統寶座，標志著韓國進入獨裁專制的第五共和國時代，"五共"通常又稱為"新維新體制"。韓國人民并沒有屈服于威權統治，抗議、示威、罷工等反對運動風起云涌，1980年5月的全國性抗議運動引發政府頒布"非常戒嚴令"，隨后又制造了死傷達數千人的"光州慘案"，這一事件在之后相當長時間里使全斗煥、盧泰愚政權和及其本人背上了沉重的歷史包袱；1987年6月百萬市民在漢城廣場上舉行的"改憲運動"使斗爭進一步達到高潮，威權政府欲行鎮壓時卻發現時過境遷、力有不逮。在明知政治改革是大勢所趨，而就此失去政權又心有不甘的情況下，為了在民主化改革中爭得主動，在修憲后的大選中保住執政地位，民正黨終于作出重大讓步，由代表委員盧泰愚發表了作出民主改革承諾的"六o二九"宣言。

由上觀之，韓國的民主化經歷了一個曲折反復中前進的過程。亨廷頓把這種威權-民主政權變遷的模式稱作"二次嘗試型"（second-trypatern）。此外，他還認為，"一個實行威權主義體制的國家向民主體制轉移。這種民主體制的失敗要么因為該國缺少民主的社會基礎，要么是新民主體制的領袖們追求極端的政策，這種政策產生了巨大的反作用或是某種大動蕩瓦解了該政權。于是一個威權主義政府便在一段或長或短的時期內掌權。不過，最終，人們會作出第二次和更成功的努力來重新引入民主，而且成功的機會之所以有可能增加，至少部分是因為民主領袖們從以前不成功的民主經驗中吸取了教訓。⑶亨廷頓作出的以上歸納是一般性的，適用于眾多他認為屬于"二次嘗試型"國家的政權變遷模式，而作為個案的韓國政治轉型，仍然有一些自身的特殊性。

要進一步探究韓國政治變遷的原因，就必須探討這樣幾個問題：韓國建國之初的憲政體制為何會蛻變為威權體制？威權體制在先天程序合法性不足條件下之下何以能巋然不動？促成韓國政治轉型的因素有哪些？

二市民社會的興起與韓國政治變遷

社會的經濟發展是政治變遷的基礎，二者存在高度相關性。威權政府既有可能因為經濟績效部分抵消了政治績效的不足而獲得社會支持；也有可能因為經濟惡化導致多種矛盾并發，迅速垮臺。而經濟發展達到一定階段以后，市民社會必然進一步提出政治變革的要求。此外經濟發展模式的選擇與政府控制社會的能力也息息相關。

李承晚政權統治的第一共和國時期，韓國是當時世界上最貧窮的國家之一。由于陷入內戰的深淵，國家滿目創痍，人民苦不堪言。到1962年，韓國的GDP為23.2億美元，人均GDP僅有87美元。教育水平亦相當低，停戰初期，韓國的文盲率曾達到78%。經濟水平低下限制了獨立于政府的民間財富和新的權力來源生長，而教育落后則阻礙了知識精英成長和大眾權利意識覺醒與政治參與能力的提高，經濟精英與文化精英的缺乏的現實使發展經濟與教育理所當然成為第一要務，而政治改革的要求則相對靠后。此外韓國政治文化中重秩序、重等級、和要求絕對服從的家長制等傳統，這些都是有利威權政府生存的社會土壤。基于類似原因，李承晚政權垮臺之后，張勉總理西方民主政治取向的改革也夭折了。

樸正熙和全斗煥兩屆軍人政府的戰略考量是"經濟發展第一"，回避政治改革和民主化要求，并以經濟績效換取社會對威權體制的認可。韓國經濟從樸正熙時代開始起飛，全斗煥時代保持持續快速發展勢頭，經過近30年的發展，終于取得了譽為"漢江奇跡"的輝煌成就，昂首步入新興工業國行列。GNP從起步時的23.2億美元激增為1985年的897億美元，居世界第18位；同期的人均GNP也由87美元增長到2194美元。⑷教育在韓國社會一直受到相當的重視，韓國是世界上少數教育發展速度超過經濟發展速度的國家，教育經費支出是政府的第二大經濟支出項目，而且仍然按GDP0.1%的比例逐年增加。經過多年努力，韓國教育水平取得長足進步，全民族文化素質顯著提高。

耐人尋味的是這一時期，經濟社會和教育的發展并沒有從根本上動搖威權政治體制，社會對政府促進經濟發展和生活水平改善的公共政策較為滿意，威權政府以經濟績效換取合法性的戰略設想大體取得了成功。具體可以把這一時期經濟社會因素對政治

體制的影響歸結如下：

首先，韓國的政府主導型發展模式使大企業、大財團攫取了經濟發展的主要成果，從而有利于官商合作，聯手統馭社會。"它選擇了以國家統馭社會，以政府主導私營部門全力發展資本主義的道路，政府在這一過程中起了至關重要的作用。"⑸政府在推行發展戰略、貫徹經濟政策時借助于強有力的行政手段，國家力量與市場力量高度融合使政府職能和國家控制社會能力顯著加強。從社會結構角度看，政府大力扶持的大企業、大財團在國民經濟中占據壟斷地位，發揮主導作用，社會創造的財富也迅速集中到它們手中。1983年十大財團的附加價值生產額占國內總產值的13%，⑹這個比例以后仍然逐年提高。由于國民財富分配的此消彼長關系，大財團的強勢地位必然阻礙中產階級的成長，前者成為威權政治的經濟和社會基礎。

其次，經濟發展對政治變遷的影響具有兩面性。一方面，經濟發展促進民間財富增長，社會結構分化，催生了一批具有現代民主理念的中產階級，他們將提出政治參與和民主化訴求并為之實現而斗爭。另一方面，經濟績效也維護了威權政府的合法性。普通民眾生活水平的提高減弱了他們對獨裁政治的不滿。中產階級也是政府經濟政策和穩定的國內秩序的受益者，他們希望引導斗爭在一定的規模和限度以內，而往往不贊成激進的暴力革命和斗爭。

再次，傳統政治文化和宗教因素也對政治發展產生重要影響。韓國的傳統政治文化與儒家文化一脈相承，強調社會關系的層級結構，其價值目標是維護現存政治秩序，價值傾向是古典的權威主義。這樣的政治文化天然地維護威權政治體制。

然而威權政治的合法性并不是一成不變的。韓國政府雖然在經濟績效方面非常成功，但在保障人權、言論自由、縮小貧富差距等政治績效方面記錄不佳。而作為合法性的兩個維度，二者對于政治合法化不可或缺。從這個角度看，威權政府拒斥民主，無疑是缺乏合法性的，所以國民關注的重心也日漸轉移到政治改革上來。有的學者認為，威權政治的合法化有著上限和下限。下限是政府的績效必須超過某個最低水平線；上限是如果政府績效超過了一定的水平，它就不能為威權政治提供合法性，因為如果社會經濟條件通過成功的政府績效得到了改變，威權政治體制就完成了使命而不再是不可缺少的。⑺這就解釋了為什么在韓國經濟社會的發展后來和人民群眾如火如荼的爭取民主的斗爭幾乎是同步的。全斗煥執政后期，中產階級和激進的學生結盟，把民主化斗爭推向了新的高潮。

在政治文化方面，隨著國內經濟社會發展變遷以及西方社會思潮的輸入，韓國的政治文化也受到了很大影響。韓國學者李相沃認為，韓國"無論政治制度或政治思想，幾乎是照搬美國的政治制度或思想。這樣就產生了韓國人民價值觀念的混亂及互相矛盾。此種矛盾現象，從政治和社會領域到日常生活的各方面，全面地對韓國人民帶來廣泛而深刻的影響。"⑻這方面最具說服力的莫過于基督教對韓國社會和政治生活的獨特作用。

戰后基督教在韓國發展迅猛，全國現有4萬多座教堂，政治轉型之前，教徒總數已達到全國人口的25%，主要包括城市青年、市民和中產階級。在民主化斗爭中韓國教會堅定地站在廣大人民一邊。馬克斯·韋伯認為新教鼓勵經濟奮斗和資本主義的發展，天然地起到促進民主政治的作用。而歷來保守的天主教戰后也在政治取向上發生重大變化，轉而支持民眾的正義斗爭。基督教的傳播在政治文化上彌補了儒家精神反抗壓迫信念的不足。教會甚至主動承擔起維護人權、促進民主的使命，為反對派提供活動空間和庇護場所，促進抗議活動的制度化。例如漢城的敏東大教堂就是當時著名的異議人士聚會場所，金友煥主教等宗教界領袖在1987年改憲斗爭的關鍵時刻，站出來支持反對派直選總統的要求。而反對派領袖金泳三、金大中等人本身就是教徒。威權政府在處理教會問題上往往感到棘手，因為基督教的跨國性質，使得教會問題遠遠超出了一國內部事務，處理不當會造成國際影響。關于基督教的作用，一位韓國民主人士的觀點比較具有代表性和總結性，他認為基督教"意義重大，因為它促進了平等的觀念，和對獨立于國家之外的某種權威的尊重。"，"教會和教堂活動為人權和正義的活動提供了制度的基礎，以及為分享反對意見和信念提供了公共的空間……"⑼總而言之，教會由于其相對獨立的特性和在精神領域的特殊影響，在韓國政治轉型進程中發揮了任何其他社團無法替代的獨特作用。

最后一個重要因素是市民社會中政治、經濟、文化等各類精英的成熟以及面對危局所作的正確戰略選擇。李承晚時期經濟、文化精英勢微，政治精英輕而易舉地實現對社會的控制，而到了80年代，隨著市民社會的興起，經濟精英與文化精英也日趨成熟，站在政府對立面的政治、經濟、文化精英聯合，通過斗爭迫使當局作出讓步。盧泰愚"民主化宣言"發表不久，朝野兩方在推動政治轉型方面通過談判選擇了穩妥的、移轉型改革路徑，最終取得成功。

三韓國政治變遷中外部因素的介入

有學者歸納促進韓國政治轉型的主導因素是市民社會的興起和政治精英們明智的戰略選擇。⑽除了以上這些內部因素以外，外部因素的影響同樣不可忽視。

韓國政治變遷的歷史背景是兩極格局和美蘇關系。作為對抗共產主義的橋頭堡，一旦美蘇關系惡化，韓國的威權政府就容易獲得美國支持，而80年代中后期美蘇走向緩和之后，美國就不時地對韓國當局施加民主化改革的壓力。美國的作用在雖然不是決定性的，卻也非常重要，每每在關鍵時刻能對當局起到一定牽制作用。例如，1960年"五·一六"政變之后，美國曾對樸正熙政權施壓，要求其結束軍政，舉行民主選舉。韓國學者認為，在美國壓力下部分恢復了自由主義傳統的"三共"就比"四共"（維新體制）要民主一些；⑾1987年民眾反對政府的斗爭進入白熱化階段時，當局曾經想動用軍隊鎮壓，但遭到美國發出的明確警告；盧泰愚發表改革講話之前，美國副國務卿曾到訪與執政黨進行過磋商，其后美國方面又迅速表示支持"六·二九宣言"，以上這些舉措都在不同程度上支持了韓國人民的正義斗爭。

朝鮮半島南北對峙問題也是韓國的政治變遷的外環境之一。長期以來，韓國的威權政府一直過分渲染來自北方的威脅，并以提供安全保障作為換取國內支持的條件，這也是軍方時常在韓國政壇扮演關鍵角色的根源。而外部安全環境發生有利于韓國的轉變之后，當局就無法再以安全為由換取專制統治的合法性，國內市民社會與威權政府的矛盾迅速凸顯、不斷激化。

亨廷頓認為韓國的政治轉型是1974年肇始的第三波民主化浪潮中的一朵浪花。所謂的第三波從葡萄牙開始，席卷歐洲、拉美，波及非洲、東亞，波及數十個國家和地區。第三波民主化浪潮對韓國的政治轉型而言，既是難以逆轉的歷史潮流，又是影響深遠的外部政治環境。由于地緣相近、情境相似，菲律賓人民的英勇斗爭和1986年馬科斯獨裁政權的垮臺對韓國直接產生了示范效應；菲律賓天主教會所扮演的重要角色使韓國教會也意識到自身發揮作用的潛能，政治領袖們也深受科·阿基諾勝利的鼓舞，堅定了斗爭的信心，金大中曾說："在亞洲，有許多獨裁政權，但是只有在南韓和菲律賓才有人民積極地追求民主。他們在菲律賓成功了，也許我們在這里也會成功……我們對此比以往任何時候都更加有把握。"⑿

此外，教會對韓國政治的影響基于教會本身的跨國性質也可歸結為外

部因素。再如奧運會因素等，1987年適逢漢城奧運會舉辦前夕，曾擔任體育官員盧泰愚不愿國內政局動蕩影響奧運會承辦的前景，這也促使他下定決心實現國內和解。