[摘要]筆者近年來出版了一本《民法哲學論稿》（復旦大學出版社2000年10月版），發表了一些民法學論文，字數不多，問題不少，有觀點上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學院，準備匯編出版教研室成員已發表的專業論文。趁此機會，筆者從《民法哲學論稿》中選了若干章節，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學內容，但目的是澄清民法學的概念，也收入了。湊成一冊，是為本書。書成后，因經費不足，未能出版。故在北大法律信息網上發表，以期與大家交流。

[關鍵詞]民法哲學體系

如果一民事行為因另一民事行為之無效而當然無效，學理上認為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無效而當然無效，學理上認為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無因行為。

民事行為的法律效果由法律規定。大多數民事行為都是有因行為。法律規定無因行為的目的是保護交易安全。在民事行為的無因性問題上，學術界分歧很大。現以物權行為、授權行為和票據行為為例作一探討。

（一）物權行為的無因性問題

臺灣學者王澤鑒先生在《物權行為無因性理論之檢討》一文中認為：“在臺灣地區，物權行為與債權行為分離，獨立存在，但通說多方設法使物權行為之效力系屬于債權行為，使物權行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認物權行為之獨立性，自不能使其與債權行為同一命運，但由此可知，物權行為是否有獨立存在價值，殊有疑問。債權行為與物權行為在概念上加以區別，系法學上一大成就，并符合當事人之價值，如就買賣而言，當事人除有成立債之關系之意思，尚有移轉標的物所有權之意思，此在標的物所有權非即時移轉之情形，特為顯著。然而，此種移轉所有權之意思，似不必加以獨立化，使其成為獨立之物權行為，在理論上盡可將其納入債權契約之意思表示中，同時表示之。其他贈與、互易、設定擔保之等皆可如是。”

[摘要]筆者近年來出版了一本《民法哲學論稿》（復旦大學出版社2000年10月版），發表了一些民法學論文，字數不多，問題不少，有觀點上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學院，準備匯編出版教研室成員已發表的專業論文。趁此機會，筆者從《民法哲學論稿》中選了若干章節，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學內容，但目的是澄清民法學的概念，也收入了。湊成一冊，是為本書。書成后，因經費不足，未能出版。故在北大法律信息網上發表，以期與大家交流。

[關鍵詞]民法哲學體系

如果一民事行為因另一民事行為之無效而當然無效，學理上認為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無效而當然無效，學理上認為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無因行為。

民事行為的法律效果由法律規定。大多數民事行為都是有因行為。法律規定無因行為的目的是保護交易安全。在民事行為的無因性問題上，學術界分歧很大。現以物權行為、授權行為和票據行為為例作一探討。

（一）物權行為的無因性問題

臺灣學者王澤鑒先生在《物權行為無因性理論之檢討》一文中認為：“在臺灣地區，物權行為與債權行為分離，獨立存在，但通說多方設法使物權行為之效力系屬于債權行為，使物權行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認物權行為之獨立性，自不能使其與債權行為同一命運，但由此可知，物權行為是否有獨立存在價值，殊有疑問。債權行為與物權行為在概念上加以區別，系法學上一大成就，并符合當事人之價值，如就買賣而言，當事人除有成立債之關系之意思，尚有移轉標的物所有權之意思，此在標的物所有權非即時移轉之情形，特為顯著。然而，此種移轉所有權之意思，似不必加以獨立化，使其成為獨立之物權行為，在理論上盡可將其納入債權契約之意思表示中，同時表示之。其他贈與、互易、設定擔保之等皆可如是。”

「摘要」在保護交易安全上，物權行為的無因性原則與善意取得制度已成為學者們爭議的焦點之一。通過對“優越論”觀點的冷靜分析發現，這兩者制度在不同的物權變動模式中有著不同的價值定位。在采取物權形式主義的物權變動模式下，物權行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關系；但在我國采取債權形式主義的物權變動模式下，不管在形式合理性還是在實質合理性上，善意取得制度均比物權行為的無因性原則更為合理。

「關鍵詞」物權行為理論無因性原則善意取得物權變動模式一、問題的提出隨著物權立法的展開，物權行為理論已經成為學者們爭議的一大熱點問題。其中，對于物權行為的無因性原則與善意取得制度在保護交易安全上的孰優孰劣上，可謂是仁者見仁智者見智。并已誕生不少的優秀的學術專著和論文。①到目前為主，主流觀點認為，物權行為的無因性原則無論在保護交易安全的機理、適用范圍還是在保護第三人的條件上均比善意取得制度更為優越（以下簡稱“優越論”）。對此筆者持保留態度，并將試著運用法學基本理論對其進行解構，認為這兩個制度在不同的物權變動模式中有著不同的價值定位。在采取物權形式主義的物權變動模式下，物權行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關系；但在我國采取債權形式主義的物權變動模式下，這個結論是否還成立呢？這就是本文所試圖解答的問題。二、對“優越論”觀點的評析（一）在動產領域，無因性原則是否優越于善意取得制度。“優越論”認為動產物權善意取得的實踐作用逐漸消退。其理由如下：（1）依據善意認定的一般規則，第三人必須為其是否善意自負舉證責任，這樣就不合理地加重了第三人的負擔。[1]（2）善意取得制度實行的是主觀善意標準，而要想建立一個法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必須就第三人的“善意”建立起一個客觀標準，但是用客觀標準來確定主觀心態非常困難，在當代信息高速發達的社會，善意的舉證困難更大，司法上有根本不能解決的問題。而無因性原則將第三人對不動產登記和動產的占有的知情與否作為其“善意”的確定標準。這樣，因不動產登記與動產的占有是一個客觀的事實，故其所確定的善意標準是一種在外界容易識別且在司法上比較易行的客觀標準。因此，無因性原則是對善意取得制度的揚棄，是在更高的層次上實現了公正。[2]筆者認為這兩種觀點均值得進一步的商榷：第一，善意取得制度中的“善意”實行舉證責任倒置原則，即由原權利人就第三人的“惡意”進行舉證，否則法官就認定第三人為善意。因此，第三人并不需要就其善意與否自負舉證責任，而是被推定為善意；第二，即使無因性原則所確立的客觀善意標準是建立在不動產登記與動產的占有（交付）等物權公示公信力的基礎之上，但是公信力也有絕對公信力和相對公信力之分。前者指不分第三人的善意與惡意，只要第三人根據公示的內容而與表征權利人進行交易，其利益就必然會受到法律保護。但是由于采取絕對公信力原則違備人們的公平正義觀念以及打破了當事人之間合理的利益平衡。故該原則早已被各國立法所拋棄，轉而采取相對公信力原則，即只有無過錯的相信公示內容的善意第三人與表征權利人所為之交易，其利益方可受保護。這樣就將明知或應知公示內容不真實而仍與表征權利人交易的惡意第三人排除在外，這樣也就在犧牲原權利人利益和保護善意第三人之間找到了一個合理地平衡點。至于相對公信力原則中的第三人的“惡意”的舉證責任的承擔與判斷標準，筆者認為其與善意取得制度中的“惡意”判斷標準如出一轍。它不僅也實行舉證責任倒置原則，即由原權利人就第三人的善意與否進行舉證，否則推定第三人為善意，而且第三人的“善意”也同樣可結合以下因素進行認定：（1）第三人在交易時是否已知道轉讓人為無權處分；（2）轉讓的價格；（3）交易的場所和環境；（4）轉讓人在交易時是否形跡可疑；（5）轉讓人與受讓人之間的關系。[3]由此可見，在無因性原則當中，建立在物權公示的公信力基礎之上的所謂客觀善意標準其實質仍然是一個主客觀相結合的標準。因此，以此來否定善意取得制度的主觀善意標準，這不僅是對公信力原則的一個誤解，也是對善意取得制度中的善意認定標準的一個誤讀。（二）不動產物權變動是否適用善意取得制度“優越論”理論認為不動產物權變動不適用善意取得制度。其理由如下：①不動產物權登記有公信力，第三人可受登記公信力的保護；②現實生活中沒有承認不動產善意取得的必要。因為交易的相對方即使受處分人的欺騙，但只要到不動產登記簿上一查便可清楚。而一旦出現處分人為非權利人時他就會中止與其交易，因此沒有保護交易安全的必要。[4]筆者認為事實上并非如此，其理由如下：（1）在動產，善意取得制度的直接理論依據為占有的公信力，而登記同樣具有公信力。既然動產因占有的公信力取得其物權可為善意取得，那為何不動產同樣因登記的公信力而取得物權就不能為不動產善意取得呢？！筆者認為這僅僅是說法不同而已，其實這兩者之間的法理是相通的，即都是建立在物權公示的公信力基礎之上，否則，其在法律上就無法自圓其說；（2）不動產善意取得制度根本就不適用于“慌稱自己有權利”的情形，它僅適用登記瑕疵的情形，比如由于登記官吏的失誤、物權受讓人偽造出賣人的登記委托書、受讓人與第三人惡意串通偽造授權委托書，以及登記實質關系的無效、被撤銷等原因而造成登記簿不當等情形。這時，善意第三人因相信登記信息真實而與登記名義人進行交易，故該善意第三人的利益就該適用不動產善意取得制度對其進行保護；（3）根據民法原理，物權的取得有原始取得和既受取得兩種方式，前者有生產、先占、添賦、善意取得、時效取得等；后者有買賣、贈予、繼承等。而在這些取得方式中并沒有將公信力作為物權取得方式的法定方式加以規定，因此如果否認不動產的善意取得制度將有悖于整個大陸法系物權制度的基本構造。[5]（三）在保護交易安全的機理上，無因性原則是否比善意取得制度更為優越“優越論”的觀點認為答案是肯定地。他們認為無因性原則的法理構造在于切斷債權行為與物權行為之間的效力聯系，使物權變動發生的“機關”僅在于當事人之間的物權合意而不受債權行為效力的影響。這不僅是法律行為理論的精華——意思自治原則在物權領域的應有體現，而且也符合法律體系結構嚴謹的邏輯要求。而善意取得制度則是從當事人的法律關系之外強行切斷原所有人的物上請求權，從而保護善意第三人的，它有著自身不周密的缺陷。即根據善意取得制度，第三人取得物權的法律基礎是事實行為而非法律行為。而事實行為是不能撤銷的。這樣，如果無權處分人與第三人之間存在的法律關系存在瑕疵時，雙方均沒有撤銷權，故最終對第三人的保護仍有缺陷。而根據無因性原則來處理，則雙方可根據債法上的不當得利請求權的方式進行救濟。[6]

筆者認為這個似是而非觀點是不成立的。因為將第三人取得物權的法律基礎定位于事實行為而非法律行為，這也僅僅是就善意取得性質進行解釋的多種理論中的一種，并不具有絕對必然性。具體在當事人之間的法律構造上，在不同的物權變動模式中有著不同的選擇。在實行物權形式主義的物權變動模式中，出讓人與受讓人之間訂立的合同有效，而無權處分行為則為效力待定。如果出讓人事后沒有經過權利人同意或取得處分權，則無權處分行為無效。這時善意第三人只能“從當事人的法律關系之外強行切斷原所有人的物上請求權，從而保護善意第三人”。但在實行債權形式主義的物權變動模式中則完全是另外一種情形，即“無權處分合同為效力待定，但不得對抗善意第三人.”[7]即在存在善意第三人的情形下，無權處分合同乃為有效合同。另外善意取得前提就必須是善意第三人與無權處分人之間存在合法有效的交易行為，而且雙方之間的交易的存在也是該制度之所以對第三人特別進行保護的一個非常重要原因。而交易的實質乃為法律行為，故第三人取得物權的法律基礎在本質上仍為法律行為。因此，盡管善意取得制度建立的客觀法理構造是物權公示的公信力，但其內部邏輯關系仍是建立在合法有效的法律關系之上，而并非從當事人的法律關系之外強行切斷原所有人的物上請求權。（四）在適用范圍上，無因性原則與善意取得制度是否為互補關系“優越論”觀點認為，善意取得制度解決的是行為人無權處分的第三人保護問題；而物權行為的無因性原則解決的則是當原因行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權處分時第三人的保護問題，因此兩者是互補關系而非誰取代誰的關系。[8]筆者認為這里存在一個循環論證的邏輯矛盾，即用自己的理論來對自身進行論證。因為在原因行為無效或者撤銷時，第一受讓人是否享有對標的物的所有權在不同的物權變動模式中有不同的答案。在物權形式主義的物權變動模式中，比如在德國，其前手因適用無因性原則而使其當然享有物的所有權；而在債權形式主義的物權變動模式中，比如在我國，由于其不實行無因性原則，故第一受讓人對標的物并不享有所有權，其所為的處分乃無權處分，其當然適用善意取得制度。因此，在采取物權形式主義的物權變動模式的德國法中，無因性原則固然可以與善意取得制度并行不悖，共同為善意第三人的交易安全保駕護航；但我國以及與其他大多數國家的立法采取的乃是債權形式主義的物權變動模式，故善意取得制度不僅完全可以適用行為人無權處分的第三人保護問題，也同樣可以適用當原因行為無效或被撤銷但第一受讓人為有權處分時第三人的保護問題，因此，在適用范圍上，善意取得制度比無因性原則更為周延，我們不應該棄簡從繁而人為的增添許多煩惱。

（五）無因性原則的相對化是否是對該原則本身完善的體現所謂無因性原則的相對化，是指針對適用無因性原則所帶來的種種弊端（如不分第三人的善意與惡意而予以一體保護等）而對該原則所進行的一種修正。其方法主要有條件關聯說、法律行為一體化理論和瑕疵同一說。“優越論”觀點認為無因性原則的相對化不是因為物權行為受債權行為效力影響的結果，而是物權合意作為法律行為在物權領域的體現，受其調整的結果，是該原則在適用時進一步完善的體現。[9]事實上無因性原則的相對化并非如此，而恰恰相反，它是從根本上對該原則進行了否定。下面順著“優越論”觀點的思路運用法律行為理論對無因性原則的適用情形進行實證考察。大多數學者認為，一項法律行為的有效應該符合主體合格、意思表示真實和內容合法等三個方面的要件。（1）主體合格。在一項交易中，債權行為與物權行為的主體為同一人，故若前者主體不合格，則后者主體通常也不合格。當然，這里可以有兩個例外。一個是訂立合同時行為人為未成年人，而當其為物權行為時則已成年。其實這時債權行為的主體瑕疵完全可以通過行為人的追認而得以消除；另外一個例外就是行為人在訂立合同時正處于精神病狀態，而其為物權行為時則已處于正常狀態。在這種情形下同樣可基于與未成年人情形中相同的法理而消除主體瑕疵，而且這兩個例外在現實生活中也非常罕見。由此可見，就行為人的主體資格而言，無因性原則難以適用。（2）意思表示真實。債權合同在此歸于無效的原因通常有欺詐、脅迫、趁人之危以及重大誤解等。事實上，債權行為在此要件上的瑕疵通常必然要影響到物權行為的效力。這也是無因性原則相對化中的“同一瑕疵理論”之所以產生的理由之所在。當然，如果行為人在受欺詐、重大誤解后知道了事情真相或者在受脅迫、趁人之危的狀態消除后仍自愿與對方為物權行為，這時物權行為當然有效，但我們也可視為行為人放棄了撤銷權，因此，其債權行為仍自始有效。這樣，因債權行為和物權行為均為有效而同樣沒有無因性原則適用的空間。（3）內容合法。當債權行為內容違反公序良俗或者法律的強制性規定而歸于無效時，以前德國主流觀點認為物權合意是“無色無味的”，其不受道德和法律的約束，而事實上否認物權合意的倫理意義，這不僅缺乏現實的依據，同時也違反了法律行為理論的一般規則。因此，在法律行為的合法性問題上，物權行為與債權行為“同質”，其無因性原則也難以成立。[10]當然，為了適應生活實踐的需要，任何一種制度、原則均可以對其自身進行修正使其更為完善，但其修正的底線不應該是對其自身的根基進行否定，否則該原則也就不在成為其原則。而一旦我們將物權行為的無因性原則納入到法律行為理論這臺“顯微鏡”下進行實證考察時，卻發現在絕大多數情況下，債權行為的無效時，其物權行為也必定無效。另外，在我國采取債權形式主義的物權變動模式下，引進物權行為的無因性原則不管在形式合理性還是在實質合理性上均會對我國法律產生不利影響。首先看形式合理性。我國就建國以來所頒布的大大小小的法律所形成的法律體系已初具規模，但不承認無因性原則作為一種立法思路已經深深地滲透到各項法律制度的制定和運行過程。倘若現在貿然繼受德國的無因性原則，必然會造成現有的法律體系的邏輯混亂。其次看實質合理性。在存在第三人已取得物權的情形下，若采用無因性原則，則原權利人只能向第一買受人主張不當得利請求權。但若采用善意取得制度，則原權利人不僅可以基于他與無權處分人之間的合同關系（如保管合同、租賃合同以及借用合同等）而行使違約損害賠償請求權，而且還可以基于無權處分人的侵權或者不當得利而得到救濟，因此其保護方法可以更為多樣化。

三、小結為達到保護交易安全這一目的，在民法體系中可以有多種制度設計，比如，取得時效制度、物權行為的無因性原則、法律行為制度以及善意取得制度等。可見物權行為的無因性原則僅僅是多種選項中的一個子選項，它并不是一個客觀存在的事實問題，而是一個價值問題、解釋問題乃至政策選擇問題。各國常根據各自已有的法律傳統及其其它實際情況而作出符合自己國情的選擇，而通過對“優越論”的觀點進行冷靜的分析后就會發現，在采取不同的物權變動模式中物權行為的無因性原則和善意取得制度有著不同的價值定位。在采取物權形式主義的物權變動模式下，物權行為的無因性原則固然可以與善意取得制度成為互補關系，甚至在一定程度上前者確實比后者更為優越；但在我國采取債權形式主義的物權變動模式下，不管在形式合理性還是在實質合理性上，善意取得制度均比物權行為的無因性原則更為合理。注釋：①比較有代表性的著作和論文有：孫憲忠：論物權法[M]，北京：法律出版社，2001；李永軍：我國民法上真的不存在物權行為嗎？[J]，北京：人大復印資料，1998（9）；何宗澤：論物權行為無因性理論與善意取得制度[J]，安徽廣播電視大學學報，2000（31）。參考書目：[1]孫憲忠。物權法[M].北京：法律出版社，2001.55.[2]孫憲忠。物權法[M].北京：法律出版社，2001.202.[3]王利明。物權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002.269.[4]孫憲忠。物權法[M].北京：法律出版社，2001.201.[5]肖厚國。物權變動研究[M].北京：法律出版社，2002.401.[6]李永軍。我國民法上真的不存在物權行為嗎？[J].人大復印資料，1998.（9）。[7]孫鵬。物權公示論——以物權變動為中心[M].北京：法律出版社，2004.32.[8]龍衛球。民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001.636.[9]孫憲忠。物權法[M].北京：法律出版社，2001.188.[10]尹田。物權法理論評析與思考[M].北京：中國人民大學出版社，2003.216－226.

內容摘要

本文探討的是關于物權行為無因性的最基本問題——其概念和存在范圍問題。筆者認為：物權行為無因性指物權行為的效力和結果不受原因行為的影響而不是物權行為的效力和結果不受債權行為的影響，當然債權行為為原因行為的一種。通過對梁慧星、王利明、廣漱稔等學者的比較有代表性的概念進行分組區分，得出如下結論：一、物權行為原因包括設定原因、負擔原因、轉移原因、拋棄原因。債權行為為負擔原因的一種。二、物權行為應是無因的，具有抽象性。第一個結論說明了物權行為的原因不僅有債權行為，還有其他原因。第二個結論則說明了物權行為獨立后應使之抽象化。由此得出所分第二組概念具有科學性。然后對物權行為和債權行為的關系作了具體的分析，并討論了不同情形下是否存在無因性問題。通過五種情況下是否存在無因性問題的分析，認為，凡是存在物權行為的地方，就存在物權無因性問題，只不過物權行為無因性問題多在物權行為和債權行為并存的情況下探討，但不能因此否認其他非債權行為作為原因行為時物權行為的無因性問題。物權行為的獨立性必然導致物權行為的無因性這是邏輯推理的必然結果。因此我們只要承認了物權行為的獨立性，就應該承認物權行為的無因性。最后筆者認為我國的物權立法不應僅僅貫徹區分原則，還應貫徹無因性原則。

1820年，薩維尼在柏林大學講學過程中指出：“為履行買賣契約或其他的轉移所有權為目的的契約而踐行的交付并不是一種單純的事實行為,而是一項以包含有以轉移所有權為目的的物權契約”。這普遍被認為是薩氏提出物權行為無因性的開端。從此，物權行為無因性理論風靡全球，在世界各國主要是大陸法系國家引起了廣泛而熱烈的爭論。我國學者對此問題研究起步較晚，但已取得了豐碩成果。該理論已成為中國民法學界和法律實務工作者的一個熱門探討話題，特別是我國當前正在進行物權立法，這一問題又被作為一個熱點和難點擺在立法者和學者面前。遺憾的是，目前對于物權行為無因性理論的探討大多集中于該理論的優缺點和存廢問題上，對于其概念和存在范圍的基本問題少有涉及。作為法律初學者，筆者才識淺陋，資料有限，試圖對物權行為無因性概念和存在范圍談談自己的粗淺看法，與眾學者商榷，同時希望對當前正在進行的物權立法進一些綿薄之力，至此，筆者心意足矣。

一、對物權行為無因性概念的理解

中國民法學界著名學者梁慧星認為：所謂物權行為的有因無因，是指立法和理論如何處理物權行為與作為其原因的債權行為的關系問題，即物權行為效力是否受債權行為影響，如物權行為效力不受債權行為影響，即為無因；反之，即為有因。王利明認為：無因性指物權行為的效力不受債權行為的影響。孫憲忠認為：物權抽象原則（即無因性）指物權行為在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，即原因行為的無效和撤銷不能導致物的履行行為的當然無效和撤銷。廣瀨稔認為：物權行為的效力并不因原因行為（通常為債權行為）的無效或不成立而蒙受影響，此即為物權行為的無因性或“無因構成”。以上為比較有代表性的概念，筆者把他們分為兩組，第一組即梁慧星、王利明，另外謝懷拭、史尚寬、日本的三和一博、平井宜雄等著名學者也持同樣看法。第二組為孫憲忠，廣瀨稔，另外，陳華彬也持同樣觀點。

兩組對于物權行為無因性概念的理解初看起來沒有什么差別，仔細看來就會發現區別之處。第一組認為：無因即物權行為效力不受債權行為的影響。第二組認為：無因即物權行為效力不受原因行為影響，廣瀨稔認為原因行為通常為債權行為。可見，兩組之間的區別在于：前組認為原因行為僅有債權行為，而后組認為原因行為不僅局限于債權行為。當然債權行為為原因行為的一種，并且是很重要的一種，但不能據此否認其他原因行為的存在。那么哪一組概念更科學呢？

摘要根據生物進化理論深入理解害蟲抗藥性進化的遺傳起源，并根據解釋基因新功能進化的基因重復理論，推測認為基因重復為抗性基因變異提供了原材料。最后，根據現有抗性報道的例子將抗性突變的分子機制進行歸類，并發現在多樣化的抗性突變中存在一定的規律性，如靶標位點的點突變導致抗性的機制是靶標抗性機制的主要形式，基因擴增或基因過表達導致的代謝酶活性增加是代謝抗性的重要機制，這種規律性與變異的適合度密切相關。

關鍵詞害蟲，抗藥性，進化，起源，遺傳，機制

害蟲對化學農藥的抗性進化歷史不到100年，就已經有500多種害蟲對一種或多種殺蟲劑產生了抗性。害蟲抗藥性的進化導致化學防治的失效，給農業產量造成很大的經濟損失，例如據Palumbi估計，在美國每年由于害蟲產生抗性導致的損失至少有30多億美元，這其中包括由于抗性加大農藥使用的額外消費以及抗性害蟲對農產品的直接損失。

早在1951年Dobzhansky就認為，殺蟲劑抗性是一種進化現象。遺傳分析可以有助于研究抗性機制和制訂抗性治理策略，是研究抗性的一個主要工具。本文從遺傳角度對抗性進化的本質進行探討，并歸納分析抗性基因突變的主要類型，以期對害蟲抗藥性的進化的有更好的理解。

1、害蟲抗藥性進化的遺傳起源

1.1遺傳變異是害蟲抗藥性進化的基礎

編者按：本文主要從遺失物拾得的要件及拾得與無因管理的關系；無因管理對惡意占有和善意占有的排除；對遺失物進行無因管理而占有的主客觀分析；無因管理占有的本權及法定占有媒介關系；區分對遺失物有權占有與無權占有的意義；小結進行論述。其中，主要包括：遺失物拾得的要件、遺失物拾得與無因管理的關系、無權占有分為惡意占有和善意占有、無因管理，是在沒有法律義務的情況下，管理人為本人管理事務、無因管理占有的本權、法定占有媒介關系、法律肯定、道德取向與輕過失免責、明確占有保護、必要費用請求權及損害賠償請求權的依據、第三人有償取得遺失物的性質及失主請求返還的除斥期間等，具體請詳見。

論文內容提要:若拾得人對遺失物進行了無因管理，由此發生的占有不屬于惡意占有，也不屬于善意占有，而是有權占有，存在本權和法定占有媒介關系。將對遺失物進行無因管理而占有認定為有權占有，具有明晰規則適用等意義。通說認為拾得人對遺失物的占有為無權占有。實際上，對遺失物的占有存在有權占有和無權占有兩種情況。

論文關鍵詞:遺失物;無因管理;有權占有

一、遺失物拾得的要件及拾得與無因管理的關系

（一）遺失物拾得的要件

遺失物是非依失主的意思而失去占有的有主動產。遺失物之拾得，乃“發現而占有之行為也。不僅以認識遺失物為已足，且須占有之”。{1}拾得性質上為事實行為，{2}但遺失物之拾得，存在主觀和客觀兩個方面的要件。

論文關鍵詞無毒基因；抗病基因；植物防御反應；過敏性壞死反應

論文摘要番茄細菌性斑點病是影響番茄產量和品質的重要病害，Pseudomonassyringaepv.tomato(Pst)為其病原菌，其與番茄的互作系統是研究植物抗感病機理的典型模式系統。Pst存在2種無毒基因：avrPto和avrPtoB，它們編碼的蛋白質均能與番茄抗性基因P￡0編碼的serThr蛋白激酶互作，符合Flor“基因對基因”學說。AvrPto和AvrPtoB在表達Pto的抗性植物中，與Pto互作，表現無毒功能，引發植物防御反應；而在缺失Pto的感病植物中，它們具有毒性，促進細菌的生長。本文綜述了番茄細菌性斑點病菌無毒基因avrPto及avrPtoB的結構特點及其功能，這有助于了解病原物與植物的互作機制，對認識植物的感病性、抗病性以及植物防御反應都具有重要意義。

番茄是重要的經濟作物，每年因病蟲危害，造成其大量減產。番茄細菌性斑點病是危害番茄生產的重要病害之一，為一種世界性病害，主要危害番茄的葉、莖、花、葉柄和果實。自1933年首次報道以來，在全球26個國家均有發現，我國也于1998年發現。據報道，該病可造成5％～75％的產量損失。該病的病原菌是丁香假單胞番茄致病變種Pseudo—monassyringaepv.tomato(Pst)。

Pst與番茄的互作系統是研究病原物與植物互作的典型模式系統，該系統的無毒基因(avirulencegene，avr)和抗病基因(resistencegene，R)符合Flor“基因對基因”學說。當病原物中存在無毒基因avrPto或avrPtoB，寄主中存在并表達相應抗病基因Pto時，無毒蛋白就會與抗病蛋白相識別，激活植物防御反應系統，引起過敏性壞死反應(hypersensi—tivereaction，HR)，從而抑制細菌的生長。

本文綜述了番茄細菌性斑點病無毒基因avrPto及avrPtoB的結構特點及其功能，從無毒基因的角度闡述病原物與植物的互作機制，這對認識植物的感病性、抗病性以及植物防御反應都具有重要意義。

1病原菌Pseudomonassyringaepv.tomato

摘要：無因管理制度是民法的一項重要制度，該項制度的創設內含道德的!經濟的!法律的多層面的價值考量。對無因管理制度目前已經有了不少研究，但對對無因管理制度中不當無因管理尤其是不當無因管理的損害賠償問題，國內目前尚缺乏系統的研究。本文在參考已有研究成果的基礎上，首先界定了與不當無因管理損失賠償問題相關的幾個主要概念，包括無因管理、不當無因管理、無因管理損害賠償；接著作者著重分析了不當無因管理損害賠償的性質和范圍；在文章的最后，作者在分析了大陸法系主要國家和地區不當無因管理損害賠償的立法之后，為我國未來民法典針對不當無因管理提出了立法建議。

關鍵詞：無因管理，不當無因管理；損害賠償

一、概念的界

（一）無因管理

1．無因管理的含義

無因管理，是指沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務或為他人提供服務的行為。如收留他人離家迷路的兒童，雨夜為出門的鄰居搶修房屋，歲末為外出的鄰居代繳水電費等都是無因管理。為他人進行管理或服務的人稱為管理人，受管理事務之他人稱為本人。因管理人之進行管理或提供服務而在管理人與本人之間形成的權利義務關系就是無因管理之債。無因管理上的“無因”是指沒有法律上的義務，包括約定義務和法定義務。如前述事例中，假設房屋主人與鄰居曾有過約定，要求鄰居在自己外出時幫助照看房屋，并承諾給予一定報償，那么鄰居為其加固、修繕房屋是為盡義務，并非無因管理；而如果房屋主人與鄰居事先并無任何約定，則此時其行為屬于無因管理。無因管理起源于羅馬法，彼得羅•彭梵得在他的《羅馬法教科書》中寫道：“在主人或被經管人不知的情況下經管他人事務，在專業術語中被稱為無因管理。”拉丁語中，指管理他人事務，最早適用于為不在之人(尤指遠征在外得軍人)管理事務。德語中指無委任之事務管理，英語中稱為managementofaffairswithoutmandate，所不同的是，德瑞民法均將無因管理視為無委任之事務管理，認為無因管理系由本人與管理人之間的事實關系，而形成類似委任契約的效果，故將其規定于委任契約之下；而臺灣地區民法則同于日本民法，認為無因管理系債之發生原因之一，與契約、不當得利及侵權行為并列，但又規定管理事務經本人承認者，適用關于委任之規定，故又與德瑞民法有相似之處。

摘要：無因管理制度是民法的一項重要制度,該項制度的創設內含道德的!經濟的!法律的多層面的價值考量。對無因管理制度目前已經有了不少研究，但對對無因管理制度中不當無因管理尤其是不當無因管理的損害賠償問題，國內目前尚缺乏系統的研究。本文在參考已有研究成果的基礎上，首先界定了與不當無因管理損失賠償問題相關的幾個主要概念，包括無因管理、不當無因管理、無因管理損害賠償；接著作者著重分析了不當無因管理損害賠償的性質和范圍；在文章的最后，作者在分析了大陸法系主要國家和地區不當無因管理損害賠償的立法之后，為我國未來民法典針對不當無因管理提出了立法建議。

關鍵詞：無因管理，不當無因管理；損害賠償

一、概念的界

（一）無因管理

1．無因管理的含義

無因管理，是指沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務或為他人提供服務的行為。如收留他人離家迷路的兒童，雨夜為出門的鄰居搶修房屋，歲末為外出的鄰居代繳水電費等都是無因管理。為他人進行管理或服務的人稱為管理人，受管理事務之他人稱為本人。因管理人之進行管理或提供服務而在管理人與本人之間形成的權利義務關系就是無因管理之債。無因管理上的“無因”是指沒有法律上的義務，包括約定義務和法定義務。如前述事例中，假設房屋主人與鄰居曾有過約定，要求鄰居在自己外出時幫助照看房屋，并承諾給予一定報償，那么鄰居為其加固、修繕房屋是為盡義務，并非無因管理；而如果房屋主人與鄰居事先并無任何約定，則此時其行為屬于無因管理。無因管理起源于羅馬法，彼得羅•彭梵得在他的《羅馬法教科書》中寫道：“在主人或被經管人不知的情況下經管他人事務，在專業術語中被稱為無因管理。”拉丁語中，指管理他人事務，最早適用于為不在之人(尤指遠征在外得軍人)管理事務。德語中指無委任之事務管理，英語中稱為managementofaffairswithoutmandate，所不同的是，德瑞民法均將無因管理視為無委任之事務管理，認為無因管理系由本人與管理人之間的事實關系，而形成類似委任契約的效果，故將其規定于委任契約之下；而臺灣地區民法則同于日本民法，認為無因管理系債之發生原因之一，與契約、不當得利及侵權行為并列，但又規定管理事務經本人承認者，適用關于委任之規定，故又與德瑞民法有相似之處。

[摘要]：投保人基于無因管理而與保險人訂立的保險合同是否具有保險利益這一命題在我國目前的理論研究處于空白，然而司法實踐中卻出現了這種情況，保險公司一方是以管理人不存在保險利益而拒賠。這樣的拒賠理由是否充分？如何看待作為弱勢群體的相對方的利益？本文綜合考慮這一命題的價值判斷，功能目標，實效運用試進行相關的法技術建構。

[關鍵詞]：無因管理，保險利益，財產保險合同，人身保險合同，責任保險合同

一、關于無因管理的認識

在羅馬法中有一句格言：“干涉他人之事為違法”。但也正是在羅馬法時代，無因管理被列為了準契約，視為債的發生依據之一。《法國民法典》沿用此分類，該法典第1371條將準契約解釋為：“為個人純屬自愿的行為而對第三人發生的義務，有時為當事人雙方相互的義務”。第1375條具體規定為：“所有人的事務如管理良好者，所有人應履行管理人以所有人名義所訂的義務，補償管理人因管理而負擔的一切個人債務，并償還管理人支出的一切必要的費用”。1896年的《德國民法典》，開始將無因管理作為債的獨立發生依據而進行專門規定。之后，許多國家的法律，諸如瑞士債法、日本民法等均將其作為完整獨立的債。無因管理之所以在各國民法中都加以肯定，這主要是從無因管理的社會功效方面考慮，無因管理的存在發揚了人們之間互助的美德，符合社會道德的要求，因而立法者賦予它在法律上對于無法律依據而干涉他人事務的行為具有阻卻違法性的效果。

我國《民法通則》第93條對無因管理的規定是：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而進行管理或者服務的，有權要求受益人償還由此而支付的必要費用。”從這一條我們可以清楚得看到無因管理有三個構成要件：1.管理他人事務2.需要為他人利益管理他人事務之意思。3.沒有法定的或約定的義務。目前學界關于無因管理的界定不一，筆者傾向于臺灣鄭玉波先生的觀點，將無因管理分為無因管理和準無因管理中的不法的無因管理。

二、無因管理在財產保險合同中的保險利益