1案件

1990年山東某市中學(xué)生齊玉苓考上中專，但齊的同學(xué)陳某在其所在中學(xué)和她父親的共謀下攫取了招生學(xué)校給齊的錄取通知書，并冒齊之名上學(xué)和工作直到1999年。這一年，事情真相大白，齊以陳某和她父親以及原所在學(xué)校等為被起訴到法院，請求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

就此案來看，在齊與陳等之間，齊的合法的權(quán)利確實(shí)受到了陳等的不正當(dāng)侵犯，，然而在審判中卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題：齊玉苓到底是什么權(quán)利遭受了侵犯，該應(yīng)用什么法律來保護(hù)她的權(quán)利，在司法實(shí)踐上出現(xiàn)了盲點(diǎn)。為解決本案，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)請示最高人民法院，并最終以最高人民法院于2001年7月24日就該案的法釋[2001]25號(hào)批復(fù)、憲法第46條、教育法第9條、第81條、民法通則第120條、第134條對該案作出判決：陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這一判決突破了我國法院不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例。筆者之所以援用這個(gè)案件就是為了拋磚引玉，來介紹一下中國憲法理論中的“憲法司法化”并對此作分析。

2憲法的司法化

司法是指國家司法機(jī)關(guān)依照職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的過程。

憲法司法化的正當(dāng)理由：

[摘要]：憲法確認(rèn)的公民權(quán)，主要依賴于法律的實(shí)施而得以保障；但當(dāng)權(quán)利沒有被法律具體化，或當(dāng)法律與憲法相抵觸而侵犯了公民權(quán)時(shí)，公民應(yīng)獲得憲法救濟(jì)。本文從我國一現(xiàn)實(shí)案例入手，通過比較英美法系國家和大陸法系國家的憲法救濟(jì)模式，在分析我國憲法救濟(jì)制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的第四次修憲，為發(fā)展和完善我國公民權(quán)的憲法救濟(jì)制度提出一些學(xué)術(shù)建議。

[關(guān)鍵詞]：憲政，公民權(quán)，憲法救濟(jì)，憲法訴訟

據(jù)新浪網(wǎng)2003年1月29日報(bào)道：社會(huì)廣泛關(guān)注的“女生懷孕被開除”事件中的當(dāng)事雙方-重慶郵電學(xué)院和李靜、張軍（均為化名）分別接到了重慶市南岸區(qū)人民法院行政裁定書，駁回李靜、張軍要求學(xué)校撤銷處分決定的起訴[1].本案有很多法律問題值得研究，其中一爭論的焦點(diǎn)是重慶郵電學(xué)院依據(jù)本校規(guī)定開除二人學(xué)籍，是否違反了憲法的原則或者精神？當(dāng)憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利在沒有被法律具體化，公民認(rèn)為其權(quán)利受到侵犯而無法通過行政程序和司法訴訟獲得救濟(jì)，能否通過憲法途徑獲得救濟(jì)？如果能，如何獲得？本文不是就事論事，而是試圖從憲法學(xué)理論的角度談?wù)劰駲?quán)的憲法救濟(jì)問題。

本文所指的公民權(quán)即自然人作為一國公民按照憲法和法律的規(guī)定應(yīng)享有的一切權(quán)利和自由，其中就包括本案所涉及的公民的受教育權(quán)、生育權(quán)及權(quán)利救濟(jì)權(quán)等系列權(quán)利。當(dāng)然本文語境中的公民權(quán)主要指公民的基本權(quán)利，即一國憲法所確認(rèn)的公民權(quán)利。所謂憲法救濟(jì)，它既涉及到公民直接行使憲法的救濟(jì)權(quán)問題，即由公民啟用憲法訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)其憲法權(quán)利的救濟(jì)；也涉及到特定主體（如普通法院、憲法法院等）啟動(dòng)違憲審查機(jī)制審查侵害公民權(quán)的國家公權(quán)行為（即立法行為、行政行為與司法行為，主要是立法行為）而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)的憲法救濟(jì)。

（一）

對公民權(quán)的憲法救濟(jì)是必要的。法治是現(xiàn)代憲政的必然要求，而法治的內(nèi)涵之一就是，法規(guī)范在賦予權(quán)利或授予權(quán)力，必須同時(shí)規(guī)定當(dāng)權(quán)利或者權(quán)力受到侵犯時(shí)的救濟(jì)措施，否則這種權(quán)利或權(quán)力就得不到保障，換言之，實(shí)際上并不真正享有。在憲法規(guī)范為法律所具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，首先尋求法律上的救濟(jì)，即通過行政救濟(jì)和司法救濟(jì)來保證自己所擁有的權(quán)利；但如果認(rèn)為該法律規(guī)范違反憲法規(guī)范，仍然得不到救濟(jì)時(shí)，就需要憲法上的救濟(jì)；在憲法規(guī)范未被法律規(guī)范具體化，當(dāng)公民認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，無法獲得法律上的救濟(jì)，也必然直接尋求憲法上的救濟(jì)。[2]而《世界人權(quán)宣言》第八條就規(guī)定：人人于其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利被侵害時(shí)，有權(quán)享受國家管理法庭之有效救濟(jì)。

摘要：公民憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟(jì)方面的立法，確實(shí)保障公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)在新時(shí)期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán)自力救濟(jì)他力救濟(jì)憲法訴訟

一、我國憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定存在的問題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)，就等于沒有這項(xiàng)權(quán)利，既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說明如果對權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無法實(shí)現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒有救濟(jì)的可能性。權(quán)利救濟(jì)權(quán)屬于每項(xiàng)基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實(shí)上并非獨(dú)立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個(gè)人權(quán)利的“社會(huì)契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時(shí)，保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。

我國憲法列舉的公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)有批評權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國家賠償權(quán)。批評權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟(jì)權(quán)內(nèi)，因?yàn)檫@種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)得到救濟(jì)。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來自國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的侵害時(shí)，公民有權(quán)獲得國家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟(jì)的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時(shí)，立法者在制定憲法權(quán)利時(shí)應(yīng)同時(shí)制定保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)權(quán)，這種保障的提供是國家的義務(wù)，而對于公民來說是權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

我國憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不排除有積極的因素。在中國憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機(jī)械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時(shí)，在中國走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)權(quán)無疑能對保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒有規(guī)定公民的國家賠償權(quán)，我國的《國家賠償法》有可能滯后出臺(tái)。因?yàn)閺谋砻嫔峡?，憲法的?guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動(dòng)，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

法諺說：“無救濟(jì)的權(quán)利即非權(quán)利?！狈ǘɑ臋?quán)利分為憲法權(quán)利和法律權(quán)利，與此相對應(yīng)，法上的救濟(jì)亦分為憲法救濟(jì)和法律救濟(jì)。憲法救濟(jì)是與法律救濟(jì)相對應(yīng)的概念和制度。我國已建立了民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等普通法律訴訟制度，以在公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)救濟(jì)公民的法律權(quán)利。但是，關(guān)于憲法救濟(jì)卻只有憲法和有關(guān)法律上的規(guī)定，還沒有形成制度性的、實(shí)效性的、可操作性的程序，還無法給憲法權(quán)利的受害者提供真正的保障。因此，完善和健全我國的憲法救濟(jì)制度，關(guān)乎我國憲法的權(quán)威，關(guān)乎我國憲法的生命，關(guān)乎我國人權(quán)保障理念的落實(shí)，可以說這一問題已經(jīng)到了刻不容緩的程度。

我認(rèn)為，依據(jù)我國所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國家權(quán)力構(gòu)造，我國只能依然堅(jiān)持由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)提供憲法救濟(jì)的體制①。本文僅擬就我國在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟(jì)制度如何完善問題，提出自己的一點(diǎn)看法。

一、憲法救濟(jì)的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國，監(jiān)督憲法實(shí)施的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國，提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大常委會(huì)。應(yīng)該承認(rèn)，由全國人大和全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)是符合我國的憲政體制的。問題是，全國人大和全國人大常委會(huì)能否提供具體的憲法救濟(jì)？

全國人大是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，因代表人數(shù)過多②，只能作為非常設(shè)機(jī)關(guān)存在，每年只能開一次例會(huì)③，一次例會(huì)通常為10天左右。在每年一次的例會(huì)上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開會(huì)討論問題④，而較少舉行全體會(huì)議，就是明證。沒有時(shí)間和精力來提供憲法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是確定無疑的事實(shí)⑤。

隨著國家權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力主要由全國人大行使，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國人大常設(shè)機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)來行使我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國人大常委會(huì)的職權(quán)達(dá)到21項(xiàng)之多。全國人大常委會(huì)雖為常設(shè)機(jī)關(guān)，根據(jù)全國人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每兩個(gè)月舉行一次會(huì)議。可見，由全國人大常委會(huì)來行使具體的憲法救濟(jì)的權(quán)力也是不現(xiàn)實(shí)的⑦。另外，組成全國人大常委會(huì)的委員有200多人，由這樣一個(gè)龐大的合議體來行使憲法救濟(jì)的權(quán)力更是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，進(jìn)行憲法救濟(jì)所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識(shí)和法律知識(shí)。

摘要：依據(jù)我國所奉行的政治理念和政治體制，以及在憲政體制下的國家權(quán)力構(gòu)造，我國只能依然堅(jiān)持由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)提供憲法救濟(jì)的體制①。本文僅擬就我國在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，憲法救濟(jì)制度如何完善問題，提出自己的一點(diǎn)看法。

一、憲法救濟(jì)的主體

依據(jù)憲法規(guī)定，在我國，監(jiān)督憲法實(shí)施的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。憲法雖然是從憲法監(jiān)督的角度作出的規(guī)定，但也可以理解為我國提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大和全國人大常委會(huì)。根據(jù)立法法第九十條第一款、第二款和第九十一條第二款的規(guī)定，在我國，提供憲法救濟(jì)的主體是全國人大常委會(huì)。應(yīng)該承認(rèn)，由全國人大和全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)是符合我國的憲政體制的。問題是，全國人大和全國人大常委會(huì)能否提供具體的憲法救濟(jì)？

全國人大是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，因代表人數(shù)過多②，只能作為非常設(shè)機(jī)關(guān)存在，每年只能開一次例會(huì)③，一次例會(huì)通常為10天左右。在每年一次的例會(huì)上，所要討論和決定的議題非常之多，亦非常廣泛。多數(shù)情況下，代表們只能按照選舉產(chǎn)生的地域和職業(yè)為單位開會(huì)討論問題④，而較少舉行全體會(huì)議，就是明證。沒有時(shí)間和精力來提供憲法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是確定無疑的事實(shí)⑤。

隨著國家權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和法治程度的提高，作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力主要由全國人大行使，是不現(xiàn)實(shí)的。因此，根據(jù)現(xiàn)行憲法的精神，主要是由作為全國人大常設(shè)機(jī)關(guān)的全國人大常委會(huì)來行使我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力⑥。根據(jù)憲法第六十七條的規(guī)定，全國人大常委會(huì)的職權(quán)達(dá)到21項(xiàng)之多。全國人大常委會(huì)雖為常設(shè)機(jī)關(guān)，根據(jù)全國人大組織法第二十九條的規(guī)定，一般也只是每兩個(gè)月舉行一次會(huì)議。可見，由全國人大常委會(huì)來行使具體的憲法救濟(jì)的權(quán)力也是不現(xiàn)實(shí)的⑦。另外，組成全國人大常委會(huì)的委員有200多人，由這樣一個(gè)龐大的合議體來行使憲法救濟(jì)的權(quán)力更是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，進(jìn)行憲法救濟(jì)所需要的不僅僅是政治素質(zhì)，還需要具有非常豐富的憲法知識(shí)和法律知識(shí)。

根據(jù)立法法第九十條、第九十一條的規(guī)定，主要由全國人大專門委員會(huì)和全國人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)協(xié)助全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)。但是，全國人大專門委員會(huì)有十余個(gè)之多，分別有不同的工作內(nèi)容和工作任務(wù)；全國人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)只是全國人大常委會(huì)下設(shè)的工作機(jī)構(gòu)，在憲法上和法律上都沒有自己的獨(dú)立地位⑧。因此，分散地由全國人大不同的專門委員會(huì)協(xié)助全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)，難以保證統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；由全國人大常委會(huì)的法制工作委員會(huì)協(xié)助全國人大常委會(huì)提供憲法救濟(jì)，難以具有社會(huì)公信力。

【文章摘要】隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們?nèi)藱?quán)意識(shí)的增強(qiáng)，國家和公民都越來越重視通過法律形式來保障和實(shí)施人權(quán)，因此本文在這樣的背景下詳細(xì)分析了我國人權(quán)保障與憲法救濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)了有關(guān)觀念、立法、制度等方面的問題，并提出完善我國憲法救濟(jì)體制的對策和建議。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)保障；憲法；救濟(jì)

一、引言

人權(quán)是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷的豐富，對人權(quán)的保障也在歷史的進(jìn)步中發(fā)生、發(fā)展和逐步完善的。在一定意義上，憲法就是一國人權(quán)保障和發(fā)展水平的標(biāo)尺。我國現(xiàn)行憲法的第四次修改把尊重和保障人權(quán)寫入憲法，標(biāo)志著以憲法為基礎(chǔ)的、有中國特色的人權(quán)保障制度已初步形成，但是還存在這許多不完善的地方，給政府的實(shí)施和公民權(quán)利的保障都帶來一定的影響，因此研究我國人權(quán)保障與憲法救濟(jì)有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟(jì)的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國人權(quán)的白皮書，介紹中國人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)狀況以及保護(hù)措施等內(nèi)容，并闡明中國政府在人權(quán)和人權(quán)保護(hù)方面的立場與觀點(diǎn)，這表明我國政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國憲法于2004年進(jìn)行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”。這是我國第一次把人權(quán)寫入憲法。我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會(huì)主義制度的無比優(yōu)越性與強(qiáng)大的生命力。依法行政是依法治國的重要組成部分，要使國家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計(jì)與制度安排來對公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟(jì)。

摘要：憲法權(quán)利在我國對于公民個(gè)人來說實(shí)現(xiàn)得很不全面?其中憲法規(guī)范不能直接適用是一個(gè)重要因紊。隨肴我國民主法治的推進(jìn)?這一方面的理論已得到了長足的發(fā)展?這一問題也越來越引起人們的重視。本文從中國實(shí)際出發(fā)?就中國有關(guān)憲法適用問題進(jìn)行了一些探討?分析了我國這一理論存在的問題?并針對對我國有關(guān)憲法適用提出了一些觀點(diǎn)。

關(guān)健詞：可適用法協(xié)調(diào)條件

在我國?由于最高人民法院1955年和1984年出臺(tái)的兩個(gè)司法解釋限制了人民法院引用憲法來作為定案的依據(jù)?于是保障憲法權(quán)利被視為全國人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)專門職責(zé)?其他國家機(jī)關(guān)則無權(quán)過問。這實(shí)際上導(dǎo)致了公民所享有的憲法權(quán)利除了通過全國人大及其常委會(huì)制定的法律加以具體化之外?公民個(gè)人無法請求國家機(jī)關(guān)適用憲法來直接保護(hù)自己的憲法權(quán)利。而且全國人大及其常委會(huì)又沒有設(shè)立專門的機(jī)關(guān)來處理公民憲法權(quán)利受到不法侵害的案件。如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)?就等于沒有這項(xiàng)權(quán)利?既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”。因此?至少在8?13批復(fù)出臺(tái)之前?憲法權(quán)利在我國對于公民個(gè)人而言實(shí)現(xiàn)得很不全面。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了公民對來自國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)?但卻沒有規(guī)定公民對來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如?沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利。“鑒于時(shí)代已經(jīng)改變?社會(huì)之結(jié)構(gòu)?已從農(nóng)業(yè)邁人工業(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)之改變?明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會(huì)下的生存弱者?民法所謂的契約自由、私法自治?對其都無意義。對個(gè)人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害?除了國家以外?實(shí)質(zhì)的社會(huì)勢力者?亦是主要來源之一”。

因此?本文擬對直接適用憲法規(guī)范救濟(jì)憲法權(quán)利問題進(jìn)行初步探析?期有助于推動(dòng)一種清晰、合理的憲法適用制度的真正建立。

一、憲法的可適用性分析

2001年8月13日?最高人民法院就山東省高院請示的齊玉荃訴陳曉琪案作出了批復(fù)?指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段?侵犯了齊玉等依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利?并造成了具體的損害后果?應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇捎谠撆鷱?fù)直接適用了我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定?使得學(xué)者們對憲法是否具有直接可適用性這一問題展開激烈的爭論。

摘要：憲法司法化是憲政的基石，中國憲法的私法化無成例可考，通過個(gè)案分析的方式，對我國憲法司法化的實(shí)踐進(jìn)行了理論剖析。

關(guān)鍵詞：憲法；司法化

1案件

1990年山東某市中學(xué)生齊玉苓考上中專，但齊的同學(xué)陳某在其所在中學(xué)和她父親的共謀下攫取了招生學(xué)校給齊的錄取通知書，并冒齊之名上學(xué)和工作直到1999年。這一年，事情真相大白，齊以陳某和她父親以及原所在學(xué)校等為被起訴到法院，請求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

就此案來看，在齊與陳等之間，齊的合法的權(quán)利確實(shí)受到了陳等的不正當(dāng)侵犯，，然而在審判中卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題：齊玉苓到底是什么權(quán)利遭受了侵犯，該應(yīng)用什么法律來保護(hù)她的權(quán)利，在司法實(shí)踐上出現(xiàn)了盲點(diǎn)。為解決本案，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)請示最高人民法院，并最終以最高人民法院于2001年7月24日就該案的法釋[2001]25號(hào)批復(fù)、憲法第46條、教育法第9條、第81條、民法通則第120條、第134條對該案作出判決：陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這一判決突破了我國法院不得直接引用憲法條文作為民刑裁判的判決依據(jù)的司法慣例。筆者之所以援用這個(gè)案件就是為了拋磚引玉，來介紹一下中國憲法理論中的“憲法司法化”并對此作分析。

2憲法的司法化

1、我國人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟(jì)的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國人權(quán)的白皮書，介紹中國人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)狀況以及保護(hù)措施等內(nèi)容，并闡明中國政府在人權(quán)和人權(quán)保護(hù)方面的立場與觀點(diǎn)，這表明我國政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國憲法于2004年進(jìn)行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄皣易鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”。這是我國第一次把人權(quán)寫入憲法。我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會(huì)主義制度的無比優(yōu)越性與強(qiáng)大的生命力。依法行政是依法治國的重要組成部分，要使國家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計(jì)與制度安排來對公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟(jì)。

憲法救濟(jì)是法律救濟(jì)的一種方式。

當(dāng)公民的法律權(quán)利受到侵害時(shí)，其可以通過法律救濟(jì)制度保護(hù)自己的法律權(quán)利。但是憲法救濟(jì)與法律救濟(jì)又有一定的區(qū)別：司法機(jī)關(guān)依據(jù)規(guī)范性文件為公民提供法律救濟(jì)，主要依據(jù)是國家立法機(jī)關(guān)制定的法律，而憲法是這些規(guī)范性文件的根本性依據(jù)，如果這些規(guī)范性文件違反了憲法，就很可能出現(xiàn)這樣的后果：司法機(jī)關(guān)越嚴(yán)格依據(jù)這些規(guī)范性文件，公民的憲法權(quán)利就越受到侵害。因此，就需要為公民提供針對這些規(guī)范性文件的救濟(jì)制度。這種救濟(jì)制度就是憲法救濟(jì)。憲法是人權(quán)保障的重要手段，它在人權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著根本性的作用。

2、我國人權(quán)保障與憲法救濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀分析

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們對人權(quán)意識(shí)的逐步強(qiáng)烈，國家對人權(quán)保障的逐步重視，我國法律在這些方面已經(jīng)取得了一定的成績，但還存在一些不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

【文章摘要】隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們?nèi)藱?quán)意識(shí)的增強(qiáng)，國家和公民都越來越重視通過法律形式來保障和實(shí)施人權(quán)，因此本文在這樣的背景下詳細(xì)分析了我國人權(quán)保障與憲法救濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀，總結(jié)了有關(guān)觀念、立法、制度等方面的問題，并提出完善我國憲法救濟(jì)體制的對策和建議。

【關(guān)鍵詞】人權(quán)保障；憲法；救濟(jì)

一、引言

人權(quán)是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷的豐富，對人權(quán)的保障也在歷史的進(jìn)步中發(fā)生、發(fā)展和逐步完善的。在一定意義上，憲法就是一國人權(quán)保障和發(fā)展水平的標(biāo)尺。我國現(xiàn)行憲法的第四次修改把尊重和保障人權(quán)寫入憲法，標(biāo)志著以憲法為基礎(chǔ)的、有中國特色的人權(quán)保障制度已初步形成，但是還存在這許多不完善的地方，給政府的實(shí)施和公民權(quán)利的保障都帶來一定的影響，因此研究我國人權(quán)保障與憲法救濟(jì)有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國人權(quán)保障概念形成及與憲法救濟(jì)的關(guān)系分析

從1991年下半年開始，中國政府每年至少發(fā)表一份有關(guān)中國人權(quán)的白皮書，介紹中國人權(quán)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)狀況以及保護(hù)措施等內(nèi)容，并闡明中國政府在人權(quán)和人權(quán)保護(hù)方面的立場與觀點(diǎn)，這表明我國政府肯定了和開始重視人權(quán)方面的問題。我國憲法于2004年進(jìn)行了第四次修正，其中明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄皣乙勒辗梢?guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”“國家尊重和保障人權(quán)”。這是我國第一次把人權(quán)寫入憲法。我國人權(quán)保障事業(yè)所取得的巨大成就，體現(xiàn)出社會(huì)主義制度的無比優(yōu)越性與強(qiáng)大的生命力。依法行政是依法治國的重要組成部分，要使國家公民權(quán)力始終不偏離保障人權(quán)的軌道，有必要通過一系列的法律設(shè)計(jì)與制度安排來對公民的基本權(quán)利的可能侵害予以事先的預(yù)防與事后的救濟(jì)。