【摘要】文章通過分析辯護(hù)律師的作用和職責(zé)來探討其維護(hù)社會(huì)公平和正義的范圍，以及如何維護(hù)社會(huì)公平和正義。

【關(guān)鍵詞】公平；正義；刑事辯護(hù)律師

長期以來，人們對(duì)于刑事辯護(hù)律師的認(rèn)識(shí)存在著誤區(qū)，認(rèn)為刑事辯護(hù)律師是為一己私利而不顧及社會(huì)公平和正義，甚至于譴責(zé)刑事辯護(hù)律師。本文通過分析辯護(hù)律師的作用和職責(zé)來探討其維護(hù)社會(huì)公平和正義的范圍以及如何維護(hù)社會(huì)公平和正義。

一、關(guān)于社會(huì)公平和正義

社會(huì)公平和正義，作為人類文明發(fā)展過程中不懈追求的價(jià)值目標(biāo)，長期以來一直是人們熱衷的話題。古希臘思想家柏拉圖認(rèn)為，正義不僅是一條道德原則，也是一條政治原則、法律原則。他說：“我們?cè)诮⑽覀兊膰視r(shí)，曾經(jīng)規(guī)定下一條普遍原則。我想這條原則或這一類原則就是正義……我們所規(guī)定下來的并時(shí)常說到的這條原則，就是：每個(gè)人必須在國家里執(zhí)行一種最適合他的天性的職務(wù)。”[1]亞里士多德認(rèn)為：“要使事物合于正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。”[2]當(dāng)代美國學(xué)者羅爾斯在他的《正義論》中把正義觀念確定為“作為公平之正義”。[3]羅爾斯主張正義是社會(huì)的首要價(jià)值，而正義即意味著平等。諾齊克贊同正義的首要性，但他主張正義在于權(quán)利，而權(quán)利是神圣不可侵犯的。正義的基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)自由，而人權(quán)的實(shí)質(zhì)就是個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯。

無論先哲們對(duì)于社會(huì)公平和正義有多少不同版本的觀點(diǎn)，文章此處所要研究的社會(huì)公平和正義要限定在刑事訴訟中辯護(hù)律師所要維護(hù)的范圍。

一、關(guān)于社會(huì)公平和正義

社會(huì)公平和正義，作為人類文明發(fā)展過程中不懈追求的價(jià)值目標(biāo)，長期以來一直是人們熱衷的話題。古希臘思想家柏拉圖認(rèn)為，正義不僅是一條道德原則，也是一條政治原則、法律原則。他說：“我們?cè)诮⑽覀兊膰視r(shí)，曾經(jīng)規(guī)定下一條普遍原則。我想這條原則或這一類原則就是正義……我們所規(guī)定下來的并時(shí)常說到的這條原則，就是：每個(gè)人必須在國家里執(zhí)行一種最適合他的天性的職務(wù)。”[1]亞里士多德認(rèn)為：“要使事物合于正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。”[2]當(dāng)代美國學(xué)者羅爾斯在他的《正義論》中把正義觀念確定為“作為公平之正義”。[3]羅爾斯主張正義是社會(huì)的首要價(jià)值，而正義即意味著平等。諾齊克贊同正義的首要性，但他主張正義在于權(quán)利，而權(quán)利是神圣不可侵犯的。正義的基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)自由，而人權(quán)的實(shí)質(zhì)就是個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯。

無論先哲們對(duì)于社會(huì)公平和正義有多少不同版本的觀點(diǎn)，文章此處所要研究的社會(huì)公平和正義要限定在刑事訴訟中辯護(hù)律師所要維護(hù)的范圍。

刑事辯護(hù)律師不同于法官，法官被看作是“法律和正義的化身”，也是完整意義上的社會(huì)公平和正義的維護(hù)者。與刑事辯護(hù)律師不同，法官不能只站在被控方的立場上，而要站在控辯雙方之中間，在國家利益與被告人個(gè)人利益之間保持平衡。[4]法官不會(huì)把為被告人爭取程序權(quán)利和維護(hù)實(shí)體利益作為惟一目標(biāo)，為了符合程序正義的要求，法官在必要時(shí)對(duì)被告人的參與給予適當(dāng)?shù)南拗疲粸榱朔闲淌聦?shí)體正義的要求，法官也會(huì)依法作出對(duì)被告生命、自由等權(quán)益予以剝奪或限制的判決。由此，法官作為公正的裁判者，他所維護(hù)的是“完整的正義”。

而辯護(hù)律師則不同，他要投入足夠的熱情去維護(hù)被控方的合法權(quán)益，為了維護(hù)被控方的合法權(quán)益他不惜攻擊對(duì)方甚至國家、政府的代表。辯護(hù)律師與法官，在正義的實(shí)現(xiàn)過程中，扮演的角色明顯不同：前者是部分正義的維護(hù)者，后者則是完整正義的維護(hù)者。辯護(hù)律師只能維護(hù)“部分的正義”，即對(duì)被告人有利的程序正義和實(shí)體正義。[4]刑事辯護(hù)律師所維護(hù)的社會(huì)公平也應(yīng)限于協(xié)助當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而保證每一個(gè)當(dāng)事人平等地享有法律賦予的辯護(hù)權(quán)。所以，刑事辯護(hù)律師所維護(hù)的社會(huì)公平和正義不能泛泛地談，而應(yīng)限于在對(duì)其當(dāng)事人履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)的特定范圍內(nèi)。

二、通過刑事辯護(hù)律師的作用及職責(zé)來看其維護(hù)社會(huì)公平和正義

一、關(guān)于社會(huì)公平和正義

社會(huì)公平和正義，作為人類文明發(fā)展過程中不懈追求的價(jià)值目標(biāo)，長期以來一直是人們熱衷的話題。古希臘思想家柏拉圖認(rèn)為，正義不僅是一條道德原則，也是一條政治原則、法律原則。他說：“我們?cè)诮⑽覀兊膰視r(shí)，曾經(jīng)規(guī)定下一條普遍原則。我想這條原則或這一類原則就是正義……我們所規(guī)定下來的并時(shí)常說到的這條原則，就是：每個(gè)人必須在國家里執(zhí)行一種最適合他的天性的職務(wù)。”[1]亞里士多德認(rèn)為：“要使事物合于正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰恰是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。”[2]當(dāng)代美國學(xué)者羅爾斯在他的《正義論》中把正義觀念確定為“作為公平之正義”。[3]羅爾斯主張正義是社會(huì)的首要價(jià)值，而正義即意味著平等。諾齊克贊同正義的首要性，但他主張正義在于權(quán)利，而權(quán)利是神圣不可侵犯的。正義的基礎(chǔ)是個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)自由，而人權(quán)的實(shí)質(zhì)就是個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯。

無論先哲們對(duì)于社會(huì)公平和正義有多少不同版本的觀點(diǎn)，文章此處所要研究的社會(huì)公平和正義要限定在刑事訴訟中辯護(hù)律師所要維護(hù)的范圍。

刑事辯護(hù)律師不同于法官，法官被看作是“法律和正義的化身”，也是完整意義上的社會(huì)公平和正義的維護(hù)者。與刑事辯護(hù)律師不同，法官不能只站在被控方的立場上，而要站在控辯雙方之中間，在國家利益與被告人個(gè)人利益之間保持平衡。[4]法官不會(huì)把為被告人爭取程序權(quán)利和維護(hù)實(shí)體利益作為惟一目標(biāo)，為了符合程序正義的要求，法官在必要時(shí)對(duì)被告人的參與給予適當(dāng)?shù)南拗疲粸榱朔闲淌聦?shí)體正義的要求，法官也會(huì)依法作出對(duì)被告生命、自由等權(quán)益予以剝奪或限制的判決。由此，法官作為公正的裁判者，他所維護(hù)的是“完整的正義”。

而辯護(hù)律師則不同，他要投入足夠的熱情去維護(hù)被控方的合法權(quán)益，為了維護(hù)被控方的合法權(quán)益他不惜攻擊對(duì)方甚至國家、政府的代表。辯護(hù)律師與法官，在正義的實(shí)現(xiàn)過程中，扮演的角色明顯不同：前者是部分正義的維護(hù)者，后者則是完整正義的維護(hù)者。辯護(hù)律師只能維護(hù)“部分的正義”，即對(duì)被告人有利的程序正義和實(shí)體正義。[4]刑事辯護(hù)律師所維護(hù)的社會(huì)公平也應(yīng)限于協(xié)助當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而保證每一個(gè)當(dāng)事人平等地享有法律賦予的辯護(hù)權(quán)。所以，刑事辯護(hù)律師所維護(hù)的社會(huì)公平和正義不能泛泛地談，而應(yīng)限于在對(duì)其當(dāng)事人履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)的特定范圍內(nèi)。

二、通過刑事辯護(hù)律師的作用及職責(zé)來看其維護(hù)社會(huì)公平和正義

摘要:作為法律專業(yè)知識(shí)群體，律師在社會(huì)中占據(jù)的作用越來越大，但在提供刑事辯護(hù)時(shí)卻面臨著多重刑事風(fēng)險(xiǎn)。因此，每位執(zhí)業(yè)律師都應(yīng)思考如何正確防范刑事辯護(hù)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文通過分析律師辯護(hù)中的刑事風(fēng)險(xiǎn)及其根源，進(jìn)一步探討相應(yīng)的防范措施。

關(guān)鍵詞:律師辯護(hù);刑事;法律風(fēng)險(xiǎn);防范

一、刑事辯護(hù)中的主要刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

(一)涉嫌偽證犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。證據(jù)在刑事案件中具有舉足輕重的作用，辯護(hù)人在缺乏證據(jù)前提下進(jìn)行的辯護(hù)不會(huì)得到采納，法院在缺乏證據(jù)的前提下不得對(duì)被告人做出有罪判決。為了實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的預(yù)期目標(biāo)，有些辯護(hù)律師不惜違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律，觸犯偽證等刑事法律。《刑事訴訟法》第38條規(guī)定:“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾和法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。”《刑法》在第306條規(guī)定了訴訟人、辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。這些是對(duì)律師取證涉罪的明確規(guī)定，表面上是律師取證的規(guī)制，防止律師危害社會(huì)公平正義，但其卻未規(guī)定相配套的措施。如何取證，是否需要取證，取證的規(guī)則等，成為現(xiàn)實(shí)需要解決的問題。辯護(hù)律師在控辯不平等中處于弱勢(shì)地位，《刑法》第306條如同‘達(dá)摩克斯利劍’一樣懸掛在辯護(hù)律師的頭上。比如，委托人、證人受自身素質(zhì)和心態(tài)的影響，易翻供，甚至把責(zé)任推給律師的案例比比皆是。(二)涉嫌包庇犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。《刑法》第310條規(guī)定:明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的構(gòu)成包庇罪。涉及到包庇犯罪的法律體現(xiàn)在該條文之中。刑事辯護(hù)律師在會(huì)見嫌疑人和調(diào)查取證過程中，可能會(huì)在第一時(shí)間掌握證據(jù)。《律師法》第三十八條規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)為委托人保守在執(zhí)業(yè)中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。而《刑事訴訟法》卻要求知情者有作證的義務(wù)，律師身份與證人的角色發(fā)生沖突，若辯護(hù)律師繼續(xù)以律師身份辯護(hù)，則可能涉及包庇犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。(三)涉嫌泄露國家秘密犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。《刑法》第398條、《律師法》第38條和《刑事訴訟法》一方面要求律師保密當(dāng)事人個(gè)人信息，另一方面卻要求知曉案情進(jìn)行作證，規(guī)定相互沖突，律師地位比較被動(dòng)。如果律師以證人的身份出庭，則違背執(zhí)業(yè)道德，律師可能涉嫌泄露國家秘密罪。律師在調(diào)查取證、閱卷過程中的起訴意見等文書以及案卷證據(jù)屬于國家秘密，泄露給犯罪嫌疑人、被告人家屬也有可能觸犯泄露國家秘密犯罪。如2001年河南省焦作市路通律師事務(wù)所律師于萍因在辦理一起刑事案件過程中，同意被告人家屬從律師助理盧某處查閱卷宗，導(dǎo)致所涉證人提供虛假證明，被檢察院以故意泄露國家秘密罪提起公訴，成為我國第一位被指控犯泄露國家秘密罪的律師。(四)涉嫌行賄、詐騙、涉稅等犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。近年來，律師行業(yè)發(fā)展迅速，隊(duì)伍日漸壯大。不少律師為了獲得經(jīng)濟(jì)收益和較大名氣，更為了勝訴而替當(dāng)事人找關(guān)系，行賄公檢法人員;為了拓展案源，有些律師不惜向政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等工作人員行賄。同時(shí)，在當(dāng)事人繳納律師服務(wù)費(fèi)時(shí)，可能直接交給辦案律師，辦案律師可能無法及時(shí)回到律所開具相關(guān)手續(xù)，或者額外收取各種明目的費(fèi)用，為行賄、詐騙、偷逃稅款犯罪埋下伏筆，給執(zhí)業(yè)律師帶來了極大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。此外，《刑法修正案九》完善擾亂法庭秩序等相關(guān)犯罪后，律師在刑事辯護(hù)中也有可能涉嫌妨害公務(wù)、擾亂法庭秩序等其他犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、律師辯護(hù)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源

(一)歷史文化傳統(tǒng)根深蒂固，法治理念未普及，律師的社會(huì)地位不高。封建時(shí)期我國遵從的是“人治”“禮治”。清朝末年，律師制度才被引入我國，期間曾被取消。律師制度恢復(fù)至今，人們對(duì)律師的認(rèn)可度雖然提高，但律師的社會(huì)地位不高，刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)較大。在實(shí)踐中，公眾的法治意識(shí)淡薄，“控辯平衡”嚴(yán)重缺失，無罪推定理念缺乏，使得公眾形成一個(gè)“律師就是拿人錢財(cái)、替人消災(zāi)”的錯(cuò)誤理念。所以，當(dāng)事人遇到任何事情第一時(shí)間不是尋找律師的幫助，而是到處找關(guān)系。且司法實(shí)踐中，重實(shí)體、輕程序，忽視“以看得見的正義”實(shí)現(xiàn)案件的公平。辯護(hù)律師往往被視為司法工作人員的對(duì)立面，只要稍微有點(diǎn)“出格”，干擾司法機(jī)關(guān)辦案，就會(huì)遭受到追訴。(二)刑事立法缺陷導(dǎo)致刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)重重。立法具有導(dǎo)向性作用，《刑法》第38條和306條針對(duì)刑事律師規(guī)定偽證罪等，給處于弱勢(shì)地位的律師帶來了不可預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。刑事立法缺陷造成律師法律風(fēng)險(xiǎn)無處不在，具體缺陷有:1．無罪推定原則未定作為保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，完善辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，無罪推定原則已是現(xiàn)代西方訴訟文化核心和國際刑事司法準(zhǔn)則。我國推行法治建設(shè)，法治理念、保障人權(quán)觀念深入人心，但并沒有立法確立無罪推定原則。無罪推定原則的缺失給刑事辯護(hù)律師帶來難以預(yù)測(cè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在公檢法工作人員看來，刑事辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人做無罪辯護(hù)，有礙司法活動(dòng)。2．程序性制裁措施缺失無救濟(jì)即無權(quán)利無保障。對(duì)偵查人員違法調(diào)查取證，侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，我國刑法與刑事訴訟法均未規(guī)定相應(yīng)的法律制裁方式。國家機(jī)關(guān)工作人員存在程序違法時(shí)，不能同律師一樣受到刑事處罰。如，公安機(jī)關(guān)為偵破案件，剝奪律師會(huì)見權(quán)，很難受到法律追究，最典型的即是“李莊案”。對(duì)司法人員的違法行為缺乏程序性制裁措施，加重了刑事辯護(hù)律師的風(fēng)險(xiǎn)。3．律師刑事責(zé)任豁免權(quán)缺乏我國立法上并沒有規(guī)定偵控人員和刑事辯護(hù)律師享有刑事責(zé)任豁免權(quán)。但偵控人員實(shí)際享有刑事責(zé)任豁免權(quán)，其不會(huì)承擔(dān)不利的法律責(zé)任。而刑事辯護(hù)律師則不同，不僅沒有刑事責(zé)任豁免權(quán)，還受到《刑法》第38條和306條的規(guī)制。刑事責(zé)任豁免權(quán)的缺乏，給刑事辯護(hù)律師帶來極大風(fēng)險(xiǎn)。(三)律師辯護(hù)水平和職業(yè)道德低下、違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律等個(gè)人原因。最近幾年來，律師行業(yè)發(fā)展迅猛，人數(shù)不斷上升，律師的刑事辯護(hù)水平參差不齊。誠然，刑事辯護(hù)律師不乏精英人才，但有些律師態(tài)度不端正，辦案不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件錯(cuò)過最佳辯護(hù)期;有些律師對(duì)刑事法律和辯護(hù)方法不熟悉;有些律師為了勝訴，違背職業(yè)道德與司法工作人員進(jìn)行權(quán)錢交易。其結(jié)果是因發(fā)生糾紛而被當(dāng)事人控告行賄、侵占、詐騙等犯罪，從而陷入刑事法律風(fēng)險(xiǎn)之中。

論文摘要:死刑是重要的社會(huì)防衛(wèi)手段，它是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可復(fù)還性。當(dāng)今世界各國對(duì)死刑事都采取了極為慎重的態(tài)度。一些國家廢除了死刑，在保留死刑的國家，也都在訴訟程序上采取了有別于其他自由刑案件的特殊保障，以加強(qiáng)死刑判決可靠性和減少對(duì)死刑的適用。在死刑的程序控制中，加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障是限制死刑適用的重要方法之一。律師在死刑案件中的辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分。辯護(hù)律師在死刑案件中的有效參與，有助于保障死刑判決的公正性、可靠性，并能有效地推進(jìn)刑罰制度向輕刑化方向發(fā)展。上述旨在提高我國死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的若干建議有待納入刑事司法制度改革的總體規(guī)劃，以順應(yīng)限制和減少死刑適用的世界性潮流.在本文中，筆者擬從比較法的角度，對(duì)死刑案件中的辯護(hù)問題進(jìn)行探討，以期對(duì)完善我國相關(guān)制度、提高我國死刑案件中的辯護(hù)質(zhì)量有所裨益。

關(guān)鍵詞:死刑案件,辯護(hù)權(quán),律師

一、死刑案件中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)保障之概況

聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)1984年5月25日通過的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4、5、6條作了以下規(guī)定：（1）只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑；（2）只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程中的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑；（3）任何被判處死刑的人有權(quán)向較高級(jí)的法院上訴，并應(yīng)采取步驟確保必須提出這種上訴。

與聯(lián)合國文件的規(guī)定相一致，在保留死刑的國家，在刑事訴訟中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的行使主要提供了以下兩方面的特殊保障：

1、對(duì)死刑案件采取指定辯護(hù)和強(qiáng)制辯護(hù)方式。美國是保留死刑的國家之一，在美國的50個(gè)州中，有38個(gè)州和聯(lián)邦保留了死型。根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟條例》第3505條的規(guī)定，在刑事訴訟中，“凡被控告為叛國罪或者其他死罪者，應(yīng)允許精通法律的辯護(hù)人為其進(jìn)行充分的辯護(hù)。審判被告的法庭或者審判被告的某些法官，應(yīng)立即按其要求為其指定辯護(hù)人”。《日本刑事訴訟法》把辯護(hù)分為必要的國選辯護(hù)與任意的國選辯護(hù)，審理死刑案件是作為必要的辯護(hù)來規(guī)定的。該法第289條規(guī)定：“（1）在審理適用死刑或無期或最高刑期超過三年懲役或監(jiān)禁的案件時(shí)，如果沒有辯護(hù)人到場不得開庭。（2）在沒有辯護(hù)人到場不得開庭的情形下，辯護(hù)人不到場時(shí)或者沒有辯護(hù)人時(shí)，審判官應(yīng)依職權(quán)提出辯護(hù)人”。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第51條在“辯護(hù)人必須參加訴訟”的標(biāo)題下，規(guī)定了7項(xiàng)必須由辯護(hù)人參加的案件，其中第五項(xiàng)規(guī)定了“被告人被指控實(shí)施了可能判處死刑的犯罪”。我國修改后的《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”

摘要

死刑是重要的社會(huì)防衛(wèi)手段，它是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，具有不可復(fù)還性。當(dāng)今世界各國對(duì)死刑事都采取了極為慎重的態(tài)度。一些國家廢除了死刑，在保留死刑的國家，也都在訴訟程序上采取了有別于其他自由刑案件的特殊保障，以加強(qiáng)死刑判決可靠性和減少對(duì)死刑的適用。在死刑的程序控制中，加強(qiáng)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障是限制死刑適用的重要方法之一。律師在死刑案件中的辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分。辯護(hù)律師在死刑案件中的有效參與，有助于保障死刑判決的公正性、可靠性，并能有效地推進(jìn)刑罰制度向輕刑化方向發(fā)展。上述旨在提高我國死刑案件辯護(hù)質(zhì)量的若干建議有待納入刑事司法制度改革的總體規(guī)劃，以順應(yīng)限制和減少死刑適用的世界性潮流.在本文中，筆者擬從比較法的角度，對(duì)死刑案件中的辯護(hù)問題進(jìn)行探討，以期對(duì)完善我國相關(guān)制度、提高我國死刑案件中的辯護(hù)質(zhì)量有所裨益。

關(guān)鍵詞:死刑案件,辯護(hù)權(quán),律師

一、死刑案件中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)保障之概況

聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)1984年5月25日通過的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4、5、6條作了以下規(guī)定：（1）只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑；（2）只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或者被控告犯了可判處死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程中的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑；（3）任何被判處死刑的人有權(quán)向較高級(jí)的法院上訴，并應(yīng)采取步驟確保必須提出這種上訴。

與聯(lián)合國文件的規(guī)定相一致，在保留死刑的國家，在刑事訴訟中對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的行使主要提供了以下兩方面的特殊保障：

1997年修訂后的刑事訴訟法以來，中國的刑事辯護(hù)制度在復(fù)蘇之后再次進(jìn)入“發(fā)展瓶頸”期。一方面是刑事案件的數(shù)量在逐年攀升，另一方面刑事案件中律師參與辯護(hù)的比例卻在逐年下降。刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境和訴訟地位不但沒有象人們預(yù)期那樣隨著新刑事訴訟法的實(shí)施而有所改善和提升，反而變得更糟糕，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1997年到2005年初全國共有500多名律師身陷囹圄。全國律師協(xié)會(huì)曾對(duì)23個(gè)律師偽證罪的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明，其中11個(gè)案件涉嫌的律師被無罪釋放或撤案，6個(gè)獲有罪判決，1個(gè)被免予刑事處分，5個(gè)尚未結(jié)案，錯(cuò)案率50％以上。“刑辯難”問題遂成為理論和實(shí)務(wù)界熱議的話題。

筆者認(rèn)為：刑事辯護(hù)制度上的缺陷是造成“刑辯難”問題的癥結(jié)所在。對(duì)于刑事辯護(hù)制度上的缺陷人們討論得很多，普通認(rèn)為現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度的不完善集中體在律師的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、律師辯護(hù)意見難以被采納、律師在偵查階段的訴訟身份不明確等等方面。但其根本缺陷在于“辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷”，上述辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等等方面的缺陷，只是結(jié)構(gòu)性缺陷的反映和表現(xiàn)。

一、我國辯護(hù)制度結(jié)構(gòu)性缺陷的體現(xiàn)

1996年刑事訴訟法的修改，一個(gè)亮點(diǎn)就是借鑒了當(dāng)事人主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)的一些優(yōu)點(diǎn)，如律師從偵查階段開始可以介入程序；避免法官在庭前全面深入接觸案情，規(guī)定起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判（原來的作法是檢察院在庭前將全部案件材料移交給法院，法院在庭前審查所有案件材料后再?zèng)Q定開庭，或者退補(bǔ)偵查，或者要求撤訴）；確立了控辯式庭審方式，希望法官在庭審中了解和認(rèn)定案情，避免先入為主，防止法官包攬庭審活動(dòng)的做法等等。

我國這種生硬而簡單地將當(dāng)事人主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)和職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)相互嫁接的立法嘗試，從法律實(shí)施的結(jié)果上看，并沒有達(dá)到預(yù)期的目的。大體上說，我國辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷體現(xiàn)在下列方面：

1、被追訴人及其辯護(hù)律師的訴訟地位邊緣化

2016年底，一起22年前發(fā)生，以“一案兩兇，誰是真兇”引爆輿論的“聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案”，經(jīng)最高人民法院第二巡回法庭再審宣判聶樹斌無罪而塵埃落定。該案2007年11月提出再審申請(qǐng)后，7年時(shí)間在省高級(jí)法院這個(gè)層面“紋絲不動(dòng)”，期間伴隨著2012年刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)制度的重大修改，仍然不能撬動(dòng)事態(tài)的根本性扭轉(zhuǎn)。這活生生的例子昭示著刑事訴訟中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利充分發(fā)揮還有很大的障礙，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障仍然任重道遠(yuǎn)。

一、當(dāng)前刑辯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障方面存在的突出問題

（一）會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“老三難”個(gè)別解決，但又出現(xiàn)了新變化。“老三難”問題由來已久，1996年刑事訴訟法修訂以后就凸顯出來，一直持續(xù)至今。自2016年1月以來，隨著檢察機(jī)關(guān)電子卷宗系統(tǒng)上線，律師電子閱卷功能的推出，閱卷難已經(jīng)得到了解決。但2015年9月以來，隨著律師知情權(quán)的確立，律師“知情難”的新問題又不斷凸顯出來，逐漸取代“閱卷難”成了“老三難”的新內(nèi)容。1．會(huì)見難。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師為履行辯護(hù)職能，需要會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，這對(duì)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益意義深遠(yuǎn)。但由于偵辯雙方角色的天然對(duì)立，“會(huì)見難”至今仍是困擾刑辯律師的老大難問題。盡管2012年修訂刑事訴訟法對(duì)律師會(huì)見制度做了跨越式的修改，明確律師憑“三證”即可要求會(huì)見犯罪嫌疑人，但實(shí)際執(zhí)行情況并不理想。（1）首次會(huì)見還需要辦案單位簽章。兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第七條規(guī)定看守所不得變相要求辯護(hù)律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料，不得以未收到辦案機(jī)關(guān)通知為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見。據(jù)律師反映，一些看守所限定律師在首次會(huì)見前必須經(jīng)辦案單位簽章，否則不予安排會(huì)見，而在另外一些地區(qū)則無此要求。根據(jù)法律和司法解釋，辯護(hù)律師告知義務(wù)與會(huì)見權(quán)利并沒有先后次序，這種人為設(shè)置的會(huì)見障礙，影響了會(huì)見效率，侵犯了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。（2）特殊案件不斷轉(zhuǎn)換羈押場所不告知律師。有些特殊案件由于案情需要，辦案部門會(huì)不斷變換犯罪嫌疑人的羈押場所，沒有告知辯護(hù)律師，致使會(huì)見不成功，甚至以此為由，故意規(guī)避律師會(huì)見，此種情形既涉及律師的會(huì)見權(quán)，又涉及律師的知情權(quán)。（3）硬件建設(shè)不足，專門的律師會(huì)見場所設(shè)施不能滿足需要。一些看守所律師會(huì)見室設(shè)置不足，甚至1-2間，滿足不了律師會(huì)見需要，只能等待排隊(duì)；一些檢察機(jī)關(guān)，沒有專門的律師接待場所設(shè)施，設(shè)置的律師接待室名存實(shí)亡，對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利重視不夠。2．知情難。律師知情權(quán)是2015年9月15日兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第6條確定的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辯護(hù)律師犯罪嫌疑人涉嫌罪名及主要事實(shí)，采取強(qiáng)制措施情況等。辦案機(jī)關(guān)作出重大程序性決定的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)告知辯護(hù)律師。走訪中，律師普遍對(duì)辦案機(jī)關(guān)不履行程序告知義務(wù)頗有微詞，稱為了查詢一個(gè)案件在多部門之間往返奔波并不少見，造成困擾較多。尤其值得注意的是，一些地方公檢法部門變通受案規(guī)定，對(duì)刑事案件實(shí)行制度性的案前審查，導(dǎo)致進(jìn)入下一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的案件不能如期在辦案系統(tǒng)反映，甚至長期擱置案件，致使律師查找不到案件所在，影響了辯護(hù)權(quán)的行使。3．調(diào)查取證難。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)主要表現(xiàn)為申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)和經(jīng)許可同意自行調(diào)取證據(jù)兩種情形。實(shí)際上律師很少使用調(diào)查取證權(quán)，據(jù)筆者所接觸的律師反映基本都不行使調(diào)查取證權(quán)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)太大，尤其是對(duì)言詞證據(jù)，都如畏蛇蝎，唯恐避之而不及。（二）采納意見難、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難、侵權(quán)救濟(jì)難的“新三難”不斷涌現(xiàn)。1．采納意見難。刑事訴訟法和兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第21條規(guī)定司法辦案機(jī)關(guān)作出重大決定前，比如偵結(jié)、逮捕、復(fù)核死刑前，辯護(hù)律師提出要求的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。辯護(hù)律師要求當(dāng)面反映意見或者提交證據(jù)材料的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理，并制作筆錄附卷。雖然依據(jù)從上述規(guī)定，辯護(hù)律師意見可以在形式上被辦案機(jī)關(guān)接收，但實(shí)踐中很多檢察人員主觀意愿不強(qiáng)，并未實(shí)質(zhì)上接受，加上沒有有效地審查、答復(fù)程序，現(xiàn)有的聽取律師意見制度有點(diǎn)自說自話，只是宣示性地提出律師有表達(dá)意見的權(quán)利，未能發(fā)揮應(yīng)有的辯護(hù)功能。2017•12（中）2．申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難。2012年刑事訴訟法增加規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利。但是這項(xiàng)權(quán)利在實(shí)際運(yùn)行中并不理想，據(jù)統(tǒng)計(jì)本區(qū)域內(nèi)2015年以來律師提出的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)共12起，實(shí)際變更3起。部分案件沒有按照規(guī)定期限答復(fù)，對(duì)于不同意變更申請(qǐng)的，沒有說明不同意的理由。3．侵權(quán)救濟(jì)難。兩高三部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》建立健全了侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)追責(zé)機(jī)制，確立了投訴機(jī)制。調(diào)研發(fā)現(xiàn)這些制度雖然也有部分內(nèi)容在公檢法運(yùn)行，但不是系統(tǒng)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)追責(zé)機(jī)制，有些地方?jīng)]有建立律師投訴機(jī)制、聯(lián)席會(huì)議制度。

二、產(chǎn)生問題的原因

（一）司法地位的不對(duì)等仍然或多或少存在。雖然1996、2002年兩次刑事訴訟法修改，對(duì)律師權(quán)利和地位做了持續(xù)地大幅提升，但客觀評(píng)價(jià)，律師的司法地位仍然沒有達(dá)到和司法機(jī)關(guān)抗衡的地步。最直接的例子就是律師因涉及刑事案件辯護(hù)被追究刑事責(zé)任的情形仍時(shí)有發(fā)生，而司法人員侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利被追究責(zé)任的卻寥寥無幾。這種地位的不平等隨著我國依法治國進(jìn)程的深入推進(jìn)，必將逐步解決。（二）重打擊、輕保護(hù)的執(zhí)法觀念仍然根深蒂固。在我國的傳統(tǒng)理念中，罪犯就是壞人，壞人是沒有人權(quán)的。長期以來形成的重打擊輕保護(hù)，重實(shí)體輕程序觀念仍有較大的市場。司法機(jī)關(guān)忽略甚至無視律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為已經(jīng)有偵查機(jī)關(guān)偵查的案件事實(shí)，律師空口無憑，不可能將案件事實(shí)翻轉(zhuǎn)，聽與不聽律師意見對(duì)案件判定意義不大，再加上控辯雙方天然的地位對(duì)立，一度提防律師的觀念在司法機(jī)關(guān)還大為流行，對(duì)律師層層設(shè)防，更勿論保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。（三）沒有嚴(yán)格執(zhí)行律師執(zhí)業(yè)保障的規(guī)定。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障面臨一些特殊困難，突出表現(xiàn)在刑事訴訟領(lǐng)域，根本癥結(jié)還是有關(guān)法律規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利沒有得到有效落實(shí)。比如以前廣受詬病的檢察機(jī)關(guān)“特別重大賄賂犯罪”會(huì)見批準(zhǔn)，一些檢察機(jī)關(guān)隨意將沒有達(dá)到50萬元的賄賂案件確定為“特別重大賄賂犯罪”，借此拒絕律師會(huì)見。這些做法沒有得到相應(yīng)的制衡和懲戒，在執(zhí)法辦案中妨礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利屢見不鮮。

三、檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的方式和途徑

論文關(guān)鍵詞：證據(jù)展示；主體；界定

論文摘要：證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生，已逐步成為當(dāng)前國際司法界的通行做法。在我國確立證據(jù)展示制度，已成了理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同呼聲。然而，對(duì)于證據(jù)展示參與主體的范圍問題，爭議頗大，尤其是被告人和非律師辯護(hù)人能否參加證據(jù)展示，以及由誰來主持證據(jù)展示。從展示的價(jià)值取向和目的以及我國實(shí)際情況分析，應(yīng)由法官助理來主持，被告人和非律師辯護(hù)人可以參加證據(jù)展示，應(yīng)成為證據(jù)展示的主體。

美國大法官特雷勒說過：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中”，因此，刑事訴訟中能使控辯雙方互相知悉的證據(jù)展示制度，無論在英美法系國家還是在大陸法系國家，都早已是一項(xiàng)重要的訴訟制度，而在我國卻仍處于理論探討和個(gè)別司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中嘗試的過程之中。新律師法的生效實(shí)施，使得證據(jù)展示制度成為了程序法領(lǐng)域最熱門的話題。本文僅選擇刑事證據(jù)開示的主體這一角度展開論證分析，提出在證據(jù)展示程序中參與主體的相對(duì)合理的配置建議。

問題一：誰來主持證據(jù)展示活動(dòng)

刑事證據(jù)開示制度的參加者應(yīng)包括控辯雙方是沒有爭議的，但由誰來主持，在國外，一般都是法官。在我國理論界，觀點(diǎn)不一：(1)法官作為案件的裁判者，在訴訟中處于中立的法律地位，他既不享有開示權(quán)利，也不承擔(dān)開示義務(wù)，因此法官不應(yīng)成為證據(jù)開示的主體，也即不能充任主持角色。(2)只有控辯雙方參與的證據(jù)開示活動(dòng)由于缺乏監(jiān)督和制約，存在相互“勾兌”的可能，從而可能有損司法公正，因而應(yīng)由法官來主持。[1](3)只有在控辯雙方對(duì)是否需要展示存有異議的情況下，才應(yīng)由法官主持。(4)應(yīng)引入一個(gè)中立的司法審查機(jī)構(gòu)，即建構(gòu)我國的刑事預(yù)審程序，由預(yù)審法官主持證據(jù)展示程序。[2]

誠然，法官是中立于控方和辯方的第三方，沒有證據(jù)開示的權(quán)利，也不承擔(dān)證據(jù)開示的義務(wù)，但證據(jù)展示是控辯雙方在庭審前相互出示證據(jù)、交換與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)證據(jù)并發(fā)表意見的訴訟活動(dòng)，其參與主體并不僅限于權(quán)利主體和義務(wù)主體，是否需要該項(xiàng)活動(dòng)的、獨(dú)立于有利害關(guān)系的中間人來主持，關(guān)鍵得看訴訟活動(dòng)的性質(zhì)和該項(xiàng)制度的價(jià)值取向，因此，“觀點(diǎn)一”以權(quán)利和義務(wù)來排除法官主持的必要是不能成立的。其次，借鑒國外的制度并不是簡單的移植過程，必須結(jié)合我國實(shí)際情況，予以本土化改造，或建立符合我國國情的相關(guān)配套制度，而“觀點(diǎn)四”認(rèn)為應(yīng)建立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)來主持證據(jù)展示活動(dòng)，筆者認(rèn)為至少在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)是不具有合理性和正當(dāng)性的，因?yàn)檫@不符合我國的憲政體制。

本文作者：黃杰宋娟紅工作單位：北京市房山區(qū)人民檢察院

辯護(hù)律師介入對(duì)職務(wù)犯罪偵查的影響

（一）口供中心主義面臨挑戰(zhàn)首先，律師可自由會(huì)見嫌疑人，不限次數(shù)、不被監(jiān)聽，使嫌疑人更加了解相關(guān)的法律知識(shí)，在實(shí)體上提升對(duì)所涉嫌犯罪的認(rèn)識(shí)。其次，律師的程序性辯護(hù)使犯罪嫌疑人的程序意識(shí)增強(qiáng)，給偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性提出更高要求。再有，職務(wù)犯罪的嫌疑人本身素質(zhì)較高，心理素質(zhì)也較強(qiáng)，再加上律師的專業(yè)幫助，進(jìn)一步消除了犯罪嫌疑人的恐懼情緒，提高了防御意識(shí)。總之，辯護(hù)律師介入偵查后增大了犯罪嫌疑人抗審的可能性，翻供的情形會(huì)不斷出現(xiàn)，必將影響案件的順利查處。如北京市某檢察院對(duì)律師會(huì)見后犯罪嫌疑人翻供的比率進(jìn)行調(diào)查，律師介入偵查階段引起翻供的案件，達(dá)到翻供案件總數(shù)的80%以上。①（二）偵查模式受到挑戰(zhàn)辯護(hù)律師的介入使職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)置于律師的監(jiān)督之下，調(diào)查取證變得公開化、透明化，給長期形成的“重打擊、輕保護(hù)”的執(zhí)法理念帶來很大沖擊。第一，新刑訴法規(guī)定了很多證據(jù)規(guī)則，比如不能強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除等，如果在偵查階段有不符合法律規(guī)定的行為存在，在辯護(hù)律師的監(jiān)督和主張下，所收集到的證據(jù)很可能在將來的訴訟活動(dòng)中作為非法證據(jù)予以排除。第二，辯護(hù)律師在偵查階段亦享有調(diào)查取證權(quán)，可以說自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或被采取強(qiáng)制措施之日起，律師的調(diào)查取證活動(dòng)與偵查人員處于同步狀態(tài)，一定程度上降低了偵查機(jī)關(guān)的取證優(yōu)勢(shì)，增加了取證難度。同時(shí)，一些過去使用的偵查手段在辯護(hù)律師介入后無法使用。比如，職務(wù)犯罪偵查部門在實(shí)踐中形成了辦理窩串案的一系列工作機(jī)制和工作方法。在現(xiàn)行刑訴法體制下，有關(guān)案件的線索、信息都由偵查部門一家掌握，在證據(jù)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。而辯護(hù)律師介入偵查活動(dòng)后，法律賦予其更強(qiáng)有力的辯護(hù)權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)的這種優(yōu)勢(shì)局面必然會(huì)被打破，甚至出現(xiàn)訂立攻守同盟、打草驚蛇等諸多不利情形，給職務(wù)犯罪偵查部門辦理窩串案帶來阻礙。

應(yīng)對(duì)辯護(hù)律師介入的對(duì)策

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，樹立兩個(gè)意識(shí)1.樹立人權(quán)意識(shí)。新刑訴法將尊重和保障人權(quán)作為基本原則確定下來，意味著在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中尊重和保障人權(quán)是一個(gè)永恒的話題，職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)也不例外。律師在偵查階段訴訟地位的明確正是基于這一立法原意。職務(wù)犯罪偵查人員應(yīng)轉(zhuǎn)變“重打擊、輕保護(hù)”陳舊執(zhí)法理念，正確樹立人權(quán)意識(shí)，才能適應(yīng)新形勢(shì)的要求。具體而言，偵查人員要做到尊重犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，也就是要把犯罪嫌疑人當(dāng)做平等的訴訟主體來對(duì)待，不得作出侮辱、貶低嫌疑人人格的不當(dāng)行為，禁止刑訊逼供。2.程序意識(shí)。自偵部門任何一個(gè)程序上的違法都將是授人以柄，成為律師據(jù)以攻擊的武器。因此要求職務(wù)犯罪偵查人員要轉(zhuǎn)變“重實(shí)體，輕程序”的執(zhí)法理念，樹立牢固的程序意識(shí)，將程序觀念貫穿偵查活動(dòng)始終。大到每一個(gè)偵查環(huán)節(jié)的審批程序，小到每一份筆錄的制作，都要做到程序合法，無可挑剔。同時(shí)要看到，新刑訴法關(guān)于偵查程序的規(guī)定更加全面和嚴(yán)格，偵查人員要全面學(xué)習(xí)、熟練掌握。比如在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或被采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。這一規(guī)定明確了偵查機(jī)關(guān)具有告知的義務(wù)，如果沒有及時(shí)告知將會(huì)涉嫌程序違法。（二）積極探索研究，做好兩項(xiàng)工作1.搞好案件初查工作。辯護(hù)律師介入偵查使犯罪嫌疑人的防御性增強(qiáng)，犯罪嫌疑人口供的穩(wěn)定性降低，對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門而言只有轉(zhuǎn)變依靠口供、由供到證的偵查模式才能應(yīng)對(duì)新刑訴法的要求。在這種情形下，不遺余力的做好初查工作就顯得尤為重要。初查是審查的一種方式，是對(duì)管轄范圍內(nèi)的線索進(jìn)行初步調(diào)查，以判明是否符合立案條件的訴訟活動(dòng)。②初查是職務(wù)犯罪案件進(jìn)入刑事訴訟程序前一個(gè)重要的階段。初查內(nèi)容包括案件事實(shí)，即是否有犯罪事實(shí)的發(fā)生和是否需要追究刑事責(zé)任，還包括涉案人員的有關(guān)情況。初查的成效決定著職務(wù)犯罪是否能立案，被初查的當(dāng)事人是否能得到法律的追究，所偵查的案件是否能夠得以突破，決定著查辦案件的成敗。要降低對(duì)口供的依賴，減少翻供給偵查工作帶來的不利影響，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)將工作重心前移，向初查要效率、向初查要證據(jù)。在工作思路上，偵查人員應(yīng)從由供到證的思維方式向由證到供轉(zhuǎn)變，在接觸案件、受理審查職務(wù)犯罪線索時(shí)，就要樹立證據(jù)的意識(shí)和全局的意識(shí)，盡可能收集更多的物證、書證和證人證言等證據(jù)，為后續(xù)的偵查活動(dòng)奠定基礎(chǔ)。在工作流程上，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)注重總結(jié)各種不同案件在初查階段呈現(xiàn)的規(guī)律，探索諸如貪污、賄賂等類型案件在初查階段應(yīng)掌握哪方面的證據(jù)，哪種類型的證據(jù)等等。只有不斷在實(shí)踐中摸索和總結(jié)，才能使初查工作更具操作性和有效性。2.提高偵查技能。辯護(hù)律師的介入給職務(wù)犯罪偵查的取證工作帶來不小的壓力，偵查部門應(yīng)不斷提高偵查技能，以應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。第一，轉(zhuǎn)變辦案習(xí)慣。打破固有的封閉式辦案習(xí)慣，做好在開放的環(huán)境下辦案并接受律師監(jiān)督的準(zhǔn)備，著力提高透明條件下的工作能力，以開放的心態(tài)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)迎接新刑訴法的實(shí)施。第二，提高首次訊問質(zhì)量。按照法律規(guī)定，在偵查機(jī)關(guān)首次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師還未介入，因此職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)抓住首次訊問的時(shí)機(jī)，利用好犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之初慌亂、恐懼的心理，從訊問中得到更多的信息和線索，打好這一時(shí)間差。要做好首次訊問，就要求偵查人員認(rèn)真準(zhǔn)備訊問提綱，充分利用初查階段獲取的嫌疑人的特征和弱點(diǎn)，并將之運(yùn)用到訊問的策略上來，將第一次訊問成效最大化。第三，豐富偵查手段。口供依賴度的降低及取證難度增加都迫切需要偵查人員提高取證能力。新刑訴法首次賦予職務(wù)犯罪偵查部門以技術(shù)偵查權(quán)，偵查部門應(yīng)依法運(yùn)用好技偵手段，更好地為突破案件服務(wù)。職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)、稅務(wù)等領(lǐng)域的取證規(guī)律研究，不斷拓展偵查手段，提高取證能力。（三）改變傳統(tǒng)思想，強(qiáng)化一種關(guān)系律師以辯護(hù)人身份介入職務(wù)犯罪偵查最直接的表現(xiàn)可能就是偵查人員與律師的接觸會(huì)越來越頻繁。摒棄傳統(tǒng)的抵觸律師的思想，強(qiáng)化與辯護(hù)律師的關(guān)系，增進(jìn)雙方的溝通和交流，充分保障律師的訴訟權(quán)利，是職務(wù)犯罪偵查部門必須實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。從這個(gè)層面上講，職務(wù)犯罪偵查部門不僅要在思想上有所轉(zhuǎn)變，在工作機(jī)制中也應(yīng)有所創(chuàng)新。一方面要做好充分準(zhǔn)備接受律師的來訪和咨詢，包括接待地點(diǎn)的準(zhǔn)備、回答律師提問的策略等。另一方面也要學(xué)會(huì)聽取辯護(hù)律師的意見。新刑訴法已對(duì)此作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)不僅要嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行，避免程序違法，更重要的是應(yīng)對(duì)律師提出的意見進(jìn)行取舍分析并加以利用，以更好的服務(wù)于職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)。