一、現行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國的兩審終審制，在當今各國普遍采用三審終審制的趨勢下，可謂是獨樹一幟。在審級制度的設置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級越多，當事人有更多的上訴機會，有助于減少在認定事實和適用法律上的錯誤。反之，減少審級在提高訴訟效率的同時，卻可能造成無法保證司法公正的實現。主要表現在：首先，我國的民訴法規定絕大多數的一審案件是基礎法院管轄，也就是說中級法院是終審法院。但是相對與省高院和最高院來說，中級法院的法官水平、業務能力偏低，地區的限制使得其接受信息量有限，對法律的認識和理解也存在著偏差，由此對司法統一造成了很大的障礙。其次，在我國行政化的司法體制下，上下級法院之間存在著經常性的業務聯絡，因此通過上下級法院之間的相互制約來實現司法公正往往難以做到。“上下級法院之間的這種行政依附，對兩審終審制構成了嚴重的威脅。”

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當事人處分權主義，上級法院不應依職權主動變更上訴請求以外的第一審判決內容。“不告不理”作為民事訴訟的基本原則之一，強調民事程序中當事人意思的主導性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審。《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條卻規定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規定，對上訴人上訴請求的有關事實和使用法律進行審查時，如果發現上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正。”為了服上述弊端，1998年最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條規定：“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。”然而，究竟如何“圍繞”是否等同于以當事人的上訴請求為限，上述規定并未做進一步的解釋，導致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權威

一、現行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國的兩審終審制，在當今各國普遍采用三審終審制的趨勢下，可謂是獨樹一幟。在審級制度的設置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級越多，當事人有更多的上訴機會，有助于減少在認定事實和適用法律上的錯誤。反之，減少審級在提高訴訟效率的同時，卻可能造成無法保證司法公正的實現。主要表現在：首先，我國的民訴法規定絕大多數的一審案件是基礎法院管轄，也就是說中級法院是終審法院。但是相對與省高院和最高院來說，中級法院的法官水平、業務能力偏低，地區的限制使得其接受信息量有限，對法律的認識和理解也存在著偏差，由此對司法統一造成了很大的障礙。其次，在我國行政化的司法體制下，上下級法院之間存在著經常性的業務聯絡，因此通過上下級法院之間的相互制約來實現司法公正往往難以做到。“上下級法院之間的這種行政依附，對兩審終審制構成了嚴重的威脅。”

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當事人處分權主義，上級法院不應依職權主動變更上訴請求以外的第一審判決內容。“不告不理”作為民事訴訟的基本原則之一，強調民事程序中當事人意思的主導性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審。《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條卻規定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規定，對上訴人上訴請求的有關事實和使用法律進行審查時，如果發現上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正。”為了服上述弊端，1998年最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條規定：“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。”然而，究竟如何“圍繞”是否等同于以當事人的上訴請求為限，上述規定并未做進一步的解釋，導致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權威

刑事訴訟法

雙維度刑事優先原則在我國刑事附帶民事審判中的適用

刑事優先原則要適用于現代審判，需實現現代化轉型，首先面臨的是理念上的變更，刑事優先不是絕對的刑事優先，而是相對的刑事優先，它是在保證刑事案件得到正確處理的前提下對刑民交錯案件的妥善處置方法。刑事優先不是只能通過時間維度上的優先來體現，它還可以通過刑事案件的重要性來體現，將刑事案件與民事部分分離開，單獨由刑事庭對刑事案件加以仔細審理，也應當是刑事優先的一種體現，即從刑事優先的單維度模式轉向雙維度模式（時間維度和重要性維度）。正義不能忽視被告人、被害人、國家任何一方。

雙維度模式的刑事優先更加注重刑事訴訟中的利益平衡，兼顧公益與私益、公正與效率，從而實現公權力之間以及權力權利之平衡，充分顯揚公平正義之理念，具有明顯的現代型刑事訴訟之特點。其次是針對刑事附帶民事訴訟的立法修改。

可以先考慮通過司法解釋的方式對附帶民事案件適用證明標準以及相關的程序問題（包括起訴狀的送達、答辯狀的提交、舉證期限、審理期限等，以保障當事人的程序權利）做出明確規定，適用區別于刑訴的程序，使刑事附帶民事訴訟真正兼顧刑訴和民訴，而非完全適用刑訴的規定，或者通過規定引證條款來援引民法、民事訴訟法的規定，這樣才能使刑事審判時針對附帶民事訴訟充分顧及民事訴訟的特殊性。附帶民事訴訟對刑事訴訟不應是盲目保持一致，正如意大利刑事附帶民事訴訟的實踐一樣，刑事部分僅僅對民事部分起指導作用，沒有必然的約束力。

控辯雙方在附帶民事部分上可以考慮適用高度蓋然性的證明標準，并給與附帶民事訴訟的原告相當的自主處分權、選擇權，被告可以反訴。為了克服刑事附帶民事訴訟對被害人保護不周的弊端，應規定若刑事案件的犯罪嫌疑人在案發后一定時間內未被抓獲，應允受害人獨立提起民事訴訟，對涉嫌犯罪的民事侵權行為人，可通過公告送達法律文書的方式，進行缺席審理和判決，讓潛逃者承擔民事不利后果，而且可以保證民事證據的及時使用不至流失[18]。另外，應當在實定法上允許刑事案件被害人的精神損害賠償，以保證對刑事被害人的全面保護，刑事優先不代表對被害人精神創傷的漠視。

自1992年以來，民事訴訟法的年均律考分值約為32分，僅次于合同法、刑法，事與刑事訴訟法并列第三。從題型分布看，兼重選擇題與案例分析題，其中每年的案例分析題為1至2道題，個題分值在7--9分之間。

從歷屆試題分析，較為側重的考點有：

1、管轄（級別、地域、協議、專屬管轄等，可算民事訴訟法第一大戶）；

2、各個訴訟參與人的地位確定；

3、財產保全、先預執行；

4、證據分類、舉證責任負擔；

簡易程序就是簡化了的普通程序，是基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件所適用的程序。適用簡易程序，在起訴方式、傳喚方式以及開庭審理等方面比普通程序更簡便易行，極大地方便了當事人進行訴訟。同時，快速、及時審結案件，可以減少當事人的訟累，提高辦案效率，節省訴訟成本，并為人民法院集中力量審理好復雜、重大的民事案件騰出必要的時間和精力。

(1)訴訟方式簡便。

依據《民事訴訟法》有關規定，適用第一審普通程序審理的案件，原則上應采取書寫起訴狀的方式，口頭起訴僅僅是例外。適用簡易程序審理的簡單的民事案件，法律明確規定可以口頭起訴，省去了原告人因準備訴狀而花費的時間。

(2)受理程序簡便。

在普通程序中，受理案件必須向原、被告分別發送受理案件通知書和應訴通知書，還須在5日內向被告發送起訴狀副本，被告在接到起訴狀15日內可以提交答辯狀，人民法院在收到答辯狀之日起5日內還要向原告發送答辯狀副本等等。而在簡易程序中，受理無須發出受理案件通知書，開庭審理也無須進行公告、通知。如果雙方當事人可以同時到基層人民法院或者其它派出的法庭，則可以同時起訴、應訴和答辯。案情特別簡單的，時間和人力又允許的，還可以當即審理。

(3)傳喚方式簡便。

【摘要】

程序法律責任是法律責任體系的一個重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責任的基本特征、基本分類、構成要件、責任承擔方式和責任追究程序等若干基本問題，認為雙重處理、以公法責任為主等是程序法律責任的主要特征，刑事實體法中的法律責任不全部是實體法律責任，程序法律責任應有接受不利裁判等多種責任承擔方式，對不同類型的程序法律責任應設置不同的責任追究程序，在構建程序法律責任時可能面臨程序悖論的困惑

由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對一些傳統的法律概念提出質疑，以求對有關概念作更準確的把握與界定。對傳統法律責任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學界開始探討訴訟法律責任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應該設置程序法律責任的問題上，對于程序法律責任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點努力，以期對于程序法律責任制度的構建乃至整個法律責任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責任的特征

（一）程序法律責任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責任

按傳統的觀點，與三大訴訟法相對應的三大實體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對訴訟程序法的性質，歷來有不同的看法。有人認為三大訴訟程序法都是公法，也有人認為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責任的性質很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責任即是指有關國家機關必須主動追究的一種法律責任，而私法責任則需由非權力主體申請才可追究。

【摘要】

程序法律責任是法律責任體系的一個重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責任的基本特征、基本分類、構成要件、責任承擔方式和責任追究程序等若干基本問題，認為雙重處理、以公法責任為主等是程序法律責任的主要特征，刑事實體法中的法律責任不全部是實體法律責任，程序法律責任應有接受不利裁判等多種責任承擔方式，對不同類型的程序法律責任應設置不同的責任追究程序，在構建程序法律責任時可能面臨程序悖論的困惑

由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對一些傳統的法律概念提出質疑，以求對有關概念作更準確的把握與界定。對傳統法律責任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學界開始探討訴訟法律責任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應該設置程序法律責任的問題上，對于程序法律責任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點努力，以期對于程序法律責任制度的構建乃至整個法律責任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責任的特征

（一）程序法律責任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責任

按傳統的觀點，與三大訴訟法相對應的三大實體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對訴訟程序法的性質，歷來有不同的看法。有人認為三大訴訟程序法都是公法，也有人認為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責任的性質很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責任即是指有關國家機關必須主動追究的一種法律責任，而私法責任則需由非權力主體申請才可追究。

奧地利聯邦商會的維也納仲裁中心在國際仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和調解規則（維也納規則）進行，維也納規則與本文的主題，即有關民事訴訟的聯邦法是相對的。

根據奧地利憲法的規定，民法和民事訴訟法專屬于聯邦法（公布于聯邦法律公報（Bundesgesetzblatt-BGBl）上），這樣規定的后果是司法管轄權法（Jurisdiktionsnorm）規范整個奧地利的民事訴訟案件。民事訴訟法（Zivilprozeβordnung）-聯邦法律，也集中對訴訟問題作了規定。非訟程序由非訟案件法（Auβerstreitgesetz）調整。所有的奧地利法院都是聯邦法院。

一、管轄權的種類

司法管轄權法沒有列舉出哪些種類的案件屬奧地利法院管轄。通常，只要案件在有關管轄地的法令條款涉及的范圍之內，奧地利法院就有管轄權。而且，只要案件和奧地利有某種聯系，奧地利就可行使管轄權。在法令沒有規定管轄地的情況下，如果對某個案件奧地利負有國際條約義務應對其行使管轄權或當該案尋求奧地利的域外救濟是不可能或不適當時，最高法院必須在奧地利境內指定一個特定的地方做為管轄地。

（一）對訴訟當事人的管轄權

屬人管轄權涉及具有標的物管轄權（即對某一類型案件的管轄權）的法院對特定的被告或財產項目行使權力的能力。其職權范圍主要由司法管轄權法中的管轄地條款規定。

摘要：中國現行行政訴訟法規定的普通程序過于側重在法律外在層面上強調公正，而如何使行政訴訟更加簡便、有效是目前學界與實踐界著力探討的話題。構建行政訴訟簡易程序既可以合理配置有限的司法資源，又可以給公民提供充分、暢通的救濟渠道。在構建這一制度時應注意對當事人權利的保障以及其與普通程序的銜接等問題。

關鍵詞：行政訴訟；簡易程序；公正；效益

《中華人民共和國行政訴訟法》于1989年頒布，1990年實施，對我國的民主政治建設、市場經濟體制的確立和行政管理的法制化等無疑起到了重大的促進作用，它對保障公民、法人和其他組織的合法權益，維護促進行政機關依法行政理更是意義重大。十多年來，全國各級法院審理了大量的行政訴訟案件，為我國行政訴訟法的實施和完善做了卓有成效的工作。據統計，1989年至2000年6月，全國各級法院共受理一審行政案件557877件。其中，1998年受理98463件，是1989年9934件的近10倍。2001年受理100921件，受案數首次突破10萬件。行政訴訟受案范圍不斷依法拓寬，案件類型達50余種，幾乎涉及所有行政管理部門的各類執法行為。但我們也應該看到由于經濟落后、文化水平低等原因，一些地區的行政訴訟開展得并不理想，起訴難、審判效率低成了人們反映最為強烈的“固疾”。造成這種狀況的原因是多方面，其中之一乃是現行行政訴訟程序缺乏一種簡便、快捷的審判程序，以至絕大數公民、法人或其他組織在遇到行政機關的輕微不法侵害時，會考慮到訴訟成本而忍痛作罷。“無論審判能夠怎樣完善地實現正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往放棄通過審判實現正義的希望。”[2]于是，這些人一部分走了上訪的路徑，而另一些人則常“心懷不滿”，“滿腹牢騷”，如此導致在行政訴訟立法頒行之初，經過艱苦的宣傳和鼓動所帶來的公民、法人或其他組織對行政訴訟不很高的期望值又不斷地降低，寧可自食行政違法給其帶來的不利后果，也不愿訴諸司法解決和保障，[3]此種情景對社會的穩定與和諧是極為不利的。為了暢通救濟渠道，切實解決公民“告狀難”的實際問題，筆者認為應在行政訴訟程序中增設“簡易程序”，這對行政機關輕微侵害公民、法人或其他組織合法權益的簡單行政案件尤為重要。

一、簡易程序的產生背景與理論基礎

司法的價值在于公正價值與效益價值的融合，這就要求在構建訴訟制度時，一方面要體現公正，充分保障公民、法人和其他組織的合法權益；另一方面要體現效益，以最少的司法資源投入產生最大的訴訟效益，使訴訟活動既簡便快捷又不增加過多的成本。在這樣的背景下，與普通程序（正式審理程序）相對應的簡易程序（summaryprocedure）便出現了。《布萊克法律辭典》將簡易程序定義為是“以相對快速、簡單的方式解決爭議或處理案件的沒有陪審團的程序。”[4]簡易程序最早為英國所采用，約始于1848-1849年間，當時僅限于輕微的犯罪。[5]而在大陸法系國家也根據罪行的輕重適用不同的訴訟程序。現在世界上絕大數國家的訴訟制度中都存在簡易程序，比如美國的辯訴交易，日本的簡易公審程序、簡易命令程序和交通即決裁判程序，法國的簡易審判程序和綜合性罰金訴訟程序，意大利的簡易審判程序、意大利式辯訴交易、快速審判程序、立即審判和處罰令程序，德國的處罰令程序、保安處分程序、簡易程序等等。目前，我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均對簡易程序作了規定。在我國的刑事訴訟中，簡易程序是指基層人民法院審理某些事實清楚、情節簡單、犯罪輕微的刑事案件所適用的比普通程序相對簡化的第一審程序。[6]民事訴訟中的簡易程序是指專供基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件時所適用的審判程序。[7]

隨著社會的發展，訴訟案件不斷激增，司法資源日顯匱乏，世界各國司法改革的呼聲越來越高。不斷激增的訴訟案件使得傳統的訴訟程序不堪重負，普通公民即使權利受到侵害，也往往在復雜的訴訟程序面前望而卻步。“審判程序難以滿足普通人們的需要，在通往法的正義道路上很多市民被程序的障礙所排斥。”[8]美國第十五任首法官沃倫。伯格曾多次講過，“案子越來越多，難于應付”，并且呼吁改革法院。于是如簡易程序、ADR進入了人們的視野，行政訴訟的實踐顯然也受到了這些理念的沖擊，開始回應社會的需要。如一向認為行政行為并無妥協性的觀念開始松動，行政訴訟有了“和解”的可能性與制度安排。[9]多元化的訴訟機制，有利于合理地利用有限的司法資源，這一點正如我國臺灣學者邱聯恭所說的，在訴訟上追求權利與社會上通過交易行使權利是不同的，因為除本案原、被告外，還有成千上萬的人正在或即將利用法院。所以，不能為了某一個案件的審理花費過多的勞力、時間和金錢，從而阻礙了其他案件進入訴訟程序。[10]

民事訴訟法

三十三、重點法條：

第129條。

第130條。

第131條。

相關法條：《民訴意見》第144、158--162條。