在剛剛落幕的第十一屆上海國際電影節上，國產電影的集中亮相以及關于中國電影生存與發展的討論，格外引人注目。

近年來，中國電影取得的成績有目共睹。但在票房數位元組節走高的背后，也不乏令人憂慮的現象。

以研究電影理論、中國電影史為專業特長的北京大學教授戴錦華認為，以國產大片為代表的中國電影，其體征已經暴露出一些亟須予以診治的病癥。

正視問題，才能及時解決問題，才能更好地前行。

解放周末：戴教授，我想先請教您一個問題：有人說,從2002年的《英雄》開始，中國電影進入了“大巨片時代”、“復興的時代”，對此您怎么看？

戴錦華：這種“大巨片時代”、“復興的時代”的提法，根據是什么？

在剛剛落幕的第十一屆上海國際電影節上，國產電影的集中亮相以及關于中國電影生存與發展的討論，格外引人注目。

近年來，中國電影取得的成績有目共睹。但在票房數位元組節走高的背后，也不乏令人憂慮的現象。

以研究電影理論、中國電影史為專業特長的北京大學教授戴錦華認為，以國產大片為代表的中國電影，其體征已經暴露出一些亟須予以診治的病癥。

正視問題，才能及時解決問題，才能更好地前行。

解放周末：戴教授，我想先請教您一個問題：有人說,從2002年的《英雄》開始，中國電影進入了“大巨片時代”、“復興的時代”，對此您怎么看？

戴錦華：這種“大巨片時代”、“復興的時代”的提法，根據是什么？

在剛剛落幕的第十一屆上海國際電影節上，國產電影的集中亮相以及關于中國電影生存與發展的討論，格外引人注目。

近年來，中國電影取得的成績有目共睹。但在票房數位元組節走高的背后，也不乏令人憂慮的現象。

以研究電影理論、中國電影史為專業特長的北京大學教授戴錦華認為，以國產大片為代表的中國電影，其體征已經暴露出一些亟須予以診治的病癥。

正視問題，才能及時解決問題，才能更好地前行。

解放周末：戴教授，我想先請教您一個問題：有人說,從2002年的《英雄》開始，中國電影進入了“大巨片時代”、“復興的時代”，對此您怎么看？

戴錦華：這種“大巨片時代”、“復興的時代”的提法，根據是什么？

人力資本理論，像不少讀者知道的那樣，是將經濟學關于"資本"的理論，推廣到對"人力資源"的分析上來。一些經濟學家的先驅們，探究經濟總產出的增長何以比要素投入增長更快的原因，發現健康、教育、培訓和更有效的經濟核算能力等等，是現代收入增長的日益重要的源泉。這個認識一般化后，人力資本經濟學家就把人的健康、體力、生產技能和生產知識等等看成是一種資本存量，即構成未來收入增長的一個源泉。

"資本"的產權特性，如同其他"物"的產權特性一樣，許多人認為是清楚的。事實上，大家講產權，好像不言而喻地都是在討論"物（property）"：產品、貨幣和其他財貨。講到"資本"，不外機器、設備、廠房、場地、可周轉的錢、道路、橋梁等等。所謂資本的產權，當然就是這些可以投到生產過程生利的"物品"的那一束權利，也就是資本品的使用權、收益權和讓渡權。

人力資本的產權問題就不同了。首先是"人力資本究竟有沒有產權"？這個問題的困難，說來有趣，首先不在于難找好的答案，而在于問題本身很難明明白白地提出來！權利問題總是和"排他性的歸屬"連在一起的。經濟學家定義的人力資本，包括人的健康、容貌、體力、干勁、技能、知識、才能和其他一切有經濟含義的精神能量，天然歸屬于自然的個人。人力資本的每一個要素，都無法獨立于個人。這同任何"物"的資本不同。機器可以搬來搬去，廠房可以東拆西建，貨幣資本更能無腿而行天下。道路鋪在地面，橋梁架在河上，但道路并不天然附屬地面，正如橋梁并不附屬河流。因此，當我們試著問"人力資本的產權"時，我們究竟是在問，"人力資本的歸屬"，還是在問"人的歸屬"呢？人力資本不可分地歸屬于人，天然如此，何問之有？至于人的歸屬，除了可以蓄奴的社會，哪里有人會往"這個人歸誰所有"這樣愚蠢的方向去思考問題呢？問題提不出來，答案就連"非婚生子"的地位都不會有了。所以絕大多數的人力資本文獻，要么討論人力資本的經濟含義，要么測度其對經濟增長的影響，都不討論"人力資本的產權"問題。運用人力資本理論勁頭十足的學者，同時又對產權問題有興趣的，寥若晨星。

首先碰到人力的產權問題的，正是研究奴隸制的經濟學家。1977年，巴澤爾（Barzel）在美國《法律和經濟學報》上發表的論文，提出奴隸經濟中的一個有趣的問題。在奴隸制下，奴隸在法權上屬于奴隸主，是其主人財產的一部分。因此奴隸主可以全權支配奴隸的勞動并拿走全部產出。但是，為什么在歷史上有一部分奴隸不但積累了自己的私人財產，而且最后居然還"買"下了自己，從而成為自由民呢？巴澤爾發現，奴隸是一種"主動的財產"（full-fledgedproperty），不但會跑，而且事實上控制著他自己勞動努力的供給。奴隸主固然"有權"強制奴隸勞動，但由于奴隸的"主動財產"的特點，奴隸主要強制地調度奴隸的體力和勞動努力，即使支付極其高昂的"監控（supervision）和管制（policing）的成本"，也不能盡如其意。為了節約奴隸制的運轉費用，一部分奴隸主不但只好善待奴隸，而且只好實行定額制（quota），允許奴隸將超額部分歸己，于是一些能干的奴隸因此擁有"自己的"私產，直到積累起足夠的私家財富，最后有錢"贖買"自由身份。

這位巴澤爾，是張五常教授當年在華盛頓大學的同事。據張五常在1984年的回憶，他在巴澤爾提出"主動財產"概念時，曾經將自己以前因為想不起這個特征，所以未能解釋奴隸解放的經濟原因的體會告訴了他。現在有了"主動資產"這個概念，張五常就作了一番精彩的發揮：

"勞力和知識都是資產。每個人都有頭腦，會作自行選擇，自作決定。我要指出的重要特征，是會作選擇的人與這些資產在生理上合并在一身，由同一的神經中樞控制，不可分離。""跟這些資產混在一身的人可以發奮圖強，自食其力，自加發展或運用，也可以不聽使喚，或反命令而行，或甚至寧死不從。"（張五常，《賣桔者言》，第181頁）。

從利益以及利益沖突的角度看，犯罪是人類社會利益沖突激化到一定程度的產物，是不同利益主體中的某一方為滿足自己的需要、實現自己的利益而蔑視社會秩序，并企圖剝奪、控制、傷害甚至消滅另一方利益的劇烈的、極端的對抗性互動過程。因此，犯罪實質上就是人類社會利益沖突的一種極端表現形式，只是這種劇烈的、極端的利益沖突被文明社會的法律定義為犯罪而已。{1}雖然，犯罪是人類社會不可避免的社會現象，但是，從人類社會的歷史演進看，犯罪絕不是永恒存在和一成不變的社會現象，它自身有一個發生和演化的歷史過程。

本文試圖從利益和利益沖突的角度，循著人類社會個體和集團利益沖突發生和演化的歷史軌跡，來深入探究和揭示犯罪產生和演化的根本原因及歷史形態，以求對犯罪有一個更客觀、更全面的認識。

一、犯罪發生的歷史觀察

歷史唯物主義告訴我們，作為一種“內在的必然性”，{2}人的需要是人生存和發展的根本。當然，人與動物的需要的根本區別，就在于人的需要實質上是一種通過社會關系表現出來的，并只有在社會活動中才會出現、才能滿足和實現的社會性需要。而這種社會性需要與實現該需要之間形成的對立統一關系，就是現實社會中的利益。{3}當利益在一定歷史條件下出現差異并進而出現對立和矛盾時，利益沖突的發生也就在所難免。必須承認，在所有的利益沖突形式中，利益主體之間劇烈的、極端的對抗性行為沖突是利益沖突最高也是最后的表現形式，而這種形式的利益沖突，則往往會被文明社會的法律界定為犯罪。因此，從歷史的角度看，犯罪的發生過程本質上就是利益沖突的發生過程，犯罪發生的根本原因同樣可以在利益沖突發生的歷史過程中找到答案。

（一）犯罪的原始發生

眾所周知，在原始社會沒有自發性的固定的社會分工，沒有可資交換的剩余勞動產品，沒有不同于他人的特殊利益和特殊權利，而且人們對集體事務擁有直接的參與權，人們對自己的勞動產品擁有完全的支配權，因此，人們之間可以說是完全平等的，其利益幾乎也是完全一致的。在這種權利平等、利益一致的社會形態中，不可能出現人與人之間的利益差異，不可能發生人們之間的利益沖突，更不可能發生因剝奪、控制、傷害甚至消滅他人利益而構成的犯罪。正如恩格斯所說的那樣，在原始社會“幾乎完全遇不到貪圖私利性質的犯罪。”{4}到了原始社會后期，隨著社會生產力水平的提高、社會勞動產品的增多、剩余產品的出現，自然分工逐步被自發性社會分工所取代。一些人不僅在社會分工中的特殊地位被逐步固定下來，而且還憑借自己在社會分工體系中所占有的特殊地位，逐步將社會剩余產品和部分生產生活資料占為己有，從而導致氏族組織財產的占有在同一氏族組織成員之間出現了差異，并最終導致原來氏族組織成員之間的利益一致性關系被徹底打破且趨于分化和對立。另外，自發性社會分工使那些原來為承擔、維護公共利益而從事社會公共事務的社會管理者或組織者，變成了公共利益的固定的壟斷者，使原來那些為所有氏族組織成員服務的社會公共機構，淪為了那些少數公共利益的壟斷者行使其特殊權利、實現其特殊利益的工具。而氏族組織中絕大多數的其他成員，則逐步喪失了對社會公共事務和公共利益的直接甚至間接參與權。

內容提要：社會結構和經濟、政治制度，都是經濟人在特定客觀環境下合理選擇的結果。利用奴隸勞動的必要條件是為市場進行批量生產，中國在夏商周時代不具備市場條件，所以中國不存在奴隸制度。封建制度產生于產品不便于集中利用的地區，中國的基本消費品糧食和布匹很便于集中利用，所以沒有形成封建主義的政治結構。從戰國到清朝，中國是以小農為主的亞細亞社會。西歐自然產品差異大，水路運費低，便于商品市場的發展，產生了資本主義生產關系。中國自然產品差異小，陸路運費高，不具備發展商品市場的條件，不可能產生資本主義生產關系。蘇聯、中國的社會主義制度，是古老亞細亞社會的社會精英利用馬克思對資本主義的批判，發動窮人打倒富人的結果。窮人政權的運作并不十分成功，實行市場改革是為了趕上現代化步伐。社會主義和資本主義并不對立，它們只不過是人們在不同約束條件下所選擇的不同道路而已。

關鍵詞：地理條件合理選擇社會形態現代化

1859年，馬克思在《政治經濟學批判》序言中歸納了歷史唯物主義基本原理后寫道：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式，可以看作是人類社會經濟形態演進的幾個時代。”

蘇聯人認為馬克思所說的亞細亞生產方式不夠確切，以原始社會代替亞細亞社會，歸納出原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會（社會主義社會是其低級階段）五種社會形態依次更替的理論。

20世紀30年代，中國人在進行了關于中國社會史問題的大討論之后，按照社會形態依次更替理論，把夏商周三代確定為奴隸社會，戰國以后確定為封建社會，并認為至遲在明清時期，中國已經產生了資本主義萌芽，按照在《中國革命和中國共產黨》一文中的說法，“如果沒有外國資本主義的入侵，中國也會緩慢發展到資本主義社會。”

幾十年來，許多人認為經蘇聯人修改后的形態更替理論雖然比較清楚，但也更加絕對化，絕對化的結果是產生了許多疑問：“亞細亞社會”真是原始社會嗎？夏商周是奴隸社會的依據何在？戰國以后的社會符合封建社會的特點嗎？中國資本主義萌芽為什么沒有發展成為資本主義生產關系？

馬克思早就指出，“正是非勞動者對這種生產資料的占有，使勞動者變成雇傭工人，使非勞動者變成資本家。”（注：馬克思：《資本論》（第三卷），人民出版社1975年版，第49頁。）這本來是一個早已解決的問題，但是受資本支配的西方經濟學卻無法接受，于是，為什么是資本家雇傭勞動而不是勞動雇傭資本，這樣一個完全等同于同樣簡單的為什么是奴隸主奴役奴隸而不是奴隸奴役奴隸主的問題，竟成了一個長期困擾西方經濟學家及其他西方學者的重要問題。（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第2頁。）

對于這個問題，張維迎先生終于在諾貝爾經濟學獎得主的指導下找出了一個能夠為西方經濟學所接受的答案。這篇牛津大學的博士論文“證明”，“資本雇傭勞動是一種能夠保證只有合格的人才會被選做企業家（經營者）的機制；相反，如果勞動雇傭資本，則企業家（經營者）市場上將會被東郭先生所充斥（即是說，太多的無能之輩將從事經營活動）。”（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第5頁。）自然地，這個答案獲得了西方著名大學的最佳論文獎，成為那里未來的研究生的一個范本。（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，前言。）

然而，這是一個什么樣的答案呢？這是一個嚴重違背歷史邏輯和現實邏輯的答案。

一、關于歷史邏輯的問題

這個答案“由三個主要步驟組成。第一步，證明為什么企業的委托人資格要安排給經營成員，從而解釋了從經營者到企業家的邏輯演變；第二步，證明為什么當企業家的優先權及選擇管理者的權力給予資本家，從而闡述了為什么在古典企業中企業家與資本家合二為一即資本雇傭勞動的問題；第三步，分析職業經理的出現及企業內不同成員之間均衡關系的變化，證明這種變化是人口中個人財產及經營能力（和風險態度）分布變化的結果。”（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第38頁。）其中，第一步的“證明”與第二步的“證明”關系不大，而第三步的“證明”則依賴于前兩步的“證明”是否成功。也就是說，如果前兩步的“證明”不成功，則第三步的“證明”也就自然地無法成立。因此，這里的分析就只是針對這前兩步的“證明”。

這個所謂的答案首先是建立在幾個假設前提下的。這里只列舉幾個我們感興趣的假設，另有一些假設在有關現實邏輯的內容中再給出。這些假設不僅在編號上與原文有所差別，而且在具體的文字上也可能是出于敘述的方便而經過整理，但在含義上不會與原文有差異，讀者自能對照原文感受到這一點：

一、關于歷史邏輯的問題

這個答案“由三個主要步驟組成。第一步，證明為什么企業的委托人資格要安排給經營成員，從而解釋了從經營者到企業家的邏輯演變；第二步，證明為什么當企業家的優先權及選擇管理者的權力給予資本家，從而闡述了為什么在古典企業中企業家與資本家合二為一即資本雇傭勞動的問題；第三步，分析職業經理的出現及企業內不同成員之間均衡關系的變化，證明這種變化是人口中個人財產及經營能力（和風險態度）分布變化的結果。”（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第38頁。）其中，第一步的“證明”與第二步的“證明”關系不大，而第三步的“證明”則依賴于前兩步的“證明”是否成功。也就是說，如果前兩步的“證明”不成功，則第三步的“證明”也就自然地無法成立。因此，這里的分析就只是針對這前兩步的“證明”。

這個所謂的答案首先是建立在幾個假設前提下的。這里只列舉幾個我們感興趣的假設，另有一些假設在有關現實邏輯的內容中再給出。這些假設不僅在編號上與原文有所差別，而且在具體的文字上也可能是出于敘述的方便而經過整理，但在含義上不會與原文有差異，讀者自能對照原文感受到這一點：

假設1：個人被假定在以下三方面存在有差異，(1)經營能力（企業家能力），以θ表示；(2)個人資產，以W[,0]表示；(3)風險態度，以R表示。因為個人在經營能力上存在著異，通過建立一個企業而相互合作對他們也許是件有利可圖的事。這是由于在企業中，那些在經營方面具備優勢的人可專門從事經營決策，而那些不善經營的人則可專門從事生產活動。（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第第3至4頁。）

假設2：相對于從事生產活動的人，那些從事經營活動的成員不僅僅是主要的“風險制造者”，而且其行動最難監督。因此，他們應該被指定為委托人并有權索取剩余收入，以及監督其他成員。因此，他們成為了企業家，而那些從事生產活動的人則成為工人。（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第4頁。）也就是說，這個假設不過是中國古人所謂的“勞心者治人，勞力者治于人”的另一種說法或闡釋。因而，張維迎先生可以與奧古斯特·孔德及其學派一樣，“象證明資本家老爺的永恒必要性那樣，去證明封建老爺的永恒必要性。”（注：《馬克思恩格斯全集》（第二十三卷），人民出版社1972年版，第369頁。）

假設3：在一個古典型企業里，企業家承擔了所有的風險，而工人們只掙取固定的報酬，因此我們把前者叫做委托人而后者則為人。（注：張維迎：《企業的企業家——契約理論》，上海人民出版社1995年版，第7頁。）

【摘要題】馬克思主義經濟理論研究

【關鍵詞】馬克思/按生產要素分配/按勞分配

【正文】

中圖分類號：F244文獻標識碼：A文章編號：1002-2848（2004）01-0054-06

按生產要素分配，是我國改革開放以來經濟實踐發展的合乎邏輯的必然要求；而按勞分配，又是多年來公認的社會主義分配原則。這樣，按生產要素分配與按勞分配的關系，就成為現階段社會主義分配理論中一個基本問題。周為民、陸寧二位在《按勞分配與按要素分配從馬克思的邏輯來看》（載《中國社會科學》2002年第4期，《新華文摘》2002年第11期全文轉載，以下簡稱“周文”），對此問題進行了有益的探索，但其最終結論“按勞分配與按要素分配的關系是本質與現象、內容與形式的關系，按勞分配因市場關系而轉化為按要素分配”的基本觀點，是頗值得研究的。

一、馬克思按生產要素分配的基本觀點

【提要】按照馬克思的邏輯展開，可以看出按生產要素分配并不是市場所特有的，而是一切形態所共有的分配規律。它是存在范圍更為廣泛、本質層次更高的經濟規律。“按勞分配”的“馬克思條件”從來就沒有出現過，在今后一個相當長的時期內也不會具備。現階段的“按勞分配”是統一在按生產要素分配規律當中的。我們只能在這一基礎上來按生產要素分配與按勞分配的關系。

【摘要題】馬克思主義經濟研究

【關鍵詞】馬克思/按生產要素分配/按勞分配

【正文】

按生產要素分配，是我國改革開放以來經濟實踐的合乎邏輯的必然要求；而按勞分配，又是多年來公認的社會主義分配原則。這樣，按生產要素分配與按勞分配的關系，就成為現階段社會主義分配理論中一個基本。周為民、陸寧二位在《按勞分配與按要素分配從馬克思的邏輯來看》（載《社會》2002年第4期，《新華文摘》2002年第11期全文轉載，以下簡稱“周文”），對此問題進行了有益的探索，但其最終結論“按勞分配與按要素分配的關系是本質與現象、內容與形式的關系，按勞分配因市場關系而轉化為按要素分配”的基本觀點，是頗值得研究的。

一、馬克思按生產要素分配的基本觀點