導(dǎo)語：民事訴訟視角下個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

個(gè)人獨(dú)企資業(yè)法雖然已經(jīng)頒布很久了，獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)也似乎是個(gè)老問題，但是在審判實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)民事實(shí)體法和程序法對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是否作為訴訟主體的規(guī)定有差異，學(xué)術(shù)界的看法也不一致：有的認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以作為民事訴訟主體，有的認(rèn)為應(yīng)將投資人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)共同作為民事訴訟主體，還有的認(rèn)為應(yīng)直接以投資人為民事訴訟主體。眾說紛紜，莫衷一是。就是筆者所在法院審理的兩起以同一獨(dú)資企業(yè)作為被告的案件，也開列了不同的民事訴訟主體，做出了不一致的判決。這種現(xiàn)象不禁讓人有些困惑：投資人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一種什么關(guān)系？投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)的無限責(zé)任是通過個(gè)人獨(dú)資企業(yè)過渡和傳遞，還是越過個(gè)人獨(dú)資企業(yè)將民事責(zé)任直接作用于投資人，由投資人來承擔(dān)民事責(zé)任？這是一個(gè)值得探討的問題。下面筆者就此作一下簡(jiǎn)要分析。

一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一種很古老的企業(yè)形式，至今在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中廣泛應(yīng)用，它的典型特點(diǎn)是個(gè)人出資，個(gè)人經(jīng)營(yíng)，個(gè)人自負(fù)盈虧，個(gè)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，無論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一種普遍的經(jīng)營(yíng)方式，以其規(guī)模小，經(jīng)營(yíng)方式靈活，對(duì)社會(huì)生活有較強(qiáng)的補(bǔ)充性，來滿足社會(huì)生活的需要。特別近幾年來，西方國(guó)家越來越重視發(fā)展中小型企業(yè)，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獲得了進(jìn)一步發(fā)展。我國(guó)先后以也法律的形式對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行了規(guī)范。1999年8月30日全國(guó)人大的十一次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》。該法自2000年1月1日起施行。我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指由一個(gè)自然人投資，全部資產(chǎn)為投資人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的營(yíng)利性組織。由于獨(dú)資企業(yè)在社會(huì)生活中的廣泛出現(xiàn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因債權(quán)債務(wù)涉訴現(xiàn)象比較多見。司法實(shí)踐中對(duì)民事主體的確認(rèn)也產(chǎn)生了分歧。傳統(tǒng)的二元制民事主體確認(rèn)受到質(zhì)疑。二元制民事主體模式認(rèn)為民事主體由自然人和法人構(gòu)成。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)主體也向多元化發(fā)展，出現(xiàn)了許多區(qū)別于自然人和法人的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，如合伙企業(yè)，獨(dú)資企業(yè)等等。

關(guān)于獨(dú)資企業(yè)的法律地位，是否能作為民事主體，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)，主要有一下幾種說法：

1、自然人主體資格延伸說。認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立的法律主體資格，而和投資人是同一法律人格。

2、法人說。允許個(gè)人獨(dú)資企業(yè)成為法人，投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。由于我國(guó)尚未建立完善的財(cái)產(chǎn)登記制度，無法具體界定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)和投資者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，如果允許投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不利，該說也站不住腳。

3、非法人團(tuán)體資格說。認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既不是自然人也不是法人，而是享有相對(duì)獨(dú)立人格的非法人團(tuán)體，具有特定的權(quán)利能力和行為能力。

自然人主體資格延伸說只看到了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資主體的單一性，和業(yè)主對(duì)企業(yè)控制的單獨(dú)性，而將企業(yè)人格和投資人人格視為一體，沒有看到投資人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的差異不可取。

法人說也存在問題，由于我國(guó)尚未建立完善的財(cái)產(chǎn)登記制度，無法具體界定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)和投資者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，如果允許投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不利，該說也站不住腳。

筆者比較同意非法人團(tuán)體資格說，在現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)作為一種獨(dú)立的市場(chǎng)主體，以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其民事主體資格獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)一般應(yīng)具備以下條件：1，要有自己的名稱。但是名稱中不能使用“有限”或“有限公司”字樣。在登記是也不能使用“公司”二字，以與公司區(qū)別開來。2.投資人要申報(bào)其必要的與開辦企業(yè)規(guī)模相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)資金，該資金不是注冊(cè)資本，是經(jīng)營(yíng)必須的條件。3.應(yīng)有必要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件。4.有相對(duì)滿足其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)需要的從業(yè)人員。從以上條件可也看出，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)已經(jīng)具備了企業(yè)的全部特征。將其視為民事主體去參加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，賦予其擬制人格，有利于擴(kuò)大市場(chǎng)交易的規(guī)模和范圍。發(fā)揮它對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有一定相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，一旦與外界發(fā)生糾紛，有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此個(gè)人獨(dú)資企業(yè)能否取得民事主體資格取決于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在社會(huì)生活中的作用，同時(shí)，投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有較高的商業(yè)信譽(yù)。長(zhǎng)期以來，人們一直存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：認(rèn)為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任才是社會(huì)組織取的民事主體資格的決定條件，法人有民事主體資格是因?yàn)槠淠塥?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能取得民事主體資格，是因?yàn)槠洳荒塥?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。這種認(rèn)為是有失偏頗的。其實(shí)，法人有民事主體資格，并不是因?yàn)槠淠塥?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任只是法人的一個(gè)重要特征，是社會(huì)組織取得法人資格的結(jié)果，而不是取得法人資格的條件，我國(guó)民法通則把能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任規(guī)定為法人的成立條件之一，是把法人的特征和法人的條件混在了一起。從本質(zhì)上講，社會(huì)組織能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是從促成交易和保護(hù)交易兩方面考慮的。是法律規(guī)定的結(jié)果。因此我國(guó)法律將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)賦予民事主體資格，我國(guó)民事訴訟法及最高院民訴意見，將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)規(guī)定為其他經(jīng)濟(jì)組織，可以參加民事訴訟，行使民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)。

二、投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)無限責(zé)任的承擔(dān)

對(duì)于企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)，雖然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和一人公司比較相似，但是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)起責(zé)任來和公司出資人相比卻差別很大。公司以企業(yè)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，公司出資人僅以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人卻對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。無限責(zé)任是指?jìng)€(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，投資人以個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)清償，直至全部清償。

我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第2條規(guī)定：本法所稱的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。投資人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不是法人，它的民事權(quán)利義務(wù)由投資人享有和承擔(dān)。在投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的方式上，有學(xué)者認(rèn)為：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資主體的單一性和業(yè)主對(duì)企業(yè)控制的單獨(dú)性，決定了法律將獨(dú)資企業(yè)人格與業(yè)主人格視為一體。其無限責(zé)任可由投資人直接承擔(dān)。但是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和業(yè)主畢竟不能等同，作為投資人，其投入到獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是有定數(shù)的，既可以是業(yè)主的全部財(cái)產(chǎn)也可以是業(yè)主的部分財(cái)產(chǎn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的收益也不一定是業(yè)主的全部收益。

業(yè)主人格和獨(dú)資企業(yè)人格只能是視為一體，而不能在二者之間畫等號(hào)。對(duì)于獨(dú)資企業(yè)來說，其財(cái)產(chǎn)相對(duì)固定與業(yè)主個(gè)人財(cái)產(chǎn)有所區(qū)別。我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第31條規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不足清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償。因此，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，要以企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)予以清償，不足清償時(shí)，才由投資人其他財(cái)產(chǎn)清償。可見對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)我國(guó)立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無限責(zé)任的同時(shí)，卻改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的作法，采取了補(bǔ)充主義，這意味者只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才以個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)清償。投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任的方式，是通過個(gè)人獨(dú)資企業(yè)來傳遞，在窮盡個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)后，不足部分才以投資人的其他財(cái)產(chǎn)清償。而不是把這種責(zé)任直接疊加到投資人身上，由投資人的任意財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)問題，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第14條有明確規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，其分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)。

家庭出資經(jīng)營(yíng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的，要以家庭共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的無限責(zé)任。司法實(shí)踐中認(rèn)定家庭共同經(jīng)營(yíng)是有嚴(yán)格限制的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第18條規(guī)定：投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)，明確其以家庭共有財(cái)產(chǎn)作為出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。它要求必須有明確證據(jù)證明是以家庭共同財(cái)產(chǎn)出資經(jīng)營(yíng)才可以。也就是說只有在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立企業(yè)登記申請(qǐng)書或有關(guān)證明文件中注明，而不是其后實(shí)際意義上的家庭共同經(jīng)營(yíng)。否則，不能以家庭共有財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)。

投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的無限責(zé)任，還體現(xiàn)在企業(yè)的解散和清算中，該法第28條規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。但債權(quán)人5年內(nèi)未向債務(wù)人提出清償請(qǐng)求的，該責(zé)任消滅。

綜上所述，在民事訴訟中個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有民事訴訟主體資格，其無論作為原告或是被告均可單獨(dú)作為訴訟主體，無需追加投資人共同訴訟。先由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。不足清償部分，《執(zhí)行規(guī)定》第七十六條對(duì)此進(jìn)行了明確：被執(zhí)行人為無法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財(cái)產(chǎn)。由執(zhí)行部門依法啟動(dòng)救濟(jì)程序，裁定變更執(zhí)行主體，用投資人的其他財(cái)產(chǎn)清償獨(dú)資企業(yè)債務(wù)。由投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任。