導(dǎo)語：保險(xiǎn)賠償舉證責(zé)任分配論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險(xiǎn)賠償的過程實(shí)際上是由被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)賠償?shù)氖芤嫒嗽谑鹿拾l(fā)生后，通過舉證，試圖全面、完整、準(zhǔn)確證明所發(fā)生的事故，使對事故一無所知的保險(xiǎn)人相信事故發(fā)生的經(jīng)過及由此所造成的損失金額的過程。這一過程的成功與否決定了被保險(xiǎn)人或受益人能否從保險(xiǎn)人處獲得預(yù)期的賠償。一旦雙方對這一舉證過程存在爭議，由第三方的裁決決定輸贏時，我們就不可避免地將此過程在法庭或仲裁庭上重演，而法官和仲裁員就成為裁判這一舉證程序的裁判員。掌握訴訟程序或仲裁程序中舉證責(zé)任的分配及對證據(jù)認(rèn)證的原則將對訴訟前的保險(xiǎn)理賠及事故發(fā)生后雙方對證據(jù)的收集起到至關(guān)重要的指導(dǎo)作用。

舉證責(zé)任分配在《民事訴訟法》中體現(xiàn)出來的基本原則就第64條所規(guī)定的“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”即我們常說的“誰主張，誰舉證”。這一原則并不是審理所有案件必須遵循的。《民事訴訟法》及《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》便將一些區(qū)別適用于普通案件的情況單獨(dú)列明。例如，醫(yī)療事故、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、因環(huán)境污染引起的損害賠償?shù)阮愋偷陌讣⒉煌耆裾丈鲜鲈瓌t，而采用的是“舉證責(zé)任倒置的原則”。該原則指對一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實(shí)構(gòu)成要件的對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配形式。這說明舉證責(zé)任的分配在司法實(shí)踐中并不是完全一成不變的僵硬的法條。但是，保險(xiǎn)案件的舉證責(zé)任分配的原則并沒有在《民事訴訟法》與相關(guān)的規(guī)則做具體規(guī)定

保險(xiǎn)賠償?shù)膶?shí)踐證明，保險(xiǎn)案件審理過程中，如果完全按照“誰主張，誰舉證”的原則進(jìn)行審理，則會出現(xiàn)極不公平的現(xiàn)象。保險(xiǎn)案件中舉證責(zé)任分配亦應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)案件的特點(diǎn)確立。

保險(xiǎn)案件在舉證責(zé)任分配上具有如下特點(diǎn)：

1.保險(xiǎn)事故的偶然性

從事實(shí)的本身來看，保險(xiǎn)事故是偶然發(fā)生的，具有很強(qiáng)的偶然性。保險(xiǎn)事故通常是突然發(fā)生的，對于被保險(xiǎn)人或受益人要在事故發(fā)生后提交所有與事故有關(guān)的證據(jù)并不是那么容易做到。因?yàn)榭陀^因素的制約，被保險(xiǎn)人或受益人可能無法取得相關(guān)的證據(jù)。如果完全按照“誰主張，誰舉證”的原則，那么對被保險(xiǎn)人或受益人而言是顯失公平的。

2.保險(xiǎn)合同是射幸合同。

保險(xiǎn)賠償源于投保人與保險(xiǎn)人之間于保險(xiǎn)事故發(fā)生之前締結(jié)的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同就個體而言具有權(quán)利義務(wù)的不對等性，因?yàn)橥侗Ｈ酥恍枰U納相對得到的保障而言很少的部分保費(fèi)，而一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人則將要承擔(dān)投保人所繳保費(fèi)幾十倍乃至上千倍的賠償。但如果保險(xiǎn)事故沒有發(fā)生，則投保人所繳納的保費(fèi)即歸保險(xiǎn)公司所有，不再退還。因所承保的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，對保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人而言，仿佛是在玩一種賭博的游戲，這就是所謂射幸合同。這種不同于普通經(jīng)濟(jì)合同的特點(diǎn)，極易使雙方產(chǎn)生投機(jī)的心理。對于被保險(xiǎn)方，基于對保險(xiǎn)事故發(fā)生后可能得到賠償?shù)恼T惑，做出逆選擇，即制造或促使保險(xiǎn)事故發(fā)生，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。對于不知情的保險(xiǎn)公司而言，完全要靠事故后所見相關(guān)證據(jù)判斷事故情況和原因，使保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)方持一種懷疑的態(tài)度及僥幸的心理。尤其面臨額度較大的賠案，總是在被保險(xiǎn)人的舉證方面挑毛病。一旦發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，便極盡所能找出拒賠的理由，或是以被保險(xiǎn)人未履行相關(guān)義務(wù)，或是以被保險(xiǎn)人制造保險(xiǎn)事故，或是以被保險(xiǎn)人或受益未按保險(xiǎn)人要求提交的證據(jù)為由拒絕賠償。造成這種現(xiàn)狀的原因一方面是保險(xiǎn)合同本身的特點(diǎn)決定，另一方面也是一些被保險(xiǎn)人不正當(dāng)?shù)睦帽ｋU(xiǎn)作為發(fā)財(cái)?shù)墓ぞ咚隆?/p>

面臨具有以上特點(diǎn)的保險(xiǎn)糾紛案件，法庭或仲裁庭在其所適用的程序法中沒有明確規(guī)定的情況下，如何把握好雙方舉證責(zé)任的分配原則就顯得十分重要。但可喜的是，《保險(xiǎn)法》作為調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系的實(shí)體法，第22條對處理保險(xiǎn)事故過程中雙方遵循的原則作了規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。

保險(xiǎn)法的規(guī)定正是將民事訴訟程序中的規(guī)則運(yùn)用于保險(xiǎn)賠償?shù)囊环N表現(xiàn)。雖然舉證責(zé)任的第一任務(wù)仍由請求方完成，即被保險(xiǎn)人或受益人完成。但其規(guī)定了一個限度，即“其所能提供的”。這正是考慮到了被保險(xiǎn)方可能遇到的舉證方面的種種困難。例如，有些保險(xiǎn)事故發(fā)生，受益人或被保險(xiǎn)人并沒有經(jīng)歷事故，如發(fā)生火災(zāi)，而被保險(xiǎn)人可能并不在場或人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在外地突然身故，受益人并不清楚被保險(xiǎn)人身故的具體情況。在此種情況下，讓被保險(xiǎn)人或受益人舉出所有與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因等相關(guān)的證明和資料，對被保險(xiǎn)方而言，其取證的難易程度與保險(xiǎn)方而言并無多大區(qū)別。但從另一方面而言，如果所有證據(jù)都規(guī)定由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)，那么客觀也會使保險(xiǎn)公司不得不投入大量的時間、精力用于調(diào)查舉證，勢必對被保險(xiǎn)人的正常開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

那么，究竟什么是“其所能提供”的標(biāo)準(zhǔn)？對于“其不能提供的證據(jù)”采用什么原則？這也正是本文要研討的主要問題。

從保險(xiǎn)法第22條規(guī)定及保險(xiǎn)條款通常要求被保險(xiǎn)方在理賠時應(yīng)提交的單證可見，被保險(xiǎn)方在發(fā)生保險(xiǎn)事故向保險(xiǎn)人理賠時主要證明的事項(xiàng)包括：

1.保險(xiǎn)合同有效存在的法律事實(shí)；

2.發(fā)生保險(xiǎn)事故并且證明事故的性質(zhì)；

3.保險(xiǎn)事故的原因；

4.保險(xiǎn)事故造成的損害；

5.被保險(xiǎn)方依合同履行相應(yīng)義務(wù)并具備理賠的條件。

下面就讓我們就前三項(xiàng)舉證責(zé)任分配在實(shí)踐中所常見的問題及應(yīng)堅(jiān)持的原則做以簡單闡述。

一、保險(xiǎn)合同有效存在的法律事實(shí)

通常保險(xiǎn)公司對于發(fā)生保險(xiǎn)事故后首先要求被保險(xiǎn)方提供的便是證明保險(xiǎn)合同的存在。被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單原件或提供保單號碼。實(shí)踐中，有時會遇到發(fā)生保險(xiǎn)事故時，保險(xiǎn)公司只收了投保單和保費(fèi)，而保單尚未簽發(fā)；或者保單雖已簽發(fā)，但尚未送到客戶手中的情況。對于法律事實(shí)的證明義務(wù)，被保險(xiǎn)方的義務(wù)幾乎是絕對的。即無論哪種情況，被保險(xiǎn)方均應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)證明其與保險(xiǎn)人存在合同關(guān)系。即使被保險(xiǎn)方未簽發(fā)保單，至少應(yīng)出示保費(fèi)收據(jù)。至于保費(fèi)收據(jù)能否作為保險(xiǎn)合同成立的證據(jù)是個實(shí)體方面的問題，不是我們在此要討論的。如果被保險(xiǎn)方通過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員交納了保費(fèi)，但未從保險(xiǎn)公司處取得任何收據(jù)，且無法由第三方證明，除非保險(xiǎn)公司自己承認(rèn)，否則，被保險(xiǎn)方要承擔(dān)舉證不能的敗訴結(jié)果。相反，在保險(xiǎn)公司訴被保險(xiǎn)方欠付保費(fèi)的案件中，同樣需要保險(xiǎn)公司證明保險(xiǎn)合同有效存在的法律事實(shí)。筆者曾經(jīng)過保險(xiǎn)公司因無法提供投保單的原件而險(xiǎn)遭敗訴的案件，最終因找到其他相關(guān)的間接證據(jù)證明保險(xiǎn)合同的存在，方幸免敗訴惡果。

二、保險(xiǎn)事故的發(fā)生及性質(zhì)

與第一項(xiàng)法律事實(shí)相比，這一項(xiàng)我們可以視其為客觀事實(shí)。證明發(fā)生保險(xiǎn)事故及事故的性質(zhì)通常是指保險(xiǎn)公司要求被保險(xiǎn)方提供的事故證明。事故證明因所承保的險(xiǎn)別的不同而以不同的形式體現(xiàn)。例如，機(jī)動車的事故證明通常是交通大隊(duì)出具的事故責(zé)任裁決書（雙方事故）或事故認(rèn)定書（獨(dú)立事故），如果是火災(zāi)，則由公安機(jī)關(guān)的消防部門出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書，如果系人身險(xiǎn)，則由醫(yī)院開具的死亡或傷殘證明書等。上述文件通常是由與被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)方均無利害關(guān)系的第三方出具，用以證明所發(fā)生的事故的時間、地點(diǎn)及事故的性質(zhì)，便于未經(jīng)歷保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)公司通過以上證據(jù)對事故的性質(zhì)進(jìn)行甄別，進(jìn)而確定事故是否是保險(xiǎn)事故。

有些保險(xiǎn)條款對此有明確的要求，即事故證明應(yīng)由哪個機(jī)構(gòu)出具。但有些條款，則沒有明確的規(guī)定。實(shí)踐中常常出現(xiàn)以下兩種情況。一種是因事故發(fā)生時，因各種原因，沒有及時向第三方機(jī)構(gòu)報(bào)案，現(xiàn)場被破壞，事后第三方機(jī)構(gòu)不出具任何事故證明。例如，發(fā)生車輛碰撞事故，雙方均未向交警報(bào)案，致使無法取得關(guān)于事故經(jīng)過及性質(zhì)認(rèn)定的相關(guān)證明。雖向保險(xiǎn)公司報(bào)案，但報(bào)案前也已撤離現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司亦無法取得事故現(xiàn)場的第一手資料。而被保險(xiǎn)方能夠提供的就是一輛已受損的車輛。對事故經(jīng)過的證明僅限于被保險(xiǎn)方的單方敘述。被保險(xiǎn)方是否已盡到其舉證義務(wù)要視具體情況而定。如果保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)時，受自然原因的影響，無法向任何方報(bào)案。而被保險(xiǎn)方又為減少損失，不得不采取撤離現(xiàn)場的辦法，最終導(dǎo)致以上局面。如果被保險(xiǎn)方確實(shí)沒有主觀過錯，則應(yīng)視為被保險(xiǎn)方已盡其舉證責(zé)任。反之，如果事故發(fā)生當(dāng)時，由于被保險(xiǎn)方的主觀過錯導(dǎo)致無法取得第三方出具的事故證明。例如，交通事故情況下，有條件報(bào)案但未報(bào)案，且擅自撤離現(xiàn)場，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

我們注意到保險(xiǎn)法第22條只規(guī)定：保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。但對于保險(xiǎn)人所要求的證明和資料無法提供的情況應(yīng)如何處理。換句話說，就是對被保險(xiǎn)方無能力完成的舉證部分如何處理沒有規(guī)定。正如前文所述，首先要考慮被保險(xiǎn)人無法取得相關(guān)證據(jù)的原因是主觀的還是客觀的。如果客觀原因所致，則法官需要做的就包括以下兩點(diǎn)：一種是能否就無法證明的事實(shí)的舉證義務(wù)再一次依其自己的判斷在被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)方進(jìn)行二次分配；另一種是如果雙方確實(shí)均無法舉出進(jìn)一步證據(jù)的情況下，如何就現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行判斷。

《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》中的第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證責(zé)任能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”這條規(guī)定確定了法院對舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)。法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及其主觀判斷，或者說是自由心證來判斷舉證責(zé)任的二次分配問題及待證事實(shí)存在與否。法官自由裁量應(yīng)遵循的原則僅是個原則性的規(guī)定，而這些原則性規(guī)定在具體司法實(shí)踐中的運(yùn)用將受案件所涉實(shí)體法的不同而有所不同。同時還將因法官對實(shí)體法的理解的不同會產(chǎn)生很大的差異性。這將是對我國傳統(tǒng)的司法體制的一種挑戰(zhàn)，更是檢驗(yàn)我國法官隊(duì)伍素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

三、保險(xiǎn)事故原因

請求保險(xiǎn)賠償?shù)恼埱蠓脚e證證明事故原因與證明事故本身同樣重要。理由是，在所有的保險(xiǎn)條款中都會列明保險(xiǎn)責(zé)任與除外責(zé)任。而在除外責(zé)任中又分為原因除外責(zé)任和損失除外責(zé)任。如果事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定的事故，但引發(fā)事故的原因卻是除外責(zé)任的原因，則仍不能認(rèn)定為保險(xiǎn)事故。例如，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的火災(zāi)是承保的事故，但戰(zhàn)爭是除外責(zé)任。如果火災(zāi)是由戰(zhàn)爭引起的，則該火災(zāi)即不能視為保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。只有二者均符合保險(xiǎn)條款約定的條件時才能構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)事故原因的舉證責(zé)任從保險(xiǎn)法第22條規(guī)定來看，首先應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)方證明。但實(shí)際情況是，事故的原因往往比較復(fù)雜。事故發(fā)生可能是多種因素促成，其中有部分原因構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任，部分原因并非保險(xiǎn)責(zé)任。或者因被保險(xiǎn)方的地位所限，被保險(xiǎn)方根本無法證明保險(xiǎn)事故原因。在此情況下，同樣面臨上文所述問題。

有這樣一個案例，被保險(xiǎn)人齊某1999年8月投保旅游人身意外傷害保險(xiǎn)，1999年9月在香港因傷住院，搶救無效而死。齊某是意外、自殺還是他殺，出險(xiǎn)原因不明。受益人以齊某系意外死亡為由向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司拒付，理由之一是“齊某之死是否屬于意外，沒有有效的法律證明文件。”該案經(jīng)二審判決，保險(xiǎn)公司敗訴，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.

這一案例是保險(xiǎn)糾紛中非常有代表意義的案例。讓我們分析一下審理此案法官的自由心證過程：保險(xiǎn)受益方已盡其所能證明了保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因無法證明。其已完成舉證責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)事故原因的舉證責(zé)任由此轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。同時，保險(xiǎn)人主張是除外責(zé)任，也負(fù)有對其主張負(fù)有舉證的責(zé)任，即證明保險(xiǎn)事故的原因是除外責(zé)任中列明的原因。保險(xiǎn)人無法證明，則其主張不予支持。筆者同意法官的判斷。

如果該案法官堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的原則，保險(xiǎn)金請求人無法證明保險(xiǎn)事故的確切原因就沒有完成舉證責(zé)任，則不支持請求人的請求。這就會得出與前者完全不同的結(jié)論。如果保險(xiǎn)公司本身不能證明危險(xiǎn)事故屬于除外責(zé)任，但又認(rèn)為保險(xiǎn)金請求權(quán)人提供的（出險(xiǎn)原因）證明不具有完全的排他性，即認(rèn)為保險(xiǎn)事故的發(fā)生可能屬于惡意例外的情形，此時，仍需由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)舉證，證明有免除其賠償責(zé)任的情況存在，而不應(yīng)一味要求保險(xiǎn)金請求權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任；若保險(xiǎn)人舉不出相應(yīng)的證據(jù)，便可認(rèn)定其主張不成立。因?yàn)椋捎诒ｋU(xiǎn)金請求權(quán)人自身的專業(yè)素質(zhì)和保險(xiǎn)事故本身的復(fù)雜性，單純的一味要求保險(xiǎn)金請求權(quán)人提供完備的證明和資料，有悖于公平和誠信原則，也不符合保險(xiǎn)法“被保險(xiǎn)人權(quán)益優(yōu)先”的原則。

綜上所述，法官在審理保險(xiǎn)案件時對不同類型事實(shí)的舉證原則分配要區(qū)別對待。正如前文所析，保險(xiǎn)法本身的特點(diǎn)和原則應(yīng)當(dāng)被靈活運(yùn)用在司法裁判上。同時，這一原則更應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于保險(xiǎn)公司的正常理賠業(yè)務(wù)中，從而避免一些不必要的訴訟的發(fā)生。同時，也將有助于提高保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)水平及誠信度。