導(dǎo)語(yǔ)：分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)基本法律問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)又稱汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司開辦的一項(xiàng)新興業(yè)務(wù)，自推出以來(lái)對(duì)拓展汽車信貸市場(chǎng)、促進(jìn)我國(guó)的汽車消費(fèi)起到了一定的作用。然而，近來(lái)很多保險(xiǎn)公司由于其居高不下的賠付率而紛紛暫停了該項(xiàng)業(yè)務(wù)。導(dǎo)致出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是多方面的，其中缺乏良好的制度支持尤其是法律制度的約束是關(guān)鍵原因之一。在實(shí)務(wù)中，因?yàn)榕c之配套的法律機(jī)制不夠健全，再加上理論研究相對(duì)薄弱，從業(yè)人員缺乏經(jīng)驗(yàn)積累，產(chǎn)生了大量的保險(xiǎn)糾紛。各地法院在處理此類案件的過(guò)程中，對(duì)適用法律的認(rèn)識(shí)存在分歧，判決上帶有很大的隨意性，甚至對(duì)同一類型案件的審理會(huì)產(chǎn)生不同的審判結(jié)果。如在武漢神龍汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱神龍公司）向中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫支公司索賠分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)金一案中，法院以投保人錫山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司隱瞞自身資信情況，向保險(xiǎn)公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，未盡投保人的如實(shí)告知義務(wù)為由，駁回了神龍公司的訴訟請(qǐng)求；[1]而在神龍公司以同樣事由向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司蕪湖分公司索賠時(shí)，法院卻忽略投保人蕪湖市機(jī)電設(shè)備總公司投保時(shí)的資產(chǎn)狀況，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支持了神龍公司的索賠要求。[2]深入探討這一問(wèn)題對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的開發(fā)和相關(guān)司法實(shí)踐工作的完善以及車貸市場(chǎng)信用風(fēng)險(xiǎn)防范體系的建立具有重要的意義。

一、分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)的法律概念辨析

我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有提出保證保險(xiǎn)的概念。通常的看法是，保證保險(xiǎn)指作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的投保人向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保的保險(xiǎn)。就汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)而言，投保人、保險(xiǎn)人與被保證保險(xiǎn)人共同訂立保證保險(xiǎn)關(guān)系，投保人為汽車買受人、被保證保險(xiǎn)人為汽車銷售方。[3]但是，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在1999年8月30日對(duì)最高人民法院告申庭《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》中明確提出：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，”“保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人（被保證人）和保險(xiǎn)人（保證人），債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可以作為合同的第三人（受益人）。”按照這一說(shuō)法，在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人（汽車買受人）而不應(yīng)是債權(quán)人（汽車銷售方）。保監(jiān)會(huì)的提法與上述一般理解存在沖突，并直接影響到究竟是誰(shuí)具有保險(xiǎn)利益并且享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。

這實(shí)際上反映出大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的相對(duì)人問(wèn)題看法的分歧。大陸法系稱保險(xiǎn)人（Versicherer）的合同相對(duì)人為投保人（Versicherungsnehmer），是出面要求保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的人，并因此負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，但投保人不一定具有保險(xiǎn)利益，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，可以區(qū)分為為自己利益保險(xiǎn)與為他人利益保險(xiǎn)。以自己的利益投保時(shí)，投保人即為被保險(xiǎn)人，反之投保人與被保險(xiǎn)人就不是同一人。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果保險(xiǎn)合同無(wú)特別約定，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)歸于被保險(xiǎn)人。一般來(lái)說(shuō)，于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)無(wú)特別約定受益人的需要，受益人即指投保人。英美法系則認(rèn)為，由于一般人通常是為自己利益投保，故保險(xiǎn)人的合同相對(duì)人為被保險(xiǎn)人（theinsured）。被保險(xiǎn)人負(fù)有交付保費(fèi)的義務(wù)，并當(dāng)然取得保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。另一方面，為防止道德風(fēng)險(xiǎn)，要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的須具有保險(xiǎn)利益。被保險(xiǎn)人欲使他人享有保險(xiǎn)給付時(shí)，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通常通過(guò)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即在保單上附加損失支付條款（Losspayableclause）或采取保險(xiǎn)契約轉(zhuǎn)讓（assignmentofpolicy）的方式實(shí)現(xiàn)。兩大法系的最大區(qū)別在于英美法認(rèn)為交付保費(fèi)與享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)者原則上為同一人，并對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的須具有保險(xiǎn)利益；而大陸法系卻認(rèn)為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益的關(guān)系，保費(fèi)交付義務(wù)與保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)可歸屬于不同的人，投保人與被保險(xiǎn)人可以不是同一個(gè)人。[4]

我國(guó)保險(xiǎn)法兼采兩個(gè)法系的制度，如《保險(xiǎn)法》第10條、第22條稱投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的人，被保險(xiǎn)人為享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，“投保人可以為被保險(xiǎn)人”等，采用了大陸法系的提法；但是《保險(xiǎn)法》第12條要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，則又借鑒了英美法系的規(guī)定。由此可見，保監(jiān)會(huì)對(duì)保證保險(xiǎn)所作的解釋比較接近英美法，更切合實(shí)際需要。因?yàn)槿绻麑⒎制诟犊钯?gòu)車保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人認(rèn)定為售車方，而借款人又沒(méi)有因此在貸款的利率、成數(shù)等方面獲得好處，則難免有強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)、要購(gòu)車人為他人利益投保、增加其不必要的費(fèi)用之嫌。合理的解釋是購(gòu)車人不是為汽車經(jīng)銷商、銀行或汽車金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的利益（收回車款或貸款）投保并繳納保費(fèi)，而是購(gòu)車人為了自己的利益（包括以此取得銷售方給予的售車信用以及防止在將來(lái)出現(xiàn)一些特殊情況時(shí)喪失對(duì)車輛的所有權(quán)等）投保，并且因此將保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)讓渡給第三方。

與保證保險(xiǎn)相近且容易混淆的一個(gè)概念是信用保險(xiǎn)。廣義上的信用保險(xiǎn)包括了保證保險(xiǎn)，如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第92條規(guī)定的信用保險(xiǎn)。狹義的信用保險(xiǎn)專指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）的信用貸款和信用售貨提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，主要有出口信用保險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)商業(yè)信用保險(xiǎn)和投資信用保險(xiǎn)三種；對(duì)應(yīng)的保證保險(xiǎn)包括誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)、產(chǎn)品保證保險(xiǎn)和合同保證保險(xiǎn)等。[5]保監(jiān)會(huì)頒布的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第45條就將信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)并列為保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍。一般認(rèn)為，保證保險(xiǎn)與信用保險(xiǎn)都以信用風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)的，其主要差別在于主體的不同：如果投保人為汽車買受方，是保證保險(xiǎn)；如果投保人為汽車銷售商，就是信用保險(xiǎn)。有人主張對(duì)信用保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)不作區(qū)分，統(tǒng)一為信用保證保險(xiǎn)[6].實(shí)務(wù)中，也曾經(jīng)有保險(xiǎn)公司將兩者合并為一個(gè)險(xiǎn)種，如人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司開辦過(guò)的機(jī)動(dòng)車輛分期付款售車信用保險(xiǎn)、太平洋保險(xiǎn)有限公司開辦的汽車分期付款信用保證保險(xiǎn)等。這種做法是不恰當(dāng)?shù)摹ｋm然購(gòu)車信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)在本質(zhì)與功能上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，但是彼此是相對(duì)獨(dú)立的險(xiǎn)種。在西方成熟的汽車保險(xiǎn)市場(chǎng)，汽車銷售商以購(gòu)買者的信用為保險(xiǎn)標(biāo)的投保的信用保險(xiǎn)，保費(fèi)由銷售商繳納，受益人為銷售商自己，在其遭遇市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，出售抵押或保留所有權(quán)的汽車等情況下仍不能收回全部車款時(shí)，可以從保險(xiǎn)人那里獲得不足部分的賠償。而購(gòu)車人以自己的信用為保險(xiǎn)標(biāo)的投保的保證保險(xiǎn)，保費(fèi)則由購(gòu)車方繳納，受益人也是購(gòu)車人本人，購(gòu)車方可以在其收入流中斷不能如期還款的情況下由保險(xiǎn)人代為付款，而依然擁有所購(gòu)汽車，但當(dāng)購(gòu)車者收入恢復(fù)后，有向保險(xiǎn)公司償還所墊付資金的義務(wù)。對(duì)兩者不作任何區(qū)分不利于當(dāng)事人的繳費(fèi)義務(wù)與受益權(quán)利保持一致，實(shí)際操作中容易產(chǎn)生混亂。而且由于信用保險(xiǎn)中售車方可能為片面擴(kuò)大銷量而放松對(duì)購(gòu)買方信用的管理與要求，其風(fēng)險(xiǎn)往往大于保證保險(xiǎn)，因而兩者在保險(xiǎn)費(fèi)率上也應(yīng)有所差別。

二、分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)

分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)究竟是保險(xiǎn)還是保證，理論與實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)合同實(shí)際屬于保證合同的范疇，只不過(guò)采用了保險(xiǎn)的形式，保證保險(xiǎn)是一種由保險(xiǎn)人開辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)。”[7]太平洋保險(xiǎn)公司在其以前的《分期付款購(gòu)車履約保證保險(xiǎn)條款》中就規(guī)定：“本保險(xiǎn)是《購(gòu)車合同》的從屬合同，保險(xiǎn)責(zé)任為一般保險(xiǎn)（保證）責(zé)任。”人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司在以前的條款中則將保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定為連帶保證責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)區(qū)別于保證合同，并非擔(dān)保方法。”保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保在適用的目的、責(zé)任的性質(zhì)、保護(hù)的方法、運(yùn)作機(jī)制等方面存在本質(zhì)區(qū)別。[8]不同的看法導(dǎo)致了對(duì)分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律適用和處理程序等方面認(rèn)識(shí)上的嚴(yán)重分歧。

將保證保險(xiǎn)視為保證的一個(gè)現(xiàn)實(shí)障礙是保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)范圍的限制。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第105條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他形式（如證券投資基金、中央企業(yè)債券以及最近允許保險(xiǎn)公司購(gòu)買的電信通訊類企業(yè)債券等），不能用于擔(dān)保業(yè)務(wù)。[9]但是如果只強(qiáng)調(diào)保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)屬性，又難以回答實(shí)踐中為什么保險(xiǎn)人不能根據(jù)《保險(xiǎn)法》第27條，將“投保人故意制造保險(xiǎn)事故”即購(gòu)車人或借款人故意逃避還款義務(wù)作為自己的免責(zé)事由的疑問(wèn)。

問(wèn)題的核心在于-盡管保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保的功能趨向一致、范圍上可能發(fā)生重合，但是保證業(yè)務(wù)演變成一種保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因是：由于保證中債務(wù)人違約的機(jī)率能夠被統(tǒng)計(jì)出來(lái)，所以保證人可以據(jù)此向其收取一定的費(fèi)用作為提供擔(dān)保的回報(bào)。[10]

汽車分期付款銷售中的信用風(fēng)險(xiǎn)是多樣化的，例如：購(gòu)買人因意外傷害及死亡或因收入減少而降低或喪失還款能力的風(fēng)險(xiǎn)、汽車市場(chǎng)的價(jià)格變化導(dǎo)致的購(gòu)買人放棄分期付款而追償款又不足以充抵車款的風(fēng)險(xiǎn)、購(gòu)車人根本無(wú)償還能力或償還能力不足而隱瞞真相套取資金的風(fēng)險(xiǎn)、汽車銷售商因?yàn)橛辛吮ｋU(xiǎn)而疏于對(duì)購(gòu)車人的資格審核造成的風(fēng)險(xiǎn)等。[11]如果保險(xiǎn)人對(duì)此不作細(xì)致考察，以保證方式一概加以承擔(dān)，無(wú)疑是不謹(jǐn)慎的。至于這些風(fēng)險(xiǎn)是否都能被統(tǒng)計(jì)出來(lái)而納入“可保風(fēng)險(xiǎn)”也值得商榷。權(quán)威的布萊克法律詞典定義保險(xiǎn)為：“一方當(dāng)事人根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人給付的對(duì)價(jià)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)償其因?yàn)樘囟L(fēng)險(xiǎn)而造成的約定事物之損失的合同。”這里的特定風(fēng)險(xiǎn)是指“未知的將來(lái)可能發(fā)生的意外事件”。[12]即保險(xiǎn)人所承保損失的發(fā)生須超出投保人可以控制的范圍，與投保人的故意行為無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)這些損失應(yīng)當(dāng)具有確定的概率分布，能夠進(jìn)行較為精確的測(cè)量。有的風(fēng)險(xiǎn)如欺詐風(fēng)險(xiǎn)則更多取決于當(dāng)事人的主觀因素，計(jì)算起來(lái)比較困難，如果用保險(xiǎn)方式加以轉(zhuǎn)移分散，比較容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。總的來(lái)說(shuō)，在一定技術(shù)條件下信用風(fēng)險(xiǎn)是可以計(jì)量和控制的。現(xiàn)代金融工程中發(fā)展出了一系列信用風(fēng)險(xiǎn)分析方法，如：J.P.Morgan（1997）建立的CredicMetrics模型，KVM公司建立的KVM模型，瑞士信貸銀行金融產(chǎn)品部（CSFP）的CredicRisk＋模型等。但這些模型在對(duì)美國(guó)之外的債務(wù)人和金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估時(shí)的效果很差，根據(jù)本國(guó)實(shí)際研究信用風(fēng)險(xiǎn)還路途遙遠(yuǎn)。[13]即使在國(guó)外，保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也并非任何保險(xiǎn)公司都可以辦理，而是要由國(guó)家保險(xiǎn)管理部門批準(zhǔn)，政府對(duì)這種特許權(quán)的控制比較嚴(yán)格。如美國(guó)財(cái)政部每年要對(duì)保證保險(xiǎn)人資格審查予以公布，同時(shí)每家公司承保業(yè)務(wù)都有明確限額。申請(qǐng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司必須有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、豐富的保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)化的核保隊(duì)伍和嚴(yán)格的信用調(diào)查機(jī)構(gòu)等。[14]我國(guó)的保險(xiǎn)公司應(yīng)該根據(jù)自身的技術(shù)水平加以權(quán)衡，對(duì)不適合承保的購(gòu)車風(fēng)險(xiǎn)宜在保險(xiǎn)合同中詳細(xì)注明，并通過(guò)保險(xiǎn)條款的精心設(shè)計(jì)避免風(fēng)險(xiǎn)失控。

現(xiàn)實(shí)中，很多保險(xiǎn)公司沒(méi)能很好地區(qū)分保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保，造成了一些不必要的困擾。舉例來(lái)說(shuō)，盡管購(gòu)車保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人向銀行提供保證是不合適的，但是常有保險(xiǎn)公司既向購(gòu)車人出具體現(xiàn)保險(xiǎn)關(guān)系的保單，也向汽車經(jīng)銷商或金融機(jī)構(gòu)出具體現(xiàn)保證關(guān)系的保證書。那么當(dāng)兩份文件出現(xiàn)沖突時(shí)（譬如保單上規(guī)定的保險(xiǎn)期限與保證書上的保證期限不一致），保險(xiǎn)公司的法律責(zé)任應(yīng)該以哪一份文件為準(zhǔn)？保險(xiǎn)人又是否對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求享有先訴抗辯權(quán)？此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法還是擔(dān)保法？

有人認(rèn)為：對(duì)保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的判斷，應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體合同的約定。如果保證保險(xiǎn)合同的約定與保證一致，該合同就等于保證合同；如果約定的內(nèi)容與保證合同差別很大，就是保險(xiǎn)。無(wú)論保險(xiǎn)人承擔(dān)的保證責(zé)任還是保險(xiǎn)責(zé)任，其結(jié)果往往沒(méi)有重大區(qū)別。適用擔(dān)保法，仍要考慮合同中有關(guān)免責(zé)條款的約定；適用保險(xiǎn)法，也同樣考慮保險(xiǎn)人的保證人身份。[15]這種試圖將保證保險(xiǎn)的性質(zhì)簡(jiǎn)單化的思路往往會(huì)損害一方當(dāng)事人的合法利益，無(wú)助于公平地解決問(wèn)題。正確的看法是：保險(xiǎn)保單只約定了保險(xiǎn)人與投保人（債務(wù)人）的權(quán)利義務(wù)，不能對(duì)抗債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人的責(zé)任應(yīng)以保證書的內(nèi)容為準(zhǔn)。保證書中的保證責(zé)任范圍超出保單中保險(xiǎn)責(zé)任范圍的部分，保險(xiǎn)人在向汽車經(jīng)銷商清償后，可以向購(gòu)車方追償。如果不存在保證書，則由保險(xiǎn)公司向具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人直接作出保險(xiǎn)給付即可。最高人民法院在類似判例中已經(jīng)明確了這一點(diǎn)。[16]就像在保證保險(xiǎn)合同的訂立、變更、終止、違約責(zé)任等方面可以適用合同法與民法通則的有關(guān)規(guī)定一樣，保險(xiǎn)法與擔(dān)保法也可以綜合起來(lái)同時(shí)適用于保證保險(xiǎn)。不能因保險(xiǎn)公司進(jìn)行擔(dān)保業(yè)務(wù)屬于違規(guī)操作而否認(rèn)它所作保證的效力，因此受到的行政處罰也不排斥其對(duì)債權(quán)人應(yīng)負(fù)有的民事保證責(zé)任。

三、分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)法律關(guān)系重構(gòu)

現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)公司相繼退出車貸險(xiǎn)市場(chǎng)的直接后果是：一方面銀行的車貸業(yè)務(wù)出現(xiàn)萎縮，經(jīng)銷商的汽車銷量下滑；另一方面一些社會(huì)擔(dān)保機(jī)構(gòu)大量介入車貸履約擔(dān)保，而其中不少擔(dān)保公司無(wú)論在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估經(jīng)驗(yàn)上還是在資產(chǎn)規(guī)模上都存在重大缺陷。巨大的市場(chǎng)需求意味著保險(xiǎn)公司重新進(jìn)入這一領(lǐng)域只是準(zhǔn)備與時(shí)間的問(wèn)題。據(jù)悉太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司即將在一些城市推出新的“個(gè)人分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)”，人保公司也有類似的計(jì)劃。這對(duì)我國(guó)的保險(xiǎn)立法和司法工作提出了新的要求-即找到一個(gè)在車商、銀行、消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司之間的利益平衡點(diǎn)，并通過(guò)合理的法律制度模式來(lái)規(guī)范各方的行為，建立起理性合作的關(guān)系，從而最終維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。在這個(gè)過(guò)程中重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)解決好以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.保險(xiǎn)公司與購(gòu)車人之間法律關(guān)系的重整

在以往的車貸險(xiǎn)中，發(fā)生保險(xiǎn)事故由保險(xiǎn)公司理賠后一般會(huì)根據(jù)代位求償權(quán)對(duì)購(gòu)車人進(jìn)行追償。一些地方法院的汽車消費(fèi)貸款執(zhí)行案件因此迅速增長(zhǎng)，有的法院甚至專門成立專案執(zhí)行組負(fù)責(zé)追討。這么做是否恰當(dāng)值得商榷。因?yàn)椋瑢?duì)于早期主要由一些法人機(jī)構(gòu)購(gòu)買的車貸險(xiǎn)，后來(lái)由于企業(yè)破產(chǎn)或改制等原因而無(wú)法還款的，除非是其惡意騙保或騙貸，追償通常無(wú)法得到實(shí)質(zhì)結(jié)果。而對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，其投保的目的本來(lái)就是為了在出現(xiàn)自然災(zāi)害、意外傷亡、資產(chǎn)狀況惡化等情況時(shí)得到保障，結(jié)果在遭遇不幸時(shí)不僅沒(méi)有得到保障反而受到追償，這是沒(méi)有法理依據(jù)的。究其根源還是在于將作為保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人的投保人視為了負(fù)有責(zé)任的第三人。加上大多數(shù)保證保險(xiǎn)合同規(guī)定有“補(bǔ)充性賠償條款”，即保險(xiǎn)人理賠僅針對(duì)處分購(gòu)車人抵（質(zhì)）押物不足抵減欠款的部分，這對(duì)投保人及其家人無(wú)疑更是雪上加霜，背離了保險(xiǎn)的基本價(jià)值取向。[17]可喜的是，有的保險(xiǎn)公司已經(jīng)在實(shí)務(wù)中改變了做法。如：太平洋保險(xiǎn)在其新車貸險(xiǎn)中承諾對(duì)因投保人遭受意外傷害或疾病導(dǎo)致身故或者嚴(yán)重傷殘引起的保險(xiǎn)事故，不僅進(jìn)行全額賠款，并且不向投保人進(jìn)行追償。

實(shí)踐中的另一個(gè)問(wèn)題是：保險(xiǎn)公司承保保證保險(xiǎn)時(shí)，往往要求購(gòu)車人提供充分的反擔(dān)保。具體形式有商品房抵押、第三方保證、新車抵押等，有的保險(xiǎn)公司甚至允許以證券資產(chǎn)擔(dān)保。這種反擔(dān)保的作用值得懷疑：如果客戶有變現(xiàn)能力較強(qiáng)的相當(dāng)資產(chǎn)的話，完全可以直接將其提供給經(jīng)銷商或金融機(jī)構(gòu)作為擔(dān)保，投保保險(xiǎn)的理由何在？而且在目前擔(dān)保市場(chǎng)不完善的情況下，操作起來(lái)也比較困難。如果考慮用汽車本身作抵押物，在購(gòu)車人首付了一定比例的車款時(shí)，理論上是可以接受的。不過(guò)目前我國(guó)《擔(dān)保法》上規(guī)定的汽車抵押尚未落實(shí)，各地車輛管理部門沒(méi)有普遍開展汽車抵押登記，汽車只有使用證書而沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證書。加上汽車的流動(dòng)性很大，全國(guó)汽車管理的聯(lián)網(wǎng)建設(shè)尚待完善。僅以購(gòu)車合同標(biāo)的（轎車）抵押擔(dān)保是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。[18]建立汽車產(chǎn)權(quán)證書和汽車抵押登記制度是當(dāng)務(wù)之急。要求經(jīng)銷商與貸款方加強(qiáng)買方資信調(diào)查、在保證保險(xiǎn)合同規(guī)定合適的免賠率等是目前可以考慮的替代手段。

2.保險(xiǎn)公司與汽車經(jīng)銷商、銀行及其他汽車金融機(jī)構(gòu)之間法律關(guān)系的協(xié)調(diào)

在傳統(tǒng)車貸險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司與汽車經(jīng)銷商、銀行及其他汽車金融機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利義務(wù)是不均衡的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)了主要的甚至是全部的責(zé)任。汽車生產(chǎn)廠家或銷售商承擔(dān)的購(gòu)車方不履行按期付款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)、銀行或其他金融機(jī)構(gòu)為購(gòu)車方提供按揭服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)都被簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)嫁到了保險(xiǎn)公司這一方。這些風(fēng)險(xiǎn)原本可以通過(guò)各種方法來(lái)避免或降低，如：對(duì)購(gòu)車人進(jìn)行資信審查、在汽車上設(shè)定第一順序的抵押權(quán)、保留車輛所有權(quán)等。雖然目前經(jīng)銷商的所有權(quán)保留等制度還只是處于理論探討和制度設(shè)計(jì)層面上，幾乎無(wú)法操作。[19]不過(guò)對(duì)購(gòu)車人購(gòu)買或經(jīng)營(yíng)汽車的資格調(diào)查、對(duì)其財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行審核是確實(shí)可行的。問(wèn)題是如果讓保險(xiǎn)公司自己調(diào)查貸款者的資信，成本太高；如果讓車商或銀行等“代辦”，又由于保險(xiǎn)公司承擔(dān)了最終的風(fēng)險(xiǎn)，客戶資信如何與他們沒(méi)有多大利害關(guān)系，因而缺乏進(jìn)行核查的動(dòng)力。實(shí)務(wù)中，一般將信用審核作為一項(xiàng)義務(wù)在保險(xiǎn)合同以及經(jīng)銷商、銀行、保險(xiǎn)人三方另外簽訂的框架協(xié)議或合作協(xié)議中加以規(guī)定。銷售商或銀行對(duì)購(gòu)車人信用審核的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樗鼈儗?duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)的理由在于：當(dāng)購(gòu)車人投保保證保險(xiǎn)時(shí)，它們怠于行使自己的審查權(quán)利會(huì)使保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加，損害保險(xiǎn)人的利益。現(xiàn)實(shí)中很多糾紛的產(chǎn)生都與義務(wù)人未履行這項(xiàng)義務(wù)有關(guān)。

想讓銷售商或銀行自動(dòng)積極履行自己的義務(wù)，使各方為實(shí)現(xiàn)多贏而進(jìn)行合作博弈，就必須建立起一個(gè)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)較大比例責(zé)任基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的法律機(jī)制。首先，在保險(xiǎn)公司與銷售商之間做到風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，防止經(jīng)銷商隨意選擇客戶。比如仿效北京亞非汽車連鎖店的做法：將汽車消費(fèi)信貸風(fēng)險(xiǎn)的80%歸保險(xiǎn)公司，20%由自己承擔(dān)；[20]其次，在保險(xiǎn)公司與銀行等貸款人之間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，防止銀行盲目放貸。像太保新車貸險(xiǎn)規(guī)定的那樣，“如銀行無(wú)審貸責(zé)任之過(guò)的，保險(xiǎn)公司對(duì)貸款本金余額和利息進(jìn)行全額賠償。如銀行有審貸責(zé)任之過(guò)的，保險(xiǎn)公司則根據(jù)銀行開展汽車消費(fèi)貸款逾期情況和資信審查質(zhì)量來(lái)讓其承擔(dān)不少于10％的責(zé)任。”；再次，在保險(xiǎn)公司、銀行、經(jīng)銷商之間乃至各保險(xiǎn)公司彼此間實(shí)現(xiàn)信息共享，在共享中應(yīng)特別注意屬于商業(yè)秘密的客戶資料的保護(hù)，并且嚴(yán)防泄露客戶的個(gè)人隱私。怎樣恰當(dāng)?shù)刈龅叫畔⒐蚕恚侠硎褂觅J款人的個(gè)人信息，是一個(gè)需要進(jìn)一步探討的課題。[21]

最后，隨著人民銀行《汽車金融公司管理辦法》的頒布實(shí)施，如何妥善安排保險(xiǎn)公司與專業(yè)汽車金融機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利義務(wù)、發(fā)展細(xì)化保險(xiǎn)法的保險(xiǎn)人制度，對(duì)保險(xiǎn)法的基礎(chǔ)理論研究提出了新的挑戰(zhàn)。本文限于篇幅不再贅述。

注釋：

[1]參見褚紅軍：《保證保險(xiǎn)合同三議》，載《人民司法》2000年第12期。

[2]武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書，（2000）武開法經(jīng)初字第79、90、91號(hào)。

[3]汪治平：《分期付款購(gòu)車保證保險(xiǎn)法律問(wèn)題研討會(huì)綜述》，載《法律適用》2002年第7期。

[4]參見臺(tái)北大學(xué)林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法學(xué)說(shuō)精要》，載（吉林大學(xué)保險(xiǎn)法律評(píng)論網(wǎng)）。

[5]許崇苗李利著：《保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社2002年版，第379頁(yè)。

[6]參見庹國(guó)柱：《信用保證保險(xiǎn)概念與分類質(zhì)疑》，載《上海保險(xiǎn)》2002年第4期。

[7]鄒海林著：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第354頁(yè)。

[8]參見賈林青：《保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見》，載《法律適用》2002年第9期。

[9]參見魏君濤：《論保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保的關(guān)系》，載《保險(xiǎn)研究》2000年第6期。

[10]覃有土主編：《保險(xiǎn)法概論》，北京大學(xué)出版社1993年版，第197頁(yè)。

[11]參見黃鴻珊：《注重風(fēng)險(xiǎn)控制開展履約保證保險(xiǎn)》，載《保險(xiǎn)研究》1999年第9期。

[12]Black‘sLawDictionary，5thed.1975.P.721.

[13]參見梁士棟等：《信用風(fēng)險(xiǎn)模型比較分析》，載《中國(guó)管理科學(xué)》2002年第1期。

[14]尹田主編：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第369-370頁(yè)。

[15]同注[3]。

[16]參見最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，法律出版社2000年版，第213頁(yè)。

[17]參見齊秀梅孟繁超：《消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)法律關(guān)系解讀》，載《行政與法》2003年第6期。

[18]參見周立群等：《關(guān)于在中國(guó)實(shí)施分期付款購(gòu)車法律環(huán)境的研究》，載《汽車與社會(huì)》1998年第4期。

[19]參見郭錫昆黃維：《所有權(quán)保留式分期付款買賣若干風(fēng)險(xiǎn)的法律克服》，載《行政論壇》2002年第3期。

[20]參見云月秋：《論汽車消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)》，載《保險(xiǎn)研究》2002年第8期。

[21]參見鄭成思：《個(gè)人信息保護(hù)立法-市場(chǎng)信息安全與信用制度的前提》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2003年第2期。