導(dǎo)語：保險法施救費用概念和要件論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：責(zé)任保險的“施救費用”與財產(chǎn)保險的施救費用在性質(zhì)及范圍上截然不同，責(zé)任保險中不應(yīng)存在單獨的施救費用問題。保險公司在設(shè)計條款時對此應(yīng)慎重考慮，而不應(yīng)簡單照抄照搬財產(chǎn)損失險的做法，以免增加實務(wù)操作中的困難。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險施救費用

美國大法官卡多佐曾有一句名言：“危險呼喚救助。痛苦的呼喊是對救助的召喚。”（Dangerinvitesrescue.Thecryofdistressisthesummonstorelief.）①也就是說，無論什么情況下?lián)p害發(fā)生之后，施救都是必不可少的。因此，本文探討的不是施救的必要性，而是施救導(dǎo)致的費用應(yīng)如何處理。

一、問題的提出

我國《保險法》第42條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。”這種“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用”習(xí)慣上稱為“施救費用”。保險人在保險標(biāo)的損失金額以外另行承擔(dān)這種費用的目的在于充分調(diào)動被保險人施救的積極性，以防止不恰當(dāng)?shù)卦斐蓳p失的擴大。

目前，對于責(zé)任保險中是否存在“施救費用”以及應(yīng)如何處理這一費用有不同的看法。有些學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任保險的保險責(zé)任一般只包括以下兩項內(nèi)容：1、被保險人依法對造成他人財產(chǎn)損失或人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任；2、因賠償糾紛引起的由被保險人支付的訴訟、律師費用及其他事先經(jīng)保險人同意支付的費用。②“施救費用”屬于被保險人依法對他人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的一部分，不應(yīng)單獨作為一項賠償責(zé)任。但也有人認(rèn)為，在責(zé)任保險中，保險人對依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任和被保險人為防止或減少損失所支付的必要的、合理的費用分項進行賠償，賠償金額分別不超過保險單中約定的每次事故的賠償限額。③保險公司的責(zé)任保險條款，有的將“施救費用”單列為保險公司的一項賠償責(zé)任，即“保險事故發(fā)生后，被保險人為縮小或減少對第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任而支付的必要的、合理的費用，保險人負(fù)責(zé)賠償”，如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司近年開發(fā)的公眾責(zé)任保險、餐飲場所責(zé)任保險、供電責(zé)任保險、校園方責(zé)任保險、物業(yè)管理責(zé)任保險等。有的則未將施救費用單列，如中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛第三者責(zé)任保險條款中，施救費用就不是一個單獨的賠償限額，第三者責(zé)任保險的施救費用與第三者損失金額相加不得超過第三者責(zé)任保險的保險賠償限額。保險公司傳統(tǒng)的責(zé)任保險產(chǎn)品，如公眾責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險等，中國人民銀行頒布的有關(guān)條款也未將施救費用單列。筆者認(rèn)為，理論及實務(wù)上之所以會對這一問題產(chǎn)生上述分歧，根本原因在于對施救費用概念及《保險法》第42條適用范圍理解的差異。

二、施救費用的概念和要件

根據(jù)《保險法》第42條的規(guī)定，施救費用，指保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用。構(gòu)成施救費用需要以下幾個要件：

（一）必須是在保險事故發(fā)生后產(chǎn)生

施救費用產(chǎn)生的前提是承保危險必須已經(jīng)發(fā)生，或者說保險標(biāo)的已處于危險之中，而非僅僅是擔(dān)心很可能會發(fā)生危險。這一要件使施救費用與防災(zāi)費用相區(qū)別。凡在災(zāi)害、事故發(fā)生之前支出的費用即屬預(yù)防性質(zhì)，保險人不予負(fù)責(zé)，但在某些特殊情況下，災(zāi)害、事故雖未發(fā)生，但已接近發(fā)生而施救刻不容緩，為了避免保險財產(chǎn)遭受更大的損失，采取保護保險財產(chǎn)的緊急必要措施而支出的費用，事后證明是及時有效的，應(yīng)視同施救費負(fù)責(zé)予以賠償。如保險財產(chǎn)因抗洪搶險而搬動，事后原堆放地點又確被洪水所淹，其搬運和搬回的費用以及被搶救保險財產(chǎn)在最近安全地點的存?zhèn)}租金都可負(fù)責(zé)賠付。另外，這種保險標(biāo)的所處的危險必須是本保險所承保的風(fēng)險，亦即必須是保險人應(yīng)負(fù)責(zé)的風(fēng)險。如果發(fā)生的危險不是本保險所承保的危險，或者危險所造成的損失不是本保險所應(yīng)補償?shù)模瑢ΡｋU人來說，施救費用當(dāng)然也就根本不存在。

（二）必須是出于防止或減少保險標(biāo)的損失的目的

施救費用產(chǎn)生的另一前提是必須有潛在的損失存在，亦即如果不采取施救措施這種損失就肯定會發(fā)生。換句話說，施救的目的必須是為了防止或減少保險標(biāo)的損失，但是否達到防止或減少保險標(biāo)的損失的效果則在所不問。這一點在某些國家的保險法中有明確規(guī)定，如德國《保險契約法》第63條就明確規(guī)定：“要保人依據(jù)第62條所支出的費用，縱使未發(fā)生效果，若依據(jù)當(dāng)時情況，要保人認(rèn)為該費用系必要者，保險人應(yīng)償還”。

（三）必須是必要的合理的費用

施救費用必須是“必要的合理的”費用，這實質(zhì)是一個事實問題而非法律問題。判斷某項費用是否必要合理，通常只能按照一個謹(jǐn)慎的未投保的所有人在危險發(fā)生的情況下可能會采取的措施這一標(biāo)準(zhǔn)來要求。如某一參保了“車輛損失險”的汽車發(fā)生交通事故后被拖車拖走維修，發(fā)生拖車費300元。如果任由事故車輛停放在肇事地不予理睬，車輛的損失必將擴大，該300元的支出符合“為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付”的要求。但是，要得到保險公司的賠償，其還應(yīng)以“必要、合理”的標(biāo)準(zhǔn)進行考察——如果該車喪失了行駛能力，不用拖車無法移動，那么使用拖車是必要的，拖車費300元也在合理范圍內(nèi)，綜合兩方面的因素，可以認(rèn)定被保險人的300元支出應(yīng)予賠付。如果該車雖然發(fā)生了事故，但仍能正常行駛，使用拖車將其拖走實屬沒有必要，即使拖車是由交通管理部門強制所為亦不屬于合理的施救費，由此而支付的拖車費不應(yīng)從保險公司處獲得賠償。

三、責(zé)任保險不存在單獨的“施救費用”

如前所述，保險公司的某些責(zé)任保險條款將施救費用也單列為一項賠償責(zé)任，并參照《保險法》第42條的規(guī)定表述為“保險事故發(fā)生后，被保險人為縮小或減少對第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任而支付的必要的、合理的費用，保險人負(fù)責(zé)賠償”，筆者認(rèn)為這種簡單的照搬無論是從理論上還是實務(wù)操作上講都是存在一定問題的。

（一）《保險法》第42條適用于責(zé)任保險的疑問

首先，對于“保險事故發(fā)生”，在一般財產(chǎn)保險中，是指承保風(fēng)險出現(xiàn)，如火災(zāi)保險中火災(zāi)的發(fā)生、海上保險中海上事變及災(zāi)害的出現(xiàn)，這都是直截了當(dāng)、毫無問題的。而在責(zé)任保險中，“保險事故發(fā)生”則要復(fù)雜得多，例如被保險人甲，以其對于托運人丙之運送責(zé)任，向保險人乙訂立責(zé)任保險契約。結(jié)果運送物因運送人甲之過失，致發(fā)生車禍而滅失。于是甲應(yīng)對丙負(fù)損害賠償責(zé)任，當(dāng)丙向甲請求賠償時，甲即得向乙請求保險金之給付。在此一連串事實中，究竟何者為責(zé)任保險之保險事故，學(xué)說上有四種見解：1、損害事故說，認(rèn)為發(fā)生損害之事故，就是保險事故，前例之車禍便是；2、被保險人責(zé)任發(fā)生說，認(rèn)為損失事故發(fā)生后，如被保險人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即為保險事故之發(fā)生，所以被保險人責(zé)任之發(fā)生，便是保險事故。前例車禍發(fā)生后，查明確系被保險人過失之所致，而被保險人依法應(yīng)負(fù)責(zé)任，則為保險事故之發(fā)生；3、被保險人受請求說，認(rèn)為被保險人受第三人之賠償請求時，即為保險事故之發(fā)生，也就是“被保險人受請求”才是責(zé)任保險的保險事故；4、賠償義務(wù)履行說，認(rèn)為被保險人受第三人之請求時，仍非保險事故之發(fā)生，必須被保險人已對第三人履行其賠償義務(wù)時，始為保險事故之發(fā)生，斯時始能向保險人請求給付保險金。○4我國《保險法》對采何種學(xué)說沒有明確規(guī)定，但依據(jù)《保險法》第50條“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”的規(guī)定，似兼采第2種和第3種學(xué)說，即被保險人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而受賠償之請求，便是保險事故之發(fā)生。如某些學(xué)者即認(rèn)為責(zé)任保險是在被保險人依法應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任時，由保險人承擔(dān)其賠償責(zé)任的保險。這種保險以被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為保險標(biāo)的，以第三人請求被保險人賠償為保險事故，其保險金額即被保險人向第三人所賠償?shù)膿p失價值。○5如此，施救作為損害事故發(fā)生后采取的一種緊急措施，顯然不可能在被保險人的賠償責(zé)任確定并受賠償請求后再發(fā)生。

其次，對于“保險標(biāo)的損失”，在一般財產(chǎn)保險中很容易理解，因為一般財產(chǎn)保險的保險標(biāo)的是有形的物，而責(zé)任保險中保險標(biāo)的是指被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，所謂賠償責(zé)任的“損失”就不太容易理解了。

再次，對于必要的合理的費用，在一般財產(chǎn)保險中主要表現(xiàn)為施救、保護、整理保險標(biāo)的所支出的合理費用，如救火的人工費、消防器材費用、整理損余物質(zhì)的費用等，這類費用與保險標(biāo)的的損失是較容易區(qū)分的。而在責(zé)任保險中施救費用主要表現(xiàn)為對人身傷亡的搶救、醫(yī)療費用，對財產(chǎn)損失的搶救、修理、災(zāi)害控制費用等，這類費用與被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任則較難區(qū)分，甚至根本無法區(qū)分。

（二）責(zé)任保險中將“施救費用”單列會導(dǎo)致一系列操作上的問題

首先，責(zé)任保險事故發(fā)生后對人身傷亡的搶救、治療，實質(zhì)是屬于被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的方式，理應(yīng)納入責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而不能以施救費用的名義在責(zé)任限額以外另行賠償。否則，將使保險公司的責(zé)任加大。如在旅行社責(zé)任保險中，如果由于旅行社車輛發(fā)生車禍，導(dǎo)致旅行人員嚴(yán)重受傷，對旅行人員搶救以及后期治療的費用實質(zhì)是被保險人承擔(dān)民事責(zé)任的一種方式，而非施救費用。再如，我國《道路交通安全法》第75條、第76條所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險中的搶救費用與保險人的賠償責(zé)任也是共用一個責(zé)任限額，而非將搶救費用單列一個限額。

其次，在責(zé)任保險中，對可能致人損害的財產(chǎn)的搶修、更換等費用不宜列為施救費用單獨賠償，而應(yīng)由財產(chǎn)損失保險予以保障。如前述中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司供電責(zé)任保險條款中有一條保險責(zé)任承保“被保險人施工造成的供電線路斷路、短路、搭錯線”導(dǎo)致第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。同時又規(guī)定對施救費用予以賠償，且在每次事故賠償限額外另行賠付。那么，對供電線路斷路、短路、搭錯線進行搶修的費用算不算施救費用呢？從條款保險責(zé)任看，無疑屬于保險責(zé)任。因為供電線路如果不搶修，必然造成更大的責(zé)任事故，這屬于被保險人為縮小或減少對第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任所支付必要的、合理的費用。這樣一來，供電企業(yè)對線路的搶修費用豈不是可以由責(zé)任保險進行賠償？○6而這顯然不符合保險公司的本意。

（三）施救費用比例賠償?shù)囊?guī)則無法適用于責(zé)任保險

目前，在保險公司的財產(chǎn)保險條款中，往往對施救費用設(shè)定一些專門條款，以控制風(fēng)險并合理分擔(dān)損失。如中國人民銀行頒布的財產(chǎn)保險基本險條款第14條規(guī)定：“發(fā)生保險事故時，被保險人所支付的必要、合理的施救費用的賠償金額在保險標(biāo)的損失以外另外計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。若受損保險標(biāo)的按比例賠償時，則該項費用也按與財產(chǎn)損失賠款相同的比例賠償。”此即施救費用的比例賠償規(guī)則。而在責(zé)任保險中，由于不存在不足額投保和比例賠償?shù)膯栴}，這一規(guī)則即無法適用，有可能導(dǎo)致保險公司責(zé)任的擴大。

（四）外國責(zé)任保險條款一般也不將施救費用單列

如美國ISO（InsuranceServiceOffice）制定的責(zé)任保險條款，賠償責(zé)任包括三大部分：人身傷亡責(zé)任、財產(chǎn)損失責(zé)任和緊急醫(yī)療費用。其中對人身傷亡和財產(chǎn)損失的賠付包括被保險人依法應(yīng)付的賠償責(zé)任，緊急醫(yī)療費用則是出于人道主義的緊急人身救援費用，一般設(shè)一個很低的限額，如1000美金，而并不包括單獨的施救費用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，責(zé)任保險的施救費用與財產(chǎn)保險的施救費用在性質(zhì)及范圍上截然不同，責(zé)任保險中不應(yīng)存在單獨的施救費用問題，保險公司在設(shè)計條款時對此應(yīng)慎重考慮，而不應(yīng)簡單照抄照搬財產(chǎn)損失險的做法，以免增加實務(wù)操作中的困難。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自[英]阿拉斯泰爾·馬里斯、肯·奧里芬特：《侵權(quán)法》，法律出版社2003年版，第84頁。

②張洪濤、鄭功成主編：《保險學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第314頁。

③李玉泉：《保險法》，法律出版社2003年版，第185頁。

○4鄭玉波：《保險法論》，三民書局2000年版，第143—144頁。

○5孫祁祥：《保險學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第199頁。

○6陳絳英：《論責(zé)任保險施救費用的賠償》，載《保險研究》2003年第2期。