導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家保險(xiǎn)法律法規(guī)問(wèn)題和缺陷論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保證金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡，期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。”投保人為了預(yù)防危險(xiǎn)，將一定的保險(xiǎn)費(fèi)支付給保險(xiǎn)人，如果危險(xiǎn)事故發(fā)生或出現(xiàn)合同約定的條件，保險(xiǎn)人則須按合同約定向被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)受益人支付賠償金或保險(xiǎn)金；作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司則通過(guò)建立保險(xiǎn)基金來(lái)分散危險(xiǎn)，消化損失。由此可見，保險(xiǎn)是為了分散危險(xiǎn)、消化損失的一種商業(yè)活動(dòng)，其目的是通過(guò)合同法律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。保險(xiǎn)合同具有“最大善意”、“雙務(wù)、有償”、“射幸”等特征。我國(guó)自1980年恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，保險(xiǎn)立法經(jīng)歷了以無(wú)到有，由粗到細(xì)的過(guò)程，逐步完善了相關(guān)法規(guī)：1983年實(shí)施《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》，1985年《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》，1992年通過(guò)《海商法》，1995年通過(guò)了《保險(xiǎn)法》。為了更好地貫徹實(shí)施《保險(xiǎn)法》，中國(guó)人民銀行于1996年、1997年、1998年分別了《保險(xiǎn)管理暫行規(guī)定》、《保險(xiǎn)人管理規(guī)定（試行）》、《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人暫行規(guī)定（試行）》。這些法律法規(guī)對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)生，解決保險(xiǎn)爭(zhēng)議，完善商事法制建設(shè)，都具有重要意義。但也還有許多不成熟和不規(guī)范的地方，對(duì)比世界其他國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家完善的保險(xiǎn)體系還存在著相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｖ饕憩F(xiàn)為保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則不夠全面，規(guī)范保險(xiǎn)新業(yè)務(wù)的立法相對(duì)滯后等方面，以下筆者試從“近因”原則缺失、條款文字歧義等方面分析我國(guó)保險(xiǎn)法律體系中存在的缺陷和不足，以求拋磚引玉：

一、“近因”原則的缺失

《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則有：自愿原則、試實(shí)信用原則和遵守法律和行政法規(guī)的原則。而“近因原則”這一被國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)普遍運(yùn)用的原則在我國(guó)缺乏運(yùn)用的法律依據(jù)。所謂“近因原則”是指保險(xiǎn)人按照約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其所承保危險(xiǎn)的發(fā)生與保險(xiǎn)標(biāo)的的損害之間必須存在因果關(guān)系。在近因原則中造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的主要的，起決定作用的原因，即屬近因。只有近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而近因原則的缺失正是導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，尤其是投保人產(chǎn)生凡是投保的利益遭到損失時(shí)皆可獲得賠償?shù)南敕ǖ母矗瑥亩鴮?dǎo)致一些不必要的糾爭(zhēng)。近因原則作為常用的確定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是否負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任以及負(fù)何種保險(xiǎn)責(zé)任的一條重要原則，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》、《海商法》竟未作出明文規(guī)定，不得不說(shuō)是我國(guó)保險(xiǎn)立法的一重大缺憾。

二、不利解釋原則適用上的模糊

投保人和保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是通過(guò)保險(xiǎn)合同來(lái)確立的，而作為附合合同的保險(xiǎn)合同，不論是投保單、保險(xiǎn)單還是特約條款，大部分都由保險(xiǎn)人制定，在制定時(shí)，必然經(jīng)過(guò)深思熟慮，反復(fù)推敲，內(nèi)容多對(duì)自己有利，且已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了格式化。格式保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人備制，極少反映投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的意思，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。再者，保險(xiǎn)合同的格式化也實(shí)現(xiàn)了合同術(shù)語(yǔ)的專業(yè)化，保險(xiǎn)合同所用術(shù)語(yǔ)非普通人所能理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。因此，一旦合同成立而雙方發(fā)生糾紛，投保人將處于不利的地位。為了保護(hù)被保險(xiǎn)人或者受益人的利益，各國(guó)在長(zhǎng)期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中積累發(fā)展了不利解釋原則，以示對(duì)被保險(xiǎn)人或者受益人給予救濟(jì)。在格式保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生文義不清或者有多種解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋，實(shí)際上是作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。我國(guó)合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。”保險(xiǎn)法第三十條也規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”我國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)合同條款解釋的規(guī)定，已經(jīng)實(shí)際上確立了不利解釋原則，與國(guó)際慣例是相一致的。這對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人（經(jīng)濟(jì)上的弱者）的利益維護(hù)具有十分重大的意義。但在司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，以及不承認(rèn)判例的拘束力，不同種類的保險(xiǎn)合同用語(yǔ)經(jīng)不同的法院解釋，關(guān)于該用語(yǔ)的正確含義，所表達(dá)的當(dāng)事人意圖，以及由此產(chǎn)生的效果，可能會(huì)存在相互沖突甚至截然相反的結(jié)論。而由于不利解釋原則在適用上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，究竟何種條款能適用該原則，特別是不利原則能否適用于國(guó)家保險(xiǎn)管理機(jī)關(guān)核定的基本保險(xiǎn)條款，將直接影響保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議結(jié)果。而我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)中對(duì)此既沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，關(guān)于這方面的案例和研究也鮮見于眾。

依照我國(guó)保險(xiǎn)法第一百零六條規(guī)定。商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的基本保險(xiǎn)條款，如保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定的保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人名稱和住所；保險(xiǎn)標(biāo)的；保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除；保險(xiǎn)價(jià)值；保險(xiǎn)金額等條款，由金融監(jiān)督管理部門制訂。基本保險(xiǎn)條款是運(yùn)用于主要商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款；商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種，由金融監(jiān)督管理部門核定；凡金融監(jiān)督管理部門核定為商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種的，金融監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)制訂基本保險(xiǎn)條款。國(guó)家的基本保險(xiǎn)條款，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。此類條款所使用的語(yǔ)言被保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)依法規(guī)定核準(zhǔn)，理應(yīng)不存在歧義，但實(shí)際生活中，保險(xiǎn)人根據(jù)其自己的認(rèn)識(shí)水平和為了謀取最大化的利益，在備制保險(xiǎn)合同時(shí)依自己需要將基本條款插入其中，而投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的備制不能做任何事情，而且往往在訂約時(shí)也難以全面知曉保險(xiǎn)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，根本就無(wú)從知曉哪些條款屬于基本條款，就更別提理解了，例如對(duì)“現(xiàn)金價(jià)值”一詞，有的保險(xiǎn)合同中將其定義為：“本合同的保證現(xiàn)金價(jià)值、所有繳清增值保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值以及累計(jì)紅利之和。”有的保險(xiǎn)公司則干脆對(duì)其未作任何解釋，投保人對(duì)該詞只有靠自己理解，但實(shí)際上“現(xiàn)金價(jià)值”一詞的定義應(yīng)該是責(zé)任準(zhǔn)備金扣除退保費(fèi)用后的金額，而責(zé)任保證金指的是保險(xiǎn)公司從保戶累積的保險(xiǎn)費(fèi)中扣除被保險(xiǎn)人的死亡成本以及分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)公司所發(fā)生的費(fèi)用再加上利息計(jì)算后所得金額。所以被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同中的弱勢(shì)地位是顯而易見的。一旦當(dāng)事人對(duì)基本條款發(fā)生歧義或者文義不清的爭(zhēng)議時(shí)，法院對(duì)是否應(yīng)當(dāng)適用不利解釋原則就會(huì)因缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)而感到無(wú)所適從，不僅會(huì)影響被保險(xiǎn)人的利益和保險(xiǎn)人的商業(yè)信譽(yù)，也會(huì)給國(guó)家法制的統(tǒng)一和法院裁判的權(quán)威性帶來(lái)不利的影響。

三、合同陷阱的隱藏

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人應(yīng)各自依約履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任，其中投保人的主要義務(wù)和責(zé)任有：告知義務(wù)、維護(hù)義務(wù)（包括維護(hù)保險(xiǎn)合同標(biāo)的安全及其危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)）、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；保險(xiǎn)人的主要義務(wù)和責(zé)任則是：說(shuō)明義務(wù)、及時(shí)賠償、解約限制和承擔(dān)費(fèi)用等。可以看出，在交付保險(xiǎn)費(fèi)與賠償方面，投保人的交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)與責(zé)任，與保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)與責(zé)任，兩者是相互獨(dú)立的。誰(shuí)違反自己的該項(xiàng)義務(wù)，便要承擔(dān)與該項(xiàng)義務(wù)相應(yīng)的責(zé)任。但雙方的義務(wù)與責(zé)任之間不具有此消彼長(zhǎng)的對(duì)應(yīng)性，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的違反，并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的減輕或免除。但有些保險(xiǎn)公司（主要指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）在使用格式合同與投保人協(xié)商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的交付與賠償方式時(shí)，作出了如下約定：經(jīng)雙方同意，投保人未按約定繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)合同不生效，發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人不予賠償；投保人未按約定繳付第二期保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人按下列一種方法賠償或承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：1、按實(shí)交保費(fèi)與應(yīng)交保費(fèi)比例折扣支付賠償金額；2、按實(shí)交保費(fèi)計(jì)算保險(xiǎn)期限，過(guò)期不負(fù)賠償責(zé)任。上述賠償方法是按實(shí)交保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的比例，來(lái)確定保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。實(shí)際上將投保人違反交費(fèi)義務(wù)的責(zé)任，規(guī)定為減輕或免除保險(xiǎn)人賠償義務(wù)的依據(jù)。通過(guò)保險(xiǎn)人制定解釋格式條款的優(yōu)勢(shì)，全部或部分地剝奪了投保人獲取賠償?shù)闹饕獧?quán)利，加重了投保人的責(zé)任，這與《合同法》的公平原則和《保險(xiǎn)法》的立法宗旨是明顯相悖的。而且該賠償方法還隱藏著非經(jīng)留意難以發(fā)現(xiàn)的合同陷阱。如按第1種方法，當(dāng)投保人交付了第一期保險(xiǎn)費(fèi)后，在第二期交費(fèi)義務(wù)履行期限未至?xí)r，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，盡管投保人無(wú)任何違約行為，也只能獲得部分賠償。按第2種方法，實(shí)際上賦予了保險(xiǎn)人根據(jù)投保人交費(fèi)情況而單方變更保險(xiǎn)期限的權(quán)利，甚至免責(zé)，對(duì)保險(xiǎn)事故不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。保險(xiǎn)人巧妙地利用格式合同設(shè)置了能使自己規(guī)避應(yīng)盡的部分或全部義務(wù)而使被保險(xiǎn)人或者受益人喪失利益的陷阱，充分說(shuō)明保險(xiǎn)人在擬制這種格式合同時(shí)，已經(jīng)嚴(yán)重地違背了誠(chéng)信原則。此類條款的適用，違背了現(xiàn)代社會(huì)民事法律關(guān)系中最基本的公平與誠(chéng)信原則，損害了許多被保險(xiǎn)人的利益，應(yīng)受到保險(xiǎn)監(jiān)管部門依職權(quán)的主動(dòng)干涉。

四、不易把握的明確說(shuō)明義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第十六條詳細(xì)規(guī)定了投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人情況的說(shuō)明義務(wù)以及保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)，第十七條則規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。上述兩款雖對(duì)投保人履行“如實(shí)告知”義務(wù)和違背義務(wù)的責(zé)任，作了詳細(xì)明確的描述和規(guī)定，但對(duì)保險(xiǎn)人的“明確說(shuō)明”義務(wù)的履行卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的形式，使其在實(shí)踐具有極大的彈性和不確定性。僅從以上述條款的字面上來(lái)看，第十六條針對(duì)投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行或因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形分別賦予保險(xiǎn)人有解除保險(xiǎn)合同、不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)的責(zé)任、不退還保險(xiǎn)費(fèi)或視情況退還保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)力。而對(duì)保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明保險(xiǎn)條款的責(zé)任則未作任何規(guī)定，而保險(xiǎn)人對(duì)其責(zé)任免除條款未作明確說(shuō)明的后果也僅是導(dǎo)致該有關(guān)條款不產(chǎn)生效力而已。通過(guò)對(duì)比，不難看出《保險(xiǎn)法》在這一問(wèn)題上對(duì)投保人明顯科以了較保險(xiǎn)人為重的責(zé)任，有違民事主體雙方權(quán)利義務(wù)平等原則之嫌。作為素有“最大善意和最大誠(chéng)信合同”之稱的保險(xiǎn)合同，在現(xiàn)實(shí)生活中，卻因保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在履約過(guò)程中對(duì)合同中使用的語(yǔ)言文字理解不同從而產(chǎn)生爭(zhēng)議的例子屢見不鮮，恐怕與《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人上述義務(wù)的規(guī)定太過(guò)寵統(tǒng)有著一定的關(guān)系。此外，因《保險(xiǎn)法》對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)中介組織規(guī)定不完善，以及國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)體系的不成熟，目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一家專業(yè)化的保險(xiǎn)公司或經(jīng)紀(jì)公司，一些保險(xiǎn)公司大量聘用（嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，只能算是使用，因保險(xiǎn)公司與個(gè)人人員之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系）個(gè)人從業(yè)人員，此類人員數(shù)量雖多，素質(zhì)卻差次不齊，而且流動(dòng)性極大，他們?yōu)榱双@取傭金，在對(duì)一些可能影響投保人決定的合同條款進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，也難免會(huì)為了一己之利而有意作出含混甚至違背條款本義的解釋，所以導(dǎo)致爭(zhēng)議的發(fā)生也就無(wú)足為奇了。

五、滯后的保證保險(xiǎn)立法

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨活躍，在商品流通過(guò)程中出現(xiàn)了許多新的交易方式，建立在信用基礎(chǔ)上的交易方式日漸增多，特別是隨著分期付款這一現(xiàn)代消費(fèi)方式的出現(xiàn)，涉及到保證保險(xiǎn)的問(wèn)題越來(lái)越多，不少保險(xiǎn)公司均開辦了此類業(yè)務(wù)，但《保險(xiǎn)法》除在第九十一條確定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍時(shí)提到信用保險(xiǎn)外，根本沒(méi)涉及到保證保險(xiǎn)。作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人為被保證人（債務(wù)人）向被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）提供擔(dān)保而成立的保險(xiǎn)合同。投保人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人因債務(wù)人不履行債務(wù)等原因遭受損失時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人的地位相當(dāng)于保證合同中的保證人，所以也可以說(shuō)保證保險(xiǎn)合同實(shí)際上屬于保證合同的范疇，只不過(guò)采用了保險(xiǎn)的形式。在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)利益是債權(quán)人的債權(quán)，而債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，保證保險(xiǎn)在性質(zhì)上仍屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，原則上法律對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的規(guī)定也可適用于保證保險(xiǎn)，但其與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)又存在著顯著區(qū)別，保證保險(xiǎn)承保的危險(xiǎn)是針對(duì)被保證人信用不良造成的主觀性損害，具有明顯的信用性。由于保證保險(xiǎn)是從擔(dān)保法中的保證制度演變而來(lái)，同時(shí)兼具二者的特征，是保證制度同保險(xiǎn)制度的融合，其當(dāng)事人（關(guān)系人）在法律上具有多重身份，使之難以同保證合同截然分開。由于《保險(xiǎn)法》未對(duì)保證保險(xiǎn)合同作出明確的規(guī)定，對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)及保證保險(xiǎn)和保證的關(guān)系也存在爭(zhēng)議，所以就導(dǎo)致當(dāng)事人在訂立合同時(shí)往往只考慮自己的利益，保險(xiǎn)人除考慮收取保險(xiǎn)費(fèi)外，常常在保證保險(xiǎn)合同中訂立很多的免責(zé)條款，而被保險(xiǎn)人卻以為一經(jīng)投保即可萬(wàn)事大吉，糾紛的產(chǎn)生也就不足為奇了。由于保證保險(xiǎn)既涉及保證又涉及保險(xiǎn)，對(duì)此類糾紛是適用但保法還是保險(xiǎn)法？由于保證保險(xiǎn)合同往往與另一合同相關(guān)，如汽車買賣合同、借款合同等，而且保險(xiǎn)合同一般是買賣合同或借款合同的附屬合同，因而發(fā)生糾紛時(shí)，涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人，債權(quán)人或被保險(xiǎn)人如何起訴就存在著爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中也極易將保證保險(xiǎn)合同糾紛定性為保證合同糾紛，從而導(dǎo)致適用法律的混亂和失誤。

綜上所述，由于我國(guó)在保險(xiǎn)立法上存在的一些法律空白和缺陷，現(xiàn)行的帶有明顯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制烙印的《保險(xiǎn)法》無(wú)論在內(nèi)容上，還是在范圍上，都已越來(lái)越不適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展和保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化，不能滿足社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。特別是在我國(guó)加入WTO后，中國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)必將逐步同國(guó)際接軌。1997年底，占全球金融服務(wù)貿(mào)易95%以上的70個(gè)WTO成員國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》基礎(chǔ)上又達(dá)成《金融服務(wù)協(xié)議》。其中，有六個(gè)基本準(zhǔn)則適用于發(fā)展中國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)的開放問(wèn)題：1、最惠國(guó)待遇準(zhǔn)則；2、透明度準(zhǔn)則；3、發(fā)展中國(guó)家更多參與準(zhǔn)則；4、國(guó)民待遇準(zhǔn)則；5、市場(chǎng)準(zhǔn)入準(zhǔn)則；6、逐步自由化準(zhǔn)則。這些基本準(zhǔn)則中任何一項(xiàng)準(zhǔn)則都會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的計(jì)劃保險(xiǎn)制度提出明確的挑戰(zhàn)，任何一項(xiàng)準(zhǔn)則的實(shí)施都將沖擊我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)制度。如何抓住保險(xiǎn)業(yè)面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，加強(qiáng)保險(xiǎn)立法建設(shè)，盡快調(diào)整、修改、制定出符合WTO要求的保險(xiǎn)法律法規(guī)，優(yōu)化保險(xiǎn)市場(chǎng)的法制環(huán)境，以引導(dǎo)并保障我國(guó)還處于初步階段的保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展，使其在規(guī)范軌道上運(yùn)行，就顯得尤為迫切。在此，筆者僅就如何完善我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)發(fā)表一下個(gè)人的淺見。

一是完善保險(xiǎn)活動(dòng)的基本原則。要在進(jìn)一步完善自愿、最大誠(chéng)信和遵守法律和行政法規(guī)原則的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)立法中將公平原則、近因原則等符合民法基本原則和國(guó)際保險(xiǎn)行業(yè)普遍運(yùn)用的原則作明文規(guī)定，以充分發(fā)揮保險(xiǎn)合同“最大善意”、“最大誠(chéng)信”的作用。此外，還應(yīng)根據(jù)WTO成員國(guó)約定的協(xié)議與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)，將考慮市場(chǎng)準(zhǔn)入政策、取消外資優(yōu)待、實(shí)行國(guó)民待遇，逐步自由化等問(wèn)題的規(guī)范化納入立法的視界，盡快建立起與國(guó)際慣例接軌的保險(xiǎn)基本法律制度，促進(jìn)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)范化發(fā)展，以更好地參與競(jìng)爭(zhēng)，迎接挑戰(zhàn)。二是規(guī)范保險(xiǎn)人義務(wù)，加大對(duì)投保人合法權(quán)益的保護(hù)。主要是要強(qiáng)化保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)履行的解釋、告知等義務(wù)和責(zé)任，對(duì)超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)等規(guī)定應(yīng)載入保險(xiǎn)合同的專項(xiàng)備注條款，并盡善意提配和說(shuō)明的義務(wù)，當(dāng)保險(xiǎn)人未盡上述義務(wù)時(shí)，賦予投保人變更或者解除合同的權(quán)力，使保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平等，以保護(hù)弱勢(shì)地位的投保人合法權(quán)益。此外，還可推行《確認(rèn)書》制度，對(duì)于雙方應(yīng)履行的告知和說(shuō)明義務(wù)，由雙方逐項(xiàng)簽署一式兩份確認(rèn)書來(lái)作為雙方已盡各自義務(wù)的證明，以把保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則落到實(shí)處。既可維護(hù)保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定性，又可避免雙方在發(fā)生糾紛時(shí)各執(zhí)一詞卻又無(wú)法提供證據(jù)。三是強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能，提高監(jiān)管水平。保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)要在檢查保險(xiǎn)公司的義務(wù)狀況、財(cái)務(wù)狀況、資金運(yùn)用狀況和對(duì)保險(xiǎn)公司償付能力進(jìn)行監(jiān)督管理的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同中非主要條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的監(jiān)管，對(duì)存在合同陷阱，規(guī)避法律法規(guī)和加重對(duì)方義務(wù)責(zé)任等情況的合同條款要依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行查處，責(zé)令限期改正，并予以一定經(jīng)濟(jì)處罰。同時(shí)對(duì)一些應(yīng)用廣泛，易引起歧義如“現(xiàn)金價(jià)值”一類的保險(xiǎn)專業(yè)詞匯，實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化解釋，并作為強(qiáng)行標(biāo)準(zhǔn)載入相關(guān)合同條款，以避免一些不必要紛爭(zhēng)的出現(xiàn)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。四是要逐步建立與國(guó)際慣例相一致的保險(xiǎn)法律法規(guī)體系。通過(guò)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)制度的先進(jìn)之處，結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況，進(jìn)一步完善保險(xiǎn)投資的相關(guān)法規(guī)，通過(guò)立法，據(jù)展投資領(lǐng)域，控制投資比例，細(xì)化保險(xiǎn)資金運(yùn)用的規(guī)范，提高保險(xiǎn)投資的盈利能力，為保險(xiǎn)公司提高投資回報(bào)率創(chuàng)造條件；完善有關(guān)保險(xiǎn)中介組織的法律法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人及其相關(guān)組織的管理，規(guī)范保險(xiǎn)中介行業(yè)及其從業(yè)人員的責(zé)、權(quán)、利；加快保險(xiǎn)精算報(bào)告、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的接管等配套法律法規(guī)的建設(shè)，以建立起一整套既具有中國(guó)特色，又能與國(guó)際慣例接軌的保險(xiǎn)法律體系。

參考書目：

[1]曾求凡、朱麗蘊(yùn)：“入世后我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律法規(guī)存在的問(wèn)題及對(duì)策”，《法律運(yùn)

用》2002年；

[2]李安云、姜德安：“這種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的賠償方法應(yīng)無(wú)效”，《法律運(yùn)用》2002年

第4期；

[3]《保險(xiǎn)理論與實(shí)務(wù)》，唐運(yùn)祥主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年1月第1版。