導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)法上告知義務(wù)履行論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文認(rèn)為保險(xiǎn)法上告知義務(wù)的履行主體在投保人一方。除了投保人外，還包括被保險(xiǎn)人及投保人的人。受益人則無(wú)須負(fù)告知義務(wù)。

關(guān)鍵詞：告知義務(wù)，主體

在保險(xiǎn)法上普遍認(rèn)為，告知的目的在于使保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)獲得與投保人平等的認(rèn)識(shí)，通過(guò)投保人的告知而決定其是否承保。所以有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同上的告知義務(wù)一開(kāi)始就僅僅針對(duì)投保人而言。那么作為保險(xiǎn)合同的另一方當(dāng)事人保險(xiǎn)人是否也負(fù)同樣的告知義務(wù)呢？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在理論上，告知義務(wù)對(duì)于合同雙方當(dāng)事人是都存在的。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明，不是保險(xiǎn)合同特有的告知義務(wù)，而是基于保險(xiǎn)單系格式合同，合同法對(duì)格式合同的要求是提供方應(yīng)對(duì)免責(zé)條款采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，對(duì)條款予以說(shuō)明，所以該條規(guī)定的系對(duì)免責(zé)條款的提示義務(wù).還有學(xué)者提出了保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)說(shuō)的觀點(diǎn)，并進(jìn)而認(rèn)為，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)與投保人的告知義務(wù)在義務(wù)主體、涵蓋的內(nèi)容、維護(hù)不同主體的利益等方面對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)分。本文同意第二種觀點(diǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明和投保人的告知義務(wù)在內(nèi)容上還是有很大的區(qū)別的。所以我們討論告知義務(wù)僅僅指投保人一方的義務(wù)。

在保險(xiǎn)法上，投保人一方除了投保人外是否還有其他的人呢？例如，在投保人為他人利益投保時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人，被保險(xiǎn)人是否有告知義呢？還有投保人的人是否負(fù)告知義務(wù)以及人身保險(xiǎn)合同中的受益人等是否也負(fù)同樣的告知義務(wù)呢？

一、被保險(xiǎn)人

（一）比較法上的觀察

1、臺(tái)灣保險(xiǎn)法

依臺(tái)灣現(xiàn)行保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，要（投）保人負(fù)告知義務(wù)。因?yàn)橐Ｈ藶楸ｋU(xiǎn)契約的主體，也是保險(xiǎn)人所信賴之人，因此告知義務(wù)一般多為要保人。但在人壽保險(xiǎn)契約中，要保人與被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，依以前的保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人列為義務(wù)人之一，但在93年4月20日之修正案中，將其改為僅由要保人負(fù)告知義務(wù)。到98年修正時(shí)，未就該條重新修訂。到2001年7月9日新修訂的保險(xiǎn)法第64條也只規(guī)定“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)于保險(xiǎn)人之書(shū)面詢問(wèn)，應(yīng)據(jù)實(shí)說(shuō)明。”由此可推斷出現(xiàn)行的臺(tái)灣保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人未列為告知義務(wù)主體之范圍。

2、日本商法第678條第一款就人壽保險(xiǎn)規(guī)定：“簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人因故意或重大過(guò)失，沒(méi)有將重要事實(shí)告訴保險(xiǎn)人，或?qū)χ匾聦?shí)不實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同。但是保險(xiǎn)人對(duì)其事實(shí)已知或因過(guò)失而不知的，則不在此限”。在損害保險(xiǎn)僅規(guī)定了投保人負(fù)告知義務(wù)。日本商法第644條規(guī)定：保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，投保人出于故意或重大過(guò)失沒(méi)有告知重要事實(shí)，或?qū)χ匾马?xiàng)不實(shí)告知的，保險(xiǎn)人可以解除合同。但是，保險(xiǎn)人已知該事實(shí)，或由于過(guò)失不知的，則不在此限。

3、德國(guó)保險(xiǎn)契約法第13條第一項(xiàng)前段規(guī)定，要保人所知悉且對(duì)于危險(xiǎn)承擔(dān)重要之情況，應(yīng)于約訂立時(shí)通知保險(xiǎn)人。

4、我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”在此可以看出我國(guó)保險(xiǎn)法上規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，而對(duì)被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)則沒(méi)有規(guī)定。

5、另外，韓國(guó)要求投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)。瑞士也要求投保人和被保險(xiǎn)人同負(fù)告知義務(wù)。

美國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)于告知義務(wù)主體，并沒(méi)有完全一致的規(guī)定。但是，在美國(guó)各州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人和被保險(xiǎn)人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為告知的義務(wù)人，實(shí)際包括在投保人內(nèi)。

（二）學(xué)理上之見(jiàn)解

在理論上對(duì)于被保險(xiǎn)人應(yīng)否負(fù)告知義務(wù)有兩種學(xué)說(shuō)。

1、肯定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)，因?yàn)楦嬷x務(wù)在于使保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)正確估計(jì)，被保險(xiǎn)人對(duì)于自己之生命健康情形，知之最清楚，故應(yīng)由其負(fù)告知義務(wù)。如我國(guó)學(xué)者周玉華認(rèn)為“告知義務(wù)的規(guī)定也應(yīng)適用于被保險(xiǎn)人應(yīng)無(wú)置疑……被保險(xiǎn)人當(dāng)然有依誠(chéng)信原則就其知悉事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人之義務(wù)”。總之贊成肯定說(shuō)的理由可歸納為三點(diǎn)：（1）被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況最為了解，在人身保險(xiǎn)中，對(duì)自己身體狀況了解更為透徹；（2）被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，根據(jù)權(quán)義一致原則被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；（3）當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人分離時(shí)，如在被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)如果保險(xiǎn)人不享有合同的解除權(quán)，則對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)不公平。

2、否定說(shuō)，認(rèn)為依保險(xiǎn)法的規(guī)定僅規(guī)定保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而不應(yīng)擴(kuò)張解釋至被保險(xiǎn)人的義務(wù)。如臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，保險(xiǎn)法既明文規(guī)定要保人為據(jù)實(shí)說(shuō)明義務(wù)人故不應(yīng)擴(kuò)張解釋及于被保險(xiǎn)人。持否定說(shuō)觀點(diǎn)的主要理由可以歸納為兩點(diǎn)：（1）如果要求被保險(xiǎn)人也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)與投保人一樣具有民事行為能力。但是，不論在法律上，還是事實(shí)上，都做不到這一點(diǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人時(shí)，他的告知是不會(huì)產(chǎn)生法律上的效力的。在這種情況下，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)沒(méi)有任何實(shí)際意義；（2）不要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的評(píng)估，一方面，投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，由于法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間必須存在特定關(guān)系，使投保人與被保險(xiǎn)人方面情況的了解是非常清楚的；另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在保險(xiǎn)中的運(yùn)用，可以克服由于被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)帶來(lái)的困難。

（三）本文的觀點(diǎn)

在投保人和被保險(xiǎn)人是同一人的情況下，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)實(shí)屬無(wú)疑。但在被保險(xiǎn)人是投保人以外的第三人的情況下，筆者認(rèn)為被保險(xiǎn)人也負(fù)告知義務(wù)更符合保險(xiǎn)法的精神，雖然被保險(xiǎn)人不是合同的當(dāng)事人，但被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人與保險(xiǎn)合同具有密切的利害關(guān)系，保險(xiǎn)合同是否生效對(duì)其有重大的影響。同時(shí)，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)也與告知義務(wù)的性質(zhì)不真正義務(wù)不違背，因?yàn)椴徽嬲x務(wù)不限于合同的當(dāng)事人。還有根據(jù)告知義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)，被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)也是恰當(dāng)合理的。至于當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制或無(wú)民事行為能力人的情況，法律可以作出除外的規(guī)定。

二、投保人的人

在保險(xiǎn)合同由投保人的人代行的情況下，依據(jù)民法制度的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的效力直接歸于投保人，因此投保人的人應(yīng)負(fù)告知義務(wù).即在人違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人可以依保險(xiǎn)法的規(guī)定解除合同。但在此雖要探討的是，投保人的人的告知義務(wù)是否是獨(dú)立的。即在判斷人的行為違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，是以人還是本人（投保人）所知道或應(yīng)知道的事項(xiàng)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)，就是投保人不知道的事項(xiàng)，而其人知道該事項(xiàng)，投保人對(duì)該事項(xiàng)是否亦負(fù)告知義務(wù)。

在英國(guó)，1906年的海上保險(xiǎn)法第19條規(guī)定：“按照前條規(guī)定的無(wú)須披露的情況，在由人為被保險(xiǎn)人投保時(shí)，該人必須向保險(xiǎn)人作如下披露：（1）人所知道的重要情況，保的人應(yīng)被認(rèn)為知道所有有關(guān)一般義務(wù)過(guò)程中應(yīng)該知道或已經(jīng)送第給他的情況；（2）除被保險(xiǎn)人收到的消息過(guò)遲未及時(shí)通知人外，被保險(xiǎn)人披露他所應(yīng)知道的每一項(xiàng)重要情況。”從此我們可以看出在英國(guó)法上，通過(guò)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，該人也是告知義務(wù)人，而且是獨(dú)立的告知義務(wù)人。這在英國(guó)的司法實(shí)踐中也得到了肯定。英國(guó)上議院大法官麥克納芬在BlankBurn，Law&Co.v.Vigors一案中，他認(rèn)為“……那不是因?yàn)槿酥ざ救司捅仨氈ぃ且驗(yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的人要象被保險(xiǎn)人一樣就其所知道的一切情況承擔(dān)告知義務(wù)。對(duì)于重要情況的隱瞞，將是對(duì)其自身義務(wù)的違反，而此義務(wù)則是被保險(xiǎn)人使其人所處的地位所應(yīng)承擔(dān)的。”同樣，該案中沃特遜法官進(jìn)一步肯定了該義務(wù)的獨(dú)立性，他認(rèn)為：“當(dāng)被保險(xiǎn)人的人與保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人基于該人已在其所知范圍內(nèi)盡到告知義務(wù)才與其簽訂合同（進(jìn)行交易）。而不論被保險(xiǎn)人是否知情。”

其實(shí)，根據(jù)民法制度的理論，似乎很難得出人為獨(dú)立的告知義務(wù)的主體的結(jié)論，但是如果不課予人獨(dú)立的告知義務(wù)，即人只在投保人知情的范圍內(nèi)負(fù)告知義務(wù)，將使保險(xiǎn)人決定是否承保以及核定保險(xiǎn)費(fèi)所需的信息貧乏，而導(dǎo)致保險(xiǎn)成本的增加，這與保險(xiǎn)告知義務(wù)的法理不符。另有，在人掌握的必須告訴投保人的信息，而人未及時(shí)告訴的情形，如果不課予人獨(dú)立的告知義務(wù)，則會(huì)成為投保人免除告知義務(wù)的理由。如此一來(lái)，投保人將會(huì)借口重要事實(shí)其都不知，僅其人知道，而使告知義務(wù)制度因的介入形同具文。因此，應(yīng)在被保險(xiǎn)人告知義務(wù)之外，另外確定一項(xiàng)獨(dú)立的被保險(xiǎn)人人的告知制度.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為“判斷要保人是否有違反據(jù)實(shí)說(shuō)明義務(wù)，須以人或要保人兩人所知或應(yīng)知的事項(xiàng)為準(zhǔn)。只要其中一人所知，另一人雖不知，而所說(shuō)明或所答和事實(shí)不符即可能構(gòu)成此義務(wù)的違反。”

三、受益人

受益人，是指保險(xiǎn)合同中約定由投保人或被保險(xiǎn)人指定的，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有請(qǐng)求權(quán)的人。依我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人，被保險(xiǎn)人可以為受益人。”在投保人或被保險(xiǎn)人為受益人的情形下，依前所述，其應(yīng)負(fù)告知義務(wù)無(wú)疑。

在第三人為受益人的情形下，依民法的基本原理，則合同成了為第三人利益之合同。該類合同的特征是第三人原則上只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。因此受益人不負(fù)告知義務(wù)，已成為各國(guó)之通例。