導語：保險重復問題研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：重復保險的法律性質頗富爭議性。重復保險的法律性質，應采狹義的重復保險學說。重復保險、共同保險和再保險就其法理關系而言，均具有轉移風險的功能，但它們有重大區別。重復保險的法理結構可以分為五個層次。

關鍵詞：重復保險、共同保險、再保險、法理結構

所謂重復保險，根據我國《保險法》第40條第三款的規定，是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險。在我國保險法中，除第40條有三款外，沒有其它條文對重復保險進行規定。由于存在重復保險的情況下，主要是保險人和保險人之間怎樣對賠款進行分攤，因而較少為保險學者和保險法學者所重視，相關著作與專論，亦復較少，致使重復保險的法理結構，尚未厘清。尤以重復保險的性質、適用范圍，頗富爭議性，有詳細研究的必要。本文從重復保險的法律性質觀察，申論重復保險與共同保險和再保險的法理關系，進而探討重復保險諸問題，以期有助于法律爭議的解決，實所至盼。

一、重復保險的法律性質

關于重復保險的法律性質，學術界有廣義和狹義兩種學說。廣義的重復保險學說認為，重復保險包括兩種情況：（1）重復保險的保險金額之總額未超過保險標的價值；（2）重復保險的保險金額之總額超過保險標的價值。狹義的重復保險學說則認為，重復保險僅指廣義重復保險學說中的第二種情形。換言之，狹義的重復保險指投保人對同一保險標的，同一保險利益、同一保險事故分別向二人以上的保險人訂立保險合同，且保險金額之總額超過保險價值的保險。[1]（P.201）

筆者認為，重復保險的法律性質應采狹義學說，理由有二：其一，從重復保險立法原意看，法律之所以規定重復保險，在于防止投保人（或被保險人）通過重復保險獲取不當得利，這是法律在處理重復保險時的主要出發點，[2]（P.217）如果投保人同時向幾個保險人投保，但其保險金額之和并未超過保險標的可保價值，其根本沒有獲取不當得利的可能。因而，如果保險金額總和小于或等于保險標的可保價值的保險，不是重復保險而應當是共同保險。其二，從重復保險補償原則看，重復保險的各保險人是根據保險補償原則，對投保人或被保險人進行損失分攤。如果投保人投保時保險金額的總和小于或者等于保險標的實際價值，而發生了保險事故，就不存在各保險人分攤保險賠款的問題，而只存在各保險人按其所承保的保險份額進行實際理賠則可。因而，從這個角度來看，重復保險應采狹義的概念。

二、重復保險、共同保險和再保險的法理關系

“保險為分散危險，消化損失之制度，即將不幸而集中于一人之意外危險及由而生之意外損失，通過保險而分散于社會大眾，使之消化于無形。”[3]（P.1）從投保人轉移損害危險的角度觀察，一般分為重復保險、共同保險與再保險三種形態。[4]（P.206）這三種形態的法理關系甚是復雜。

（一）重復保險與共同保險

如前所述，重復保險的性質是采狹義的學說，即重復保險指投保人對同一保險標的就同一保險事故向幾個保險人重復訂立合同，而使保險標的保險金額總和超過保險標的價值的保險行為。從投保人轉移損害危險的角度觀察，重復保險乃是二次以上的危險轉出行為，即投保人分別與兩個以上保險人訂立數個保險合同的保險行為，而且各保險人雖然與投保人有直接的利害關系，但是，各保險人之間并無合同的權利義務關系。共同保險，又叫共保，依通說，是指兩個或兩個以上的保險人共同或聯合直接承保同一保險標的。同一保險利益、同一保險事故而保險金額總和不超過保險標的可保價值的保險。投保人通過共同保險，把風險全部轉移給各保險人，因為在共同保險中，投保人與數個保險人共同訂立一個保險合同，各保險人按確定的份額在各自承保金額限度內對投保人或被保險人負賠償之責。共同保險和重復保險有重大的區別，一是共同保險是投保人的風險一次性轉移，而重復保險則是二次或二次以上的轉移。二是共同保險的各保險人的權利義務關系較為緊密。因為，在共同保險中，盡管保險人為數人，但它們和投保人之間只存在一個保險合同。而重復保險的各保險人的權利義務關系基本上沒有，因為，在重復保險中，各保險人和投保人存在數個保險合同，但數個保險合同彼此沒有任何聯系。三是共同保險中，保險金額的總和不超過保險標的可保價值。重復保險則相反，保險金額的總和超過保險標的可保價值。

（二）重復保險與再保險

再保險，根據我國《保險法》第28條規定，是指保險人將其承擔的保險業務，以分保形式，部分轉移給其它保險人的保險行為，也就是說，是保險人把自愿投保人移入的風險“并存轉移”，由再保險人承受的合同權利義務關系（也叫并存的債務承擔）。[5]（P.109）與重復保險一樣，再保險也具有保險的風險轉移功能，但兩者之間的差異也是明顯的，其一，再保險中的風險轉移并非投保人的自愿行為，而是保險人的積極行為。重復保險的風險轉移是投保人的主動行為，有些甚至是投保的“投機取巧”行為。其二，再保險中，投保人的風險轉移，嚴格來說，是保險人的風險“第二次分配”，是原保險人為減輕所負責任所做出分散風險的制度安排，而不象重復保險一樣，各保險人互不相干，一旦出現承保風險，各保險人就按比例“你賠你的，我賠我的”。其三，再保險中，原保險人應將原保險的有關情況及其所負責任告知再保險接受人，而重復保險中，各保險人相互沒有告知義務，而是由投保人將重復保險的有關情況告知復保險人。

三、重復保險的法理結構

重復保險，是指投保人就同一保險標的及同一保險事故同時或者依次與保險人簽訂數個保險合同時，其保險金額的總額超過保險價值，保險人應以各自的保險金額為限對投保人承擔賠償責任，這種賠償責任應以各自保險金額的比例定之。

（一）重復保險的當事人

在重復保險的法律關系中，一方為“同一投保人”，另一方為“數個保險人”，同一投保人與數個保險人并存數個保險合同。基于債權合同相對性，數個保險合同是各自獨立存在的合同，且這些合同的權利義務關系，應以個別獨立合同決定之。正如《韓國商法》第673條規定：“在簽訂重復保險合同時，投保人放棄對其中一個保險人的權利，不影響其它保險人的權利義務”。

（二）重復保險的通知義務

重復保險中投保人的通知義務的意義在于杜絕投保人惡意利用重復保險圖謀不當得利。因而，各國保險立法均要求投保人將重復保險的有關情況通知各保險人。通過投保人的通知，使各保險人賠付的保險金，不得有超過保險價值的情況。這里的所謂通知的有關情況主要指保險人的名稱及保險金額。

投保人違反通知義務，會產生什么法律后果，世界各國立法不一。根據投保人重復保險的動機，有善意和惡意兩種。惡意的重復保險是欺詐行為，善意的重復保險是投保人的轉移風險法碼的加重。惡意重復保險時，投保人違反通知義務，應承擔一定的法律后果。依我國臺灣地區《保險法》第37條的規定：“投保人故意不為通知義務或意圖不當得利而重復保險者，其契約無效。而投保人善意不為通知義務，除法律另有規定或保險合同另有約定外，保險合同有效。各保險人按比例承擔保險責任。”我國保險法對投保人的善意與惡意沒有區分，實屬遺憾，應當對投保人的“動機”進行區分，以維護投保人和保險人的利益。

（三）重復保險的適用范圍

重復保險的適用范圍，是指重復保險是否適用人身保險。這是重復保險中的一個重要問題。目前，學術界有三種學說，即否定說、肯定說和部分肯定說。否定說認為，就重復保險而言，其所指“復”，僅僅針對可估價的標的，有價才存在保險重復的問題。而人身保險的保險標的（人的壽命和身體）既然是無法估價的，重復保險的問題當然也就不存在，因此重復保險為財產保險特有的現象，于人身保險全無可用的余地。[6]（P.319）肯定說認為，各種保險都可以適用重復保險。[7]（P.49）[8]（P.96）部分肯定說認為，重復保險在人身保險僅適用于健康保險、傷害保險及喪葬費用保險，以及信用保險，限額型醫療費用保險和限額型失能給付保險。[9]（P.254）[10]（P.159）

上面三種學說中，筆者贊同肯定學說，即認為重復保險可以適用人身保險。因為：

其一，在人身保險中，雖無保險標的價值的概念，而且人的身體和壽命是不可估價的，但并不表明不適用重復保險。假設乙欠甲債務30萬元，甲以乙的身體或生命向A公司投保30萬元，又向B公司投保20萬元。保險事故發生后，甲不得理賠50萬元，只能獲得30萬元的保險金，這30萬元保險金由各復保險人依比例分擔。

其二，從重復保險的本意來看，投保人向A保險公司投保時的危險估計是假設“無其它保險”為條件。[11]（P350）若投保人又有其它前保險，必影響危險估計，而其它前保險是否存在，應當屬于投保人的告知義務。同時，投保人向B保險人重復保險時，會改變A保險公司的危險負擔，并違反了“危險維持”的義務，若投保人沒有告知A保險人的承保情形，必然影響到B保險人的危險估計。在人身保險中，盡管各保險人應就其約定承保的金額分別給付，從“危險估計”和“危險維持”的角度來觀察，仍有適用的余地。

（四）重復保險的賠償規則

重復保險的立法依據在于貫徹保險法上的“補償原則”，即存在重復保險情形下，各保險人支付的賠款總和不能超過被保險人的實際損失。因此，各國保險法對重復保險的賠償規則都作出了明確規定，歸結起來有三種規則：比例責任規則、限額責任規則和順序責任規則。[12]（P.323）筆者在這里只討論在惡意和善意的情況下的保險人的賠償規則。惡意的重復保險，是保險欺詐行為，如果發生保險事故，各保險人不存在賠償的問題。因為這類合同本身是無效的，沒有發生法律效力，所以無適用上述規則的余地。如依《澳門商法典》第1002條第二款規定：“如被保險人惡意不做出通知，所有保險人均不承擔支付賠款責任。”善意的重復保險，依我國保險法第40條規定，除合同另有規定外，各保險人對保險標的全部價值，僅就其所保金額負比例分擔責任，但賠償總額不得超出保險標的可保價值。這里所指“除合同另有約定外”指“約定須就所保金額負全部責任”。顯然，我國保險法是以比例責任規則確立各保險人的賠付額。與其它國家所規定的順序責任規則和限額責任規則相比，無論對投保人的利益保護，還是對保險人的責任承擔的確定，比例責任規則的優勢明顯。筆者在此不予贅述。

（五）重復保險的構成要件

根據我國保險法對重復保險的規定，重復保險的構成要件應當同時具備“三同一”要件。保險標的同一，保險利益同一，保險事故同一。但根據前述重復保險的性質，重復保險應增加二個構成要件，即保險期間同一和保險金額總和超過保險標的價值。因為，如果投保人就同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩上以上保險人訂立保險合同，但這幾個合同彼此之前的有效期間都沒有絲毫重迭之處，對于在保險期間來說，投保人與各保險人之間還只存在一個保險合同，沒有重復保險的問題。[13]（P.247）此外，如前所述，如果保險金額總和沒有超過保險標的價值，是共同保險，因而缺少這一要件，非但不能構成重復保險而且使重復保險性質易位。

參考文獻：

[1]陳云中，保險學[M].臺灣：五南圖書公司，1985。

[2]陳欣，保險法[M].北京：北京大學出版社，2000。

[3]桂裕，保險法[M].臺灣：三民書局，1981。

[4][5][8][11]尹章華，保險契約法專論[M].臺灣：文笙書局股份有限公司，1980。

[6][12]覃有土，保險法概論[M].北京：北京大學出版社，2001。

[7]鄭玉波，保險法[M].臺灣：三民書局，1986。

[9][13]周玉華，保險合同法總論[M].北京：法律出版社，2000。

[10]林勛發，保險契約效力論[M].臺灣：自印，1996。