導語：保險合同定位問題分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內容提要」再保險合同是相對于原保險合同的一種保險合同分類。再保險合同的性質，從合同內容上看應歸類于保險合同而非合伙合同，從締約目的上看應歸類于責任保險合同而非從屬于原保險合同。再保險合同在與原保險合同的關系上，表現為獨立性與從屬性等二維層面。獨立性指兩合同間內容的彼此獨立，從屬性則指兩合同效力上的彼此一致與關聯。我國相關立法僅有獨立性之規定，而從屬性之規定則顯缺乏。為充分發揮再保險合同的良善功能，應盡快完善再保險合同的立法。

「關鍵詞」原保險、再保險、合同

再保險（reinsurance）系保險人以其所承保的危險，轉向他保險人為保險的契約行為，可謂為“保險之保險”（theinsuranceofinsurance）。“其……對于再保險人而言，則有達成危險分散、節減營業費用與獲致優厚利潤之效能；而對原被保險人，亦有加強安全保障、簡化投保手續及提高企業信用之功能。故曰保險經營的成敗，端視再保險的運用妥當與否，實非虛言。”再保險合同及運用，均較一般保險合同更為精密、復雜且多變化，其影響之深遠足以左右保險事業的發展，然而在國內并未受到應有的重視。本文擬從再保險合同的概念出發，討論再保險合同的性質，進而探討再保險合同的獨立性及從屬性，以期對再保險合同有進一步的認識。

一、再保險合同的界定

（一）再保險合同的性質

再保險合同雖種類繁多，方式互異，其本質究竟是什么？似乎仍有探討的必要。關于再保險合同屬性的主要學說有：

1.合伙合同或民法上其他有名合同

有學者認為，再保險合同為原保險人與再保險人以分擔危險為共同目的之合伙合同。此說認為就其經濟機能而言，原保險人與再保險人由于危險分擔之結果，在利害關系上有共同性，與合伙之性質相似。易言之，再保險合同之當事人，就危險之分擔、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結合，無異合伙。再由再保險的種類觀察，不論比率再保險或溢額再保險，均由原保險人對原被保險人負給付之責，正如合伙債權人對合伙體請求履行合同之責。至于原保險人與再保險人責任的分攤，均由再保險合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責任的大小。此說為德、日、法等國早期判例所采用。（注：袁宗尉：《保險法》，臺灣三民書局1969年版，第69頁。）筆者以為，就法律要件分析，合伙乃當事人互約共同出資以經營共同事業之合同，亦即必須有共同之合伙財產，當事人亦須以經營共同事業之意思而訂立合同。而事實上原保險人與再保險人之間并無共同出資，且訂立再保險合同之目的亦非在經營共同事業，加之再保險人與原保險人系兩獨立的法人，各為合同之主體，并非兩者成為一合伙體，故再保險合同非合伙合同。早期代表性之見解還有保證理論、（注：此說認為，再保險合同的從屬性與保證契約從屬于債權契約而存在，兩者有相似之處，故認為再保險人類似于保證人之地位，若擔保保險人于事故發生時拒付保險金，將由再保險人代負履行之責。）轉讓理論（注：此說認為，原保險人將其對原被保險人之權利義務移轉給再保險人，亦即契約主體的變更。）及委任理論（注：此說認為，再保險人是受原保險人之委任，處理原保險人承擔危險等事物。）等，但由再保險的各種方式觀察前述理論，發現其均難以自圓其說。以比例再保險為例，原保險人將所承保之危險按一定比例分出給再保險人，由再保險人承擔一部分危險，這并不能使再保險人立于保證人的地位，進而代原保險人履行合同。而轉讓理論對比例再保險似可圓滿解釋，但對溢額再保險則無法自圓其說。另外，訂立再保險合同后，原保險人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險人處理，故委任理論亦無法妥善解釋再保險合同的性質。

2.保險合同說

由于再保險合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應從再保險人與原保險人間的合同內容加以觀察。由此可以發現，不論比例再保險或溢額再保險合同，均系由原保險人給付一定保險費，而由再保險人承擔危險的雙務合同。此合同的內容與保險合同的內容相一致，故再保險合同應為保險合同無疑。唯其屬何種保險仍有以下爭議：

（1）原保險合同說。亦即同種保險說、繼承說。此說認為，再保險合同繼承原保險合同而來，兩者并無二致。因再保險之成立與否，僅視原保險是否存在，而其實質內容仍以原保險合同之內容為基礎，亦即認為再保險合同系由兩個團體承擔同一危險，而構成同一利害共同體，再保險人賠償義務與原保險人賠償義務同時發生，再保險與原保險屬于同種保險。故原保險合同若為財產保險，則再保險合同為財產保險；原保險合同為人身保險者，再保險合同仍不失為人身保險。因為其保險標的并未改變。（注：陳繼堯：《再保險實務研究》，臺灣三民書局1976年版，第47頁。）

（2）責任保險合同說。此說認為，再保險系基于原保險合同中原保險人對原被保險人之給付責任，而以填補此種給付為目的之一種責任保險。因責任保險合同所保險之對象，并非被保險人于保險事故發生時所致之財產損失，而是避免其因法律或合同所負債務之增加或擴大，所保護者為消極之保險利益，亦即一種不利之關系。再保險合同對原保險人的保護，正是其依原保險合同所負之賠償責任，故其性質應為責任保險。換言之，不問原保險為財產保險或人身保險，再保險均屬責任保險。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團法人保險事業發展中心出版社1993年版，第116頁。）

綜上所述，關于再保險合同，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）僅有兩個條文的規定。其中第28條規定：“保險人將其承擔的保險業務，以承保形式，部分轉移給其他保險人的，為再保險。”這是我國法律對再保險合同概念的界定。筆者認為，我國法律雖然對再保險合同的性質作出了明確規定，但上述法律條文所稱“將其所承擔的保險業務……轉移給其他保險人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險合同為壽險或非壽險，再保險均系基于有效合同基礎之上而成立的保險合同；其二，再保險之特征為責任轉嫁或分擔。據此，筆者認為，我國法律雖然沒有明文規定再保險合同為責任保險，但從國家立法宗旨和當事人締約目的觀察，此種合同在性質上當屬責任保險合同無疑。

（二）再保險與相似制度的比較

為了更進一步明確再保險合同的特征，有必要比較與再保險相類似的制度-共同保險與重復保險之間的差異。

1.再保險與共同保險。共同保險（co-insurance）是由兩個或兩個以上的保險人聯合直接承保同一保險標的、同一保險利益、同一保險責任而總保險金額不超過保險標的可保價值的保險。共同保險的各保險人在各自承保金額限度內對被保險人負賠償責任。再保險與共同保險均具有擴大風險分散范圍、平均風險責任、穩定保險經營的功效。兩者的區別在于：共同保險是多數保險人同投保人建立的保險關系，屬橫向聯系和原保險，且為原保險的特殊形式；就風險的分散方式而言，它是風險的第一次分散，因此，各共同保險人仍然可以實施再保險。而再保險是保險人同保險人建立的保險關系，是縱向聯系；就風險的分散方式而言，再保險是在原保險基礎上進一步分散風險，是風險的第二次分散，并可通過轉分保使風險更加細化。從歷史沿革來看，共同保險的產生早于再保險。但由于再保險的融通性高且運用方便，現代保險實務中普遍采用再保險分散風險的方式。而最近的發展結果表明，共同保險與再保險并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現共同保險的再保險化與再保險的共同保險化之“互化”趨勢。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯。

2.再保險與重復保險。重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復保險雖與再保險一樣具有分散風險的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動機上看，重復保險的投保人若系善意，旨在增強安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當得利；而再保險乃原保險人為避免或減輕所負責任，所做出分散危險的制度安排。從告知義務的履行事項看，重復保險的投保人應當將重復保險的有關情況通知各保險人；而再保險分出人（原保險人）則應將其自負責任及原保險的有關情況告知再保險接受人。從超額部分保險的效果來看，重復保險中保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過的部分無效；而再保險中則可就超額約定再保險合同。總之，再保險與重復保險為兩種不同的保險制度。

二、再保險合同的獨立性

再保險合同屬私法上債權合同之一。基于債權合同之“相對性”，可知原保險合同與再保險合同乃兩各自獨立存在的合同，各有其當事人，其權利義務關系，自應依個別獨立之合同決定。況由再保險的種類亦可知，原保險合同與再保險合同為兩個獨立存在的保險合同。以溢額再保險為例，原保險合同的事故發生時，再保險合同的事故尚未發生，故再保險人不須負理賠之責。由此可見，原保險人依原保險合同對原被保險人負責，再保險人依再保險合同對原保險人負責，兩合同各自獨立，合同的權利義務亦不相牽連，在學說上稱為再保險合同之獨立性。

（一）賠償請求權之獨立性

原保險合同與再保險合同既為兩獨立合同，故原則上，原保險合同之投保人或被保險人與再保險合同之再保險人間不生任何權益關系。（注：參見梁賢宇：《保險法》，臺灣三民書局1995年版，第183頁。）基于債之相對性，除非另有規定，原被保險人對再保險人當然無任何請求權可言，故《保險法》第29條規定：“原保險的被保險人或者受益人，不得向再保險接受人提出賠償或者給付保險金的請求。”因此，被保險人僅在原保險人怠于行使權利時，依民法之規定，代位原保險人對再保險人行使求償權。（注：施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年版，第219頁。）但其行使之效果，有學者主張仍應該屬于原保險人，原被保險人并不能因此而獲得優先受償權，而仍與其他債權人立于平等之地位而受清償。但問題是若原保險人破產時，再保險人之給付僅成為破產財產，原被保險人亦僅參加破產程序，與其他債權人平等分配，這對被保險人的保護不甚周全，故引發我們思考是否應賦與被保險人對再保險人直接請求之問題，此容后述。

（二）保險費請求權之獨立性

再保險合同當事人為再保險人及原保險人，原投保人與前者無涉，故再保險人不得向原投保人請求交付保險費。此從合同效力相對性之原則即可推論而出，《保險法》第29條更明文強調其旨：“再保險接受人不得向原保險的投保人要求支付保險費。”再由再保險的種類觀察，比例再保險之保險費固以原保險費為計算基礎，但溢額再保險的再保險費高低與原保險費全然無涉，自不能由再保險人徑向原保險合同之投保人請求保險費之給付。即使在比例再保險中，要求原保險合同的投保人將一定比例的保險費給付甲原保險人，一定比例的保險費給付甲再保險人、乙再保險人，亦甚繁瑣。就再保險人而言，不僅無原投保人之完整資料，且空間距離較遠，又無業務往來，直接收取不僅困難且不經濟。為求運作之經濟便利，仍應遵循各保險合同的分際，由原保險人向原保險合同之投保人請求原保險費，再保險人向原保險人請求再保險費而不向原保險合同的投保人請求，此為保險費請求權的獨立性。

（三）賠償義務的獨立性

原保險人之賠償義務，應依原保險合同決定。不論其是否辦理再保險，一旦保險事故發生，保險人應負理賠責任應無疑問。再保險的運用，對原保險人而言，雖有增強保險的功能，但不得因此認為，再保險合同的履行情況，將影響到原保險合同的履行，故不得以再保險人不履行債務為由，拒絕或延遲履行其對原被保險人之給付義務。換言之，原保險合同之被保險人與原保險人間的權利義務，不受再保險合同之影響，故《保險法》第29條特別明文規定：“再保險分出人不得以再保險接受人未履行再保險責任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險責任。”此為賠償義務的獨立性。

三、再保險合同的從屬性

再保險合同與原保險合同雖為兩獨立的合同，但是兩者之間仍有若干關聯。以下筆者從兩保險合同相從屬的角度，來觀察再保險合同與原保險合同關系之另一面。

（一）同一命運原則

再保險合同雖獨立于原保險合同之外，然實際上兩者亦是相互依存，再保險合同不能脫離原保險合同而存在，原保險合同有賴再保險合同分散其所承擔之危險。再保險人在接受再保險業務后，其保險上的命運（insurancefortunes），即與原保險人相隨與共，此即所謂同一命運原則（follow－the－fortunesprinciple）。國際慣例上，共同命運條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險人在其利害關系內，與原保險人同一命運。”（注：胡炳志：《再保險通論》，武漢大學出版社1996年版，第50頁。）因此，原保險合同之無效、解除或終止，再保險合同亦生同一效果。（注：參見鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1968年版，第53頁。）因為原保險合同若無效、解除或終止時，再保險合同將因無保險利益而隨之失效。此在比例再保險之情形下是顯而易見的，然而對于溢額再保險適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達到起點額（priority），再保險人不必負任何賠款之責，自不涉及同一命運原則；倘若超過起點額，則再保險人須負賠償責任，則有同一命運之存在。因此，同一命運原則在比例再保險中數量上為無限制（unlimited），在溢額再保險中則有數量上的限制（quantitativelimit）。

（二）直接請求權的賦與

在賠償請求權的獨立性部分，我們已經慮及，該項獨立性對原被保險人的保護未必周到，因而應當考慮是否打破獨立性而賦與原被保險人直接請求權。以下乃從再保險合同的目的、效能及其屬責任保險的本質上著手，尋求賦與其直接請求權的正當性。

1.由再保險之目的與效能觀察。如前所述，再保險原為保險人考慮自身的承擔能量，而決定將其保險業務轉保或分保與他保險人，原被保險人的權利義務并無變化。但隨著世界各國經濟發展，保險業所承保之保險金額隨之增大，危險的分散與平均化愈顯重要，再保險將一家保險公司所承保之危險，轉嫁到多家保險公司負擔，成為網狀。若遇保險事故發生，由眾多保險公司共同承擔，藉以減少自身責任以求經營之安全，因此再保險除對原保險人有分散危險擴大承保能量、加速業務發展等功能外，原被保險人應依再保險合同之訂立而獲得加強安全保障之利益。（注：袁宗尉：《再保險論》，臺灣三民書局1972年版，第51頁。）欲使原被保險人之安全得以周全保障，應賦予其對再保險人直接之給付請求權，以避免當原保險人破產時其只能處于普通無擔保債權參與分配的窘境。故雖有《保險法》第29條之明定，筆者仍主張再保險人與原被保險人之間雖無合同當事人關系，但可于再保險合同中，訂明再保險人可直接向原被保險人負責。此雖違反《保險法》第29條之強制規定，但此項約定因有利于被保險人，應屬有效。此也符合保險立法的現代精神和原則-優先保護被保險人利益。我國臺灣地區所謂的“保險法”第54條規定：“本法之強制規定，不得以契約變更，但有利于被保險人利益的，不在此限。”即為實例。賦予被保險人直接請求權，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當得利，自不待言。由此可見，對原被保險人賦予直接請求權，不僅并無違反再保險之意旨，相反地，似更能達成再保險之目的與整個保險制度以保護被保險人為中心之意旨，殊值贊同。我國理論和立法應加以引進和確認。

2.由責任保險的觀點立論。再保險的性質屬責任保險已如前述。關于責任保險中賦予第三人直接請求權之可行性，法學界有兩種觀點：（1）否定說。此說認為，責任保險合同保險金請求權乃屬于被保險人，在保險事故發生時，可對被保險人請求賠償的第三者，對保險人當然無請求權可言。（注：陳繼堯：《再保險實務研究》，臺灣三民書局1976年版，第120頁。）日本等國立法采此說。（2）肯定說。此說認為，責任保險事故發生后，保險人即應負擔損害填補之義務。填補的方法主要有以下三種：其一，以被保險人已對第三人履行損害賠償義務為要件，在其保險額度內向被保險人支付保險金；其二，于被保險人對第三者之法律責任確定時，以損害賠償額為限，由被保險人向保險人請求保險金；其三，當被保險人對第三人之法律上責任發生已確定時，承認第三人對保險人有直接損害賠償請求權。三種方法中，第一種方法當被保險人因無資力而無法履行對第三人的賠償義務時，空有保險救濟卻無法運用；第二種方法有被保險人將已領取的保險金未對第三人賠償而轉向他處消費的疑慮；基于保護第三人之政策觀點，承認第三人對保險人有直接請求權實為最理想的方法。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團法人保險事業發展中心出版社1993年版，第112頁。）《保險法》第49條在立法上亦采此說：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”筆者認為，從責任保險的目的來看，責任保險即在于求得被保險人責任之免除。對第三人賦予請求權，使保險人直接對第三人為給付，符合責任保險的目的。因此，肯定說有其合理之理論依據。

綜上所述，在責任保險合同中，雖無法否認第三人（被害人）并非保險合同中之當事人，但學說與立法例均試圖賦予其對保險人之直接請求權，這就突破了債之相對性原則。再保險合同既屬責任保險，同時再保險目的之一亦在于追求原被保險人之安全保障，使其損害得到充分補償和利益獲得充分保障，故將上述對責任保險第三人賦予請求權論理類推至再保險，使原被保險人對再保險亦有直接之請求權，應屬可行。

（三）代位權追償所得之攤還

代位追償為財產保險合同的重要原則之一。《保險法》第44條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”這就為保險合同代位權的實現提供了法律依據。法律之所以規定保險合同的代位權，這是因為：一方面要使侵權行為人等應負責之人，不因被保險人有保險就免除其損害賠償之責，亦即要求對危險事故發生應負責之人，負終局責任；另一方面不讓被害人因保險理賠和侵權行為人等之損賠，而獲得雙重賠償，產生不當得利之問題。再保險性質上屬于責任保險，亦為財產保險的一種，再保險人于理賠后理當可以向第三人行使代位權。如此，則使再保險人得以追償所得，降低理賠金額，進而得以降低再保險費，使原保險人樂于分保，原被保險人也多一分保障。然以再保險的特殊性，運作上是否與一般損害保險有所不同？以下僅探討再保險中代位權之行使范圍及其實現途徑等相關問題。

1.代位權之請求范圍。一般而言，保險人之代位請求范圍，以其所支付之賠償金額為限。具體到有再保險之保險人時，其所能請求之范圍，究竟是對被保險人理賠金額之全部？抑或只能請求再保險攤回之金額后之余額？法學界與保險實務具有不同見解：（1）保險人只能請求再保險攤回之金額后的余額。此觀點以為，保險人的代位請求之數額，以不逾賠償金額為限。其目的在于避免保險人的不當得利。保險人因事先已安排再保險來分散危險，在保險事故發生后，理賠責任因不同的再保險方式，以不同的比例或數額分散至再保險人，故實際上，原保險人只負擔所承保危險的一部分。亦即原保險人理賠后，尚可向再保險人請求攤付再保險之部分。保險人既未負擔全部責任，自亦不能代位請求理賠金額之全部，否則將造成原保險人之不當得利。我國臺灣地區保險判例上即采此觀點。（2）保險人可請求對被保險人理賠金額之全部。此觀點以為，代位權制度的設計，一方面要求應負責之人盡其賠償之責，另一方面避免被保險人之不當得利。然而，若原保險人只能代位請求其實際負責之部分而非理賠總額，則侵權行為的加害人，便因原保險人安排再保險而獲得利益可免部分責任。因安排再保險而使侵權行為的加害人成為實質的受益人，豈不荒謬！（注：施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年版，第209頁。）為求侵權行為人盡其應負之責，應讓原保險人代位向侵權行為人請求賠償之全數，再由原保險人與再保險人依其應負責之部分，分別享受代位之所得。唯有如此，才能使侵權行為人負其應負之責，原保險人又不致不當得利。而再保險人因代位所得之補償，可降低其損失額，對再保險制度的發展，實屬有益。對原保險人而言，損失額的減少，進而得以降低保費，亦有利益。對此筆者以為，以后說為當。同為侵權行為人，其因侵權行為所應負之責，不應因被害人之保險人是否參加再保險而有所不同。依國際慣例，“再保險人對于賠償及理賠費用，依其再保險成分負責任，但對該項賠償之救護或追償所得，按其成分具有權利。”（注：陳繼堯：《再保險論-當前趨勢與型態研究》，臺灣三民書局1993年版，第34頁。）因此，不論理論上或實際運作上再保險人均應可分享代位所得之利益。若依前說見解，原保險人只能請求自負理賠責任之金額，忽視了再保險人之權益，則再保險的功能大打折扣。

2.代位權實現的途徑。我們既已肯定再保險人立于再保險合同之保險人地位，理當可享受代位權所得之利益，但其是否可自行行使代位權？或須通過原保險人向第三人請求，所得補償再攤還給再保險人？法學界與保險實務界有不同見解：（1）再保險人可自行行使代位權。此觀點認為，再保險性質上屬于責任保險，就再保險人與原保險人之關系而言，再保險人為責任保險之保險人，而原保險人為被保險人。依《保險法》所規定代位行使之條件觀察，原保險人于賠償被保險人之損失后，獲得代位權，同樣適用于再保險。即再保險人將再保險金給付原保險人后，再保險人取得代位權，（注：陳繼堯：《再保險論-當前趨勢與型態研究》，臺灣三民書局1993年版，第33頁。）其與一般保險人取得代位權并無不同，自可自行行使。（2）須由原保險人行使代位權。此觀點主張，基于再保險的特殊性，再保險人代位權之行使，應由原保險人為之，即原保險人以自己名義代位請求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險人。因原保險人為分散危險之需求，可能依各種方式安排再保險合同，再保險人可能散布世界各地且人數眾多。對再保險人而言，再分別行使代位權，事實上不可能，也不經濟；對應負責之人（如侵權行為之加害人）而言，則會因再保險人行使代位權而疲于奔命。為求再保險人之方便，并免第三人應訴之累，代位權之行使權人應限原保險人得為之。至于求償所得，再由原保險人因自己及各再保險人應負責之部分分攤。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團法人保險事業發展中心出版社1993年版，第115頁。）對此筆者以為采后說見解為當。由原保險人行使代位權，對第三人而言，雖亦可能因共同保險情形而須面對數個保險人，但對比起須面對分散世界各國之再保險人一一請求，可減輕不少訟累；對再保險人而言，亦簡便省事。若原保險人知有代位權之存在，卻故意不為行使，或就其追償所得不按約定成數移轉于再保險人，再保險人即可以原保險人違反再保險合同之規定，向原保險人請求損害賠償。故目前國際間保險業習慣，亦多于再保險合同中訂明，由再保險人對原保險代請求所得，依其負責程度享有權利。

四、結語

由于再保險合同系獨立于原保險合同外的另一個保險合同，基于債之相對性，原保險合同中當事人權利義務關系不因再保險合同而有變化，故《保險法》第28條和第29條，有關于再保險合同獨立之規定。然而，畢竟再保險合同訂立之目的在于分散原保險合同所承保之危險，故兩保險合同并非毫無瓜葛，互不相干。基于再保險屬責任保險之性質，再保險合同的保險利益，乃原保險人所承擔危險之責任，故倘原合同不存在，原保險人無給付責任存在，再保險合同的保險利益不存在，再保險合同亦無由存在，因而發展出同一命運原則。由同一命運原則，我們可知，再保險合同與原保險合同雖是兩個獨立合同，但兩者之間亦有若干從屬關系存在，故為求原被保險人的保障，似可考慮于原保險人失卻清償能力時，賦與被保險人對再保險人直接請求理賠之權。另于代位權之行使方面，由原保險人對第三人請求，再向再保險人攤還，簡便而經濟。故實不宜依第44條之文義理解，使原保險人只得代位請求自己負擔之部分，而不顧再保險人之正當利益。

目前正當我國保險業走向市場化、國際化的開放途中，再保險的規則日益重要，然而我國現行有關再保險的立法，卻只有兩個條文，實不夠完善，使再保險的良善功能無由發揮。因此，關于再保險合同立法的修訂與完善，迫在眉睫。