導(dǎo)語：貨運(yùn)險(xiǎn)中代位求償權(quán)法律問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險(xiǎn)公估實(shí)務(wù)中有這樣一起案件：某保險(xiǎn)公司承保一起貨運(yùn)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人甲為總承運(yùn)人，投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，將一大型變壓器從廣州運(yùn)往沈陽。甲在承運(yùn)過程中將運(yùn)輸分解為四個(gè)環(huán)節(jié)。從廣州陸地運(yùn)至廣州某港口由甲自己負(fù)責(zé)，海運(yùn)至北方某港口由乙負(fù)責(zé)，從北方某港口卸至碼頭由丙負(fù)責(zé)，由碼頭運(yùn)至沈陽由丁負(fù)責(zé)。甲、乙、丙、丁之間的運(yùn)輸合同均規(guī)定運(yùn)輸過程中的保險(xiǎn)依次由上家負(fù)責(zé)。貨在北方某港口卸貨時(shí)發(fā)生損壞。保險(xiǎn)公司在賠償被保險(xiǎn)人甲的損失后擬行使代位求償權(quán)，但甲認(rèn)為乙、丙、丁都是老客戶，出具代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓書會影響今后的合作關(guān)系，同時(shí)認(rèn)為彼此之間都已約定保險(xiǎn)均由合同鏈中的上手負(fù)責(zé)，則實(shí)際上都是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司無權(quán)追討，故不愿出具代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓書。本案引發(fā)了貨運(yùn)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)的幾個(gè)法律問題：

一、保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件是否必須有被保險(xiǎn)人的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議

本案中如果被保險(xiǎn)人甲不出具書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保險(xiǎn)人起訴至法院，法院是否應(yīng)該受理？這一點(diǎn)在我國目前的立法中是空白。根據(jù)我國保險(xiǎn)法第44條的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提有二個(gè)：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了賠款，第三者對保險(xiǎn)事故的發(fā)生即保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞有過錯。第47條還規(guī)定在保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其知道的情況。從保險(xiǎn)法的規(guī)定看并無保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件是必須有被保險(xiǎn)人的書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定。這里我們不妨比較一下我國合同法關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件中也無要求債務(wù)人同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的條件。因此我們認(rèn)為保險(xiǎn)人可以以自己的名義直接起訴。

二、甲、乙、丙、丁之間的約定能否對抗保險(xiǎn)人？

本案中被保險(xiǎn)人甲通過合同的約定將乙、丙、丁的法律責(zé)任約定為由自己來負(fù)責(zé)的保險(xiǎn)責(zé)任，實(shí)際上是通過約定免除了保險(xiǎn)人對所有實(shí)際承運(yùn)人的代位求償權(quán)。這種約定是否有效？我國保險(xiǎn)法對此無明文的規(guī)定。國外的司法判例中認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生前，有的甚至于在投保之前通過合同的約定免除第三者將來可能承擔(dān)的責(zé)任，如果保險(xiǎn)合同中并無禁止性規(guī)定，則根據(jù)代位求償中對被保險(xiǎn)人的有效抗辯同樣適用于保險(xiǎn)人的原則，保險(xiǎn)人同樣受這種責(zé)任豁免的約束。1971年美國GreatMorthernOilCo.v.PaulFireandMarineInsuranceCo.一案的判決中即持此觀點(diǎn)。我們認(rèn)為這種判決是合理的。畢竟保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是要在損失發(fā)生后才產(chǎn)生。如果保險(xiǎn)人認(rèn)為這種豁免會非常嚴(yán)重地?fù)p害自身的利益，就應(yīng)在保險(xiǎn)合同中作明確的約定禁止被保險(xiǎn)人作出此種責(zé)任豁免。如英國倫敦協(xié)會貨物保險(xiǎn)條款（InstituteCargoClauseA，B，C）都有“不適用條款（NotInureClause）”明確規(guī)定“本保險(xiǎn)不使承運(yùn)人或其他保管人受益”。我國的貨運(yùn)險(xiǎn)條款中并無此約定。我們認(rèn)為應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人對此種被保險(xiǎn)人的責(zé)任豁免約定是否知情而定。如果保險(xiǎn)人在承保時(shí)知道這種約定但并未曾提出反對意見，應(yīng)受此種約定的約束。反之，則不應(yīng)受約束。

三、承運(yùn)人的責(zé)任與相關(guān)的法律及國際公約

在貨運(yùn)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，必須要考慮的問題之一是承運(yùn)人對保險(xiǎn)事故的產(chǎn)生是否有過錯及是否有法定的免責(zé)情形。承運(yùn)人對貨物的損壞有過錯的，不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。還需要根據(jù)相關(guān)的法律的規(guī)定看承運(yùn)人是否有法定的免責(zé)情形。如果是國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，主要依據(jù)《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，如果是國外的貨物運(yùn)輸條款或提單的準(zhǔn)據(jù)法是國際公約，則主要依據(jù)《關(guān)于統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國際公約》（即《海牙規(guī)則》）、〈漢堡規(guī)則〉、〈維斯比規(guī)則〉等國際公約的相關(guān)規(guī)定。

四、代位求償權(quán)的行使時(shí)效

《中華人民共和國海商法》第257條第1款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！北緱l規(guī)定在理論界引起了廣泛的爭議，焦點(diǎn)主要集中在當(dāng)事人可否通過協(xié)商來延長訴訟時(shí)效，及在“訴訟時(shí)效內(nèi)”如向理解的問題。限于篇幅，本文對此不展開討論。但是一年的時(shí)間是很快的，公估公司與保險(xiǎn)公司對此均應(yīng)高度重視。