導語：保險表見制度分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險表見的概念及立法規定

1、保險表見的概念

關于保險表見的概念，目前具有代表性的提法有兩種：一是認為“保險表見就是指保險人雖然沒有得到保險人的授權，超越權或者權終止后與投保人訂立保險合同的行為，只要投保人有理由相信保險人有權，保險人應承擔責任的一種特殊的無權保險”；二是認為“保險表見是指沒有合法授權的人以保險人的名義從事各種保險活動，而其相應的法律后果由保險人承擔的法律行為”。本文認為，第一種說法把保險表見僅適用于保險合同訂立階段而顯得太局限，而第二種說法沒有考慮到投保人的主觀狀態是否為善意且無過失，所以兩種說法都存在不夠完善之處。本文以表見的理論為基礎，從學理的角度將保險表見界定為：所謂保險表見，本屬于無權，但因保險人與無權人之間的關系，具有外表授權的特征，致使善意且無過失的投保人有理由相信行為人有保險權，而與其發生保險業務行為，使之發生與有權相同的法律效果，保險人承擔其相應的保險責任。

2、《合同法》關于表見的規定

在我國新合同法頒布以前的民事立法中，并無表見的明確規定。一般的民事活動，人必須在權限內，以被人的名義實施民事法律行為，其法律后果才由被人承擔。對于沒有權、超越權或者權終止后的行為，只有經被人追認，才承擔民事責任。否則由人承擔相應的法律責任。我國《合同法》第48條第1款規定：“行為人沒有權、超越權或者權終止后以被人名義訂立的合同，未經被人追認，對被人不發生效力，由行為人承擔責任。”由此可見，被人對人的無權行為只有在事后追認才承擔責任。一旦被人予以追認，該無權所訂立的合同自始有效。同樣，被人拒絕追認，因無權所訂立的合同就不具有法律效力。

然而，這還不是完整意義上的法律制度。這種不完整的法律制度為被人逃脫責任留下隱患，為使被人對看似有權而實際無權的行為后果負責，保護交易秩序和相對人的利益，必須在法律上引入表見制度，以便構成完整意義上的法律制度。我國合同法首次正式規定了表見制度，根據規定，因表見而訂立的合同不再是效力待定合同，而是有效合同，對被人直接發生預期后果的法律效力，被人不能以人無權為由而拒絕承擔責任。合同法上的交易安全是交易環境應當有的一種確定狀態，應當獲得法律的肯定性評價。

3、《保險法》關于表見的規定

在保險活動中，由于保險人業務管理的疏忽，或者個別保險人法制觀念淡薄、業務素質低下，加之受高額費或傭金的驅使，保險表見時常發生。為維護保險交易安全、鼓勵交易、倡導效率、保護善意相對人的利益，《保險法》在修改時特別引入了表見制度。新《保險法》第128條第2款規定：“保險人為保險人代為辦理保險業務，有超越權限行為，投保人有理由相信其有權，并已訂立保險合同的，保險人應當承擔保險責任；但是保險人可以依法追究越權的保險人的責任。”這標志著保險表見制度正式通過立法的形式得以確立，其目的在于規范和約束保險人與保險人之間的關系，維護保險交易安全，保護善意且無過錯的投保人對保險人的信賴利益，同時肯定了保險表見制度的經濟價值和社會價值。

4、二者的比較分析

《保險法》對表見的規定與《合同法》的規定基本一致。《保險法》所稱的“保險人”、“保險人”和“投保人”分別與《合同法》所稱的“行為人”(無權人)、“被人”和“相對人”相對應。不同之處有兩點：一是規定“保險人可以依法追究越權的保險人的責任”，明確了追償原則，體現了法律既保護投保人和被保險人利益，又兼顧到對保險人利益的保護，平衡了多方的利益；二是將無權的表現形式規定為“超越權限”，而沒有明確規定無權和權終止這兩種情況。這就產生了一個問題一一《保險法》所指的“超越權限”是否已經包含了《合同法》所規定的三種情形呢，還是僅僅確指《合同法》所稱的“超越權”一種情況?學者們各持己見，有的認為《保險法》所指的“有超越權限行為”應當包括《合同法》規定的三種情況，而非僅指其中“超越權”這一種情況。有的則認為“有超越權限行為”僅僅指《合同法》中“超越權”這一種情況，不包括其它兩種表見情形。

本文贊同后一種觀點，理由如下：第一，“有超越權限行為”成立的前提必須是存在合法的關系，擁有權，如果沒有權，何來超越權限的行為?第二，從立法實踐來看，如果《保險法》所指的“有超越權限行為”包括了《合同法》所規定的三種表見情形，那么《保險法》就沒有必要再做出專門的規定；第三，《保險法》作為特別法，可以根據保險關系的特點，做出與《合同法》不同的特殊規定。本文認為，新《保險法》中之所以只規定了“超越權”這一種情形，是因為立法者與監管部門在引入表見制度保護善意投保人利益的同時，考慮到保險人的責任風險，為保護保險人的利益而縮小其承擔表見責任范圍，但是卻使善意相對人的利益得不到充分保障。根據《保險法》的規定，保險人無需承擔因沒有權與權終止后產生保險表見的法律后果。然而在保險實務中，這兩種卻是產生保險表見最常見的情形。因此，筆者認為如果是由于保險人主觀過錯導致的外表授權，善意且無過失的投保人或被保險人相信其有合法的權而與之進行保險活動，即使行為人沒有權或權已經終止。保險人應承擔由此產生的保險表見的法律后果。法律不能因保護保險人的利益而置投保人或被保險人的利益于不顧．《保險法》中有關表見的規定還有待進一步完善與發展。

保險表見構成要件分析

保險屬于民事的一種，因此表見的一般構成要件也適用于保險表見。具體來說，判斷保險行為是否構成保險表見，應具備以下要件：

1、行為人未獲得本人的授權

現代各國通說認為，授權行為是一種有相對人的單方法律行為，應以意思表示為之，至于本人是向人做出(內部授權)，還是向相對人做出(外部授權)，均無不可。而且，權之授與，亦得默示為之。無權是表見成立的前提條件，如果是獲得合法授權，就不存在表見。保險權的行使同樣必須獲得保險人的合法授權，保險人在合同中明確規定權限、權起止時間，只有在權限范圍及權利有效期內，保險人的為有權。一旦超越權限或權終止后，仍以保險人的名義實施保險行為，就屬沒有權而為的行為。保險表見的成立以人沒有保險人的合法授權為條件，人與保險人之間一般存在某種關系，或者雙方存在委托關系，只是人超越委托權限；或者曾經有過委托關系；或者有其他可以使相對人誤以為行為人是有權的聯系。

2、具有使投保人相信其有權的事實和理由

保險表見中“投保人有理由相信其有權”表明客觀上存在授權表象，使投保人相信行為人具有權。所謂授權表象，指本人的授權行為已經在外部形成了一種表象，從而使相對人有合理理由相信行為人已經獲得了本人的授權。授權表象，在有的著作中被稱為“外表授權”。存在外表授權是成立保險表見的根據。如果投保人或被保險人無法證明其相信行為人有權是有充分的理由，即不存在外表授權，則保險表見不成立，無權人的行為對保險人不產生任何法律效力，投保人和保險人對各自的民事行為負責。何謂“正當理由”，應依其實施法律行為的具體情形加以判斷。例如，保險人手持印有保險人印章的保險憑證與投保人進行保險活動，投保人以此認為人享有合法權，則構成保險表見。值得注意的是，認定的“正當理由”不應是投保人的主觀臆斷，而是有充分的證據佐證事實存在一些足以將行為人與保險人聯系起來的表象。

3、相對人主觀上須為善意且無過失

所謂善意且無過失，是指投保人或被保險人不知道行為人的行為欠缺權，而且這種不知情不能歸咎于他們的疏忽或懈怠。對于第三人是否具有過失，英美法采取“合理人”(reasonableperson)標準，即“當一項交易到了如此非正常狀態，以至于任何一個合理人處于第三人的地位都會對此進行查詢，就不構成不容否認的”。如果投保人或被保險人明知行為人無權或根據通常情況應當知道行為人無權，則不構成保險表見。如何確定相對人是否知道行為人無本人授與權的事實，舉證責任在于本人。就相對人而言，其只要證明權利外觀的存在，即其有理由或根據認為行為人有事實上的權，即可推定其為善意且無過失。其對權利外觀的證明過程也就是對自己主觀上出于善意且無過失的證明過程，這種證明方法謂之事實自證的方法。就本人而言，其主張相對人知道行為人沒有獲得自己的授權，必須為此提供證據，否則，相對人主觀上出于善意且無過失的推定不可推翻。

4、投保人已與無權的行為人達成民事法律關系

行為人無合法的權而進行保險活動，即使投保人有正當理由信賴行為人經過合法授權而從事活動，但若沒有與行為人成立民事法律關系，比如最終未訂立保險合同，則不發生表見的法律后果。只有投保人基于此信賴與該無權人成立了民事法律關系，才成立保險表見。保險合同已經訂立則視為保險人對無權行為的追認或者棄權，保險人應遵循禁止反言原則，承擔保險責任，但以合同責任為限；如保險合同尚未訂立，根據《合同法》第42條“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：(1)假借訂立合同，惡意進行磋商；(2)故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；(3)有其他違背誠實信用原則的行為。”的規定，保險人應承擔由此產生的為簽訂保險合同而支出的相關費用等信賴利益的損失。

5、保險人對外表授權的形成主觀上存在過錯

表見的構成要件有單一要件說和雙重要件說之爭，爭論的焦點在于表見的成立，是否要以被人主觀上具有過錯為必要條件。保險表見的確立主要是為了維護交易安全，保護善意投保人的利益。在是否以被人主觀上有過錯為要件，持否定意見的認為保險表見制度在維護保險交易環境和保險人利益之間，應犧牲保險人的利益。

本文認為，讓保險人承擔無過錯責任，過分保護了投保人的利益而忽視了無過錯保險人的意志和利益，也忽視了無權人的過錯和責任，顯然違反了民法的公平、自愿和過失責任原則，也違背了確立保險表見制度的初衷。單一要件說雖為多數學者認可，我國合同法第49條也持此觀點，但筆者認為雙重要件說更能順應制度發展的要求。實踐中，持雙重要件說不一定有損表見的適用。事實上只有保險人存有一定過錯，才會形成“外表授權”的表象，投保人才有可能“有充分的理由”相信無權人具有代表權。法律應當平衡保險人和投保人利益，在保險人自身沒有過錯的情形下，無權人的行為不構成表見。

[摘要]制度是商品經濟發展的產物，是商品經濟社會不可或缺的法律制度。在發達國家保險業廣泛采用制度，保險成為最為普遍的保險行為模式。近年來我國也大力推行保險制度，促進了我國保險業的快速發展。與此同時，保險引發的問題也日益增多，有些甚至影響保險企業的誠信形象和我國保險業的持續、穩定、健康發展。

[關鍵詞]表見外表授權善意且無過失