導(dǎo)語(yǔ)：談利他性道德的法律激勵(lì)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

社會(huì)需要利他性的道德行為，因?yàn)樗鼈兪恰吧啤钡模苁谷藗兊纳罡篮茫陨鐣?huì)需要借助各種手段，不斷扶助、激勵(lì)善德行為的出現(xiàn)。這其中，法律的作用不可忽視，思考道德問(wèn)題不能忽略法律。法律與道德的關(guān)系一直是經(jīng)久不息的爭(zhēng)論話題，20世紀(jì)法學(xué)界對(duì)這個(gè)古老問(wèn)題所作的最為引人注目的討論，莫過(guò)于哈特(H．L．A．Hart)與富勒(LonL．Fuller)之間的論戰(zhàn)，一個(gè)主張分離，一個(gè)強(qiáng)調(diào)結(jié)合，莫衷一是，但“分離說(shuō)”與“結(jié)合說(shuō)”在爭(zhēng)論不休的背后仍都在堅(jiān)持對(duì)法治的追求和對(duì)法律的忠實(shí)［3］。既然堅(jiān)持法治，就必須直面慘淡的現(xiàn)實(shí)，法律該如何因應(yīng)社會(huì)需要、促進(jìn)利他性道德行為的不斷涌現(xiàn)呢?面對(duì)當(dāng)前所謂“道德滑坡”等問(wèn)題，簡(jiǎn)單用法律進(jìn)行強(qiáng)制以實(shí)現(xiàn)道德目標(biāo)可能并非明智之舉，但法律具有規(guī)范作用，通過(guò)法律對(duì)利他性道德行為進(jìn)行激勵(lì)，促進(jìn)社會(huì)道德水準(zhǔn)的提升既是非常必要的，也完全有可能的。美國(guó)法學(xué)家富勒(LonL．Fuller)曾提出愿望的道德與義務(wù)的道德兩種區(qū)分，并對(duì)二者的作用及應(yīng)對(duì)機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行分析。在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，對(duì)富勒法律的內(nèi)在道德與外在道德理論研究頗多，而對(duì)其愿望的道德與義務(wù)的道德關(guān)注較少，不能不說(shuō)是一種遺憾。本文認(rèn)為，可以借鑒富勒的道德理論，分析利他性道德行為問(wèn)題。

富勒:兩種道德觀

富勒認(rèn)為:“當(dāng)我們考慮各種類型的道德問(wèn)題的時(shí)候，我們可以很方便地設(shè)想出某種刻度或標(biāo)尺，它的最低點(diǎn)是社會(huì)生活的最明顯要求，向上逐漸延伸到人類愿望所能企及的最高境界。這一標(biāo)尺上有一個(gè)看不見(jiàn)的指針，它標(biāo)志著一條分界線———在這里，義務(wù)的壓力消失，而追求卓越的挑戰(zhàn)開(kāi)始發(fā)揮作用。”［4］這個(gè)指針以上的內(nèi)容是愿望的道德，直至人類所能企及但尚未實(shí)現(xiàn)的最高境界，指針以下至最低點(diǎn)則是義務(wù)的道德。對(duì)于愿望的道德，富勒認(rèn)為:“愿望的道德在古希臘哲學(xué)中得到了最明顯的例示。它是善的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德。”②愿望的道德是對(duì)完美境界的追求，是人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中所希望并努力追求的更美好世界，義務(wù)的道德則更加現(xiàn)實(shí)。“如果說(shuō)愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。它確立了有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。它是舊約和十誡的道德。”可見(jiàn)，義務(wù)的道德是社會(huì)生活所必需的，是維護(hù)一個(gè)有序社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。既然有著兩種道德，那么如何進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的劃定(也就確定“指針”的位置)?第一種論式是:“為了判斷人類行為中哪些是壞的方面，我們必須知道什么是完美的。”也就是通過(guò)理想的愿望道德來(lái)映證義務(wù)的道德。第二種論式則為:“我們能夠知道并同意什么是壞的，這是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。”即確定“什么是壞的”的共識(shí)是經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，富勒把它定為一種也是依賴美好圖景的“幻象”。富勒對(duì)這兩種論式都作了辯駁:“這兩種結(jié)論都是建立在這樣一項(xiàng)假定的基礎(chǔ)之上:我們無(wú)法知道什么是壞的，除非我們知道什么是完美的。或者，換句話來(lái)說(shuō)，除非先接受一套全面深入的愿望的道德，否則我們無(wú)法理性地辨識(shí)出道德義務(wù)。這一假設(shè)有悖于最基本的人類經(jīng)驗(yàn)。‘不準(zhǔn)殺人’這一道德禁令無(wú)需以任何完美生活圖景為前提。它只是建立在這樣一個(gè)平凡的真理之上:如果人與人之間相互殘殺，任何可以想象的愿望的道德都無(wú)以實(shí)現(xiàn)。”因而，富勒其實(shí)采取了一種經(jīng)驗(yàn)主義的直觀模式對(duì)待道德，對(duì)于兩種道德的判斷根據(jù)是基本的人類經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)，如同胡塞爾所言，“自然的認(rèn)識(shí)隨經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生并停留在經(jīng)驗(yàn)之中。”［5］當(dāng)然，富勒最終認(rèn)為，嚴(yán)格進(jìn)行二者的明確區(qū)分沒(méi)什么必要。放在法律規(guī)則語(yǔ)境下進(jìn)行考量，可以發(fā)現(xiàn)富勒是在法律與道德“形式分野”但“實(shí)質(zhì)結(jié)合”的語(yǔ)境下研究愿望的道德和義務(wù)的道德。從兩種道德對(duì)人類行為的影響和所追求的目標(biāo)來(lái)看，富勒所說(shuō)的愿望的道德更接近于法律之外的“善”的道德觀念的作用(富勒認(rèn)為美學(xué)是愿望的道德最近的親屬)，帶有明顯的自然法特征;而義務(wù)的道德則更接近于實(shí)證法對(duì)人類行為的要求(富勒稱義務(wù)的道德是法律的“表親”，表明二者之間的近似性)。

比較:兩種道德的差異

由于兩者道德觀之間存在差異甚至沖突，所以人類社會(huì)對(duì)兩種道德以及相應(yīng)的行為要求就形成了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1．行為要求不同:高與低兩種道德對(duì)應(yīng)的行為要求不同，愿望的道德尺度指向較高，而義務(wù)的道德尺度指向較低。“我可以在一種關(guān)于什么有助于達(dá)致完美的極不完備的觀念的基礎(chǔ)上知道什么是不好的。所以我相信同樣的道理也適用于社會(huì)規(guī)則和社會(huì)制度。所以，我們無(wú)需嘗試斷然宣布完美的正義是什么樣子，也可以知道什么是顯失公允的。”(富勒，第15頁(yè))義務(wù)的道德是低要求的道德，可以幫助法律決定某一行為是否應(yīng)在法律上加以禁止。“義務(wù)的道德所譴責(zé)的行為一般說(shuō)就是法律所禁止或應(yīng)當(dāng)禁止的行為。不同之處僅僅在于，法律在禁止這些行為時(shí)應(yīng)區(qū)別行為本身的嚴(yán)重程度和危害大小。”［6］基于基本的社會(huì)需要和常識(shí)觀念，人們可以做出對(duì)義務(wù)道德的判斷，這是一種較低的行為準(zhǔn)則要求，而愿望道德更體現(xiàn)為一種更高的美好期望，一般不提出具體行為要求。

2．社會(huì)作用不同:生活更美好與基本秩序愿望的道德是使生活更美好的一種道德，但法律沒(méi)辦法強(qiáng)迫一個(gè)人做到他能夠達(dá)到的最優(yōu)良的程度，愿望的道德實(shí)現(xiàn)不了不會(huì)影響人類社會(huì)基本秩序的維持。義務(wù)的道德是以維護(hù)人類基本生存秩序?yàn)槟繕?biāo)，所以“它不會(huì)因?yàn)槿藗儧](méi)有抓住充分實(shí)現(xiàn)其潛能的機(jī)會(huì)而責(zé)備他們。相反，它會(huì)因?yàn)槿藗兾茨茏駨纳鐣?huì)生活的基本要求而責(zé)備他們。”人們?nèi)绻x開(kāi)義務(wù)的道德的約束，其行為的任意性將對(duì)社會(huì)群體造成極大的危害。

3．內(nèi)在經(jīng)濟(jì)理念不同:邊際效用與互惠富勒從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了愿望的道德和義務(wù)的道德。富勒認(rèn)為愿望的道德好比是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的邊際效用。“愿望的道德涉及到我們最好地利用我們短暫生命的努力。邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是我們最好地利用我們有效的經(jīng)濟(jì)資源的努力。”所以，愿望的道德和邊際效用最終不得不在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)“平衡”來(lái)在一定程度上加以實(shí)現(xiàn)———不要太多，也不要太少。而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交換同義務(wù)的道德之間存在緊密的聯(lián)系，要確立義務(wù)和交換之間的親緣關(guān)系，需要到互惠關(guān)系中尋找。“沒(méi)當(dāng)一項(xiàng)對(duì)義務(wù)的訴求需要為自己尋找正當(dāng)化理?yè)?jù)的時(shí)候，它總會(huì)求助于某種類似于互惠原則的東西。”

4．法律評(píng)判結(jié)果不同:獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰在追求愿望道德過(guò)程中，獎(jiǎng)勵(lì)和表彰具有更重要的地位，但獎(jiǎng)勵(lì)和表彰的實(shí)現(xiàn)比懲罰要困難的多。因?yàn)椤耙粋€(gè)人越是接近于人類成就其所能達(dá)致的巔峰，其他人便越是缺乏資格來(lái)表彰其成績(jī)。”雖然表彰和獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)于道德上成就極高的人來(lái)說(shuō)很難與對(duì)罪惡之人的懲罰相對(duì)稱，但不代表不需要表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)表明了人類對(duì)善行的尊重和鼓勵(lì)。相應(yīng)的，“可以理解的是，在義務(wù)的道德中，懲罰應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于獎(jiǎng)勵(lì)的。我們不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)人遵從了社會(huì)生活的最低限度的條件而表?yè)P(yáng)他或者授榮譽(yù)給他。想反，我們不會(huì)去驚擾他，而將注意力集中在未能遵從這些條件的人身上，對(duì)其表示譴責(zé)，或者施以更有形的懲戒。”因此富勒認(rèn)為通過(guò)愿望道德觀念對(duì)事件作出的裁斷對(duì)法律不具有直接意義，“法律不可能強(qiáng)迫一個(gè)人做到他的才智所能允許的最好程度。要尋找可行的裁斷標(biāo)準(zhǔn)，法律必須轉(zhuǎn)向它的‘表親’———義務(wù)的道德。”這種態(tài)度也是法律的一種經(jīng)濟(jì)選擇結(jié)果。“對(duì)于社會(huì)危害性輕微、卻要耗費(fèi)大量控制成本(才能遏制)的行為，法律會(huì)顯得無(wú)能為力，法律不得不將這類行為推諉給道德。”［7］

5．處理兩種道德實(shí)踐的程序不同:寬松與嚴(yán)格對(duì)于涉及愿望的道德與義務(wù)的道德的實(shí)踐問(wèn)題，在處理程序上的要求不同。“從總體上說(shuō)，為施以懲罰而確立的程序同為頒發(fā)獎(jiǎng)賞而設(shè)立的程序之間存在巨大的差異。在涉及懲罰或剝奪權(quán)益的場(chǎng)合，我們會(huì)用正常程序這樣的程序保障來(lái)約束決策，這些程序設(shè)計(jì)往往是精細(xì)巧妙的，而且我們也可能(對(duì)決策者)賦予一項(xiàng)向公眾承擔(dān)說(shuō)明責(zé)任的義務(wù)。而在授予獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)的場(chǎng)合，我們則滿足于更加非正式的、缺乏監(jiān)督審查措施的決策方法。”因此，體現(xiàn)義務(wù)道德要求的法律規(guī)則非常重視程序就屬于必然，而獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)程序的要求則寬松得多。“存在這種差異的原因是非常清楚的。在涉及懲罰和權(quán)益之剝奪的場(chǎng)合，我們是在人類成就的較低層次上運(yùn)作，在這里，只要加以留意，一項(xiàng)不良行跡就可以被比較確定地辨識(shí)出來(lái)，而對(duì)之進(jìn)行裁斷的形式標(biāo)準(zhǔn)也可以確立起來(lái)。在適于頒發(fā)榮譽(yù)和獎(jiǎng)勵(lì)的場(chǎng)合，如果用適合于一件法律訴訟之審理的程序來(lái)約束一項(xiàng)基本上是主觀的和依憑直覺(jué)的裁斷，我們便會(huì)覺(jué)得沒(méi)有太大意義，或者在很大程度上是裝腔作勢(shì)。”從兩種道德與法律規(guī)則的對(duì)應(yīng)程度上看，愿望的道德是法律之外“善”要求，一般只有實(shí)體性內(nèi)容，較少存在程序規(guī)范，面對(duì)實(shí)踐問(wèn)題，只能采取寬松的處理程序。義務(wù)的道德與法律規(guī)則具有明顯的重合性，而法律則有實(shí)體和程序兩方面的規(guī)定，涉及義務(wù)道德的實(shí)踐在處理程序上必然嚴(yán)格。

定性:利他性道德行為的歸屬

在富勒的理論中，兩種道德雖然無(wú)法進(jìn)行明確的界限劃分，但兩種道德領(lǐng)域的緊張關(guān)系還是會(huì)存在的，“如果義務(wù)的道德向上伸展出它的恰當(dāng)領(lǐng)域，強(qiáng)制性義務(wù)的鐵腕就可能抑制試驗(yàn)、靈感和自發(fā)性。如果愿望的道德侵入義務(wù)領(lǐng)地，人們就會(huì)根據(jù)他們自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)權(quán)衡和限定他們的義務(wù)……”也就是說(shuō)，如果將義務(wù)的道德擴(kuò)大到不應(yīng)有的程度，社會(huì)將失去自由和活力，本來(lái)是人們自愿的權(quán)利，卻不得不去做，法律就會(huì)嚴(yán)重侵害個(gè)人的自由領(lǐng)域;相反，如果全部以愿望的道德來(lái)調(diào)整社會(huì)，看起來(lái)會(huì)形成美好的理想，但實(shí)則導(dǎo)致混亂，因?yàn)槊總€(gè)人的愿望標(biāo)準(zhǔn)不同。而且，還有可能導(dǎo)致國(guó)家是以非常不切實(shí)際的愿望去指導(dǎo)法律，形成無(wú)法實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，導(dǎo)致人們對(duì)法律的厭惡并最終使法律形同虛設(shè)。在面對(duì)具體社會(huì)問(wèn)題時(shí)，兩種道德的沖突會(huì)明顯展現(xiàn)出來(lái)，比如面對(duì)“見(jiàn)死不救”這樣的事件時(shí)，社會(huì)對(duì)“見(jiàn)死不救是否應(yīng)該入罪”展開(kāi)了討論。主流觀點(diǎn)分兩種，支持入罪的人認(rèn)為:見(jiàn)死不救的屢見(jiàn)不鮮表明，這一社會(huì)問(wèn)題僅靠道德約束已收效甚微，需要有強(qiáng)制性特征的法律來(lái)加以懲治這種對(duì)社會(huì)危害程度很大的現(xiàn)象。反對(duì)入罪的人認(rèn)為，不應(yīng)該把道德問(wèn)題上升到法律層面，見(jiàn)死不救在很大程度上屬于道德問(wèn)題，將其法律化既不符合法律的本質(zhì)與目的，也會(huì)增加執(zhí)法成本。從富勒的兩種道德觀念來(lái)說(shuō)，主張入罪的人其實(shí)是以義務(wù)的道德要求利他性社會(huì)行為，而反對(duì)入罪的人則堅(jiān)持愿望的道德觀念。那么，利他性的道德行為應(yīng)該如何定性呢?利他性道德行為本身對(duì)于實(shí)施者可能帶來(lái)?yè)p失，也可能不產(chǎn)生損失，但這類行為對(duì)人類基本社會(huì)秩序不會(huì)形成危害，和“禁止殺人”明顯具有不同的社會(huì)效果。所以，相對(duì)于國(guó)家或社會(huì)總體的恒定利益來(lái)說(shuō)，利他性行為是有益的社會(huì)行為，利他性行為越多越好。因而，這類行為應(yīng)該是讓人類生活更美好的行為，也就是說(shuō)，利他性道德行為應(yīng)該屬于愿望的道德范疇。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果利他性道德行為如果變成一種義務(wù)，則會(huì)與常規(guī)的法律權(quán)利、義務(wù)觀念產(chǎn)生沖擊，并可能由于義務(wù)的嚴(yán)苛而導(dǎo)致人們不履行義務(wù)，替代以其他逃避行為。如同富勒所說(shuō)，“我認(rèn)為去找那枚指針的準(zhǔn)確位置是社會(huì)哲學(xué)的一道難題。如果它被定得過(guò)低，義務(wù)的概念本身便會(huì)在只適合于較高層次的愿望道德的那些思維模式的影響下解體。如果這枚指針的位置被定得過(guò)高，義務(wù)的嚴(yán)苛性就會(huì)升高到窒息追求卓越的強(qiáng)烈欲望的程度，并且用真正有效的行動(dòng)替換了常規(guī)性的盡義務(wù)的行動(dòng)。”回到本文開(kāi)頭提出的一些爭(zhēng)議話題，社會(huì)主體不管是對(duì)于見(jiàn)義勇為的提倡，還是對(duì)見(jiàn)死不救的譴責(zé)，更多都是在社會(huì)生活應(yīng)更美好的目標(biāo)下提出的，社會(huì)所追求的乃是超越法律的“愿望的道德”，這種道德目標(biāo)通過(guò)社會(huì)對(duì)利他性道德行為的渴求和鼓勵(lì)而反應(yīng)出來(lái)。因此，利他性道德行為應(yīng)該劃入愿望的道德才更有利于法律與道德關(guān)系的銜接，更有利于設(shè)計(jì)具體的激勵(lì)機(jī)制。

必要性:通過(guò)法律激勵(lì)利他性道德行為

“了解什么是應(yīng)當(dāng)做的事，什么是合乎道德的事，這并沒(méi)有為做此事提供任何動(dòng)機(jī)，也沒(méi)有創(chuàng)造任何動(dòng)力;動(dòng)機(jī)和動(dòng)力必須來(lái)自道德之外。”［8］我們需要讓生活更美好的利他性道德行為，但這種為了目標(biāo)不能僅在道德內(nèi)部尋找動(dòng)力，必須超越道德，走入法律。基于兩種道德的區(qū)分，如果社會(huì)問(wèn)題涉及義務(wù)道德層面(因?yàn)榉墒侨祟愋袨榈摹暗拙€倫理”)，法律可以強(qiáng)迫，于是就有了對(duì)犯罪的懲罰。相反，對(duì)于愿望的道德，比如利他性道德行為，則不可以強(qiáng)迫，而應(yīng)該激勵(lì)，法律應(yīng)該實(shí)施相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制鼓勵(lì)愿望道德行為的出現(xiàn)。理由如下:

1．對(duì)利他性道德行為不能進(jìn)行法律強(qiáng)制如果使利他性道德行為成為法律的基本義務(wù)，是否會(huì)促進(jìn)利他性道德行為的廣泛出現(xiàn)呢?顯然，如果將利他性道德行為納入法律要求，則必須符合法律的構(gòu)造要求，而法律講求權(quán)利義務(wù)的一致性。如果法律就對(duì)“潛在”利他性行為人施加了明確的義務(wù)，那么相應(yīng)地，行為人應(yīng)該享有的權(quán)利如何界定?行為人不履行義務(wù)又該如何認(rèn)定責(zé)任的構(gòu)成并實(shí)施懲罰?法律的實(shí)施成本會(huì)不會(huì)因此而過(guò)大?以“見(jiàn)死不救”為例進(jìn)行分析，救助人在實(shí)施積極救助行為時(shí)，如果可能會(huì)危及到自身的生命健康和安全，那么這種危險(xiǎn)程度為多大時(shí)救助人必須實(shí)施救助?這種程度在當(dāng)時(shí)緊急情況下一般是難以把握和預(yù)見(jiàn)的，導(dǎo)致的結(jié)果必然是這樣的法律無(wú)法得到遵守和執(zhí)行，甚至可能使臨近現(xiàn)場(chǎng)的人因?yàn)楹ε鲁袚?dān)法律責(zé)任而更努力逃離現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)果反而導(dǎo)致更多的“見(jiàn)死不救”。法律的實(shí)施需要社會(huì)基礎(chǔ)，“法律制定者如果對(duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。”［9］所以，如果對(duì)利他性道德行為立法，變成強(qiáng)制的法律規(guī)則，基于法律的權(quán)利義務(wù)一致性，這種法律很難具有社會(huì)基礎(chǔ)。“如果法律中被承認(rèn)的道德戒律被確立地與日常行為的動(dòng)機(jī)和模式相距太遠(yuǎn)，那么，它們不是令人窒息就是空想的東西。”［10］

2．法律激勵(lì)符合公正與互惠的要求利他性道德是對(duì)人的“更高尚行為”的要求，具有很強(qiáng)的義務(wù)色彩，但這種義務(wù)卻缺乏對(duì)應(yīng)的權(quán)利條件。因此，基于個(gè)人對(duì)權(quán)利的重視和社會(huì)生存的公正與互惠性要求，為了使社會(huì)生活“更美好”，必須改變這種義務(wù)的“單方性”。“首先，公正表現(xiàn)為對(duì)等性，”而且，“公正進(jìn)一步表現(xiàn)為互換性。”［11］當(dāng)法律設(shè)計(jì)了相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，人們實(shí)施利他性道德行為時(shí)，可以有相應(yīng)的權(quán)利期待。社會(huì)中的權(quán)利義務(wù)總體具有對(duì)等性，法律激勵(lì)就體現(xiàn)了法律在規(guī)范利他性道德行為時(shí)所追求的公正價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的總體互惠。“從這種廣泛的意義上講，義務(wù)這個(gè)概念本身就蘊(yùn)含著某種互惠概念，至少就每一項(xiàng)對(duì)社會(huì)或另一位負(fù)責(zé)任的個(gè)人負(fù)有的義務(wù)來(lái)說(shuō)是這樣。”

3．符合個(gè)體利益的經(jīng)濟(jì)平衡交易是一個(gè)中性概念，表明了利益轉(zhuǎn)換，用貝克爾的觀點(diǎn)，人類行為就是交易的展現(xiàn)，“所有人類行為均可以視為某種關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的參與者的行為，通過(guò)積累適量信息和其他市場(chǎng)投入要素，他們使其源于一組穩(wěn)定偏好的效用達(dá)至最大。”［12］從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，利他性道德行為是容易形成帕累托最優(yōu)狀態(tài)的一種社會(huì)行為，因?yàn)閷?shí)施行為的人可以在自己的利益沒(méi)有受到損失的情況下，促使了收益人利益的增加。但利他性道德行為也可能會(huì)帶來(lái)行為人自身利益的損失，基于理性人的假定，必須進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償才有利于行為人利益的平衡。從經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看，利他性道德行為的實(shí)施者、接受者以及國(guó)家之間存在著利益的交換。一方面，實(shí)施者的利他性道德行為對(duì)于社會(huì)秩序的穩(wěn)定具有積極意義，這樣國(guó)家或社會(huì)整體利益得到增加。另一方面，利他性道德行為的實(shí)施者與接受者之間，實(shí)施者用自己時(shí)間、生命、財(cái)產(chǎn)利益換取了接受者生命、財(cái)產(chǎn)、安全等利益的保障。很明顯，利他性道德行為的實(shí)施者更多是付出，而沒(méi)有相應(yīng)的收益，存在成本與收益的不平衡。因此，政府通過(guò)法律進(jìn)行激勵(lì)，換取利他性道德行為就具有利益平衡的作用。

4．法律激勵(lì)體現(xiàn)了法律對(duì)道德的促進(jìn)作用雖然法律和道德在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、調(diào)整方式與調(diào)整結(jié)果等方面存在差異，但不代表法律和道德沒(méi)有任何關(guān)系。法律和道德作為社會(huì)規(guī)范本身就具有重合性和制約性，而且，法律還可以促進(jìn)道德的進(jìn)步。“道德通過(guò)正當(dāng)性評(píng)價(jià)，推動(dòng)和引導(dǎo)法的廢、改、立及實(shí)施;法則通過(guò)立法和事實(shí)，促進(jìn)道德的完善，制約道德或不道德行為均不得越出社會(huì)基本秩序許可的范圍。”［13］通過(guò)立法賦予道德原則和要求以法律支持力，通過(guò)法律實(shí)施活動(dòng)可以弘揚(yáng)一定的道德原則和道德觀念。在利他性道德行為問(wèn)題上，通過(guò)國(guó)家激勵(lì)機(jī)制的法律化，可以避免各地政策性激勵(lì)的隨意性，強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)利他性道德的潛在心理，發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的道德觀念，穩(wěn)定、擴(kuò)大利他者的群體范圍。

回應(yīng)現(xiàn)實(shí):法律激勵(lì)的可行措施

1．樹(shù)立回報(bào)觀念整個(gè)社會(huì)首先應(yīng)該樹(shù)立一種“回報(bào)”觀念，對(duì)利他性道德行為，應(yīng)該更加關(guān)注回報(bào)問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，當(dāng)利他性道德行為的受益人面臨“被救助”的需要時(shí)，其存在強(qiáng)烈的尋求幫助的動(dòng)機(jī)，當(dāng)受益人獲得幫助和利益滿足之后，對(duì)于利他性道德行為的實(shí)施者，不管是由受益者本人還是由政府，進(jìn)行精神或財(cái)產(chǎn)回報(bào)，都是完全必要的，也是可行的。中國(guó)傳統(tǒng)文化中“滴水之恩，涌泉相報(bào)”其實(shí)是這種回報(bào)觀念的完美體現(xiàn)。樹(shù)立回報(bào)觀念，不會(huì)給社會(huì)帶來(lái)很大成本卻可以極大地動(dòng)員公眾的道德熱情，這樣不僅為社會(huì)帶來(lái)很大的收益，同時(shí)可以激發(fā)更多善行。

2．設(shè)立官方獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制由于利他性道德行為的根本特征是體現(xiàn)了愿望的道德，是使整個(gè)社會(huì)更加美好的行為，因此，本文傾向于在對(duì)見(jiàn)義勇為等利他性道德進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，首先由政府、公益基金會(huì)等社會(huì)公共機(jī)構(gòu)作為第一責(zé)任人，由政府或公益組織等對(duì)利他性道德行為實(shí)施者進(jìn)行精神或物質(zhì)嘉獎(jiǎng)，如果涉及對(duì)其他加害人的追償，再由政府或公益組織等代為向侵害人索賠。如同有學(xué)者所言，“見(jiàn)義勇為的公共性、公益性價(jià)值，決定了見(jiàn)義勇為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)是一種社會(huì)公共責(zé)任的分配。”［14］這種做法的好處是，一方面可以解決利他行為的受益者不愿承擔(dān)或無(wú)力承擔(dān)利他性道德行為的成本問(wèn)題，讓潛在的利他性道德者沒(méi)有后顧之憂;另一方面，由政府或公益組織等代為向侵害人索賠，有利于降低受益人或利他性道德行為人的訴訟成本，提高訴訟效率。而且，由政府或公益組織對(duì)利他性道德行為人進(jìn)行嘉獎(jiǎng)也表明了國(guó)家對(duì)義舉的積極、肯定評(píng)價(jià)，有利于社會(huì)良好道德風(fēng)尚的形成。

3．法律應(yīng)選擇促進(jìn)性規(guī)范對(duì)利他性道德行為絕對(duì)不能實(shí)施強(qiáng)制，但這不是說(shuō)法律不可以涉及利他性道德行為。立法者在對(duì)利他性道德行為進(jìn)行立法時(shí)，可以選擇“促進(jìn)性規(guī)范”，比如，法律鼓勵(lì)陌生人對(duì)受難者進(jìn)行救助，陌生人可以選擇“救助”或者“走開(kāi)”，法律獎(jiǎng)勵(lì)救助者，但法律不懲罰不救助者。選擇促進(jìn)性規(guī)范，既為進(jìn)一步實(shí)施法律激勵(lì)機(jī)制提供了法律基礎(chǔ)，又避免“強(qiáng)制性規(guī)范”帶來(lái)的司法實(shí)務(wù)上的操作困難。“盡管報(bào)恩是一件非常值得尊敬的事，但如果這么做是強(qiáng)制性的，它就不會(huì)如此受尊敬了。而且所有的法庭加起來(lái)也夠執(zhí)行這一項(xiàng)法律，因?yàn)楦鶕?jù)情況權(quán)衡恩惠的高低是非常艱難的。”［15］

4．具體處理上堅(jiān)持寬松、豁免原則首先，相對(duì)于懲罰違法犯罪行為，對(duì)利他性道德行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，在認(rèn)定程序和標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該比較簡(jiǎn)約、寬松，雖然這可能會(huì)導(dǎo)致某些人實(shí)施虛假行為，通過(guò)欺詐獲得獎(jiǎng)勵(lì)，但為了鼓勵(lì)社會(huì)道德風(fēng)氣的提升和改變，這種成本應(yīng)該是社會(huì)必須容忍和接受的。其次，因?qū)嵤├缘赖滦袨閷?dǎo)致可能的侵權(quán)時(shí)，在責(zé)任認(rèn)定上也應(yīng)該堅(jiān)持責(zé)任豁免原則。當(dāng)然，完全的責(zé)任豁免可能導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任的行為，反而不利于保護(hù)受益人的利益。但從各國(guó)立法來(lái)看，為了鼓勵(lì)超越特殊關(guān)系的人之間的利他行為，各國(guó)法律陸續(xù)賦予利他者寬松的責(zé)任豁免權(quán)，比如《法國(guó)民法典》給與救助人“有限制的豁免權(quán)”，即要求救助人達(dá)到通常人應(yīng)盡到的注意為限。本文認(rèn)為，我國(guó)在通過(guò)立法鼓勵(lì)利他性道德行為時(shí)，可以賦予利他性道德行為人有限制的豁免權(quán)，這樣一方面可以消除社會(huì)隱憂，鼓勵(lì)并保護(hù)利他性道德行為人，另一方面有利于受益人真正獲得幫助或救助，避免處于道德目標(biāo)但卻適得其反的非理性行為。

5．進(jìn)行道德宣傳和精神鼓勵(lì)進(jìn)行道德宣傳和精神鼓勵(lì)是一種自然的義務(wù)。“對(duì)于奉獻(xiàn)自己、為人類作出貢獻(xiàn)的人，其他人有義務(wù)不在他們光榮努力的道路上唱反調(diào)和設(shè)置障礙。進(jìn)一步講，即使沒(méi)有其他的方式回報(bào)貢獻(xiàn)，至少應(yīng)該高度評(píng)價(jià)他們的貢獻(xiàn)，宣傳他們的美名，以此作為對(duì)努力的主要回報(bào)。”［15］人們常說(shuō)“榜樣的力量是無(wú)窮”的，這是社會(huì)心理的從眾特征。對(duì)于利他性道德行為進(jìn)行宣傳和精神鼓勵(lì)，既是對(duì)行為人的一種肯定，也是一種社會(huì)風(fēng)氣的號(hào)召。

結(jié)語(yǔ):不可忽略法律的作用

法律與道德的關(guān)系是個(gè)老問(wèn)題，在法治社會(huì)語(yǔ)境下，法律已然成為了社會(huì)主體的行為規(guī)范，法律不能回避社會(huì)道德問(wèn)題。面對(duì)社會(huì)的道德危機(jī)，采取虛無(wú)主義的“法律無(wú)用論”肯定不行，但讓一切道德問(wèn)題都進(jìn)入法律，走向“法律萬(wàn)能主義”同樣不可取。所以，面對(duì)社會(huì)對(duì)利他性道德行為的渴求，必須正確發(fā)揮法律的作用，不可以忽略法律，也不可以用法律代替道德，但法律可以激勵(lì)道德行為。

作者：王方玉單位：華僑大學(xué)法學(xué)院