導(dǎo)語：義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

義務(wù)財(cái)政體制面臨著重大挑戰(zhàn)，特別是區(qū)域之間生均經(jīng)費(fèi)差異明顯。本以生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)、生均預(yù)算內(nèi)公用費(fèi)以及生均公用費(fèi)占事業(yè)費(fèi)的比重為指標(biāo)，考察了北京市郊縣義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配使用的公平性。

研究發(fā)現(xiàn)，在生均公用費(fèi)的差異上，初中階段小于小學(xué)階段；而生均事業(yè)費(fèi)的差異則是初中階段較大。三個(gè)指標(biāo)的差異性在總體上均呈擴(kuò)大趨勢(shì)，并且生均公用費(fèi)的相對(duì)差異大于生均事業(yè)費(fèi)的相對(duì)差異。

通過對(duì)經(jīng)費(fèi)使用結(jié)構(gòu)的分解，發(fā)現(xiàn)在初中階段，生均事業(yè)費(fèi)的差異主要是由于生均公用費(fèi)的差異造成的；在小學(xué)階段，生均事業(yè)費(fèi)的差異主要是由生均人員費(fèi)的差異引起的。但是從最近幾年的情況來看，無論是普通初中還是普通小學(xué)和小學(xué)，生均公用費(fèi)正越來越顯著的成為造成生均事業(yè)費(fèi)差異的主要原因。進(jìn)一步研究造成生均經(jīng)費(fèi)差異的、教育因素，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝司?cái)政支出的差異、人均GDP、人均教育支出等對(duì)于差異性有顯著的正向，而政府對(duì)義務(wù)教育投入的努力程度對(duì)于差異性有負(fù)向影響。

基于上述研究，本文探討了義務(wù)教育財(cái)政體制存在的主要。發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入不足、三級(jí)公共教育經(jīng)費(fèi)分配比例不當(dāng)以及各級(jí)政府的義務(wù)教育投入責(zé)任劃分不合理是造成當(dāng)前這種區(qū)域差異性的體制原因。據(jù)此，本研究提出了解決經(jīng)費(fèi)分配差異性的對(duì)策，并重點(diǎn)討論了政府間轉(zhuǎn)移支付方案。通過對(duì)北京市數(shù)據(jù)的模擬，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付方案效果明顯，操作簡(jiǎn)便易行。

關(guān)鍵詞義務(wù)教育教育經(jīng)費(fèi)地區(qū)差異公平性轉(zhuǎn)移支付

OntheEquityoftheDistributionofCompulsoryEducationalExpenditure

——ACaseStudyoftheCountiesinBeijing

Abstract

InChina,thecompulsoryeducationalfinancingsystemsarefacingsignificantchallenges,including,inparticular,thewideningdisparitiesinper-studentspendingacrossareas.Employingthreeindexes,includingbudgetaryper-studentrecurrentexpenditure(BPSRE),budgetaryper-studentpublicexpenditure(BPSPUBE)aswellastheratioofBPSPUBEtoBPSRE(ROPR),thispaperanalyzestheequityofallocationanduseofeducationalexpenditureamongthecountiesinBeijing.

ItisfoundthattheregionaldisparityofBPSPUBEinprimarylevelsislargerthanthatinjuniorsecondarylevels,whilethedisparityofBPSREislargerinthelatter.disparitiesofallthethreeindexesarewideninginrecenttenyearsandtherelativedisparityofBPSPUBEislargerthanthatofBPSRE.

BydecomposingtheusestructureofBPSRE,it’sfoundthatinjuniorsecondarylevelsthedisparityofBPSPUBEcontributesmoretothedisparityofBPSRE.,intheprimarylevels,thedisparityofbudgetaryper-studentpersonnelexpenditure(BPSPERE)hasmoreweightinthetotaldisparity.Whileinrecentyears,thedisparityofBPSPUBEhasincreasinglybecomethemajorcontributorinbothlevels.Furtheranalysisshowsthatthevarianceoflocalpercapitafinancialexpenditure,percapitaGDPandpercapitaeducationalexpenditurehavesignificantpositiveimpactsonthedisparitywhiletheeffort-makingdegreeoflocalgovernmenteducationalexpenditurehavenegativeimpactonit.

Basedonsuchresearch,thispaperalsoanalyzesthechallengestothecompulsoryeducationalfinancingsystem.It’sshowedthattheinadequacyofcompulsoryeducationalexpenditures,thenon-proportionateallocationofeducationalexpenditureamongthreelevelsofeducationsandtheirrationalarrangementsofeffort-makingofcompulsoryeducationalexpenditureacrossdifferentlevelsofgovernmentsarethreemajorinstitutionalfactorsresultinsuchdisparityofper-studentspending.Thispapersuggestssomecountermeasuresandanalyzesthemethodofintergovernmentalgrantsindetail.UsingthedataofthecountiesinBeijing,thesimulationoftheintergovernmentalgrantsmethodshowsthatthedisparityissignificantlynarrowed.

KeyWords:financingofcompulsoryeducation,educationalexpenditure,regionaldisparity,equity,intergovernmentalgrants

第一部分：研究目的以及說明

一、研究目的

本研究首先要考察清楚北京市各個(gè)郊縣之間在義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入上的差異性究竟達(dá)到何種程度。因?yàn)橹挥袑?duì)北京市下屬各個(gè)郊縣之間義務(wù)教育投資的差異性有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)之后，下一步才能制訂正確的政策，確定補(bǔ)助資金的流向和數(shù)額。

其次，本研究試圖找出造成北京市郊縣之間義務(wù)教育投資差異的原因，以及各個(gè)原因?qū)@種差異影響的強(qiáng)弱關(guān)系。僅僅認(rèn)識(shí)到差異性的情況是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，隱藏在這些差異性之后的因素到底是什么才是更重要的。由于影響教育發(fā)展?fàn)顩r的因素很多，有的，有經(jīng)濟(jì)的，有人口的，有的，出于數(shù)據(jù)選取的可行性，本研究主要采取經(jīng)濟(jì)、教育發(fā)展?fàn)顩r的數(shù)據(jù)來討論，因?yàn)閷?duì)于義務(wù)教育來說，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、教育發(fā)展?fàn)顩r是最為重要的影響方面。

第三，在了影響郊縣之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差異的原因之后，本研究將利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法建立一個(gè)包含郊縣之間人均國民生產(chǎn)總值的差異、人均財(cái)政支出的差異、人均教育經(jīng)費(fèi)投入、政府對(duì)義務(wù)教育投入的努力程度等影響因素在內(nèi)的計(jì)量模型，以此來估計(jì)這些因素的變動(dòng)會(huì)對(duì)郊縣之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差異帶來何種影響。

第四，在上述分析的基礎(chǔ)上對(duì)政策的制訂提出意見，也即如何從經(jīng)濟(jì)和教育兩方面著手解決郊縣之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的差異性。

二、研究方法

（一）樣本和數(shù)據(jù)選取

為了研究義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配使用的公平性狀況，本文選取的衡量指標(biāo)包括普通小學(xué)、普通初中的生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出、生均公用經(jīng)費(fèi)支出以及生均公用經(jīng)費(fèi)支出占生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出比重等指標(biāo)。絕對(duì)量的指標(biāo)反映了教育經(jīng)費(fèi)分配上的公平性，而相對(duì)量（比重）指標(biāo)則反映了經(jīng)費(fèi)的使用結(jié)構(gòu)，可以從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)教育經(jīng)費(fèi)的質(zhì)量因素。

事業(yè)性經(jīng)費(fèi)包括人員經(jīng)費(fèi)和公用經(jīng)費(fèi)兩大塊，而人員經(jīng)費(fèi)屬于“剛性經(jīng)費(fèi)”，主要用于教職員工的工資開支等，在同一個(gè)市內(nèi)部，各個(gè)郊縣的教師工資應(yīng)該差別不是很大，這可能由于有國家政策規(guī)定所致，因此各個(gè)郊縣的生均人員經(jīng)費(fèi)差異應(yīng)該比較小。而公用經(jīng)費(fèi)則包括公務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)、設(shè)備購置費(fèi)、修繕費(fèi)以及其他屬于公用性質(zhì)的經(jīng)費(fèi)支出，主要是用于改善辦學(xué)條件。但是，公用經(jīng)費(fèi)經(jīng)常會(huì)被人員經(jīng)費(fèi)擠占。

一般說來，教育經(jīng)費(fèi)的使用結(jié)構(gòu)會(huì)影響教育質(zhì)量。如果人員經(jīng)費(fèi)比重過高，公用經(jīng)費(fèi)比重過低，將使教育投資只能用于支付教師工資，正常的教學(xué)都難以維持。其次，使用結(jié)構(gòu)還反映了教育資源的利用效率。因?yàn)樵诮逃С鲋校挥薪虒W(xué)支出才直接用于培養(yǎng)學(xué)生，其他支出或者間接作用于學(xué)生，或者是為教學(xué)服務(wù)，比如說管理支出，這些一般屬于人員經(jīng)費(fèi)（王善邁，1999）。正因?yàn)槿绱耍媒?jīng)費(fèi)的多少及其在教育事業(yè)費(fèi)中的比重反映了教育事業(yè)費(fèi)的分配是否合理，也反映了教育經(jīng)費(fèi)的充裕程度。換句話說，在教育事業(yè)費(fèi)總量一定的情況下，公用經(jīng)費(fèi)的比重如果比較大的話，則意味著“人頭費(fèi)”比較少，這往往是冗員較少的表現(xiàn)，也即經(jīng)費(fèi)的質(zhì)量比較高。

本研究所說的北京市屬郊縣是指昌平縣、順義縣、通縣、大興縣、平谷縣、懷柔縣、密云縣、延慶縣、房山縣等九個(gè)遠(yuǎn)郊區(qū)縣（現(xiàn)在大部分縣已經(jīng)變成了所謂的“區(qū)”），數(shù)據(jù)來源為《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《北京市統(tǒng)計(jì)年鑒》等統(tǒng)計(jì)資料，時(shí)間跨度為1994年到2003年。

（二）評(píng)價(jià)公平性的指標(biāo)

現(xiàn)在分析區(qū)域發(fā)展差異的方法基本上都來自于發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于收入分配的差異分析方法（杜育紅，2000）。這些方法既有對(duì)絕對(duì)差異的測(cè)量，也有對(duì)相對(duì)差異的測(cè)量。所謂的絕對(duì)差異，是指某些變量偏離參照值的絕對(duì)額，所謂相對(duì)差異則是指某些變量偏離參照值的相對(duì)額。一般說來，常見的差異分析指標(biāo)有標(biāo)準(zhǔn)差、極差、極差率、變異系數(shù)、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)、泰爾系數(shù)等，由于洛倫茲曲線、基尼系數(shù)和泰爾系數(shù)需要在樣本的容量比較大的時(shí)候方有意義，受樣本大小所限，本研究用變異系數(shù)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。變異系數(shù)在數(shù)值上等于某項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差除以其均值，計(jì)算公式如下：

式中V即為變異系數(shù)，分子其實(shí)就是前面所說的標(biāo)準(zhǔn)差，分母則為均值。

第二部分：郊縣義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配使用的統(tǒng)計(jì)描述

一、普通初中生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出和生均公用經(jīng)費(fèi)支出的差異分析

（一）、經(jīng)費(fèi)絕對(duì)數(shù)量差異的分析

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，在有代表性的樣本初期的1994年、樣本中期的1999年和樣本末期的2003年，普通初中生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)的變異系數(shù)分別為0.246、1.383和1.117，生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)經(jīng)費(fèi)的變異系數(shù)分別為0.098、0.731和0.474。如下圖所示：

圖1：北京市郊縣普通初中生均公用費(fèi)和生均事業(yè)費(fèi)的變異系數(shù)比較

從上面兩圖可以清楚的看到，北京市郊縣普通初中生均公用經(jīng)費(fèi)的相對(duì)差異始終大于生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)的相對(duì)差異。如果排除1999年急劇上升這一特例的話，那么總體上看，相對(duì)差異在擴(kuò)大的過程中表現(xiàn)出波動(dòng)性。盡管生均公用費(fèi)的相對(duì)差異是一直大于生均事業(yè)費(fèi)相對(duì)差異的，但是這并不能判斷生均事業(yè)費(fèi)差異的主要原因是否是由公用經(jīng)費(fèi)造成的，精確的計(jì)算將在下一部分進(jìn)行。如果考察生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出和生均公用經(jīng)費(fèi)支出的充足性的話，那么二者的均值都是呈增長趨勢(shì)的，對(duì)此可以詳見附表。

（二）、經(jīng)費(fèi)相對(duì)比重差異的分析

這里所謂的經(jīng)費(fèi)相對(duì)比重，指的是生均公用費(fèi)占生均事業(yè)費(fèi)的比重。隨著經(jīng)濟(jì)、教育水平的發(fā)展，生均事業(yè)費(fèi)和生均公用費(fèi)一般都是逐步增加的，但是其中的人員經(jīng)費(fèi)和公用經(jīng)費(fèi)增長比例是不一樣的。隨著教育技術(shù)的不斷進(jìn)步，教育物質(zhì)條件不斷改善，從而使各種教學(xué)儀器設(shè)備、圖書資料、校舍數(shù)量不斷增加，質(zhì)量不斷提高，為此的支出比重也在上升。因此，雖然人員支出的絕對(duì)量也不斷增加，但是其相對(duì)比重則是下降的。此外，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高時(shí)，投入教育的資本相對(duì)充足，即使人員支出絕對(duì)量增加，但其相對(duì)量會(huì)下降，共用支出比重、固定資產(chǎn)投資比重會(huì)上升并占有較大份額（王善邁，1999）。所以，不能只看生均公用經(jīng)費(fèi)的絕對(duì)數(shù)量，還要考察它所占的比例。如果某個(gè)郊縣的生均事業(yè)費(fèi)很多，并且這一比重指標(biāo)也很高，而另一個(gè)生均事業(yè)費(fèi)少的郊縣比重指標(biāo)也較小，那么這就會(huì)導(dǎo)致生均公用費(fèi)的差異過大。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析可以看出，這一比重的均值在10年期間波動(dòng)較大，總體上略微有所提高，從1994年的25.12%上升到2003年的28.63%，這是符合前面所說的教育經(jīng)費(fèi)發(fā)展的。代表相對(duì)差異的變異系數(shù)在總體擴(kuò)大的趨勢(shì)上表現(xiàn)出較大的波動(dòng)性。在樣本初期的1994年、樣本中期的1999年和樣本末期的2003年，該比重的變異系數(shù)分別為0.180、0.476和0.439。

由于生均公用費(fèi)等于生均事業(yè)費(fèi)乘以該比重，那么這種不斷擴(kuò)大的比重差異會(huì)造成什么后果呢？有時(shí)生均公用費(fèi)比重差異較大未必就是一件壞事，因?yàn)槿绻摫戎氐牟町惐憩F(xiàn)出這樣一種情況——也即生均事業(yè)費(fèi)多的比重小，生均事業(yè)費(fèi)少的比重大——那么相乘得到的生均公用費(fèi)則有可能比較平均。但是，遺憾的是，經(jīng)過相關(guān)系數(shù)分析，我們發(fā)現(xiàn)這種情況不存在：如果在整個(gè)10年期間計(jì)算生均事業(yè)費(fèi)和生均公用費(fèi)占生均事業(yè)費(fèi)比重二者之間的相關(guān)系數(shù)的話，可以發(fā)現(xiàn)二者之間的皮爾迅相關(guān)系數(shù)(PearsonCorrelation)為0.621，并且在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)。如果單獨(dú)計(jì)算每一年的皮爾迅相關(guān)系數(shù)，那么該系數(shù)在10年期間均很大甚至達(dá)到0.905，并且在1997年和1999－2003年期間都通過1%的顯著性檢驗(yàn)。這就充分說明，在北京市各個(gè)郊縣之間，如果某縣普通初中生均事業(yè)費(fèi)比較大的話，則生均公用費(fèi)占生均事業(yè)費(fèi)的比重也比較大，那么二者相乘得到的生均公用費(fèi)就很大；而如果某縣生均事業(yè)費(fèi)較少，則該比重也較小，那么相乘得到的生均公用費(fèi)就少。通俗的說，也即“富者更富，窮者更窮”，當(dāng)然這里的第一個(gè)“富”是指生均事業(yè)費(fèi)充足，第二個(gè)“富”則是指生均公用費(fèi)也充足。還需要注意的一點(diǎn)是，盡管前面說過，隨著教育和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生均公用費(fèi)比重會(huì)有所上升，但是那里指的是對(duì)于某個(gè)確定的區(qū)域來說，從時(shí)間序列考察，存在著生均公用費(fèi)比重隨著教育、經(jīng)濟(jì)發(fā)展而上升的趨勢(shì)。而這里經(jīng)過相關(guān)分析得到的“某縣生均事業(yè)費(fèi)多則生均公用費(fèi)比重就大”的結(jié)論，則是指在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)上從橫截面上考察若干個(gè)區(qū)域，二者不可混為一談。

二、普通小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出和生均公用經(jīng)費(fèi)支出的差異分析

（一）、經(jīng)費(fèi)絕對(duì)數(shù)量差異的分析

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，在1994年、1999年和2003年，普通小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)的變異系數(shù)分別為0.336、1.132和1.063，而生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)經(jīng)費(fèi)的變異系數(shù)分別為0.188、0.353和0.231。為了直觀的比較生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)和生均公用費(fèi)的差異大小，下面分別把二者的相對(duì)差異在一張圖中表示出來。

從下圖可以清楚的看到，北京市郊縣普通小學(xué)生均公用經(jīng)費(fèi)的相對(duì)差異始終大于生均事業(yè)經(jīng)費(fèi)的相對(duì)差異。兩個(gè)指標(biāo)的相對(duì)差異變動(dòng)趨勢(shì)有較大的差別：在1994－1997年期間，二者趨勢(shì)是一致的，但是在1997年之后，生均公用費(fèi)的相對(duì)差異急劇擴(kuò)大，而生均事業(yè)費(fèi)的相對(duì)差異則在波動(dòng)之中略有下降，這就意味著這樣一個(gè)隱含的情況：在生均公用經(jīng)費(fèi)相對(duì)差異急劇上升的前提下，生均事業(yè)費(fèi)的相對(duì)差異卻穩(wěn)中有降，這說明生均人員經(jīng)費(fèi)的分配也是極度不均等的，只不過這種不均等性和生均公用費(fèi)的分配應(yīng)該相反，也即生均事業(yè)費(fèi)少的郊縣生均人員經(jīng)費(fèi)相對(duì)較多，因?yàn)橹挥羞@樣，才可能讓相對(duì)差異不斷擴(kuò)大的生均公用費(fèi)在加上了生均人員經(jīng)費(fèi)之后，使得總的生均事業(yè)費(fèi)的相對(duì)差異相對(duì)平穩(wěn)。然而，這就意味著在生均事業(yè)費(fèi)比較少的郊縣存在著比較嚴(yán)重的人員經(jīng)費(fèi)擠占公用經(jīng)費(fèi)的情況。如果考察生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出和生均公用經(jīng)費(fèi)支出的充足性的話，那么二者的均值都是呈增長趨勢(shì)的。

圖2：北京市郊縣普通小學(xué)生均公用費(fèi)和生均事業(yè)費(fèi)的變異系數(shù)比較

（二）、經(jīng)費(fèi)相對(duì)比重差異的分析

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析可以看出，這一比重的均值在10年期間波動(dòng)較大，總體上略微有所提高，從1994年的14.96%上升到2003年的18.41%，這小于普通初中生均公用經(jīng)費(fèi)占生均事業(yè)費(fèi)的比重，這和教育級(jí)別提高該比重應(yīng)該有所增加這一假設(shè)是吻合的。代表相對(duì)差異的變異系數(shù)在總體擴(kuò)大的趨勢(shì)上表現(xiàn)出較大的波動(dòng)性，在樣本初期的1994年、樣本中期的1999年和樣本末期的2003年，該比重的變異系數(shù)分別為0.243、0.673和0.717。普通小學(xué)階段該比重的變異系數(shù)大于普通初中階段，說明在小學(xué)階段，事業(yè)性經(jīng)費(fèi)的使用結(jié)構(gòu)差異性比初中階段要嚴(yán)重。由于前面的分析，在這里仍然檢驗(yàn)該比重和生均事業(yè)費(fèi)二者之間的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者之間的皮爾迅相關(guān)系數(shù)為0.361，并且在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，這個(gè)相關(guān)系數(shù)是比較小的。但是如果單獨(dú)計(jì)算每一年的皮爾迅相關(guān)系數(shù)，那么該系數(shù)在1998年以后都是顯著正相關(guān)的，最大的相關(guān)系數(shù)達(dá)到0.836，都通過1%的顯著性檢驗(yàn)。這和前面分析普通初中時(shí)的情況時(shí)一樣的——二者都是在樣本后面的年份里表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系，而在樣本初期這種相關(guān)關(guān)系不明顯。這說明，至少在最近幾年里，如果某縣的普通小學(xué)生均事業(yè)費(fèi)比較大的話，則生均公用費(fèi)占生均事業(yè)費(fèi)的比重也比較大，那么二者相乘得到的生均公用費(fèi)就很大；而如果某縣生均事業(yè)費(fèi)較少，則該比重也較小，那么相乘得到的生均公用費(fèi)就少。

第三部分：北京市郊縣義務(wù)經(jīng)費(fèi)分配使用差異的因素

按使用結(jié)構(gòu)對(duì)生均事業(yè)費(fèi)分配差異的分解

由于我國生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)分為生均人員經(jīng)費(fèi)和生均公用經(jīng)費(fèi)兩個(gè)部分，人員經(jīng)費(fèi)是“剛性經(jīng)費(fèi)”，會(huì)經(jīng)常擠占公用經(jīng)費(fèi)。一般認(rèn)為，由于受到國家政策、生師比、地區(qū)工資等因素的制約，主要用作教職工工資支出的生均人員經(jīng)費(fèi)在一個(gè)市下轄的各個(gè)郊縣之間差別應(yīng)該不是很大，更大的差異應(yīng)該體現(xiàn)在生均公用經(jīng)費(fèi)上。但是，這只是一種主觀推論，生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)的差異主要是由生均人員經(jīng)費(fèi)引起的還是由生均公用經(jīng)費(fèi)引起的，這個(gè)還需要進(jìn)行嚴(yán)格的。

我們知道，生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)等于生均人員經(jīng)費(fèi)和生均公用經(jīng)費(fèi)二者的代數(shù)和，但是生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)的差異并不等于這二者差異的代數(shù)和，并且，不能簡(jiǎn)單的根據(jù)二者的差異大小就得出誰對(duì)總的差異貢獻(xiàn)大小的結(jié)論。因此，本節(jié)的目的就是按照使用結(jié)構(gòu)對(duì)總的生均事業(yè)費(fèi)的差異進(jìn)行分解。

Shorrocks(1982)曾經(jīng)提出用下列公式來分解總體經(jīng)費(fèi)不平等的：

其中，yk為第k項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，并且Σyk＝y(tǒng)，COV(yk,y)是yk和y的協(xié)方差，VAR(y)是y的方差，而πk是第k項(xiàng)經(jīng)費(fèi)對(duì)總體經(jīng)費(fèi)差異的貢獻(xiàn)份額。通過數(shù)學(xué)換算，可以得到：

其中，rk是第k項(xiàng)經(jīng)費(fèi)和總經(jīng)費(fèi)的相關(guān)系數(shù)，σk是第k項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差，σ是總經(jīng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差。根據(jù)本節(jié)的需要，這里的y1為生均人員經(jīng)費(fèi)，y2為生均公用經(jīng)費(fèi)。

下面，首先對(duì)每一年的普通初中、普通小學(xué)、小學(xué)總體生均事業(yè)費(fèi)的差異進(jìn)行因素分解，然后對(duì)整個(gè)樣本期間的總體差異進(jìn)行因素分解。

表1：1994－2003年北京市郊縣總體生均事業(yè)費(fèi)差異的因素分解

年份經(jīng)費(fèi)

項(xiàng)目普通初中普通小學(xué)

rkσkπkrkσkπk

年y10.79661.3448.25%0.97381.5280.87%

y20.81664.1551.75%0.70726.4919.13%

年y10.96295.5160.19%0.980110.0768.10%

y20.91966.1439.81%0.91855.0431.90%

年y10.978205.2442.30%0.993226.7577.70%

y20.988277.0857.70%0.92769.6122.30%

年y10.946185.7735.62%0.989185.5778.89%

y20.983323.2364.38%0.87156.4421.11%

年y10.951453.2752.33%0.902163.8750.03%

y20.941417.2647.67%0.902163.6049.97%

年y10.987950.0644.48%0.901292.7853.96%

y20.9911180.6355.52%0.871258.6646.04%

年y10.903360.4539.18%0.754310.5243.78%

y20.956528.1360.82%0.828363.4656.22%

年y10.950361.7136.06%0.537313.5726.26%

y20.983620.0163.94%0.873541.7873.74%

年y10.687519.3526.27%NANANA

y20.9361069.9773.73%NANANA

年y10.739610.8425.12%0.347379.8716.41%

y20.9561407.6674.88%0.883760.4383.59%

從上表可以看出，對(duì)于普通初中來說，生均公用費(fèi)的差異是造成生均事業(yè)費(fèi)差異的主要原因，在10年當(dāng)中，僅有1995年和1998年生均人員費(fèi)的貢獻(xiàn)份額大于生均公用費(fèi)的貢獻(xiàn)份額；對(duì)于普通小學(xué)來說，生均事業(yè)費(fèi)的差異主要是由生均人員費(fèi)的差異引起的，在10年當(dāng)中，1994－1999年期間均是生均人員費(fèi)的貢獻(xiàn)份額大于生均公用費(fèi)的貢獻(xiàn)份額。但是，從最近幾年的情況來看（2000－2003年），無論是普通初中還是普通小學(xué)，生均公用費(fèi)的貢獻(xiàn)份額均超過了生均人員費(fèi)的貢獻(xiàn)份額，而公用經(jīng)費(fèi)對(duì)于教育的進(jìn)一步至關(guān)重要，那么生均公用費(fèi)的貢獻(xiàn)份額占主導(dǎo)地位的情況就更會(huì)制約各個(gè)郊縣教育水平的均衡發(fā)展。初中階段生均公用費(fèi)是造成總體差異的主要原因，而小學(xué)階段則是由于生均人員費(fèi)的原因，之所以會(huì)有這種差異，有可能是因?yàn)樵诔踔须A段，教學(xué)活動(dòng)中使用的儀器設(shè)備、圖書資料比小學(xué)階段要多的多，公用經(jīng)費(fèi)支出就多，相應(yīng)占有的比重也較大，這樣就會(huì)對(duì)總的事業(yè)經(jīng)費(fèi)造成較大的影響，這也可以從初中階段生均公用費(fèi)比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于小學(xué)階段這點(diǎn)看出來。

上表還顯示了為何是生均公用費(fèi)或者生均人員費(fèi)是造成總體生均事業(yè)費(fèi)差異的原因。拿普通初中階段來說，生均公用費(fèi)差異占據(jù)主導(dǎo)地位的原因有三：1，在普通初中階段，生均公用費(fèi)比重較小學(xué)階段有所上升；2，生均公用費(fèi)和生均事業(yè)費(fèi)的相關(guān)系數(shù)要高于生均人員費(fèi)和生均事業(yè)費(fèi)的相關(guān)系數(shù)；3，生均公用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差要高于生均人員費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差。

義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配差異性的影響因素分析

我們知道，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)主要來自政府的投入，而政府的教育投入力度是和當(dāng)?shù)貭顩r密切相關(guān)的。衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)有人均GDP、人均財(cái)政支出等，如果各個(gè)郊縣之間的人均GDP和人均財(cái)政支出差異越大，則教育經(jīng)費(fèi)的差異也應(yīng)該越大。

此外，政府對(duì)教育的投入力度也會(huì)影響教育經(jīng)費(fèi)分配的公平性。因?yàn)榱x務(wù)教育經(jīng)費(fèi)來源的主渠道是政府投入，如果政府教育投入力度過小，那就需要從其他渠道來籌集教育經(jīng)費(fèi)，而從其他渠道籌集教育經(jīng)費(fèi)的能力是和各個(gè)郊縣的經(jīng)濟(jì)、發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)的。過多的依賴其他渠道的資金來源會(huì)導(dǎo)致各個(gè)郊縣之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)差異過大。要衡量政府對(duì)教育的投入力度，可以選用政府財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占政府財(cái)政支出的比重這一指標(biāo)。

庫茲涅茨曾經(jīng)提出一個(gè)關(guān)于收入分配不平等性的倒U型假說，也即收入分配的不平等性會(huì)隨著收入的增加先上升，然后到達(dá)一個(gè)頂點(diǎn)再趨于下降。有表明，在我國，教育經(jīng)費(fèi)分配的不平等性隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有所增加的；在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)內(nèi)部，教育經(jīng)費(fèi)分配的不平等性要大于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。那么，對(duì)于庫茲涅茨假說進(jìn)行推廣，有可能教育經(jīng)費(fèi)分配的不平等性也存在這樣一種倒U型趨勢(shì)，也即在當(dāng)前我國教育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不是很高但是又快速增長的階段，教育經(jīng)費(fèi)分配的不平等性有可能是趨于增加的，直到教育和經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個(gè)比較高的階段之后，教育經(jīng)費(fèi)分配的不平等性才趨于下降。

綜上所述，本節(jié)將選用各個(gè)郊縣普通初中、普通小學(xué)的生均事業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量，分別記做LNSESAT和LNSEPAT；選用各個(gè)郊縣人均GDP的標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)（LNSEAGDP）和人均財(cái)政支出的標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)（LNSEAFE）作為衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異的解釋變量；選用北京市人均GDP的自然對(duì)數(shù)（LNAGDP）作為衡量全社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的的解釋變量；選用北京市人均教育經(jīng)費(fèi)的自然對(duì)數(shù)（LNBJAE）作為衡量全社會(huì)教育發(fā)展水平的解釋變量；選用北京市財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出比重的自然對(duì)數(shù)（LNBJEI）作為衡量政府對(duì)教育的投入力度的解釋變量。

下面，首先將對(duì)各個(gè)郊縣生均事業(yè)費(fèi)和各種影響因素進(jìn)行相關(guān)分析，判斷它們之間是否存在推理上所說的那種相關(guān)關(guān)系。然后，分別對(duì)各個(gè)影響因素進(jìn)行回歸分析，考察各種因素具體的影響大小。

（一）相關(guān)分析

表2：生均事業(yè)費(fèi)與各種教育、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)矩陣

LNSEAGDPLNSEAFELNAGDPLNBJAELNBJEI

LNSESAT0.848**0.873**0.868**0.846**-0.765*

LNSEPAT0.941**0.979**0.968**0.962**-0.899*

注：表中相關(guān)系數(shù)為皮爾迅相關(guān)系數(shù)(PearsonCorrelationIndex)

*表示通過5％水平的顯著性檢驗(yàn)

**表示通過1％水平的顯著性檢驗(yàn)

從上面這個(gè)相關(guān)系數(shù)矩陣可以看出，兩種類型教育的生均事業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)和當(dāng)?shù)厝司鵊DP、人均財(cái)政支出的標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)是顯著正相關(guān)的，這和前面的理論推導(dǎo)是一致的。比較LNSEAGDP和LNSEAFE的相關(guān)系數(shù)，可見生均事業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差自然對(duì)數(shù)和人均財(cái)政支出的標(biāo)準(zhǔn)差的相關(guān)性更強(qiáng)，因此在后面的回歸分析中就選用人均財(cái)政支出的標(biāo)準(zhǔn)差作為解釋變量。生均事業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差自然對(duì)數(shù)和人均GDP以及人均教育經(jīng)費(fèi)的自然對(duì)數(shù)都是顯著正相關(guān)的，這意味著在現(xiàn)階段，經(jīng)濟(jì)和教育的發(fā)展會(huì)擴(kuò)大義務(wù)教育分配的不公平性，至于是否表現(xiàn)出倒U型趨勢(shì)還需進(jìn)行回歸分析。此外，生均事業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)和財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出比重的自然對(duì)數(shù)是顯著負(fù)相關(guān)的，這就說明，如果政府加強(qiáng)對(duì)教育的投入力度就會(huì)減少教育經(jīng)費(fèi)分配的差異性，這與義務(wù)教育階段經(jīng)費(fèi)來源主體應(yīng)該是政府投入這一道理是吻合的。

（二）回歸分析

由于各地人均財(cái)政支出的標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)于生均事業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差影響最為強(qiáng)烈，當(dāng)人均財(cái)政支出標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)和其他解釋變量同時(shí)進(jìn)入模型之后，其他解釋變量立刻失去了統(tǒng)計(jì)意義，但是這并不意味著其他的解釋變量就真的沒有統(tǒng)計(jì)意義。因此，下面的部分將分別對(duì)各個(gè)影響因素進(jìn)行一元回歸分析。為了描述方便，分別將關(guān)于普通初中、普通小學(xué)的回歸方程稱作模型1、模型2。

1、各地人均財(cái)政支出的差異性對(duì)生均事業(yè)費(fèi)差異性的影響

根據(jù)前面的相關(guān)系數(shù)矩陣，我們知道各地人均財(cái)政支出的標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)和生均事業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差的自然對(duì)數(shù)之間的相關(guān)關(guān)系最為緊密，下面就對(duì)其進(jìn)行回歸分析，首先在模型中包含截距項(xiàng)，其次進(jìn)行不帶截距項(xiàng)的擬合，擬合回歸結(jié)果如下：

表3：人均財(cái)政支出差異對(duì)教育經(jīng)費(fèi)差異影響的回歸分析結(jié)果（含截距項(xiàng)）

自變量b值標(biāo)準(zhǔn)差t值p值R2修正R2

模型截距-1.2291.663-0.7390.488

LNSEAFE1.1730.2684.3830.005

模型截距-0.5050.532-0.9490.379

LNSEAFE0.9980.08611.6630.000

表4：人均財(cái)政支出差異對(duì)教育經(jīng)費(fèi)差異影響的回歸分析結(jié)果（不含截距項(xiàng)）

自變量b值標(biāo)準(zhǔn)差t值p值R2修正R2

模型1LNSEAFE0.9760.02439.9450.0000.9960.995

模型2LNSEAFE0.9180.008114.3400.0000.9990.999

可以看出，在包含截距項(xiàng)的擬合模型中，截距項(xiàng)的系數(shù)都不顯著，LNSEAFE的系數(shù)都顯著為正。在不含截距項(xiàng)的擬合模型中，LNSEAFE的系數(shù)顯著為正，并且擬合優(yōu)度要優(yōu)于包含截距項(xiàng)的模型，因此選用不含截距項(xiàng)的模型進(jìn)行擬合。從上述一元線形回歸模型來看，各個(gè)郊縣之間的人均財(cái)政支出差異對(duì)生均事業(yè)費(fèi)的影響是很顯著的，從兩個(gè)模型來看，人均財(cái)政支出的標(biāo)準(zhǔn)差每增加1%，會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的生均事業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差增加0.9%以上，這種影響關(guān)系是很顯著的。

2、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)生均事業(yè)費(fèi)差異性的影響

在這里我們選用北京市人均GDP的自然對(duì)數(shù)作為衡量全社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)。根據(jù)庫茲涅茨的倒U型假說，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低的階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)加劇不平等性。為了檢驗(yàn)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的分配是否也呈現(xiàn)倒U型趨勢(shì)，下面將進(jìn)行線性和非線性兩種曲線擬合。

表5：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)教育經(jīng)費(fèi)差異影響的線性回歸分析結(jié)果

自變量b值標(biāo)準(zhǔn)差t值p值R2修正R2

模型截距-18.0785.629-3.2120.018

LNAGDP2.4740.5774.2840.005

模型截距-14.7482.146-6.8720.000

LNAGDP2.0960.2209.5190.000

表6：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)教育經(jīng)費(fèi)差異影響的非線性回歸分析結(jié)果

自變量b值標(biāo)準(zhǔn)差t值p值R2修正R2

模型LNAGDP-1.2410.594-2.0890.082

LNAGDP20.1910.0613.1350.020

模型LNAGDP-0.9460.226-4.1960.006

LNAGDP20.1570.0236.7850.001

從上面線性和非線性回歸結(jié)果來看，總體上說線性模型的擬合優(yōu)度更好，因此決定采用線性模型。之所以非線性模型沒有截距項(xiàng)，是因?yàn)榧由辖鼐囗?xiàng)之后關(guān)鍵的自變量就失去了統(tǒng)計(jì)顯著性。從線性模型的結(jié)果來看，人均GDP對(duì)教育經(jīng)費(fèi)分配的差異性表現(xiàn)出很強(qiáng)的正向關(guān)系，人均GDP每提高1%，則生均事業(yè)費(fèi)差異性會(huì)增加2.10%～2.47%。兩個(gè)模型的自變量均通過了顯著性檢驗(yàn)，模型擬合優(yōu)度良好。之所以非線性模型的擬合優(yōu)度稍微差于線性模型，有可能是因?yàn)闃颖緮?shù)據(jù)較少所致。但是，在當(dāng)前階段，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的提高，北京市各個(gè)郊縣之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配的差異性呈加速擴(kuò)大的情況卻是與實(shí)際相吻合的。這可能是因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政策目標(biāo)逐漸從公平為主轉(zhuǎn)向效率優(yōu)先，以前對(duì)于教育的投入強(qiáng)調(diào)“一碗水端平”，現(xiàn)在則要強(qiáng)調(diào)發(fā)展優(yōu)質(zhì)教育資源——在高等教育階段是所謂的世界級(jí)水平的重點(diǎn)大學(xué)，在義務(wù)教育階段則是示范性學(xué)校。所以，現(xiàn)在盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在迅速提高，但是經(jīng)濟(jì)總量仍然很有限，那么在效率優(yōu)先的目標(biāo)約束下，教育資源的分配自然就會(huì)出現(xiàn)差異性擴(kuò)大的現(xiàn)象。

3、教育發(fā)展水平對(duì)于生均事業(yè)費(fèi)差異性的影響

在這里我們選用北京市人均教育經(jīng)費(fèi)的自然對(duì)數(shù)（LNBJAE）作為衡量全社會(huì)教育發(fā)展水平的指標(biāo)，下面就分別對(duì)其進(jìn)行線性回歸和非線性回歸。

表7：教育發(fā)展水平對(duì)教育經(jīng)費(fèi)差異影響的線性回歸分析結(jié)果

自變量b值標(biāo)準(zhǔn)差t值p值R2修正R2

模型1LNBJAE1.0630.03233.0740.0000.9940.993

模型2LNBJAE1.0000.01662.8630.0000.9980.998

表8：教育發(fā)展水平對(duì)教育經(jīng)費(fèi)差異影響的非線性回歸分析結(jié)果

自變量b值標(biāo)準(zhǔn)差t值p值R2修正R2

模型LNBJAE0.4770.4511.0590.331

LNBJAE20.1020.0781.3000.241

模型LNBJAE0.5530.1753.1670.019

LNBJAE20.0780.0302.5650.043

從上面的回歸結(jié)果來看，線性模型的擬合優(yōu)度要好于非線性模型，并且，在非線性模型中，除了模型2以外，系數(shù)的估計(jì)值基本上都沒有通過顯著性檢驗(yàn)，二次項(xiàng)的系數(shù)相當(dāng)小。因此，我們選定用線性模型進(jìn)行擬合。從線性模型的擬合結(jié)果來看，隨著人均教育經(jīng)費(fèi)的增加，各個(gè)郊縣之間的生均事業(yè)費(fèi)分配的差異性也逐步增加，人均教育經(jīng)費(fèi)每增加1%，生均事業(yè)費(fèi)的差異性會(huì)增加1%～1.06%。這說明在當(dāng)前教育還不是很發(fā)達(dá)但是正在高速發(fā)展的階段，教育發(fā)展水平的提高會(huì)加劇教育經(jīng)費(fèi)分配的不平等性。這可以從北京市總體教育高速發(fā)展與城鄉(xiāng)之間、鄉(xiāng)村之間的辦學(xué)條件差異中體現(xiàn)出來：北京市到2000年全社會(huì)教育經(jīng)費(fèi)投入200億元，占當(dāng)年GDP的8%。小學(xué)入學(xué)率為99.95%，初中入學(xué)率為98.53%，但是，城區(qū)的生均經(jīng)費(fèi)支出卻是農(nóng)村地區(qū)的3－4倍，即使是在郊縣之間，有的縣的生均公用費(fèi)只相當(dāng)于別的縣一個(gè)零頭。

4、政府對(duì)教育的投入力度對(duì)于生均事業(yè)費(fèi)差異的影響

這里選用政府預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出比重的自然對(duì)數(shù)（LNBJEI）作為衡量政府對(duì)教育的投入力度的指標(biāo)，下面就對(duì)其進(jìn)行一元線性回歸。

表9：政府對(duì)教育投入的努力程度對(duì)教育經(jīng)費(fèi)差異影響的線性回歸分析結(jié)果

自變量b值標(biāo)準(zhǔn)差t值p值R2修正R2

模型截距-3.1683.165-1.0010.356

LNBJEI-4.6401.594-2.9110.027

模型截距-2.5321.634-1.5500.172

LNBJEI-4.1410.823-5.0330.002

從上面的回歸結(jié)果來看，2個(gè)模型的LNBJEI系數(shù)都是負(fù)的，且都通過了顯著性檢驗(yàn)，政府預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出比重每增加1%，生均事業(yè)費(fèi)差異性會(huì)減少4.14%～4.64%左右。常數(shù)項(xiàng)沒有通過顯著性檢驗(yàn)，但是常數(shù)項(xiàng)關(guān)系不大。此外，模型的擬合優(yōu)度比較理想。系數(shù)之所以為負(fù)，是因?yàn)槿绻畬?duì)教育的投入力度較小的話，那么各個(gè)郊縣就得從其他渠道籌集教育經(jīng)費(fèi)，比如說農(nóng)村地區(qū)的教育費(fèi)附加。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村教育費(fèi)附加是農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)的最主要來源，1999年通過該渠道獲得的教育經(jīng)費(fèi)已經(jīng)達(dá)到126.1億元。而其他渠道的經(jīng)費(fèi)來源是和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平密切相關(guān)的，因此該比重低的話就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)費(fèi)來源更大的依賴于社會(huì)，這就會(huì)產(chǎn)生較大的差異。因此，對(duì)于義務(wù)教育來說，加大政府投入力度將有效的減小地區(qū)之間教育經(jīng)費(fèi)投入的差異性。

第四部分：解決郊縣間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配使用非公平性的方法

根據(jù)前面的分析，造成北京市郊縣之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配不公平的最根本原因是因?yàn)楦鞯刂g經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有差異。通過計(jì)量分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)厝司?cái)政支出水平、人均GDP的絕對(duì)數(shù)量和相對(duì)差異都對(duì)這種地區(qū)間的教育經(jīng)費(fèi)差異性有很強(qiáng)的正向關(guān)系。因此，要想解決地區(qū)之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的差異性，最根本的措施在于均衡的發(fā)展各地經(jīng)濟(jì)。為了解決全國范圍內(nèi)的區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，國家已經(jīng)采取了“西部大開發(fā)”、“振興東北”、“搞活中部”等一系列措施。

由于經(jīng)濟(jì)體制決定了教育財(cái)政體制，因此，要想緩解區(qū)域之間教育發(fā)展不平衡，最為根本的方法是進(jìn)行農(nóng)村財(cái)政、經(jīng)濟(jì)體制改革，然而，在既定的預(yù)算約束下，優(yōu)化教育資源的配置也是解決的更為直接切實(shí)的方法。也就是說，如果能夠找到一個(gè)有效的方案使得同樣的經(jīng)濟(jì)資源可以產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效果，那么在推行農(nóng)村財(cái)政體制改革的同時(shí)，深化教育體制，或者說教育財(cái)政體制的改革將有助于減少財(cái)政體制變革對(duì)于農(nóng)村教育的沖擊（都陽，王美艷，2002）。

目前我國義務(wù)教育財(cái)政體制存在的一些問題直接導(dǎo)致了區(qū)域之間教育經(jīng)費(fèi)投入的差異性。首先表現(xiàn)在義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的投入不夠。對(duì)于對(duì)基礎(chǔ)教育的撥款數(shù)量，政府并沒有做出明確規(guī)定，但是《教育法》規(guī)定：“各級(jí)人民政府教育財(cái)政撥款的增長應(yīng)當(dāng)高于財(cái)政經(jīng)常性收入的增長”。

其次，表現(xiàn)在經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)不合理，政府的公共教育經(jīng)費(fèi)主要分配給了高等教育，對(duì)于義務(wù)教育的重視程度不夠。從1993年到1998年期間，中國政府預(yù)算內(nèi)三級(jí)教育經(jīng)費(fèi)的比例（高等:中等:初等）基本穩(wěn)定在1:2.0:1.5，而國際上的平均水平則是1:2.5:9.2。由此可見，中國的三級(jí)教育經(jīng)費(fèi)分配中對(duì)初等教育的投入力度太小，而高等教育的支出比重則過高，三級(jí)教育經(jīng)分的分配結(jié)構(gòu)很不合理。

第三，在政府的公共教育經(jīng)費(fèi)支出中，中央和省級(jí)政府的投入力度過小。對(duì)于各級(jí)政府究竟應(yīng)該負(fù)擔(dān)多大比例的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)，雖然沒有對(duì)此作出明確規(guī)定，但是從下列數(shù)據(jù)仍然可以看出中央和省級(jí)政府的投入力度過小：以1997年為例，在中國的五級(jí)財(cái)政中，鄉(xiāng)級(jí)財(cái)政在教育方面的支出比重最高，幾乎占了本級(jí)財(cái)政支出的一半；其次是縣級(jí)，占財(cái)政支出的比重近20％；市級(jí)和省級(jí)的比重則在15％左右；而中央政府的教育支出比重僅有2.4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他四級(jí)財(cái)政的教育支出比例（孫國英，許正中，王錚，2002）。由于我國目前采取的是“三級(jí)辦學(xué)、兩級(jí)管理”體制，具體的說，就是義務(wù)教育實(shí)行縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)辦學(xué)，縣、鄉(xiāng)兩級(jí)管理。廣大農(nóng)村地區(qū)的義務(wù)教育主要靠鄉(xiāng)、村兩級(jí)政府來辦，而村一級(jí)沒有財(cái)政，鄉(xiāng)一級(jí)的財(cái)政又是各級(jí)財(cái)政中最為薄弱的，這就使得義務(wù)教育在基層地區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)十分薄弱。并且，隨著1994年的“分稅制”改革，中央和省級(jí)政府的財(cái)力得到加強(qiáng)，分權(quán)化的基礎(chǔ)教育改革又要求基層政府承擔(dān)主要的義務(wù)教育發(fā)展責(zé)任，二者之間的矛盾導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)義務(wù)教育發(fā)展的區(qū)域差異明顯。1998年中央財(cái)政收入與地方政府財(cái)政收入的比例改變?yōu)?2：48，地方政府尤其是縣鄉(xiāng)政府的財(cái)政收入日漸困難，而教育成本由于教師工資和教材等材料價(jià)格的上升而提高，許多地區(qū)單靠縣鄉(xiāng)財(cái)政已經(jīng)難以承擔(dān)義務(wù)教育的全部經(jīng)費(fèi)，貧困地區(qū)有的縣鄉(xiāng)全部財(cái)政收入還不夠發(fā)放教師工資；在農(nóng)村義務(wù)教育的管理權(quán)下放到鄉(xiāng)級(jí)政府后，由于鄉(xiāng)財(cái)政中的大部分是教師工資，容易被挪用，這樣就連續(xù)出現(xiàn)了大面積拖欠教師工資的現(xiàn)象，2000年曾達(dá)到180億元，有的地區(qū)拖欠達(dá)半年以上，農(nóng)村教育面臨著經(jīng)費(fèi)短缺的嚴(yán)重困難（談松華，2003）。

基于以上的分析，為了解決地區(qū)之間義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的差異性，應(yīng)當(dāng)從教育財(cái)政體制的改革開始。首先，政府應(yīng)當(dāng)明確義務(wù)教育發(fā)展的目標(biāo)。目前，我國政府只規(guī)定要“普及九年制義務(wù)教育”，這種目標(biāo)應(yīng)該說不是很明確的。因?yàn)槠占傲x務(wù)教育只是從入學(xué)率、升學(xué)率、輟學(xué)率等指標(biāo)進(jìn)行考察，是一個(gè)層次比較淺的目標(biāo)。政府對(duì)于義務(wù)教育的責(zé)任不僅僅是保證其“免費(fèi)實(shí)施”，還應(yīng)當(dāng)保證義務(wù)教育機(jī)會(huì)的公平。因此，政府應(yīng)當(dāng)努力讓每個(gè)適齡兒童接受達(dá)到某一最低標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)教育。這樣一來，政府在實(shí)施義務(wù)教育的時(shí)候，就要考慮到公平性這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才可能在具體的教育財(cái)政撥款體制中做到“公平優(yōu)先，兼顧效率”。

其次，應(yīng)當(dāng)確立義務(wù)教育財(cái)政撥款在公共財(cái)政中的優(yōu)先地位，加大對(duì)義務(wù)教育的撥款力度。根據(jù)《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》，“政府的教育撥款主要用于保證普及義務(wù)教育的資金投入和承擔(dān)普通高等教育的大部分經(jīng)費(fèi)”，因此，要進(jìn)一步加強(qiáng)義務(wù)教育在公共財(cái)政中的地位。

第三，在分稅制改革背景下，明確各級(jí)政府的教育投入范圍和各級(jí)政府的責(zé)任分工，各級(jí)政府合理分擔(dān)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)。對(duì)于政府的教育投入范圍，首先應(yīng)該正確劃分教育領(lǐng)域的公共物品和私人物品，將財(cái)政資源集中在公共物品的提供上。特別是對(duì)于公共物品屬性最為明顯的義務(wù)教育來說，政府財(cái)政應(yīng)該加大投入力度，尤其是對(duì)農(nóng)村地區(qū)的投入力度，切實(shí)保證每個(gè)適齡兒童接受免費(fèi)的義務(wù)教育，保障農(nóng)村人口的基本受教育權(quán)利。對(duì)此，各級(jí)政府應(yīng)該劃分各自的教育職責(zé)。中央政府的主要職責(zé)應(yīng)該是保證教育機(jī)會(huì)的公平，比如說為義務(wù)教育提供轉(zhuǎn)移支付資金；而省級(jí)政府有責(zé)任為平衡本省或本市內(nèi)部各個(gè)地區(qū)之間的義務(wù)教育發(fā)展差異提供資金支持。根據(jù)研究，我國教育發(fā)展不平衡更多的表現(xiàn)為省內(nèi)不平衡而非省際不平衡，因此，省級(jí)政府對(duì)于保證教育機(jī)會(huì)的公平至關(guān)重要；縣級(jí)政府作為我國目前義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的主要投入主體，應(yīng)當(dāng)為實(shí)施免費(fèi)的義務(wù)教育提供充足的資源（岳昌君，2003）。對(duì)此，可以日本、美國的教育財(cái)政體制。在日本，中央政府負(fù)責(zé)全國義務(wù)教育教師的工資（我國基層政府的教育經(jīng)費(fèi)主要用于支付教師工資，并且在許多經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的地區(qū)連教師工資都無法足額支付，人員經(jīng)費(fèi)擠占公用經(jīng)費(fèi)的問題嚴(yán)重，因此日本的做法值得借鑒。）、福利支出的1/2、學(xué)校基建支出的1/3到1/2，免費(fèi)提供教科書，并對(duì)困難學(xué)生進(jìn)行補(bǔ)助；都道府縣政府（相當(dāng)于我國的省級(jí)政府）負(fù)責(zé)義務(wù)教育教師工資和福利支出的1/2；市町村政府負(fù)責(zé)所轄義務(wù)教育學(xué)校的運(yùn)營費(fèi)（相當(dāng)于我國的公用經(jīng)費(fèi)）以及基建支出的1/3到1/2。美國規(guī)定，教育主要是州和地方政府的責(zé)任。中小學(xué)主要由學(xué)區(qū)負(fù)責(zé)，高等教育主要由州政府負(fù)責(zé)。同時(shí)按照財(cái)權(quán)與事權(quán)統(tǒng)一的原則，各級(jí)政府法定的支出責(zé)任應(yīng)與法定的財(cái)力和上級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付相一致。

第四，加大中央和省級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的義務(wù)教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，這是當(dāng)前緩解當(dāng)前“三級(jí)辦學(xué)、兩級(jí)管理”體制下地區(qū)之間義務(wù)教育發(fā)展不平衡、經(jīng)費(fèi)不充足的切實(shí)有效的手段。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村教育費(fèi)附加是農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)的最主要來源，1999年通過該渠道獲得的教育經(jīng)費(fèi)已經(jīng)達(dá)到126.1億元。由于教育費(fèi)附加的專用性，農(nóng)村稅費(fèi)改革之后取消這項(xiàng)收費(fèi)無疑會(huì)給農(nóng)村教育融資帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此在當(dāng)前的農(nóng)村稅費(fèi)改革背景下，政府間轉(zhuǎn)移支付尤其重要。對(duì)于這一方法，下面將詳細(xì)討論。

政府間轉(zhuǎn)移支付包括上下級(jí)政府之間和同級(jí)政府之間的轉(zhuǎn)移支付，其目的在于解決財(cái)政縱橫向的不平衡問題。其中，縱向不平衡是指上下級(jí)政府之間同時(shí)出現(xiàn)一個(gè)有財(cái)政赤字一個(gè)有財(cái)政盈余的情況；而橫向不平衡則是指在同一級(jí)政府之間，有的出現(xiàn)財(cái)政赤字有的則是財(cái)政盈余的情況。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度一般分為一般性轉(zhuǎn)移支付和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付兩類。前者也叫做不指定用途的轉(zhuǎn)移支付，不規(guī)定使用方向，也沒有附加條件；后者則有附加條件，用于特定的項(xiàng)目，對(duì)資金的使用有明確的規(guī)定，因此具有很強(qiáng)的政策性。在我國，一般性教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付包括稅收返還和過渡時(shí)期轉(zhuǎn)移支付兩部分。前者由于保持了原有的利益格局，因此對(duì)縮小地區(qū)差距作用甚微。而后者雖然可以平衡地區(qū)差異，但是由于所占比重較小，因此作用也不大。而專項(xiàng)教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付主要用于校舍修復(fù)、教師教育、職業(yè)教育等經(jīng)費(fèi)，這些資金一般用于一次性或者臨時(shí)性的項(xiàng)目，對(duì)于緩解經(jīng)常性經(jīng)費(fèi)的地區(qū)差異作用也不大（杜育紅，2000）。

有鑒于此，我們?cè)谏婕捌胶獾貐^(qū)間教育發(fā)展差異的轉(zhuǎn)移支付制度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮如下幾點(diǎn)：（1）轉(zhuǎn)移支付的主體應(yīng)該是誰？也即應(yīng)當(dāng)如何在中央政府和省級(jí)政府之間劃分出資責(zé)任；（2）根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定接受轉(zhuǎn)移支付的對(duì)象；（3）如何確定轉(zhuǎn)移支付的額度；（4）對(duì)轉(zhuǎn)移支付的效果如何考察，也即采取什么激勵(lì)措施來評(píng)判績(jī)效。

根據(jù)杜育紅（2000）提出的方法，這里用相對(duì)法對(duì)北京市2001年的數(shù)據(jù)進(jìn)行模擬，以此來比較轉(zhuǎn)移支付前后各個(gè)郊縣義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配的差異狀況。

第一步，先計(jì)算生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)。這里各個(gè)郊縣的最低標(biāo)準(zhǔn)用所有郊縣平均值的一個(gè)百分比來確定，這樣比較簡(jiǎn)便易行。但是百分比的確定難免帶有主觀性，主要靠經(jīng)驗(yàn)估計(jì)。在這里我們采用80%和70%兩個(gè)百分比分別來計(jì)算最低標(biāo)準(zhǔn)，然后從中選擇一個(gè)較為合理的方案。2001年北京市各個(gè)郊縣的普通初中生均預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)費(fèi)的均值為2767.28元，普通小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)教育事業(yè)費(fèi)的均值為2313.47元。根據(jù)80％和70％確定的初中生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)最低標(biāo)準(zhǔn)2213.82元和1937.10元；小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)最低標(biāo)準(zhǔn)為1850.78元和1619.43元。

第二步，根據(jù)各個(gè)郊縣對(duì)教育投入的努力程度來調(diào)整上面計(jì)算的最低標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2001年的數(shù)據(jù)，各個(gè)郊縣預(yù)算內(nèi)教育撥款占財(cái)政支出的比重均值為21.95%，這意味著財(cái)政支出用于預(yù)算內(nèi)教育撥款每增加一個(gè)百分點(diǎn)，預(yù)算內(nèi)教育撥款就會(huì)增加4.6個(gè)百分點(diǎn)。因此，可以用下列公式來計(jì)算最低標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整系數(shù)T：

用最低標(biāo)準(zhǔn)乘以調(diào)整系數(shù)就得到各個(gè)郊縣調(diào)整后的最低標(biāo)準(zhǔn)。

第三步，根據(jù)各地提供相同的教育服務(wù)所需成本的差異來調(diào)整生均經(jīng)費(fèi)。由于各地的自然條件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，因此工資水平、房租、教育投入所需的各種物質(zhì)資料的價(jià)格就存在較大差異，致使相同的生均經(jīng)費(fèi)的實(shí)際購買能力存在較大差別。因此在計(jì)算轉(zhuǎn)移支付額之前要根據(jù)成本差異來對(duì)各地生均經(jīng)費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。常用的方法時(shí)建立一個(gè)成本調(diào)整系數(shù)，該系數(shù)要全面考慮所有影響成本的因素，對(duì)各個(gè)因素進(jìn)行加權(quán)求和。但是，我們這里計(jì)算的僅僅是北京市下轄的各個(gè)郊縣，在同一個(gè)市域內(nèi)，這種成本的差異是比較小的，因此我們省略這一步。

第四步，計(jì)算各個(gè)郊縣應(yīng)當(dāng)獲得的生均轉(zhuǎn)移支付額。用生均轉(zhuǎn)移支付額乘以該縣的在校生數(shù)量，就得到該縣應(yīng)獲得的轉(zhuǎn)移支付額。由于我們關(guān)心的是轉(zhuǎn)移支付前后的生均經(jīng)費(fèi)的差異問題，因此只計(jì)算生均轉(zhuǎn)移支付額。