導語：法庭言語制度管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關鍵詞法庭言語制度性話語權勢言語角色語境

論文提要法庭言語具有典型的制度性特征：任務指向性、嚴格限制性和推論特殊性在引入“權勢”因素進行分析之后，法庭言語還具：法庭言語過程的權勢充斥性，法庭言語角色之間話語權的不對稱性，法庭言語的策略性以及法庭言語角色的身份及制度性角色與關系的語境決定性等特征。法庭言語特征及其規律的研究，對法律職業人員的言語規范以及審判質量的提高有一定的意義。

1制度性話語

很多領域都對institutionaldiscourse有研究，如文學、新聞傳播學、政治學、經濟學、社會學、教育學、語言學等。單從語言學的角度看，人們對課堂話語、醫患話語、新聞訪談、法庭話語、政論話語等的研究中都引入了institutionaldiscourse的研究方法，有人認為它是“職業話語”的代名詞，有人把它翻譯成“機構性話語”，也有人提出了“領域語言”這一術語，等等。

一般而言institutional在經濟學中被譯為“機構的”，本人認為institutionaldiscourse譯為“制度性話語”更為貼切。如文學研究中認為文學語篇是institutional的，復旦大學的陳引馳(2008)說“事實上，作為整體的文化活動的文學……是與一定時空的歷史、文化、社會境況血肉相聯的制度性(institutional)存在。”可以說文學語篇有其規約性conventional，而從institu-tional角度進行研究的話，就綜合了更多的社會制度因素。在《制度分析與文化傳播》(2008)一文中，作者認為“傳播政治經濟學”也需要從“制度(institutional)”角度進行分析。我們可以綜合社會制度因素來研究法庭言語，當然也可以從“職業話語”或者“領域語言”的角度來研究。

目前西方學界對discourse的研究已進入言語層面，而非僅僅是對言語的結果形式——話語的靜態研究。因此他們討論的制度性話語特征實際上已經考慮了很多言語因素。

2制度性話語特征研究

JurgenHabermas(1984)認為制度性會話是“策略性話語”的典型，策略性話語是“充滿權勢的”并且是“目標指向的”；“策略性話語”與“交際話語”相對，他認為“交際話語”，以其理想的表現，研究的是交際雙方如何權力均等地進行交流以達到互相理解。

PaulDrew和JohnHeritage(1992)認為會話分析研究中的傳統觀點是“一般話語是社會生活中最主要的互動形式，制度性互動則是與一般會話相對而言的言語活動及其設計的一些系統的變體和限制”。這些變體和限制包括：言者的話語是指向某一特殊任務或目標的，對一方或雙方話語角色針對所進行的話題該說什么內容也有專門的限制。

很多人曾嘗試對制度性話語與日常話語進行區分，但是事實上兩者之間很難有明確的劃分。StevenLevinson(1992)認為“我們的目的只是想指出制度性話語中的一些家族相似性特征，如任務指向性、嚴格限制性和推論特殊性等。”

2002年，Thomborrow，J.從制度性話語和一般話語的分析著手，認為僅從這三個方面分析還不夠，制度性話語的另一個很重要的方面是在“權勢”作用下言語角色之間話語權的極不對稱性。這樣，她又引入了一個參照因素——權勢。根據這一觀點，制度性話語又具有以下幾個特征：權勢充斥性、話語的不對稱性、策略性、言語角色及關系的語境決定性等。

3法庭言語的制度性特征體現

根據以上學者對制度性話語特征的總結，我們結合法庭言語的情況作如下分析：

3．1任務指向性

法庭言語角色，在他們自身的行業或技術的能力范圍之內，根據他們對庭審的任務或功能的一般特征的理解來組織他們的話語。也就是說，在庭審過程中，法律專業人員和非法律專業人員的言語行為，都指向制度性任務或功能，這一點明顯表現在他們所追求的總目標上——就被告的有罪或無罪做出判決。即使原被告之間或(交叉質證中的)對方律師與證人之間的目的對抗，言語角色都明確知道他們之間互動的總任務或總目標是什么。

3．2嚴格限制性

法庭言語的限制性主要表現在言語角色之間的互動和話題上。在法庭言語活動中，一些來自權勢的或法律強制性的限制會使法庭言語具有一些形式特征，具體表現為程序規則、話輪控制以及公訴人或律師的明知故問等，言語角色必須根據這些特征來調整自己的言語行為。如針對公訴人或律師的明知故問，聽話者必須作出回答，否則將被認為是藐視法庭。具有制度性特征的言語角色是根據每個人可用的話輪的預先分配情況來定義的：法官指示，律師提出(制度上允許的)問題和反對對方的問題，證人回答律師的問題，等等。在主題上的限制主要體現在所有言語角色的言語都要與審判的主題相關，在不同的庭審階段有不同的次主題，法官對庭審中的主題起檢查和維護作用，任何有偏離主題的言語都將被法官制止。

3．3推論特殊性

在法庭言語活動的制度性語境中，制度性互動中產生的一些推理、推論及涵義也具有一些特別(“制度性”)之處。如法官對非法律專業人員的描述、主張等不能露出吃驚、同情或贊成等表情；沉默會被看作是藐視法庭，或者對某證據沒有異議而被法官采信，等等。日常談話中“你兒子還好嗎”是一種表示關心的問候語，但是在法庭上，如果一個刑事被告人這樣問法官，則會被看作是一種威脅。

3．4權勢充斥性

社會語言學在制度性話語研究中有兩個重要概念：權勢和親和。權勢的層級性是相對于親和而言的，它們都屬于社會心理學的研究范疇。制度性話語的研究通常都著重于揭示不對等或非等同關系以及語言中權勢的使用。法庭言語角色之間的權勢不對等引起了他們之間權勢的層級性，權勢的層級性又影響著各言語角色之間的話語權的大小。我們認為法庭言語中的權勢直接影響到話語權，話語權主要受權勢的三個方面因素制約：①權力和權威：法庭言語角色的權力和權威具有其法律基礎。法庭審判屬于法的適用的內容，即由特定的國家機關及其公職人員，按照法定職權實施法律的專門活動，具有國家權威性。在我國，人民法院和人民檢察院是代表國家行使司法權的專門機關。法的適用是司法機關以國家強制力為后盾實施法律的活動，具有國家強制性。由于法的適用總是與法律爭端、違法的出現相聯系，總是伴隨著國家的干預、爭端的解決和對違法者的法律制裁，沒有國家強制性，就無法進行上述活動。司法機關依法所作的決定，所有當事人都必須執行，不得違抗。也就是說，如果我們確認適用法律的體制是必要的，我們就賦予了司法人員以權威。②在法庭言語互動中一方通過語言的使用對另一方的控制：法庭言語中的權勢還具有其語言學基礎。法庭言語各角色都會通過使用一定的語言或言語策略對對方進行一定程度的控制。比如，法庭上最有效的控制方式就是提問。律師可以在對證人的提問中加入隱藏的預設，可以通過提問使對方的回答出現前后矛盾，通過提問證明證人對所述問題認識模糊或一無所知而否認其證詞的證明力，通過提問來限制對方回答的內容(如選擇問句，“只回答是或不是”)，等等。③知識：掌握專業知識才能使用專業話語，因此專業知識對話語權起作用。在審判過程中，法官、律師和公訴人具有法律知識，并熟悉庭審程序。另外，在辦案過程中，法官和公訴人接觸了一些與案件相關的材料，對案情的了解也比被告人相對更多。因此，法律職業人員與非法律職業人員相比，具有更大的話語權。

總之，法庭上的權勢包括權力和權威、知識以及在法庭言語互動中一方通過語言的使用對另一方的控制。誰的權勢越大、所掌握的法律知識和庭審程序等越多，誰就越有話語權，也就越有可能控制權勢較小的一方。

3．5話語權的不對稱性

話語權的不對等造成了法庭言語角色之間的層級性。LeahKedar(1987)認為言語中體現話語權的三種方式是：提問、控制話題和打斷。廖美珍(2003:53)在法庭問答互動研究中注意到了從問答角度來看“證人、被告人與公訴人、辯護人以及審判人員的關系一般是不可逆的”。

以上兩個圖也印證了Goodrich(1987)的話“法律是一種官僚體制，很多權勢都體現為一種組織內的層級”。根據上圖，我們認為就法庭言語角色的話語權而言，大致有三個層級：

第一層級是法官。法官在法庭上代表國家行使審判權，因此而被賦予了權力。法官在法庭上具有最高權威，法庭所有其他人員對法官的講話盡量貼近正式禮貌用語。法官可以根據庭審需要向所有在庭的人發出指令或提出疑問，做出決定。他提問時對方必須作出回答。但是除了對律師等的請求做出許可或否定外，他們一般不回答問話。

第二層級是公訴人或控辯雙方律師以及原被告。法庭上除了法官之外，公訴人或律師的權勢次之。因為他們具有法律專業知識并熟悉法庭審理程序，他們懂得怎樣使用專業語言或語言策略及言語策略等來達到他們的目的，并具有一定的權力。因此，他們在法庭上最為活躍，他們對法官一般不發問，只提出請求，采用的是正式的、禮貌的用語。他們可以向他方律師和證人等發問，但采取的問話方式不相同。對于他方律師的問話，則與他方用語相對應；對于他方律師及他方證人，問話的禮貌程度降低。他們有權要求他方律師或證人回答他的提問；而在刑事案件中，國家公訴人代表國家提起公訴，因此比辯護律師更具權勢；而民事案件中的原告及其律師與被告及其律師相比更具話語優先權。

第三層級是證人及刑事案件中的被告人。證人分一般證人和專家證人。專家證人因為具有專業知識而更具權勢，他們除了回答問題之外還會在法庭上宣讀鑒定結果或者提出建議。一般證人及刑事案件中的被告人最不具權勢，他們不能向法庭上的任何一方提出問題，也不能打斷或引入新話題，一般只能答話，且答話的內容常受法官或律師的影響，不能憑自己的意愿偏離或轉換話題。因此，他們很少有話語主動權，只能等待他們的話輪，有時證人甚至要等上好幾天才能有機會獲得話輪，在話語權這一點上是完全被動的。但他們并非毫無話語權，因為他們對語言的使用也具一定的手段。

3．6法庭言語的策略性

“由于刑獄訴訟等法律事務關涉到個人或群體的財產得失、毀譽榮辱乃至生命予奪，……人們對這一領域的語言的運用是超時空的、永恒的。”(潘慶云，2003)。為了爭奪話語權，法庭言語各角色都會通過使用一定的語言策略和言語策略對對方進行一定程度的控制。法庭言語活動中的各角色之間關系復雜，各言語角色之間的目的不一；同時，法庭言語活動又受很多程序規則、時間等的限制，這就要求法庭言語各角色，包括法官(根據我國的審判制度，法官在庭審中也可以參與實體調查，因此在法庭事實調查階段法官也對原被告進行提問)，在言語活動中使自己說出的每一句話都能達到最佳效果，而為了實現這一目的，他們都會自覺不自覺地使用各種語言策略和言語策略，歸結起來說，主要是要達到控制對方話語的目的。

3．7言語角色及關系的語境決定性

我國《刑事訴訟法》第12條規定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。人民法院的依法判決必須經過開庭審理才能實現。開庭審理即人民法院在當事人和所有訴訟參與人的參加下，全面審查認定案件事實，并依法作出裁判或調解的活動。因此，我們可以把審判看作是一個以言行事的“大言語行為”，其目的是“全面審查認定案件事實”、“適用法律”、“作出判決”。可以說，法庭審判的功能決定了法庭言語從本質上就是制度性的。如果從語境角度進行分析，主要有以下幾點：

社會文化語境：不同國家因為社會文化的不同，實行的審判制度也不一樣，因此各個國家的法庭言語進程及其話語語篇的構成也各具其特征。如就法庭辯論來看，各國均規定控辯雙方可對案件的證據和事實、法律適用等問題提出觀點，發表意見，進行論證和相互辯駁，一般由起訴方首先發言，辯護方反駁，如此反復辯論幾輪。不同的是英國和美國由起訴方作最后陳述，而法國、德國和中國大陸則是被告方享有最后陳述的權利。

法庭審判場合：在進行法庭審判時，除了莊嚴肅穆的法庭物理場景外，還有嚴格的程序和紀律約束、嚴肅性話語主題等。其中，法庭紀律體現了庭審的嚴肅性。如未經法庭允許，不準錄音、錄像、攝影等。在法庭審判場合中，因為法庭言語角色的參與而使審判場合具有了社會性特征。這樣一個嚴肅的場合，決定了話語基調的嚴肅性。另外，言語內容不是隨意的，而必須與案件事實有關、與相關法律有關。說話的輪次也必須按照庭審的程序規則進行。

庭審話題：法庭言語活動中的話題是庭審要解決的法律爭端。如審判長在宣布開庭時說“現在開庭!上海市第一中級人民法院民事審判第一庭今天對上訴人張某(小妹)、被上訴人張某(大姐)繼承糾紛一案進行審理。接下來我們就進行法庭調查”。之后，根據庭審程序階段，法官確定的主話題是“繼承糾紛”，那么在該庭審中，所有言語角色的話題都要與具體的“爭議財產”和“繼承法”相關規定有關。在法庭調查階段，法庭要調查的是當事人雙方所出示的用來證明他們對某部分財產享有繼承權的相關證據，因此針對他們出示的每一個證據進行的法庭調查都是一個相對獨立的次話題。在法庭辯論階段也一樣，針對法庭調查確認后的事實，雙方當事人針對每一個辯論焦點發表的辯論意見也構成一個個相對獨立的次話題。

言語角色：言語角色指交際事件的參與者，即使用語言的人，包括言者和聽者。在具體的交際過程中，各言語角色根據不同的對象采取不同的言語策略。

我們先看制度性身份的專業人員——審判人員。“話語的制度性不是由物理場景決定的，而是由某職業活動中的工作人員的制度性或職業性身份決定的(PaulDrewandJohnHer-itage，1992)。”制度性話語的交際行為反映社會的作用、反映某些機構的作用，這是從話語的功能方面來考慮的。法官的功能就是通過司法審判來體現和維護社會公正。法官在法庭言語活動中的功能有：a．參與角色功能——交際事件的參與者、話語的最終接聽者。b．職業角色功能——參與交際的某個方面的角色，即審判主持者。專業角色跟某個單位和職業連在一起，充當某個職業角色的參與者所說的話，通常不代表“他們自己”，而是代表某個單位。這也說明了為什么法官會自稱“本庭”、“本院”、“法庭”等，如“你們的辯論法庭聽得很清楚”。

其次是法庭言語角色的社會屬性特征。“社會語言學在研究語境時根據的是言語交際者在談話中引入的社會屬性，包括：年齡、性別、職業、社會階層或階級、民族、地區、親屬關系等。他們認為：這些屬性的關聯性一是取決于談話發生的特定場合——也就是談話是否日常交談、發生在法庭還是商業談判中等等；二是取決于說話者在這些場景中所從事的特定的言語活動或言語任務。”(PaulDrewandJohnHeritage，1992)

在法庭訴訟過程中，言語活動在法庭這一特定的場合中進行，言語角色為了實現各自的目標進行交際，他們之間的任何社會關系只歸結為這樣的社會關聯性：第一，審判人員、公訴人、律師屬法律職業人員，原告、被告、證人等屬非職業人員。在法庭言語中職業人員與非職業人員之間的交際互動中最明顯的特征見于職業人員對非職業人員的話語控制，其中尤見于律師對證人的控制。第二，訴訟當事人之間的任何關系，如父子關系、夫妻關系、兄弟關系等，都首先被歸結為“原告”和“被告”之間的法律關系。這是由他們所參與的法律訴訟這一活動或任務決定的。另外，法庭言語中的原被告角色并非任意，他們受法律和程序規則限制。

總之，法庭言語的這些制度性語境因素不僅制約了法庭言語的進程、角色的身份及制度性角色與關系等，而且還是形成法庭言語其他制度性特征的根本原因。

4結論

法庭言語具有典型的制度性特征，它們是任務指向性、嚴格限制性和推論特殊性等。引入“權勢”因素進行分析，法庭言語還具有：法庭言語過程是權勢充斥的，法庭言語角色之間話語權的不對稱性，法庭言語的策略性以及法庭言語進程、角色的身份及制度性角色與關系早就由語境來確立等特征。這些特征的形成受法庭言語的制度性語境因素制約。

在法庭言語活動中，審判人員以及原被告雙方都希望達到各自的目的或任務。如果他們對法庭言語的制度性特征及其語境因素有一個充分的認知，就能達到良好的言語交際效果。隨著我國法制化進程的進一步推進，人們的法制意識越來越強，這可以從逐年大幅上升的法庭受理的案件中反映出來。因此，對法庭言語特征及其規律的研究，有助于提高審判人員和法律從業者等的法庭言語效果。