導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)外資并購(gòu)反壟斷法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】美國(guó)可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司一案歷經(jīng)半年審查，以我國(guó)商務(wù)部宣布禁止收購(gòu)而告終，成為我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲通過(guò)的案例。外資并購(gòu)一方面給我國(guó)帶來(lái)資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)；另一方面也對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害并造成部分民族品牌消失。近幾年一系列外資并購(gòu)引起我國(guó)社會(huì)普遍關(guān)注甚至部分群體的強(qiáng)烈反對(duì)，這種現(xiàn)象需要我國(guó)法學(xué)界做出理性回答并對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行正確引導(dǎo)。本文緊密結(jié)合可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案，首先對(duì)外資并購(gòu)從正反兩個(gè)方面分析其對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響，然后從我國(guó)反壟斷法律相關(guān)的實(shí)體規(guī)定入手分析外資并購(gòu)問(wèn)題，揭示外資并購(gòu)法律審查的合理性、科學(xué)性和復(fù)雜性，警示我國(guó)社會(huì)應(yīng)以正確的心態(tài)和符合法律的原旨對(duì)待外資并購(gòu)，切忌在類似問(wèn)題上的民族情緒泛濫和非理性舉措。

【英文摘要】SinceChinaenteredWTOin2001,lotsofforeigninvestmentshavealsocameintoChina.InChina,theforeignacquisitionsweresettingoffawave.Ononehand,foreignacquisitionsbroughtadvancedtechnologyandmanagementexperiencetoChina,whichwasapromotiontoChina''''seconomy;ontheotherhand,italsoresultedinthelossofsomenationalbrandsinChina,whichhadacertainimpactonthedevelopmentofChina''''snationaleconomy.Especiallyduringtheseyears,theChinesepeoplehasarousedwidespreadpublicconcernoftheseriousofacquisitions,someevenshowedstrongoppositions.ThereisaneedforChinesescholarstoformarationalanswerandcorrectguidanceofthepublicopinionasthisphenomenonhasarousedmuchcontroversyintheChinasociety.Thisarticlefirstanalysisedtheforeignacquisitionsfrombothnegativeandpositiveaspects,thenstartedfromtherelevantentitiesoftheChinaanti-monopolylaw,thearticlepointedouttherationality,scientific,andcomplexityofthelegalreviewofthelawoftheforeignacquisitions.TheChinasocietyshouldtreattheforeignacquisitionsinaproperattitude,andshouldnotgetthenationalsentimentproliferatedonthisissue.

【關(guān)鍵詞】可口可樂(lè)公司；匯源公司；外資并購(gòu)；反壟斷法；相關(guān)市場(chǎng)

【英文關(guān)鍵詞】Coca-Cola;HuiyuanCompany;Foreignacquisition;Anti-monopoly;legalreview

【正文】

一、引言

我國(guó)首部《反壟斷法》于2008年8月1日正式實(shí)施，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)體制改革正在積極向前推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際市場(chǎng)一體化也在逐步深化，國(guó)際金融危機(jī)仍然深不見(jiàn)底，美歐貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭。在這樣一個(gè)特殊的國(guó)際大背景下，涉及金額高達(dá)24億美元的美國(guó)可口可樂(lè)公司并購(gòu)我國(guó)果汁生產(chǎn)巨頭匯源公司的經(jīng)營(yíng)者集中之申報(bào)被中國(guó)商務(wù)部以“此項(xiàng)集中將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響”為由而否決，該案引起國(guó)內(nèi)外高度關(guān)注和廣泛議論，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。筆者認(rèn)為中國(guó)反壟斷法學(xué)者應(yīng)當(dāng)發(fā)出聲音，讓法律判斷回歸法律、技術(shù)分析回歸技術(shù)；也希望“新官上任”的中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)真正在反壟斷框架內(nèi)慎重對(duì)待“頭三把火”，不能“火候不夠”，更不要“過(guò)了火”，少考慮產(chǎn)業(yè)政策（產(chǎn)業(yè)政策雖然與競(jìng)爭(zhēng)政策有關(guān)聯(lián)，但畢竟二者不完全一致），更無(wú)需顧忌“網(wǎng)絡(luò)民意”（因?yàn)檎l(shuí)也沒(méi)有規(guī)定反壟斷執(zhí)法必須象法院司法那樣必須“走群眾路線”，更何況反壟斷執(zhí)法判斷的專業(yè)性技術(shù)性很強(qiáng)）。對(duì)待外資與國(guó)內(nèi)企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)這樣兩廂情愿合并所持的態(tài)度，筆者認(rèn)為中國(guó)社會(huì)需要更包容寬容、中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)更客觀理性。

二、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁案件回放

2008年9月3日，我國(guó)大型果蔬汁生產(chǎn)商中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯源果汁或匯源公司）公布，可口可樂(lè)旗下全資附屬公司提出以179.2億港元（約24億美元）收購(gòu)匯源果汁全部已發(fā)行股本。交易若能完成，將成為迄今為止我國(guó)食品和飲料行業(yè)最大的一筆收購(gòu)案。消息一經(jīng)公布便立即引起了我國(guó)社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。據(jù)我國(guó)網(wǎng)站調(diào)查，有80%的網(wǎng)民反對(duì)這起外資并購(gòu)，甚至還有人提出應(yīng)當(dāng)對(duì)這起外資并購(gòu)事件進(jìn)行國(guó)家安全審查。國(guó)內(nèi)飲料企業(yè)、上海美國(guó)商會(huì)、中國(guó)歐盟商會(huì)及其他外國(guó)投資者也都高度關(guān)注這一事件，將其看作是我國(guó)首部《反壟斷法》出臺(tái)后實(shí)施外資并購(gòu)政策的標(biāo)桿。可口可樂(lè)公司自2008年9月19日向商務(wù)部反壟斷局遞交申請(qǐng)材料，商務(wù)部經(jīng)過(guò)半年的審查之后最終于2009年3月18日正式宣布禁止了這一收購(gòu)行為。商務(wù)部對(duì)外宣告，在該案審查中，依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場(chǎng)份額及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響及品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響等幾個(gè)方面對(duì)該集中進(jìn)行了審查。經(jīng)審查，商務(wù)部認(rèn)定：此項(xiàng)集中將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。集中完成后可口可樂(lè)公司可能利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)的支配地位，搭售、捆綁銷售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性的交易條件，集中限制果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類的產(chǎn)品；同時(shí)，由于既有品牌對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的限制作用，潛在競(jìng)爭(zhēng)難以消除該等限制競(jìng)爭(zhēng)效果；此外，集中還擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響。為了減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談，要求申報(bào)方提出可行的解決方案。可口可樂(lè)公司對(duì)商務(wù)部提出的問(wèn)題表述了自己的意見(jiàn)，提出初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過(guò)評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為修改方案仍不能有效減少此項(xiàng)集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響。據(jù)此，根據(jù)《反壟斷法》第28條，商務(wù)部做出禁止此項(xiàng)集中的決定。這一決定馬上引來(lái)廣泛議論，在各種質(zhì)疑的聲音中，外電對(duì)于此事的態(tài)度尤其值得玩味：美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》、路透社等各大財(cái)經(jīng)媒體幾乎眾口一辭地認(rèn)為，此舉是出于貿(mào)易保護(hù)主義的考慮。而我國(guó)商務(wù)部和外交部先后表態(tài)不接受這種指責(zé)。中國(guó)反壟斷并購(gòu)禁止第一案一時(shí)間在國(guó)際國(guó)內(nèi)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

我國(guó)加入WTO以后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融入全球市場(chǎng)，外國(guó)資本隨之大舉進(jìn)入我國(guó)。近年來(lái)發(fā)生了諸如美國(guó)凱雷投資集團(tuán)收購(gòu)我國(guó)重工龍頭企業(yè)徐工、美國(guó)強(qiáng)生公司收購(gòu)我國(guó)日化名牌大寶等跨國(guó)收購(gòu)案，眾多的民族品牌被收購(gòu)，有的民族品牌如美加凈、樂(lè)百氏、小護(hù)士等在收購(gòu)后被公司雪藏導(dǎo)致品牌流失，因此，外資并購(gòu)案件也一直牽動(dòng)著我國(guó)大眾的神經(jīng)。正是基于此，人們對(duì)跨國(guó)公司對(duì)民族品牌的收購(gòu)存有相當(dāng)?shù)慕湫模矊?duì)我國(guó)政府的企業(yè)并購(gòu)管制措施存有疑慮，認(rèn)為政府過(guò)松的并購(gòu)管制有害于民族企業(yè)發(fā)展。同時(shí)，面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的沖擊，美歐主要國(guó)家的貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭，這次可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案件之所以在我國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)引起如此巨大的反響，與這樣一個(gè)特殊的國(guó)內(nèi)國(guó)際背景密不可分。資料顯示，20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球并購(gòu)總額以年均42%的速度增長(zhǎng)，相當(dāng)于世界生產(chǎn)總值的11%。2004年，跨國(guó)并購(gòu)增長(zhǎng)28%，價(jià)值達(dá)3810億美元[1]。同時(shí)，我國(guó)石油、采礦、汽車、計(jì)算機(jī)制造企業(yè)近幾年來(lái)也在穩(wěn)步走出國(guó)門進(jìn)行海外投資入股、控股乃至并購(gòu)（尤其是2008年石油和采礦企業(yè)的海外投資并購(gòu)表現(xiàn)可圈可點(diǎn)），跨國(guó)投資是大勢(shì)所趨，外資并購(gòu)也不應(yīng)被全部視作威脅。既然我們有了自己的《反壟斷法》，就應(yīng)排除外界干擾認(rèn)真依據(jù)該法對(duì)相關(guān)外資并購(gòu)案件加以判斷，以取信于國(guó)際社會(huì)，也逐步樹(shù)立我國(guó)《反壟斷法》的權(quán)威。

三、外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)影響的雙重性

外資并購(gòu)作為并購(gòu)的一種，它具有并購(gòu)的基本特點(diǎn)。一方面，外資并購(gòu)可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生正面的影響，例如，并購(gòu)進(jìn)入方接管了處于困境中瀕臨退市企業(yè)或者通過(guò)和其他國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行合并以形成有效競(jìng)爭(zhēng)，外資并購(gòu)也可以挑戰(zhàn)地位己確立的國(guó)內(nèi)寡占企業(yè)。從亞當(dāng)·斯密始于今，上下數(shù)百年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反復(fù)證明，競(jìng)爭(zhēng)是最理想的社會(huì)資源配置手段，其于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行中被奉為至上公理[2]。另一方面，外資并購(gòu)確實(shí)有可能被用來(lái)削弱或者限制競(jìng)爭(zhēng)，外資并購(gòu)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，形成壟斷化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[3]；甚至可能危及國(guó)家安全。所以，外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)影響具有雙重性。

（一）外資并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的不利影響

20世紀(jì)90年代以來(lái)，外資以并購(gòu)方式進(jìn)入我國(guó)己成為外商對(duì)華直接投資的重要趨勢(shì)。人們普遍擔(dān)心外國(guó)企業(yè)借助其強(qiáng)有力的資金支持、先進(jìn)的技術(shù)和管理，將輕易戰(zhàn)勝國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在市場(chǎng)上占據(jù)壟斷地位[4]。前文已經(jīng)提及，并購(gòu)很容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)的過(guò)度集中，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生破壞性影響，外資并購(gòu)因?yàn)橥赓Y并購(gòu)方往往實(shí)力雄厚，而并購(gòu)對(duì)象在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已是佼佼者，故而集中行為更容易導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的支配力量形成或強(qiáng)化。

就我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，外資并購(gòu)逐漸發(fā)展起來(lái)并呈現(xiàn)出四大特點(diǎn)：一是外資開(kāi)始謀求絕對(duì)的控股地位；二是地區(qū)性、行業(yè)性、集團(tuán)性的外資并購(gòu)已不鮮見(jiàn)；三是外資并購(gòu)的目標(biāo)己經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)在本行業(yè)內(nèi)占據(jù)龍頭地位的企業(yè)，在當(dāng)?shù)鼗虻貐^(qū)內(nèi)具有影響的企業(yè)；四是大的跨國(guó)公司已開(kāi)始參與并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，微軟操作系統(tǒng)軟件產(chǎn)品、利樂(lè)軟包裝產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率都高達(dá)95%。由此可見(jiàn)，外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有著巨大的影響，確實(shí)容易形成市場(chǎng)壟斷力量。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，外資并購(gòu)行為有可能對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響，使我國(guó)經(jīng)濟(jì)有可能產(chǎn)生對(duì)外資的過(guò)度依賴。我國(guó)國(guó)家工商總局2004年的《在華跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)及對(duì)策》的報(bào)告也顯示出外資并購(gòu)的這一負(fù)面影響，“目前突出問(wèn)題是，跨國(guó)公司并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響尚沒(méi)有引起足夠的重視”[5]。在手機(jī)行業(yè)、電腦行業(yè)、IA服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備行業(yè)、計(jì)算機(jī)處理器等行業(yè)，跨國(guó)公司均在我國(guó)市場(chǎng)占有絕對(duì)壟斷地位。在我國(guó)輕工、化工、醫(yī)藥、機(jī)械、電子等行業(yè)，跨國(guó)公司子公司的產(chǎn)品已占據(jù)我國(guó)三分之一以上的市場(chǎng)份額。這不利于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的布局，大量外資進(jìn)入可能會(huì)沖擊我國(guó)的民族工業(yè)體系，對(duì)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

（二）外資并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的有利影響

在看到外資并購(gòu)不利一面的同時(shí)，我們還要看到其優(yōu)點(diǎn)，權(quán)衡利弊，慎讓民族情緒泛濫并拒絕民族情緒的主導(dǎo)，這樣才能客觀對(duì)待和理性處置外資并購(gòu)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年，外國(guó)公司采用并購(gòu)的方式來(lái)我國(guó)投資，合同額不到50億美元，僅占我國(guó)同期所有外商投資的2.5％。博鰲亞洲論壇秘書長(zhǎng)龍永圖認(rèn)為，并購(gòu)并不一定構(gòu)成行業(yè)壟斷，并購(gòu)本身也不會(huì)危及行業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)安全，關(guān)鍵是加強(qiáng)審查和監(jiān)督，而不應(yīng)該把外資并購(gòu)視為“洪水猛獸”。對(duì)外資搞關(guān)門主義，以民族主義的外衣采取排斥政策，并不會(huì)使國(guó)家經(jīng)濟(jì)更安全。恰恰相反，對(duì)外資越拒絕，國(guó)家經(jīng)濟(jì)越脆弱[6]。更為重要的是，對(duì)于一些民族品牌紛紛被外資收購(gòu)的事實(shí)本身，人們還需要有一個(gè)相對(duì)理性與客觀的態(tài)度。因?yàn)椴①?gòu)只是一種正常的資本流動(dòng)和正常的市場(chǎng)行為。我們還必須明白，這些品牌無(wú)論由誰(shuí)控制，其企業(yè)本身還是在我國(guó)，依然由大量我國(guó)工人與管理人員組織生產(chǎn)與銷售，依然為解決我國(guó)的就業(yè)、促進(jìn)我國(guó)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。同時(shí)，我們還需要看到的是，近年來(lái)雖然不斷有一些“老字號(hào)”的民族品牌因?yàn)楸煌赓Y收購(gòu)逐漸消失了，但其間也不斷有一些新的民族品牌在脫穎而出。可以說(shuō)，民族品牌的消亡與新生，本身就是一個(gè)優(yōu)勝劣汰、傳承接力的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，雖然夾雜著短暫的陣痛與失意，但只要這個(gè)陣痛是為了擺脫此前諸多現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)難題的困擾，是為了迎接更多健康、合理的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的產(chǎn)生、發(fā)展與壯大，那么就是值得的。

以我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革為例，我國(guó)現(xiàn)有國(guó)企近40萬(wàn)家，國(guó)企負(fù)債5萬(wàn)多億元人民幣。同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組要求國(guó)有資產(chǎn)從部分產(chǎn)業(yè)的退出和對(duì)部分產(chǎn)業(yè)的集中進(jìn)入。退出的方式不論采取實(shí)物資產(chǎn)出售或股權(quán)出售，都需要購(gòu)買者。而目前國(guó)內(nèi)有資金實(shí)力的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體數(shù)量太少，難以擔(dān)此重任。外資并購(gòu)我國(guó)國(guó)有企業(yè)，拓寬了國(guó)有企業(yè)發(fā)展的融資渠道，為國(guó)有企業(yè)改革提供了重要的資金來(lái)源。并且，外商并購(gòu)國(guó)有企業(yè)可以使我們將現(xiàn)有存量國(guó)有資產(chǎn)置換為資金，起到國(guó)有資產(chǎn)存量變現(xiàn)和補(bǔ)充社會(huì)保障資金的雙重積極作用。因此，外資并購(gòu)將改變我國(guó)上市公司特有的國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面，有助于改善和促進(jìn)我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理體制與國(guó)際接軌。

當(dāng)下，外資以獨(dú)資、合資、并購(gòu)等多種方式進(jìn)入我國(guó)，外資企業(yè)創(chuàng)造了我國(guó)約1/3的工業(yè)產(chǎn)值，提供了全國(guó)約1/5的稅收，雇傭了2000多萬(wàn)員工。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷來(lái)把在華外資企業(yè)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的一部分納入國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)，外資企業(yè)已經(jīng)深深地融入我國(guó)經(jīng)濟(jì)。顯然，外資企業(yè)作為最具有活力的企業(yè)群體，大大加強(qiáng)了我國(guó)企業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。外資的進(jìn)入對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了諸多有利的影響，總體而言是利大于弊。

四、對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷法分析

（一）從對(duì)壟斷界定標(biāo)準(zhǔn)的角度分析

壟斷是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的常態(tài)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森就曾說(shuō)過(guò)，壟斷只停留在經(jīng)濟(jì)上的描述性解釋，尚不能精確成一法律概念[7]。法學(xué)界為了明確壟斷的定義做了巨大的努力，涌現(xiàn)了大量的專著和論文。由于看問(wèn)題的角度和出發(fā)點(diǎn)不同，研究出的結(jié)論也各不相同。代表性的觀點(diǎn)有：（1）壟斷是指“某一或少數(shù)幾個(gè)企業(yè)占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的很大份額，從而具有支配市場(chǎng)，特別是市場(chǎng)價(jià)格的力量”。“壟斷并不以違法為前提”[8]。（2）壟斷是指“競(jìng)爭(zhēng)者以單獨(dú)或聯(lián)合、支配、協(xié)調(diào)一致等方式，憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)或者其他行政權(quán)力，控制支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。除國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)立法政策基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體利益考慮，對(duì)一些行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)的壟斷給予法律適用的豁免外，壟斷是為競(jìng)爭(zhēng)立法所反對(duì)和禁止的”[9]。（3）壟斷是指“與自由競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)的一個(gè)概念，是指排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的各種行為的總稱”，是一種“具有社會(huì)危害性的違法行為”[10]。（4）壟斷亦即市場(chǎng)支配地位，是指單個(gè)或多個(gè)企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在相關(guān)市場(chǎng)上具有控制產(chǎn)品數(shù)量、價(jià)格和銷售等，從而能夠削弱甚至消除競(jìng)爭(zhēng)的能力或狀態(tài)[11]。上述四種對(duì)壟斷的定義可以分為兩派，有的認(rèn)為壟斷僅是一種行為即參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)只有在實(shí)施了壟斷的行為即限制或排出競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才構(gòu)成壟斷，有的認(rèn)為壟斷不僅僅是一種違法的行為更是一種違法的狀態(tài)，產(chǎn)生這種分歧的原因在于對(duì)結(jié)構(gòu)主義和行為主義立法模式的不同認(rèn)識(shí)。但是他們有一個(gè)共同點(diǎn)就是都認(rèn)為，企業(yè)在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有削弱競(jìng)爭(zhēng)的能力是構(gòu)成壟斷的一個(gè)重要條件。從以上分析中可以歸納出壟斷的特征或衡量壟斷的標(biāo)準(zhǔn)：壟斷主體是除國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)立法政策基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體利益考慮，對(duì)一些行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的壟斷給予法律適用的豁免（多指國(guó)家壟斷和政策性壟斷[12]）之外的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體；都在相關(guān)市場(chǎng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位或具備占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的能力；實(shí)施了法定的壟斷行為或?yàn)榱俗陨砝娑鴮?shí)施了損害消費(fèi)者權(quán)益、危害社會(huì)公共利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；造成的法律后果是削弱甚至消除競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益和危害社會(huì)公共利益。

從以上分析我們可以看出壟斷的概念是一個(gè)綜合性的概念，對(duì)壟斷的認(rèn)定不是一個(gè)單一要件的分析過(guò)程，它是建立在對(duì)各種因素進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上。就本案而言，可口可樂(lè)公司是世界上最大的飲料生產(chǎn)企業(yè)，擁有全球48%的市場(chǎng)占有率以及占據(jù)全球三大飲料中的兩個(gè)品種。這樣一個(gè)龐大的飲料企業(yè)集團(tuán)在我國(guó)實(shí)施并購(gòu)行為引起民眾的極大關(guān)注是可以理解的。但是我們進(jìn)一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這起并購(gòu)案件是否構(gòu)成壟斷下確定的結(jié)論還為時(shí)過(guò)早。從理論上來(lái)說(shuō)這一并購(gòu)行為不符合壟斷的構(gòu)成要件。如上所述，對(duì)壟斷進(jìn)行分析需要從主體、相關(guān)市場(chǎng)上的企業(yè)能力、造成的法律后果等多個(gè)方面入手。現(xiàn)代反壟斷法出現(xiàn)了從結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變、由本身違法原則向合理原則發(fā)展的趨勢(shì)，這就說(shuō)明現(xiàn)代反壟斷法以控制限制競(jìng)爭(zhēng)和形成壟斷的市場(chǎng)行為為重點(diǎn)，并且要求這種市場(chǎng)行為不僅限制了競(jìng)爭(zhēng)還產(chǎn)生了壟斷的弊害。可口可樂(lè)公司并購(gòu)匯源的行為會(huì)增強(qiáng)可口可樂(lè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，造成可口可樂(lè)公司在中國(guó)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額大幅提升，但是這并不意味并購(gòu)行為就一定會(huì)產(chǎn)生飲料市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，更不意味著該行為一定會(huì)產(chǎn)生壟斷的弊害。因?yàn)橄拗聘?jìng)爭(zhēng)的效果和壟斷的弊害都需要在大量的實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)科學(xué)的分析才能確定。既然我們無(wú)法確定該項(xiàng)并購(gòu)會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果，就不能將這種合并確定為壟斷行為。

（二）從相關(guān)市場(chǎng)的角度分析

筆者注意到不同的機(jī)構(gòu)對(duì)匯源果汁在市場(chǎng)上所占的份額有不同的測(cè)算。可口可樂(lè)提供的數(shù)據(jù)稱，其與匯源合并后在我國(guó)所占的非碳酸飲料市場(chǎng)份額低于20%。但據(jù)北京一家咨詢公司東方艾格的測(cè)算，在我國(guó)134家上規(guī)模飲料企業(yè)中，匯源果汁產(chǎn)銷量目前在我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的占有率已達(dá)13.95%。另外，根據(jù)ac尼爾森數(shù)據(jù)，匯源在我國(guó)的純果汁領(lǐng)域的份額已經(jīng)高達(dá)到46%。不同的機(jī)構(gòu)對(duì)匯源的市場(chǎng)份額得出不同的結(jié)論主要是因?yàn)楦鱾€(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定不同，即在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)作為“分母”的市場(chǎng)不同，有的是以非碳酸飲料市場(chǎng)作為分母，有的是以純果汁市場(chǎng)作為分母。因此，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)案的理解應(yīng)具有相當(dāng)?shù)姆磯艛喾▽I(yè)知識(shí)，應(yīng)有反壟斷執(zhí)法部門對(duì)本案的各項(xiàng)數(shù)據(jù)做精確的計(jì)算后方可得出科學(xué)可信的結(jié)論，而不能僅靠普通人的直觀的感覺(jué)和膚淺的認(rèn)識(shí)來(lái)決定。相關(guān)市場(chǎng)的界定是一種識(shí)別和確定企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)界限的前提條件。相關(guān)市場(chǎng)的合理界定是判定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的違法性問(wèn)題的基本前提和核心，是企業(yè)并購(gòu)審查的出發(fā)點(diǎn)。這是合理界定相關(guān)市場(chǎng)所具有的理論上的意義。從其所具有的法律實(shí)踐上的意義來(lái)講，相關(guān)市場(chǎng)的合理界定對(duì)于一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為將會(huì)產(chǎn)生的法律后果，具有潛在的決定性作用[13]。歐盟對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定是從產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)兩個(gè)方面來(lái)界定的。根據(jù)歐盟于1997年12月9日的《關(guān)于界定歐共體競(jìng)爭(zhēng)法意義上的相關(guān)市場(chǎng)的委員會(huì)通告》的規(guī)定，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是指根據(jù)產(chǎn)品特性、價(jià)格及用途，而被消費(fèi)者視為可互換或可相互替代的所有產(chǎn)品和服務(wù)，相關(guān)地域市場(chǎng)是指所設(shè)涉企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品或服務(wù)供求活動(dòng)的地區(qū)，該地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)條件是充分同質(zhì)的，并與相鄰地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)條件明顯不同，因而能與其相鄰地區(qū)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

美國(guó)自聯(lián)邦最高法院在1948年的對(duì)哥倫比亞鋼鐵公司案的判決中正式引入“相關(guān)市場(chǎng)”的概念后對(duì)于如何界定相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。美國(guó)的反壟斷執(zhí)法當(dāng)局是在引用了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“交叉彈性理論”，并結(jié)合司法實(shí)踐不斷加以完善的基礎(chǔ)上，才逐漸確立自己的標(biāo)準(zhǔn)和基本原則。美國(guó)法院為了準(zhǔn)確界定商品間的“交叉彈性”，又在判例中確定了若干能夠顯示具體指標(biāo)，比如商品或服務(wù)的價(jià)格的相互作用的功能、合理的互換可能性以及周邊的競(jìng)爭(zhēng)程度等。其后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一系列的案例中相繼提出了“合理的互換可能性”標(biāo)準(zhǔn)、“特有性質(zhì)及用途”標(biāo)準(zhǔn)、“次級(jí)市場(chǎng)”的概念以及“商品群”等[14]。通過(guò)研究美國(guó)的這一系列對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)，這些標(biāo)準(zhǔn)都是在“交叉彈性”理論基礎(chǔ)上充分考慮了商品或服務(wù)的價(jià)格、特性等因素之后所做的一些修改和補(bǔ)充，他們都是針對(duì)具體的案件提出的，不具有絕對(duì)的普適性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只是以法律相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案件的特殊性做出合理的評(píng)判。這就需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有相當(dāng)?shù)膱?zhí)法經(jīng)驗(yàn)和審慎的執(zhí)法理念，應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的個(gè)性，正確理清案件的個(gè)性與反壟斷法規(guī)定的共性之間的關(guān)系。

還需要說(shuō)明的是，相關(guān)市場(chǎng)界定的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)因所針對(duì)的行為的具體類型不同而有所不同。例如，從有關(guān)國(guó)家和地區(qū)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的做法和法院的裁決來(lái)看，在分析企業(yè)合并（經(jīng)營(yíng)者集中的一種主要形式）行為中所劃定的相關(guān)市場(chǎng)，通常要比分析企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)所劃定的市場(chǎng)要狹窄些[15]。這是因?yàn)椋髽I(yè)合并行為中一般包含著比現(xiàn)實(shí)的壟斷行為還要強(qiáng)的限制競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性，其直接導(dǎo)致市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的減少，因此對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制具有事前預(yù)防性，可以防止因企業(yè)合并而產(chǎn)生的壟斷企業(yè)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；而且，企業(yè)合并行為一經(jīng)批準(zhǔn)，往往不可推倒重來(lái)，或者雖然可以但成本太高，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查時(shí)往往更加謹(jǐn)慎，適用的執(zhí)法尺度的把握也就需要非常謹(jǐn)慎了。

因此，反壟斷法中界定相關(guān)市場(chǎng)具有很強(qiáng)的理論性和實(shí)踐性，既要有理論上的界定作為基礎(chǔ)又要有實(shí)踐上的經(jīng)驗(yàn)作為指導(dǎo)。我國(guó)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定：本法所稱相關(guān)市場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。本條規(guī)定僅用“競(jìng)爭(zhēng)”二字對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，然而如何理解競(jìng)爭(zhēng)、界定競(jìng)爭(zhēng)的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么等這些問(wèn)題都沒(méi)有在立法中得到解決。更為重要的是，由于長(zhǎng)時(shí)期反壟斷立法缺失和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)導(dǎo)致我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐相當(dāng)缺乏。我國(guó)反壟斷法立法不健全和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏導(dǎo)致了目前對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的困境，反壟斷執(zhí)法部門在執(zhí)法過(guò)程中也只有根據(jù)以前的非常缺乏的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)反壟斷法精神的初步理解來(lái)審慎的確定涉案企業(yè)的市場(chǎng)份額了。在這樣一種理論和實(shí)踐均存在困境的情況下，連反壟斷執(zhí)法部門在執(zhí)法中也存在相當(dāng)?shù)睦Щ蠛筒淮_定性，更不要說(shuō)是普通的民眾了。

在通過(guò)對(duì)企業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)和時(shí)間市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定之后，就可以根據(jù)其在該市場(chǎng)上的銷售額來(lái)計(jì)算其市場(chǎng)份額，并進(jìn)一步來(lái)確定相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度。如果市場(chǎng)份額的計(jì)算通常是通過(guò)參考銷售額來(lái)計(jì)算的，那么也還有其他的跡象能夠提供有用的信息，諸如生產(chǎn)能力，投標(biāo)市場(chǎng)上參與者的數(shù)量，航空業(yè)中的航班數(shù)、采礦部門的資源儲(chǔ)備量等，需要考慮那些信息取決于所涉特定產(chǎn)品與行業(yè)的特殊情況。[9]企業(yè)市場(chǎng)份額的高低在反壟斷法中具有十分重要的意義。企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額是企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的反映，企業(yè)的市場(chǎng)份額越大反映其在市場(chǎng)上具有越大的競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)市場(chǎng)份額是對(duì)某一企業(yè)進(jìn)一步實(shí)施反壟斷規(guī)制程序的前提。企業(yè)之間的集中雖然是企業(yè)自身的市場(chǎng)行為，但是由于企業(yè)營(yíng)利性特性的存在，如果幾個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上均占有相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，則他們之間的合并就會(huì)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生巨大的影響，合并后的企業(yè)極易產(chǎn)生濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性，各國(guó)法律對(duì)這種現(xiàn)象一般均加以規(guī)制。為了對(duì)企業(yè)力量過(guò)度集中行為進(jìn)行事前的規(guī)制，防止企業(yè)在并購(gòu)后濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，我國(guó)《反壟斷法》第21條規(guī)定與許多國(guó)家一樣采用事前申報(bào)制度。2006年《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》和2008年《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)做了具體規(guī)定。

在此我們應(yīng)當(dāng)明確，企業(yè)市場(chǎng)份額大并不意味著壟斷，在現(xiàn)代社會(huì)中人們所批評(píng)的壟斷實(shí)質(zhì)上是一種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生弊害的行為，是動(dòng)態(tài)意義上的而非靜態(tài)的。市場(chǎng)份額集中是壟斷的條件，但不等于壟斷。如果市場(chǎng)主體僅具有較高的市場(chǎng)份額，但是它沒(méi)有利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，則一般不能認(rèn)定為壟斷，不應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。我國(guó)反壟斷法第6條規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。由此規(guī)定也可以看出，我國(guó)反壟斷法也不是絕對(duì)排除具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，只要其不濫用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，法律就不會(huì)對(duì)其進(jìn)行過(guò)分的限制。我國(guó)的反壟斷法對(duì)壟斷行為進(jìn)行了事前的規(guī)制，對(duì)達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)之間的并購(gòu)進(jìn)行事前申報(bào)制度僅僅是一種事前預(yù)防制度，是為了避免壟斷行為發(fā)生造成壟斷的弊害而采取的制度設(shè)計(jì)。反壟斷的著眼點(diǎn)是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益。反壟斷法不是為了限制經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者之間的并購(gòu)受到法律的規(guī)制，是法律出于公共利益的考慮，規(guī)制不完全等同于禁止，進(jìn)行申報(bào)的企業(yè)并非一定被限制并購(gòu)。據(jù)報(bào)道，匯源公司2006年的銷售額突破了50億元人民幣，而可口可樂(lè)2003年全年的全球銷售額也達(dá)到了173億美元，按照《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第3條規(guī)定，并購(gòu)方與被并購(gòu)方的銷售額均已達(dá)到我國(guó)法律所規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部申報(bào)。但是如上所述，雖然雙方在我國(guó)飲料市場(chǎng)上具有舉足輕重的地位，但是反壟斷法所關(guān)注的是企業(yè)合并所帶來(lái)的危害競(jìng)爭(zhēng)的效果，它并不反對(duì)企業(yè)做強(qiáng)做大，因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在審查這起并購(gòu)案時(shí)所關(guān)注的焦點(diǎn)是企業(yè)在合并后對(duì)我國(guó)飲料市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)造成的影響而不僅僅是合并之前的企業(yè)規(guī)模。判斷企業(yè)在合并后影響競(jìng)爭(zhēng)能力的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是合并企業(yè)的市場(chǎng)份額。可口可樂(lè)公司與匯源公司的經(jīng)營(yíng)范圍涉及到了純果汁飲料、碳酸飲料等幾個(gè)不同但相關(guān)的飲料市場(chǎng)，執(zhí)法機(jī)關(guān)在審查這起并購(gòu)時(shí)必須在依據(jù)現(xiàn)有的法律以及國(guó)際社會(huì)的反壟斷執(zhí)法慣例對(duì)該案的相關(guān)市場(chǎng)作出科學(xué)的界定之后才能準(zhǔn)確的測(cè)算出兩個(gè)企業(yè)在合并前后的市場(chǎng)份額。

以上以我國(guó)目前的相關(guān)反壟斷法規(guī)定為基礎(chǔ)從實(shí)體法方面對(duì)企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行分析，象相關(guān)市場(chǎng)的界定、市場(chǎng)份額的確定這樣的制度規(guī)定是從事前預(yù)防的角度對(duì)企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制。通過(guò)分析可以看出可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁案件的法律審查是非常復(fù)雜的過(guò)程，不能單靠人們直觀的理解就可以做出結(jié)論。首先，果汁飲料的市場(chǎng)具有很強(qiáng)的可替代性，相關(guān)市場(chǎng)的界定也是相當(dāng)困難的，果汁飲料市場(chǎng)、非碳酸飲料市場(chǎng)、軟飲料市場(chǎng)都有不同的含義，在案件的具體定性時(shí)應(yīng)該選取哪一個(gè)作為相關(guān)市場(chǎng)，目前法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，只能依靠執(zhí)法部門的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)甚至借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定。其次，執(zhí)法部門對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定也直接關(guān)系到匯源果汁和可口可樂(lè)公司合并前后在我國(guó)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額的確定，這就直接決定了該案是否應(yīng)當(dāng)提交商務(wù)部審查以及審查的結(jié)果。最后，在本案中根據(jù)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》的規(guī)定，匯源果汁和可口可樂(lè)公司不具備審查豁免的規(guī)定，因此只要這起合并案件符合我國(guó)《反壟斷法》和《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》的規(guī)定就必須在合并之前向商務(wù)部申報(bào)。然而，我國(guó)在這些環(huán)節(jié)上的立法僅是一種粗線條的規(guī)定，也缺乏相關(guān)的配套規(guī)定，僅是一種原則上的指引。這樣，法律就賦予了相關(guān)的執(zhí)法部門在實(shí)際的操作中較大的自由裁量權(quán)，執(zhí)法部門的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)就成為影響案件結(jié)果的重要因素。這種經(jīng)驗(yàn)的形成需要長(zhǎng)時(shí)間對(duì)所經(jīng)歷案件的梳理和歸納。并且，除了執(zhí)法者擁有足夠多的辦案經(jīng)驗(yàn)，更需要執(zhí)法者有深厚的反壟斷法理論功底。在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁的案件中同樣要經(jīng)歷這樣一個(gè)復(fù)雜的審查過(guò)程，這就決定了該案不是某個(gè)人或某些非專業(yè)人士可以解決得了的，這需要相關(guān)的專業(yè)執(zhí)法人員在沒(méi)有外在干擾的情況下經(jīng)過(guò)復(fù)雜的調(diào)查和分析之后才能做出可信的結(jié)論。

五、我國(guó)對(duì)待外資并購(gòu)應(yīng)有的理性態(tài)度

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)或合作很正常，開(kāi)放的中國(guó)應(yīng)該有一個(gè)開(kāi)放的心態(tài)，應(yīng)當(dāng)有面對(duì)并接納市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的勇氣。在經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下要特別謹(jǐn)慎民族主義情緒，不能有民族偏見(jiàn)或放任經(jīng)濟(jì)民族主義，否則會(huì)造成國(guó)際社會(huì)尤其是外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不信任，最終可能危害我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，對(duì)于外資并購(gòu)我們應(yīng)當(dāng)站在國(guó)際化和法制化的高度，運(yùn)用法律的觀點(diǎn)理性的看待跨國(guó)并購(gòu)，而不是在民族主義的旗幟下過(guò)于偏袒國(guó)內(nèi)企業(yè)和回避市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)。這一次國(guó)內(nèi)對(duì)于可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的過(guò)度反應(yīng)，一方面反映了國(guó)民對(duì)我國(guó)民族企業(yè)發(fā)展的關(guān)注，另一方面也反映了國(guó)人在面對(duì)外資收購(gòu)時(shí)的過(guò)度民族主義傾向甚至非理性情緒宣泄，而這恰恰顯示了社會(huì)公眾的觀念中對(duì)法律的忽視，過(guò)度的反應(yīng)和情緒的宣泄泯滅了法律的社會(huì)價(jià)值（這次網(wǎng)民大爭(zhēng)論大討論中鮮見(jiàn)網(wǎng)民主張“法律的事情就讓它回歸法律”，反倒是法律應(yīng)該屈從所謂民意的呼聲很高，嚴(yán)格來(lái)講這與法治的本旨是相悖的）。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考在面對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的問(wèn)題時(shí)如何尋找一個(gè)合理的平衡國(guó)內(nèi)民意與法律規(guī)則的平衡點(diǎn)，在處理該問(wèn)題時(shí)既能讓法律充分發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)作用，又能符合大多數(shù)國(guó)民的真正意愿——競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和消費(fèi)者受益甚至允許并購(gòu)雙方的雙贏。

首先，我們必須明確法律與民意是相關(guān)聯(lián)的。法律是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的最高層次的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的民意，那種將民意與法律對(duì)立起來(lái)的思維是非理性的。我國(guó)社會(huì)主義法律是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的全國(guó)人民共同意志的體現(xiàn)。當(dāng)然，如果多數(shù)民意認(rèn)為某部法律不合民意需要修訂或廢止，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序完成，而不能用民意“綁架”法律。應(yīng)當(dāng)相信用法律解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題是理性的，盡管這不是唯一的手段。對(duì)應(yīng)的，執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法如同司法機(jī)關(guān)司法一樣，一味地遷就民意也不能真正地說(shuō)明法律就反映了民意，反而與法治背道而馳。

其次，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分民意與集團(tuán)利益。我們國(guó)家的法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民意，但是民意不能發(fā)展成為狹隘的民族主義情緒，更不能成為企業(yè)自我保護(hù)的借口，尤其應(yīng)當(dāng)注意民意被利益集團(tuán)所“綁架”，成為某些企業(yè)謀取自身利益的工具。我們的執(zhí)法部門在面對(duì)外資并購(gòu)時(shí)要保持清醒和理智，以法律作為工具來(lái)分析相關(guān)的市場(chǎng)行為的性質(zhì)，而不僅僅是關(guān)注民意，更不能屈從于非理性的所謂“民意”。

再次，反壟斷法的立法、司法和執(zhí)法的都具有很強(qiáng)的專業(yè)性，需要具有深厚法學(xué)理論功底和豐富法律實(shí)踐的專業(yè)人士進(jìn)行獨(dú)立判斷，單憑個(gè)人的直觀感覺(jué)對(duì)市場(chǎng)行為的合法與否做出定性不科學(xué)也不嚴(yán)肅。普通民眾在對(duì)跨國(guó)并購(gòu)是否違法的問(wèn)題上往往是根據(jù)自己的直觀感覺(jué)或“輿論盲從”（自己對(duì)一個(gè)事件或事物沒(méi)有主見(jiàn)而聽(tīng)信輿論）做出結(jié)論，這些結(jié)論不能成為判斷行為違法性的依據(jù)，更不能左右一個(gè)國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。以所謂民意企圖取代或壓制法律事實(shí)上是踐踏法制。

最后，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的反壟斷審查應(yīng)依照我國(guó)反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施。我國(guó)反壟斷法的主旨是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。同時(shí)對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)給予特殊保護(hù)。就可口可樂(lè)收購(gòu)匯源而言，飲料并非涉及國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全，匯源的股權(quán)顯然不屬于法律特殊保護(hù)的范圍，那種要求從國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全角度對(duì)并購(gòu)進(jìn)行審查的主張，有同業(yè)者尋求公權(quán)力庇護(hù)以躲避競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑，沒(méi)有法律依據(jù)，不值一批。

六、結(jié)語(yǔ)

我們關(guān)注外資并購(gòu)，但不歧視外資并購(gòu)；我們規(guī)制外資并購(gòu)，但不禁止外資并購(gòu)。外資并購(gòu)的法律規(guī)制，不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，還涉及經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)分析，同時(shí)與國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策休戚相關(guān)，甚至與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全也有關(guān)聯(lián)，但絕不是簡(jiǎn)單的民族主義情緒宣泄。這次事件在部分國(guó)內(nèi)媒體的炒作下招致廣泛的情緒表達(dá)反倒給了國(guó)際上質(zhì)疑我國(guó)反壟斷執(zhí)法公正性的口實(shí)。

在世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源，不是開(kāi)始，更不是結(jié)局。外資并購(gòu)中資以及中資并購(gòu)?fù)赓Y（耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳志武在2008年10月就曾公開(kāi)表示，也許在美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)的今天，就是我國(guó)企業(yè)在美國(guó)大量購(gòu)買嚴(yán)重縮水的美國(guó)本土企業(yè)股票的大好時(shí)機(jī)），都是經(jīng)濟(jì)全球化的必然表現(xiàn)，只不過(guò)這種現(xiàn)象需要各國(guó)法律尤其是反壟斷法的正當(dāng)規(guī)制罷了。因此，在面對(duì)外資時(shí)我們要有一個(gè)正確的態(tài)度，要對(duì)其做出客觀的評(píng)價(jià)。需要我們以我國(guó)現(xiàn)行法律為依據(jù)，從法學(xué)的專業(yè)視角來(lái)審視外資并購(gòu)，不能僅僅靠自己的主觀臆斷或盲從輿論就認(rèn)為外資的進(jìn)入一定會(huì)危害我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，只要是外資并購(gòu)就一概反對(duì)。否則，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)讓國(guó)際社會(huì)難以信賴，這會(huì)影響或阻礙外資的進(jìn)入。外資進(jìn)入和并購(gòu)受阻，也許讓一些人的民族情緒得以宣泄，讓一些企業(yè)暫時(shí)得以躲避競(jìng)爭(zhēng)，但殊不知這卻是以犧牲我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和鞏固法治為代價(jià)的。最后也是最重要的，筆者希望外界對(duì)中國(guó)這次反壟斷決定不必做出過(guò)度反應(yīng)，不妨把它作為個(gè)案看待。商務(wù)部反壟斷局局長(zhǎng)尚明先生有句形象的比喻，說(shuō)“反壟斷局還只是嬰兒，作為嬰兒的母親反壟斷法也是個(gè)嬰兒”。一個(gè)人穿了一身新衣，周圍看的人有視覺(jué)的適應(yīng)過(guò)程，穿的人自己同樣需要適應(yīng)。如果單依此案便認(rèn)定中國(guó)實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義，可能結(jié)論太武斷；如果依此即作為自己實(shí)施貿(mào)易保護(hù)的借口，那就真的是借口。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李磊.跨國(guó)公司在華并購(gòu)的法律規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007：32.

[2]曹士兵著.反壟斷法研究》[M].北京：法律出版社，1996：12.

[3]王志樂(lè).2008跨國(guó)公司中國(guó)報(bào)告[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2008：233.

[4]王先林.在我國(guó)入世背景下制定反壟斷法的兩個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論，2003（5）：49.

[5]國(guó)家工商總局公平交易局反壟斷處.在華跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)及對(duì)策[J].工商行政管理，2004(5):43.

[6]張文魁.外資危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全屬無(wú)稽之談[J].新財(cái)經(jīng)，2007(5):33.

[7][美]薩繆爾森，胡代光等譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1996：310-311.

[8]張瑞萍.反壟斷法理論與實(shí)踐探索[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，1998：44.

[9]文海興、王艷林.市場(chǎng)秩序的守護(hù)神——公平競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].貴州：貴州人民出版社，1995：129.

[10]種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，1997：283-285.

[11]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：137.

[12]孫晉.反壟斷法適用除外制度構(gòu)建與政策性壟斷的合理界定[J].法學(xué)評(píng)論，2003（3）：56.

[13]王健、朱宏文.反壟斷法——轉(zhuǎn)變中的法律[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：90-93.

[14]王為農(nóng).反壟斷并購(gòu)審查中相關(guān)市場(chǎng)界定研究——以歐美案例分析和中國(guó)的實(shí)際情況為基礎(chǔ)[J].中國(guó)企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查相關(guān)法律制度研究[C]，北京：北京大學(xué)出版社，2008(1)：6-20.

[15]王先林.論反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定[J].法律科學(xué)，2008（1）：125.