導語：遺囑執行人制度設想論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:遺囑執行人制度是近現代繼承法的重要內容，我國現行繼承法沒有建立完整的遺囑執行人制度，系立法缺陷，應予彌補。遺囑執行人制度應當包括的內容有：遺囑執行人的資格、指定及其就職與拒絕，遺囑執行人的權利、義務、責任與監督，無遺囑執行人的處理等。

關鍵詞:遺囑執行人立法構想理由分析繼承法

我國目前正在緊鑼密鼓地制定民法典，而《繼承法》也正在進行修改，以便被進一步完善后納入民法典之中。遺囑執行人制度是繼承法上的重要內容，但我國1985年《繼承法》并沒有建立完整的遺囑執行人制度。筆者借鑒國外立法經驗，結合我國實際，綜合近幾年學術界關于遺囑執行制度的理論成果，試擬我國遺囑執行人制度的立法建議稿，并對立法理由予以分析說明，以供我國立法機關參考。

一、我國民法典中應當設立遺囑執行人制度

遺囑執行，是指遺囑生效以后，為實現遺囑內容所進行的一系列必要的行為。遺囑執行人則是指為了遺囑執行而指定或選任的人。為何在我國今后的民法典中應當規定遺囑執行人制度？筆者認為，其必要性可從以下幾個方面予以說明：

（一）遺囑執行人制度是近現代繼承法的重要內容。在羅馬法上，遺囑原則上由繼承遺囑人人格的繼承人執行；在例外的情形下，依死后委任的方法委托繼承人以外的人執行，但當時并無遺囑執行人制度。在歐洲中世紀遺囑執行為人只是作為遺囑人的中介人或受托人。遺囑執行人是近現代民法上規定的制度；是近現代繼承法中的重要制度，各國立法大都專章專節規定了遺囑執行人制度。大陸法系國家對此都在民法典中作了規定，如《德國民法典》第2197-2228條、《瑞士民法典》第517-518條、《法國民法典》第1025-1034條、《日本民法典》第1006-1021條。我國澳門地區民法典第2147-2161條和臺灣地區“民法典”第1209-1218條也規定了遺囑執行人制度。英國法關于遺囑執行人制度的制定法是《1925年遺產管理法》(theAdministrationofEstatesAct1925)、《1981年高等法院法》(theSupremecourtAct1981)、《1925年司法法》(theJudicatureAct1925)等，另外加上一些判例確定的原則。我國大陸今天制定民法典，不能不考慮設置這一制度。

（二）設置遺囑執行人制度是遺囑本身基本屬性的要求。按照繼承法的基本原理，遺囑于遺囑人死亡后才能發生效力。因此，遺囑人自己不可能執行自己的遺囑，而須由他人來執行。而且，由他人執行的“遺囑”，是否是遺囑人的真實意思，須首先依一定程序予以確定。所以，各國繼承法大都規定：繼承開始后，必須經過遺囑檢認和開啟程序，以確定遺囑的真實性；經過檢認的遺囑，只能由特定的人才能執行。遺囑執行人的重要意義在于：借助于遺囑執行人，可以使遺囑人的意志得到真實的體現，使遺囑內容得以實現；借助于遺囑執行人，可以使遺囑繼承人和受遺贈人的合法權利得到有利的維護；借助于遺囑執行人，還可以使那些因某種原因而無法親自接受遺產的權利人的利益獲得保護。顯然，我國民法典也應當確立具有這些功能的遺囑執行人規則。

（三）我國現行繼承法沒有建立完整的遺囑執行人制度，系立法缺陷，應予彌補。我國1985年制定的《繼承法》沒有建立遺囑執行制度，但在第十六條又規定公民“可以指定遺囑執行人”。在實踐中，這一規定留下了諸多疑問，諸如遺囑執行人應符合什么條件，應按照何種程序確定，沒有遺囑執行人又如何處理，遺囑執行人有哪些權利、義務與責任等。這些問題既影響了繼承法的貫徹執行，也不利于人民法院正確處理糾紛。故而，民法典中應當設置遺囑執行人制度，彌補現有立法缺陷。

二、我國民法典中遺囑執行人之制度設計

筆者主張在繼承法中設“遺囑”一章，并以“遺囑的執行”作為其中的一節。遺囑執行制度主要包括以下內容：（1）遺囑的檢認、開啟；（2）遺囑執行人的資格、指定及其就職與拒絕；（3）遺囑執行人的權利、義務、責任、監督；（4）無遺囑執行人的處理；（5）遺囑執行的費用等。顯然，“遺囑執行人”是遺囑執行制度的核心內容，筆者為其設計的條文為：

第一條（遺囑執行人的指定）遺囑人可以在遺囑中指定一名或數名遺囑執行人，也可以以遺囑委托他人指定遺囑執行人。受委托指定遺囑執行人的人，應于遺囑開啟后五日內進行指定，并通知已知的繼承人、受遺贈人和其他利害關系人。受委托指定遺囑執行人的人，可以辭去委托，但應于遺囑開啟后五日內通知已知的利害關系人。

第二條（遺囑執行人的就職與拒絕）遺囑執行人承諾就職后，應立即執行其任務。繼承人及其他利害關系人，可以催告遺囑執行人在合理期間內作出是否承諾就職的意思表示。遺囑執行人未作表示的，視為拒絕。但法定繼承人被指定為遺囑執行人的，不得拒絕。

第三條（無遺囑執行人的處理）遺囑人未指定遺囑執行人，也未委托他人指定，或被指定人不能就職時，可由繼承人、受遺贈人及其他利害關系人協商解決遺囑執行事宜。繼承人、受遺贈人及其他利害關系人不能達成一致意見時，可以向人民法院申請指定遺囑執行人。

第四條（遺囑執行人的資格）無民事行為能力人、限制民事行為能力人不得為遺囑執行人。

第五條（遺囑執行人制作遺產清單的義務）遺囑執行人就職后應迅速制作遺產清單，并交付于已知的利害關系人。囑執行人制作遺產清單應當有公證員或兩個以上的見證人在場，并在清單上簽名證明遺囑執行人制作遺產清單時可以通知已知的利害關系人到場。遺囑執行人在制作遺產清單時，有明顯的遺漏或者故意隱瞞財產的，因賠償繼承人、受遺贈人及其他利害關系人因此而遭受的損失。

第六條（遺囑執行人的其他權利和義務）除遺囑中另有特別規定外，遺囑執行人還有下列權利和義務：

（一）管理遺產；

（二）訴訟；

（三）清償遺產債務；

（四）按照遺囑的指示向遺囑繼承人分配遺產；

（五）排除各種執行遺囑的妨礙；

第七條（遺囑執行人的責任）遺囑執行人因故意或重大過失給繼承人、受遺贈人或其他利害關系人造成損失的，應承擔賠償責任。但遺囑執行人系有償執行遺囑的，應對自己的一切過失所造成的損失承擔賠償責任。兩個或兩個以上的遺囑執行人，應對全部遺囑執行事務共同承擔責任，但遺囑執行人按照遺囑人的指示各自獨立執行其職務的除外。

第八條（遺囑執行人的監督）繼承人、受遺贈人及其他利害關系人有權對遺囑執行進行監督，并有權請求人民法院撤換怠于履行職務的遺囑執行人。

第九條（遺囑執行人的報告義務）遺囑執行完畢，遺囑執行人應按照利害關系人的請求報告遺囑執行的情況。遺囑執行人由人民法院指定的，遺囑執行人應當及時向人民法院提交書面報告。

三、對遺囑執行人制度設計構思的解釋與論證

（一）遺囑執行人的確定方法

如前所述，遺囑人自己不能執行遺囑，而須由他人來執行。但并不是任何人都可以執行遺囑，遺囑執行人須按照特定規則確定。一般而言，遺囑執行人由遺囑人在遺囑中指定，同時，遺囑由遺囑人在遺囑中指定的人執行也最為適宜。因為遺囑人自己最了解誰能執行其遺囑，所以由遺囑人在遺囑中指定的人執行遺囑，最能夠充分尊重遺囑人的遺愿。所以，我國現行《繼承法》第十六條規定：“公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人。”我國臺灣地區“民法典”則在第1209條規定：“遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人或委托他人指定之。受前項委托者，應即指定遺囑執行人，并通知繼承人。”德國民法典第2197－2199條、日本民法典第1006條、法國民法典1025條以及瑞士民法典第517條也有類似的規定。至于遺囑人如果不在遺囑中直接指定遺囑執行人，而是在遺囑中委托他人指定遺囑執行人的問題，我國繼承法未予規定，但依法理推論，也應當是可行的。因為遺囑人既然有權指定遺囑執行人，當然也就有權委托他人指定遺囑執行人。無論是由遺囑人自己指定，還是由遺囑人委托他人指定遺囑執行人，都必須以遺囑的方式進行。遺囑人指定遺囑執行人或委托他人代為指定，既可與作為執行對象的遺囑采用同一遺囑進行，也可以另一遺囑單獨進行。需要注意的是，按照《德國民法典》的規定，“指定遺囑執行人的意思表示，是需要受領的、要式的意思表示”。

（二）無遺囑執行人的處理

遺囑不能因為缺乏遺囑執行人而不被執行，因此，法律上規定遺囑執行人缺乏時的處理辦法就很有必要。遺囑執行人欠缺，包括三種情況：一是遺囑人未指定也未委托他人指定遺囑執行人；二是被指定人不能擔任遺囑執行人，如拒絕就任、死亡或欠缺擔任遺囑執行人資格等；三是遺囑執行人本身有侵吞遺產等行為，不適宜再擔任遺囑執行人。此時應該怎樣解決？世界范圍內主要有以下兩種做法：（一）法定繼承人成為當然的遺囑執行人。古羅馬即有此規定，當代也有一些國家，如韓國民法典第1095條明文規定無指定的遺囑執行人時法定繼承人為遺囑執行人；（二）由其他組織或法院選任遺囑執行人。我國臺灣民法典第1211條規定，無遺囑執行人時應首先由親屬會議選任遺囑執行人，如果親屬會議不能選定，再由利害關系人申請法院選任；日本民法典第1010條規定，無遺囑執行人或失去遺囑執行人時，家庭法院因利害關系人請求，可以選任遺囑執行人；類似地，德國民法典第2200條也規定由遺產法院選任遺囑執行人。

筆者在第三條中為我國提出了特殊的解決辦法，主要理由有：1．由利害關系人協商解決符合我國的法律原則和實踐中的習慣。遺囑執行人并非遺囑執行之必設機關，因此由利害關系人協商解決并無不妥；而且，意思自治是民法基本原則，我國原繼承法也確立了互諒互讓、和睦團結、協商處理遺產的具體原則；加之，我國素有“家事不外揚”的傳統，所以在欠缺遺囑執行人時由利害關系人協商解決最好；2．不宜規定法定繼承人或有關組織為當然的遺囑執行人。很多學者主張在遺囑執行人欠缺時法定繼承人是當然的遺囑執行人，沒有法定繼承人能執行遺囑時，則遺囑人生前所在單位或最后居住地的基層組織（以下簡稱“有關組織”）為當然遺囑執行人。筆者不同意這種意見。盡管繼承人、法人及其他組織可以被指定為遺囑執行人，但他們是否實際成為遺囑執行人，卻不是理所當然的事，而應該取決于遺囑人的指定及其自身的行為能力。法定繼承人若基于遺囑人的不信任或其他原因未被指定為遺囑執行人，我們主張其不能成為遺囑執行人。主要理由是為了避免法定繼承人侵害其他利害關系人的合法權益。一些學者主張有關組織可以成為當然遺囑執行人，其理由主要是“這些組織平常對遺囑人最為關心，對其財產狀況最為了解，執行起來也比較方便”。現在看來，隨著社會經濟生活的發展變遷，這一理由在大多數情況下未必成立；況且這一做法與世界各國立法均不吻合，所以我們不贊成“有關組織”成為當然的遺囑執行人。當然，若有關利害關系從達成一致意見共同委托“有關組織”作為遺囑執行人，法律也不必干預其意思自治。在無遺囑執行人的情況下，有關利害關系人不能協商解決遺囑執行事宜時，法律應該賦予利害關系人以申請人民法院進行指定的權利，作為保護其權益的最終保障。

（三）遺囑執行人的就職與拒絕

遺囑人指定遺囑執行人的行為，屬于遺囑人的單方法律行為。不管被指定的人承諾與否，都可按法律規定生效。不過，被指定的遺囑執行人是否接受執行遺囑的任務，同樣是他們的自由。大陸法和普通法都認為遺囑執行人在就職以前有權拒絕遺囑的指定。只是在程序上略有差異。《德國民法典》第2202條、《瑞士民法典》第517條規定應在一定的期限內通知指定者，而日本民法則規定應通知繼承人。英國法則規定遺囑執行人若放棄權力必須做成書面聲明，并在遺囑認定登記機關入檔之后生效。

但為避免遺囑的執行陷于停頓，倘若遺囑執行人不愿承擔此任，則應當及時向繼承人、受遺贈人及其他利害關系人表明態度。“此義務既非基于契約，亦非基于身份關系，乃為一種社會服務義務，即基于應協力于遺囑執行的促進義務”。然而，我國繼承法對此并無明文規定。世界上有些國家的民法專門設有催告其是否承擔遺囑執行人之職責的規定，并根據在催告期內遺囑執行人仍不作出確實回答的后果不同，可以劃分為兩種立法體例：一種是視為拒絕，德國為此種立法例；另一種是視為接受，瑞士、日本為此種立法例，英國法亦認為，只要被指定人沒有按法定的程序作成拒絕，應視為承認。我國原繼承法對此無明文規定，依筆者所見，制定民法典時應采取前一種體例。因為對在催告期內不表明態度的遺囑執行人或受托人視為接受后，如果他仍不承擔執行遺囑的任務，也無濟于事，法律還得為此另行指定遺囑執行人。

（四）遺囑執行人的資格問題

遺囑執行人的資格，是指遺囑執行人所具備的與執行遺囑相對應的能力。遺囑執行人的資格直接關系到遺囑的順利進行，因此，世界各國關于遺囑執行人的資格大多設有明文的規定。例如，《法國民法典》第1028條規定：“不能負擔債務的人不能為遺囑執行人”；第1030條規定：“未成年人，即使經其監護人或財產管理人的許可，亦不得為遺囑執行人”。另外，大陸法系的德國、日本、意大利、瑞士以及我國臺灣地區民法典也都作了類似的規定。可以說，“遺囑執行人的資格未成年人不能成為遺囑執行人，是大陸法國家的通例”。但是,英國法則允許未成年人作為遺囑執行人。根據《1981年高等法院法》第118條的規定，未成年人要等到成年后開始執行職務，之前由其父母或監護人代其行使權利。

從世界各國關于遺囑執行人資格的規定來看，其內容主要有以下幾個方面：1．遺囑執行人不限于自然人，法人也可被指定為遺囑執行人；2．外國民法典大都規定禁治產人和未成年人不能作為遺囑執行人；《日本民法典》第1009條還特別規定破產者不得為遺囑執行人；3．受遺贈人、遺囑見證人、特留份權利人等，均可被指定為遺囑執行人；4．在繼承人能否為遺囑執行人的問題上，有三種不同的立法體例：（1）繼承人不能成為遺囑執行人。《日本民法典》第1015條明文規定，遺囑執行人視為繼承人的人。從的角度看，人和被人是截然分開的；同時，由繼承人擔任遺囑執行人，也無法保障其他利害關系的人的利益。（2）繼承人可以為遺囑執行人。蘇聯民法規定，遺囑執行人通常由遺囑人在法定繼承人中指定，而對法定繼承人以外的人被指定為遺囑執行人時，則要求在遺囑書上或附在遺囑書后的聲明書上簽字表示同意。（3）區分共同繼承人和單獨繼承人而定。德國和瑞士民法對此問題均未作明文規定，但解釋上認為，德國民法主張共同繼承人可以為遺囑執行人，單獨繼承人不得為遺囑執行人；瑞士民法則主張單獨繼承人或繼承人全體均不得為遺囑執行人，當繼承人為數人時，應委托其中一人為遺囑執行人。我國現行繼承法對遺囑執行人的資格問題未作明確規定，構成立法漏洞，未來民法典應當予以補充。筆者認為，遺囑執行人的資格涉及到兩個方面的理論問題：一是遺囑執行行為本身的法律性質，這個問題決定遺囑執行人所需的行為能力；二是遺囑執行人的法律地位，這個問題決定自然人中的繼承人、法人及其他組織能否作為遺囑執行人。當然，規范遺囑執行人的資格還需考慮實踐中的做法或習慣，這是由繼承法的特殊性質所決定的。

1．遺囑執行的性質。遺囑執行是一種重大而復雜的民事法律行為，這已是不爭的事實。既然如此，遺囑執行人應當具有完全民事行為能力也就成為當然的要求，無民事行為能力人、限制民事的為能力人不具有擔當遺囑執行人的資格。值得探討的是，按照我國法律規定，以自己勞動收入為主要生活來源的16周歲以上的未成年人，也是完全民事行為能力人，這種人能否作為遺囑執行人呢？對此問題，學者存在不同看法。筆者認為,這類未成年人雖具有行為能力（包括遺囑能力）,但不宜作遺囑執行人。因為，遺囑執行人不是對自己的財產作任何處分，而是根據法律要求，執行他人所立的遺囑。因此要求遺囑執行人應具有處理各項復雜事務的能力，才能保證遺囑的正確執行。顯然，這類未成年人并不是都具備上述條件的。至于日本民法典現定破產人不得擔任遺囑執行人，筆者認為這一規定很合理。因為破產人在經濟上無資力，其管理財產的能力通常要受到限制。由破產人充任遺囑執行人，還可能損害繼承人、受遺贈人等利害關系人的利益。但是在我國，“破產人”在立法上尚無確切的界定，因此可暫時不予規定。

2．遺囑執行人的法律地位。關于遺囑執行人的法律地位，在立法和學說上有不同的觀點，大體上可分為固有權說與權說兩大派別。固有權說又包括機關說、限制物權說、任務說等幾種主張。權說主要有被繼承人的說、繼承人的說和遺產的說等三種觀點。其中，只有被繼承人的說、繼承人的說及任務說三種主張，已有立法先例，其余均是學者的理論觀點。我國原繼承法對此并無明文規定，從法理上講，各種學說都有一定的理由，也都有其不足之處。比較起來，被繼承人的說更符合實際，易為大眾所接受。因為遺囑執行人無非是執行遺囑人的意思，實現遺囑人生前的遺愿，是代表遺囑人執行遺囑的。因此，他應當成為遺囑人的人。雖然，被人的死亡原則應當成為終止的法定事由，但是從理論上講，基于法律的特別規定和當事人的特殊約定，這一原則也不是不可以有例外的。固然，遺囑執行人也代表了繼承人的利益，但他所代表的這種利益歸根到底仍然是由遺囑人的意志所決定的，是遺囑人意志的派生物。因此不應當認為遺囑執行人是繼承人的人。有人認為遺囑執行人是保護被繼承人的債權人的利益的。因而，他應當是被繼承人的債權人的人。此種說法更為牽強，更難以說服人。因為遺囑執行人保護債僅人的利益是法律為促進民事流轉所必需的，完全屬于另一種性質問題，與遺囑執行人的性質沒有必然的聯系。

以遺囑執行人是被繼承人的人為基礎，我們認為繼承人可以作為遺囑執行人，因為日本等國民法典否認繼承人作為遺囑執行人的資格正是緣于繼承人的說。更何況，我國民間由法定繼承人執行遺囑已形成通例，繼承法或民法典沒有必要否認這一習慣。而且，“法定繼承人是被繼承人近親屬，有義務執行被繼承人的遺囑”，所以當法定繼承人被指定為遺囑執行人時，其不能拒絕就職。有學者以遺囑執行與繼承人有著切身的利害關系，很難保證遺囑的公正執行為由，反對繼承人擔任遺囑執行人。筆者認為這種觀點并不可采，因為選擇任何人作為遺囑執行人，都存在損害利害關系人利益和不能公正執行遺囑的可能性，但我們顯然不能因此否認任何人擔任遺囑執行人的資格。遺囑執行人作為被繼承人的人，依法理既可以是自然人，也可以是法人或其他組織；而且實踐中，在無遺囑執行人的情況下，由被繼承人生前所在單位或最后居住地的基層組織執行遺囑也較為普遍。因此，筆者認為法人或其他組織也可以作為遺囑執行人。

（五）遺囑執行人的權利、義務與責任

一般認為，遺囑執行人的職責有：制作遺產清單；管理遺產并為執行上必要行為；繼承人妨礙的排除；為執行的必要可為獨立的訴訟主體；管理遺產、履行職務，應以善良管理人的態度對待等。

1．遺囑執行人一般權利和義務

遺囑執行人有何職責，各國立法均有不同，但自遺囑執行人制度產生以來，英國法中權限有擴大的趨勢，而大陸法中則有縮小的趨勢。關于遺囑執行人的任務，史尚寬先生的觀點頗為精當——“一般遺囑執行人之任務，止于監督遺囑人最終意思之執行，保障其實現，然其任務非僅為繼承人之利益，并應顧及遺囑受益人之利益，關系此等受益人之權利義務所必要之一切行為，執行人均有為之權利與義務”。比如，在遺產分割以前遺囑執行人有管理遺產的職責。遺產管理的目的是為了保存遺產，避免損失，為遺囑執行準備條件。遺產管理包括事實上的管理和法律上的管理。事實上的管理行為是指對遺產進行占有、保管和維修等。法律上的管理行為包括訂立租賃合同、收取租金、收取債權、清償債務、為中斷時效所必須的行為（如提起訴訟、申請仲裁等）、進行產權登記、商標續展注冊、為維持專利權而交納專利年費等。遺囑執行人所管理的遺產，以遺囑中所涉及到的有關財產為限；至于與遺囑內容無關的財產，遺囑執行人當然沒有管理的必要。如果遺囑內容涉及到的財產已在他人手中，那么占有該遺產的人應當將遺產移交給遺囑執行人管理。遺囑執行人管理遺產是為了執行上的方便，如果其他占有遺產的人不移交遺產，遺囑執行人有權請求移交，直至訴請人民法院通過民事訴訟程序予以解決。遺囑執行人的執行行為受法律保護，任何人不得非法干涉，特別是占有遺產的繼承人應積極配合遺囑執行人執行遺囑，不得設置障礙，妨礙執行人的執行行為。否則，遺囑執行人有權請求排除妨礙。

2．遺囑執行人制作遺產清單的問題

制作遺產清單的目的是為了確定遺產狀況，為遺囑的執行提供基礎。制作遺產清單是正確執行遺囑，保護繼承人、受遺贈人和遺產債權人及其他利害關系人合法權益的重要程序。日本民法典第1011條、法國民法典第1031條、德國民法典第2215條以及我國臺灣地區民法典第1214條都規定了遺囑執行人制作遺產清單的義務。雖然我國現行繼承對此并無規定，但無論從理論認識和司法實踐上看，還是從遺囑執行人完成其任務的需要上看，制作遺產清單都應當是其首要的職責。有學者認為，“如果遺囑人在遺囑中對自己的有關財產，都有明確的處理意見，依照遺囑的規定完全可以順利執行的，則可以不必編制遺產清單”。我們不同意這種意見。遺囑執行不僅要向遺囑指定的受遺贈人交付遺贈，向遺囑繼承人分配遺產，而且要考慮到遺產債務的清償和遺產稅的繳納，因此，查清遺產的全部情況是絕對必要的。遺產清單的制作如此重要，因此筆者主張應當將公證員的公證或見證人的見證作為其基本要求。當然，由于我國地源廣闊，一些地方與公證機關距離遙遠，還有一些地方經濟落后，遺產本身也不多，所以不能強制要求對遺產清單制作過程進行公證，見證人的見證可以取得同等之效果。另外，按我國繼承法的規定，繼承人或受遺贈人在其所得遺產范圍內有清償遺產債務的義務，而兼顧遺產債權人的利益也是繼承法的立法精神之一，因此遺囑執行人應該向他們交付遺產清單。實際上，遺產清單是繼承人或受遺贈人放棄繼承或遺贈的必要依據，也是遺產債權人保護自己合法權益的重要依據。為充分實現遺囑人的意愿，切實保護各方關系人的利益，并盡量避免和妥善處理遺產糾紛，遺囑執行人制作清單時還可以通知已知的利害關系人到場。公務員之家:

3．遺囑執行人的責任

遺囑執行涉及繼承人、受遺贈人、遺產債權人、受遺贈人債權人甚至國家的利益，因此應對同意就職的遺囑執行人賦予法定的義務，以確保各方利益公正地實現。一般認為，遺囑執行人在執行職務時，應盡善良管理人的注意，對因自已的故意和過失給繼承人、受遺贈人和其他利害關系人造成的損失負責。關于遺囑執行人的善良管理人義務國外民法大多有明文規定，德國等民法典還明文規定被繼承人不得對于遺囑執行人免除或減輕其正常管理及其賠償義務。如果由數人共同執行遺囑的，應對全部遺囑執行事務共同負責。這樣規定有利于促進各執行人積極參與遺囑執行并互相監督，如同管理自己的事務一樣完成遺囑執行任務，以確保遺囑人意愿的實現和利害關系人利益不受侵害。但是，遺囑執行人若按照遺囑人的指示各自獨立執行其職務的，理應僅對其自己執行的事務負責。基于同樣的理由，筆者在條文中設計了遺囑執行人的監督制度和遺囑執行人的報告義務。