導(dǎo)語：我國人性化執(zhí)法發(fā)展趨向探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：“人權(quán)”“以人為本”“人道主義”人性化執(zhí)法人權(quán)論文

摘要：人性化執(zhí)法是學(xué)界和政界高頻率使用和討論的命題，針對人性化執(zhí)法的諸多誤解，人性化執(zhí)法有其基本概念及價值基礎(chǔ)，人性化執(zhí)法進行合理定位，把人性化執(zhí)法與人情化執(zhí)法、違法執(zhí)法、軟弱執(zhí)法以及立法的人性化相區(qū)別。人性化執(zhí)法是法治框架下的自由裁量執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)切入行政法的基本原則和具體規(guī)則中并遵循正當(dāng)程序的要求，體現(xiàn)以人為本的價值理念。

一、人性化執(zhí)法的概念之爭人性化執(zhí)法是一個時期以來學(xué)界和政界高頻率使用和討論的話題，也是一個存在諸多爭議的話題，這種爭議首先表現(xiàn)在對人性化執(zhí)法概念的認識上。

有的學(xué)者對人性化執(zhí)法提出嚴厲的批評，認為人性化執(zhí)法反映了對法治和執(zhí)法的誤讀，反映了長期以來執(zhí)法過程存在的瑕疵，人性化是法律自身的原有之意，這種提法有可能助長“人情化執(zhí)法”的弊端。也有學(xué)者對人性化執(zhí)法給予高度評價，認為人性化執(zhí)法以人為主體和目的，以人權(quán)和人道為基本原則，將法律的教育功能與懲罰功能結(jié)合起來，追求執(zhí)法公正與執(zhí)法效果的統(tǒng)一。筆者以為，人性化執(zhí)法是對中國現(xiàn)實執(zhí)法狀況的有針對性的反映，也是對行政執(zhí)法中尊重人權(quán)與價值的強烈呼喚，對這樣一個已經(jīng)高頻率使用的概念，與其探討其是否合適，倒不如探討其深刻的內(nèi)涵并給予合理的界定。環(huán)顧生活實踐，我們不難理解人性化執(zhí)法提出的原因和背景。人性化執(zhí)法主要是針對行政執(zhí)法過程中漠視人權(quán)的暴力執(zhí)法提出的。從歷史角度看，由于我國幾千年來都是封建集權(quán)制的國家，行政機關(guān)是集立法、司法、行政為一體的高度集權(quán)的機構(gòu)，由此造成了行政權(quán)力行使空間的膨脹和其它權(quán)力行使的弱化，再加上缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，使得行政權(quán)的行使經(jīng)常與暴力相聯(lián)系，通常采用以暴制暴的方法來制止違法行為的發(fā)生，維護階級統(tǒng)治和社會穩(wěn)定。現(xiàn)代社會，雖然“人權(quán)”、“以人為本”、“人道主義”的價值理念日益廣泛地受到重視和追求，但在行政執(zhí)法中漠視人權(quán)的暴力執(zhí)法現(xiàn)象還時有發(fā)生，背離了以人為本和尊重人權(quán)的基本理念。由于非人性化行政執(zhí)法導(dǎo)致的上訪事件和暴力沖突事件層出不窮，特別在治安管理、城管執(zhí)法、交通執(zhí)法等方面的問題最為突出，出現(xiàn)了“催英杰案”①及其類似慘劇的發(fā)生，暴露出行政執(zhí)法中暴力監(jiān)管制度的漏洞和矛盾。從更深層的意義看，我們還可以說它反映出在社會發(fā)展與變革中公權(quán)力和私權(quán)利日益尖銳的對立和沖突，背離了構(gòu)建和諧社會的基本目標(biāo)。人性化執(zhí)法的提出恰恰在某種程度上可以緩和公權(quán)力和私權(quán)力之間的對立與沖突，通過對相對人合法權(quán)益的尊重和人文關(guān)懷，讓相對人通過正當(dāng)程序參與到行政執(zhí)法的過程中，雙方共同協(xié)作、相互配合，使社會秩序達到某種程度的穩(wěn)定與和諧狀態(tài)。因此，筆者以為，人性化執(zhí)法是指行政主體在尊重相對人合法權(quán)益和遵守法律規(guī)定的前提下，以正當(dāng)程序為保障的符合人性的理性執(zhí)法活動，集中表現(xiàn)為對相對人的人文關(guān)懷和理性照顧。盡管在人類法治演進的過程中不乏人性化的光輝與火花，但從2006年8月11日下午16時，海淀區(qū)城管監(jiān)察大隊隊員在中關(guān)村科貿(mào)電子商城北側(cè)沒收了正在烤香腸的無照商販崔英杰的三輪車。正當(dāng)他們準備撤離時，崔英杰手持切香腸的刀子，舉刀猛刺副隊長李志強的頸部，隨后迅速逃離。李志強動脈氣管被切斷，當(dāng)場死亡。據(jù)媒體報道，從2006年初至八月份，北京市城管領(lǐng)域共發(fā)生76起暴力沖突事件，有89名城管人員受傷。嚴格意義上講，法律本身并不必然包含人性化執(zhí)法的含義在內(nèi)，人性化執(zhí)法更多的是從法的執(zhí)行方式、手段與過程角度提出、描述和實施的，包括以下三層涵義：首先，人性化執(zhí)法是遵循法律和正當(dāng)程序的執(zhí)法活動。執(zhí)法人員的執(zhí)法行為必須有法律依據(jù)并遵循正當(dāng)程序才能保證執(zhí)法的合法性和正確性。由于我國長期以來輕程序重實體，執(zhí)法過程中往往過于強調(diào)執(zhí)法的效率和行政目標(biāo)而忽視了執(zhí)法程序的合法性與正當(dāng)性，從而導(dǎo)致各種暴力沖突事件的不斷發(fā)生，在更深層面上也損害了政府形象。如在行政執(zhí)法過程中，執(zhí)法人員不說明執(zhí)法身份、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法原因，使相對人對其是否具有執(zhí)法資格，是否合法執(zhí)法無從知曉，也使得一些違法分子冒充執(zhí)法人員謀取個人利益成為可能；再如在執(zhí)法過程中，忽視相對人的申辯權(quán)和陳述權(quán)，往往把他們的陳述與態(tài)度不好或?qū)﹀e誤缺乏認識相聯(lián)系，草率地作出處理決定或缺乏依據(jù)地加重處罰等。其次，人性化執(zhí)法應(yīng)尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益，是非歧視的理性執(zhí)法活動。游街示眾、粗暴執(zhí)法等，這些即使在今天都沒有杜絕的非人性化執(zhí)法現(xiàn)象不僅嚴重侵犯了相對人的人格尊嚴和合法權(quán)益，褻瀆了法的基本價值和精神，而且損害了政府執(zhí)法的形象，造成極為惡劣的社會影響。還有一些執(zhí)法人員隨自己的喜好和心情進行執(zhí)法，無視法律的規(guī)定，嚴重踐踏了法律尊嚴，扭曲了執(zhí)法活動的正當(dāng)性。人性化執(zhí)法要求執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中，無論相對人違法與否，均把他們當(dāng)作真正的人來看待，尊重其作為人的尊嚴和權(quán)利，用以人為本、平等理性的執(zhí)法方式執(zhí)法。它不僅強調(diào)對相對人合法權(quán)益的尊重與關(guān)懷，而且使執(zhí)法主體的目的和相對人的意志在正當(dāng)程序中得到溝通和協(xié)調(diào)，一方面可以樹立行政主體執(zhí)政為民、公開行政的政府形象，另一方面也使被執(zhí)法人認識到自身行為的違法性，或心服口服地接受處罰，將矛盾和反對情緒消解在正當(dāng)程序?qū)嵤┑膱?zhí)法過程中。第三，人性化執(zhí)法所體現(xiàn)的是一種人文關(guān)懷。人性化執(zhí)法要求在執(zhí)法過程中要體現(xiàn)對人的關(guān)心、尊重、理解和關(guān)愛，它不僅是執(zhí)法態(tài)度和執(zhí)法方式、手段的轉(zhuǎn)變，也是對執(zhí)法人員的更高層次的要求。它要求杜絕暴力執(zhí)法或非人性化執(zhí)法的存在空間，使執(zhí)法人員的形象由兇神惡煞轉(zhuǎn)變成利民、便民、親民、愛民，使行政執(zhí)法目標(biāo)得到人們的理解、支持和尊重，使相對人自覺配合執(zhí)法人員的執(zhí)法活動，從而取得理想的執(zhí)法效果。人性化執(zhí)法對法律本身也可以起到一定的促進作用。法律本身可能是人性化的和保障人權(quán)的，但其價值和目標(biāo)可能會被非人性化的執(zhí)法方式和手段所消減和歪曲；法律本身也可能是非人性化的甚至有可能是危害人權(quán)的，此種法律如果被以人性化的方式執(zhí)行，也可以在一定程度上產(chǎn)生抑制和消減惡法的作用和惡果，認為人性化執(zhí)法是法律本身應(yīng)有之意其實是混淆了立法的人性化和執(zhí)法的人性化這兩個不同的命題。

二、人性化執(zhí)法的價值基礎(chǔ)行政執(zhí)法的價值取向直接影響甚至決定著執(zhí)法的態(tài)度、執(zhí)法的方式和執(zhí)法的效果。

人性化執(zhí)法正是以“以人為本”和“保障人權(quán)”作為其基本的價值基礎(chǔ)的。所謂人權(quán)就是人之為人的基本權(quán)利，這些權(quán)利是如此重要而又如此容易受到以政府為代表的國家權(quán)力的侵犯，因此近代以來的立憲國家往往通過憲法或憲法判例對公民基本權(quán)利進行確認和保護。對人權(quán)的尊重和保障是以人為本價值觀的根本體現(xiàn)，以人為本也是一切行政執(zhí)法活動的出發(fā)點和歸宿。革命導(dǎo)師曾在共產(chǎn)黨宣言中提到，“代替那存在階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的將是這樣一些自由人的聯(lián)合體，每個人自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件。”即一切社會發(fā)展的終極目的還是作為主體的人及其個性發(fā)展，為人的尊嚴和個性發(fā)展提供各種條件，充分體現(xiàn)了以人為本的思想。同志也曾對以人為本作了權(quán)威性解釋：“堅持以人為本，就是要以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo)，從人民的根本利益出發(fā)謀發(fā)展，促發(fā)展，不斷滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要，切實保障人民群眾的政治、經(jīng)濟和文化權(quán)益，讓發(fā)展的成果惠及全體人民。”因此有的學(xué)者認為以人為本是一個關(guān)系概念，主要體現(xiàn)在四個層面，即人與自然的關(guān)系、人與社會的關(guān)系、人與人的關(guān)系和人與組織的關(guān)系。

(一)在人與自然的關(guān)系上，以人為本就是不斷提高生活質(zhì)量，增強可持續(xù)發(fā)展的能力，即保持人類賴以生存的生態(tài)環(huán)境具有良性的循環(huán)能力；

(二)在人和社會的關(guān)系上，以人為本就是既使社會發(fā)展成果惠及全體人民，不斷促進人的全面發(fā)展，又積極為勞動者提供充分發(fā)揮其聰明才智的社會環(huán)境；

(三)在人與人的關(guān)系上，就是強調(diào)公正，不斷實現(xiàn)人們之間的和諧發(fā)展，既要尊重貧困群體的基本需求、合法權(quán)益和獨立人格，也要尊重精英群體的能力和貢獻，為他們進一步創(chuàng)業(yè)提供良好的人際環(huán)境；

(四)在人和組織的關(guān)系上，就是各級組織既要注重解放人和開發(fā)人，為人的發(fā)展提供平等的機會與舞臺、政策與規(guī)則、管理與服務(wù)，又要努力做到使人各得其所。也有學(xué)者認為，以人為本應(yīng)該是一切都要以人為出發(fā)點和歸宿，當(dāng)法學(xué)的價值形態(tài)發(fā)生沖突時，“以人為本”是最高的選擇，就是要尊重人的尊嚴和人權(quán)；以人為本就是將人文精神作為現(xiàn)代法律精神，是對社會弱勢群體的保護；以人為本中人永遠是目的而不是手段，把人作為唯一的中心，在任何情況下都不是手段等等。這是從不同的方面對以人為本的論述，也是目前學(xué)界對以人為本的法律觀的基本看法。以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的重要內(nèi)容，是我們構(gòu)建和諧社會的重要保證，體現(xiàn)在法律實踐上就是一切立法、執(zhí)法和司法活動都要重視和尊重人的主體地位和價值，以人的需要和權(quán)利為出發(fā)點和目的，反對非人性化的待遇。行政立法的人性化是執(zhí)法人性化的前提、基礎(chǔ)和保障。因此，在行政立法方面，首先要真正確立以人為本的基本理念，尊重和重視每個行政相對人的合法權(quán)益，使不同主體的利益在法律中得到合理的表達、保障和平衡；其次是在行政執(zhí)法過程中奉行非歧視待遇，平等地符合人性地對待所有的行政相對人，設(shè)身處地為行政相對人著想，無論相對人做出的是違法行為還是合法行為，均不能否定和質(zhì)疑其人之為人的根本地位，這不僅是現(xiàn)代法治精神和原則的具體體現(xiàn)，也是行政執(zhí)法的目的所在。這就要求在行政立法過程中，不斷聽取人們的意見和呼聲，將以人為本的理念落實到具體的制度設(shè)計層面，聽民聲，察民意，制定出真正能保護人權(quán)、體現(xiàn)人道的法律、法規(guī)和其他法律規(guī)范。這樣才能改變傳統(tǒng)意義上過分注重行政權(quán)的行使而忽略行政相對人合法權(quán)益保護的局面。通過人性化的立法，不僅可以改變行政主體之間的對立關(guān)系，形成民主、對話的渠道，建立和諧、協(xié)商和合作的關(guān)系，也能使各種行政行為通過人性化的執(zhí)行后都能收到良好的社會效果，避免沖突事件的發(fā)生。然而現(xiàn)實中，由于種種原因的局限，立法的非人性化不可避免，而人性化的執(zhí)法則可以使非人性化的立法的消極因素實施過程中得到一定的抑制，從而緩沖立法的非人性化所產(chǎn)生的不良后果。人性化執(zhí)法要求一切都要以人為出發(fā)點和歸宿，尊重人權(quán)，體現(xiàn)人道。人權(quán)是人作為人應(yīng)該享有的基本權(quán)利，是人為滿足其生存和發(fā)展需要而應(yīng)該享有的基本權(quán)利。沒有人權(quán)就意味著失去做人的資格。2004年我國憲法修正案中也明確規(guī)定：“國家尊重和保護人權(quán)”，這就使國家與公民的關(guān)系發(fā)生了巨大的改變，國家已不把人作為客體和手段，而是將人作為主體和目的。人性化執(zhí)法就是將憲法規(guī)定的尊重和保障人權(quán)轉(zhuǎn)化為實踐，使法律的秩序價值和人性價值在實踐中得到統(tǒng)一。人權(quán)是基于人的需要，人的利益而產(chǎn)生的。人權(quán)作為執(zhí)法權(quán)運作的設(shè)置邊界，保證執(zhí)法的公正、文明，防止執(zhí)法權(quán)異化而導(dǎo)致惡果。如果執(zhí)法人員的執(zhí)法超出人權(quán)的范圍，那么執(zhí)法不僅不能保證公民人權(quán)的實現(xiàn)，而且還可能造成對公民權(quán)利的侵害，使公權(quán)力不是成為保障私權(quán)力的武器，而成為侵犯私權(quán)利的工具，這就必然會造成一些人們不愿看到的悲劇發(fā)生。因此以人權(quán)為原則的人性化執(zhí)法必然要求給人以人文關(guān)愛，注重對違法行為人的個人權(quán)利的保護，正如有學(xué)者所言；“人性化執(zhí)法的一個最基本的含義就是執(zhí)法者的權(quán)力受制約與監(jiān)督的，它的底線是每一個公民的合法權(quán)利。即使面對犯罪，也應(yīng)該尊重他的人格和法定權(quán)利。”[6]人道主義則是指以人為中心和目的，把人本身當(dāng)作最高價值，從而把任何人都首先當(dāng)作人來關(guān)愛和善待的價值理念、思想體系和行為模式，正視人的需要和本能，珍重人的尊嚴和價值，以同情、友善、理解、寬容為基礎(chǔ)表征。[7]我國傳統(tǒng)的執(zhí)法理念重在對“惡”的懲罰，而忽視了對人性中“善”的鼓勵，通常采用的方法也是以惡治惡，這種執(zhí)法方式在某種程度上對違法行為起到了一定的遏制作用，但同時也激化了公權(quán)力和私權(quán)利之間的矛盾，造成了社會矛盾的不斷產(chǎn)生和嚴重的不和諧，更為惡劣的是破壞了法律至上的基本價值和制度，使得公權(quán)力的行使者成為法外之人。人道主義則是首先要求對人以關(guān)愛，善待每一個人，無論守法者還是違法者，都享有人道待遇的權(quán)利。目前，人道主義已經(jīng)成為全人類共同關(guān)注和追求的價值目標(biāo)。而執(zhí)法作為法治建設(shè)中的中心環(huán)節(jié)，其方式是否人道，公民的權(quán)利是否得到了有效的保障，是衡量一個國家法治文明的重要標(biāo)準。因此，人性化執(zhí)法作為一種文明的執(zhí)法方式，必將以人道主義原則作為自己的行為準則，理解、寬容、關(guān)愛、尊重每一個違法人。每一個違法行為人，不管其罪行多大，都有權(quán)力獲得人道的待遇。因此，以人為本是現(xiàn)代法治的必然要求和必然歸宿，也是人性化執(zhí)法的價值基礎(chǔ)；人性化的立法是對以人為本的法律形式的表達和確立，人性化執(zhí)法是對以人為本的落實和具體化，是對人權(quán)的具體保障和落實；人性化的立法更側(cè)重于價值形態(tài)的主張和描述，人性化的執(zhí)法更側(cè)重于實踐形態(tài)的描述和概括。

三、人性化執(zhí)法的合理定位“真理前進半步就成了謬誤”，人性化執(zhí)法有其深刻的價值基礎(chǔ)并不意味著人性化執(zhí)法不受合理的限制和約束，面對生活實踐中的種種非理性、非人性化甚至嚴重違法的執(zhí)法現(xiàn)象必須保持清醒的認識，對人性化執(zhí)法的性質(zhì)、內(nèi)容、范圍和限制條件亦應(yīng)進行合理的定位，否則，人性化執(zhí)法就可能逐漸失去其合理性從而走向反面。

第一，人性化執(zhí)法主要是執(zhí)法中的問題和要求，但人性化執(zhí)法的手段、程序、效果與立法的人性化密切不可分。人性化執(zhí)法的前提首先是合法，必須在法律規(guī)定的權(quán)限和程序下執(zhí)法，如果立法本身不夠人性化或缺乏必要的自由裁量授權(quán)，其必然將立法中的非人性化和非理性化問題帶到執(zhí)法中，從而造成執(zhí)法者的進退兩難的困境，嚴格執(zhí)行法律規(guī)定有背于對人的價值和主體地位的尊重和保障，不依照現(xiàn)行法律規(guī)定執(zhí)行，又勢必陷入執(zhí)法犯法的尷尬境地。因此，要真正保障人性化執(zhí)法的效果不能僅僅局限于執(zhí)法層面的設(shè)計和運作，首先必須在立法層面上貫徹以人為本的價值理念，尊重和保障人權(quán)，提高立法水平和質(zhì)量，使法律的本身處處閃耀著人性與科學(xué)的光輝。

第二，人性化執(zhí)法是在法治框架下的自由裁量執(zhí)法，不應(yīng)在違法的基礎(chǔ)上尋求所謂的人性化執(zhí)法。因此，人性化執(zhí)法不僅應(yīng)受行政法上的合法性原則約束，更應(yīng)受行政法上的合理性原則約束。其與嚴格執(zhí)法并不是互相排斥的，更不是互相抵觸的，而是互補互相動的。嚴格執(zhí)法屬于剛性執(zhí)法，這種剛性執(zhí)法蘊涵和保障著法的基本原則和價值。嚴格的依法辦事會在一定程度上排斥人的主觀影響和人情因素。人性化執(zhí)法屬于柔性執(zhí)法，是在執(zhí)法過程和程序中體現(xiàn)出執(zhí)法主體對相對人的合法權(quán)益的尊重和對相對人本身的人文關(guān)懷，法律的授權(quán)為執(zhí)法者的合理裁量和人性化行為提供了基本的前提和空間。人性化執(zhí)法強調(diào)尊重與保護相對人和違法嫌疑人的合法權(quán)益和合理要求，強調(diào)從人本身出發(fā)，從人的地位、尊嚴和權(quán)利的角度出發(fā)改善執(zhí)法態(tài)度、完善執(zhí)法方式和手段，通過正確處理打擊與保護、公正與效率、執(zhí)法與守法的關(guān)系來實現(xiàn)整個執(zhí)法過程與目標(biāo)的辨證統(tǒng)一。

第三，人性化執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵循和體現(xiàn)正當(dāng)程序的基本要求，正當(dāng)?shù)姆沙绦虮旧碓谀撤N程度上已經(jīng)蘊涵著對相對人合法權(quán)益的尊重和保障，甚至某些實體正義的本身就和一定的程序聯(lián)系，遵守和實施正當(dāng)程序就是對相對人合法權(quán)益的保障。“人類的本性是容易犯錯誤，采用嚴格的規(guī)則是合理的(Heiner1983)，無論是在追求洗禮或追求最無私的理想都是如此。”行政效率和目標(biāo)對于行政管理而言至關(guān)重要，但行政效率的取得必須保持最低限度的公平并遵循正當(dāng)程序的約束。即便在程序是可選擇性的情況下，亦應(yīng)采用便民的合乎人性的程序和方式執(zhí)法。人性化的執(zhí)法在某種程度上可以增強正當(dāng)程序的公正性，讓相對人參與到行政執(zhí)法的過程中，提升執(zhí)法活動的透明度，強化正當(dāng)程序化解和緩和社會沖突的功能，有利于和諧社會的構(gòu)建和人的價值的回歸。

第四，人性化執(zhí)法不是對現(xiàn)有法律規(guī)范體系的背離和突破，而應(yīng)當(dāng)與行政法的原則和規(guī)則相結(jié)合及協(xié)調(diào)。如信賴保護原則、比例原則、正當(dāng)程序原則等，并體現(xiàn)為一些可操作的更為具體的原則和規(guī)則。如便民原則、最小損害原則和最小負擔(dān)原則等。人性化執(zhí)法所反對和制止的是公權(quán)力對私權(quán)利的粗暴侵害，它追求形式公平與實質(zhì)公平、法律效果與社會效果的統(tǒng)一。執(zhí)法者的權(quán)力來自于人民通過法律的授予，這種權(quán)力的運行就必然要受到公民權(quán)利的制約與監(jiān)督，權(quán)力的人民性決定并要求執(zhí)法者在一切執(zhí)法活動中都必須尊重每一個公民的合法權(quán)利，每個人都應(yīng)該象人那樣受到平等的對待，執(zhí)法人員應(yīng)該注意形式公平和實質(zhì)公平的統(tǒng)一，既要嚴格遵守法律規(guī)范的要求，又要讓法律作用的效果盡可能得到社會的認可。

第五，人性化執(zhí)法既不是人情化執(zhí)法也不是軟弱執(zhí)法，而是把依法行政的原則性與人文關(guān)懷的靈活性相結(jié)合，它既不應(yīng)當(dāng)是行政主體對自身法定職責(zé)的放棄，也不應(yīng)當(dāng)是行政主體對自身法定責(zé)任的推卸。強調(diào)和倡導(dǎo)人性化執(zhí)法也不是對相對人或違法行為人無原則的讓步和妥協(xié)，人性化執(zhí)法只是在以人為本的價值理念支配下的執(zhí)法態(tài)度、執(zhí)法方式的改變，目的是為了杜絕凌駕于法律和人權(quán)之上的暴力執(zhí)法、無序執(zhí)法和隨意執(zhí)法，法律賦予執(zhí)法人員的職權(quán)和職責(zé)的本質(zhì)沒變。如果因為強調(diào)人性化，執(zhí)法人員擔(dān)心被投訴而執(zhí)法不嚴、不力，對不法行為、抗法行為一味遷就忍讓，不僅會導(dǎo)致行政目標(biāo)無法實現(xiàn)，執(zhí)法效果和質(zhì)量也會受影響，而且還會縱容違法、模糊是非界限，最終會破壞人們對法治的遵從、維護和信仰，最終受到傷害的還是作為普通公民的人本身，這完全背離了人性化執(zhí)法的本意，恰恰是對人性化執(zhí)法的曲解和異化。因此，人性化執(zhí)法并不意味著對違法行為的無原則的遷就，也不是減弱執(zhí)法的力度，更不能將人性化曲解為法外施恩、人情執(zhí)法，如果該執(zhí)法時不執(zhí)法，利用人性化執(zhí)法減輕對親戚、朋友、熟人等的執(zhí)法力度，那么法律的執(zhí)行將失去其公平的價值和威懾力，其必然結(jié)果就是消弱和褻瀆了法治的權(quán)威和尊嚴。因此，人性化執(zhí)法有其必要的限度，不能隨意擴大，對人情的考量必須限制在合理性的范圍，防止人性化執(zhí)法演變?yōu)槿饲榛瘓?zhí)法，從而走向法治的對立面。公務(wù)員之家

綜上所述，筆者認為人性化執(zhí)法是行政執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)遵循的基本準則，這不僅是我們建設(shè)法治國家和保障人權(quán)的基本要求，也是構(gòu)建以人為本的社會主義和諧社會的根本保證。

參考文獻：

[1]王運紅.“人性化執(zhí)法”三思[J].河北法學(xué)，2005(1).

[2]李龍，杜曉成.論人性化執(zhí)法[J].華中科技大學(xué)學(xué)報，2004(5).

[3].在中央人口資源環(huán)境工作座談會上的講話[R]

[4]韓慶祥.論以人為本[J].前線，2005(1).

[5]李龍，張文顯，呂世倫，公丕祥.“以人為本”的法哲學(xué)解讀——“以人為本”四人談[J].金陵法律評論，2004(秋季卷).

[6]曉來.關(guān)注南京人性