導語：透視兩大法系對反射精神損害保護論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要反射利益損害是指間接受害人因目睹、耳聞或知悉侵權人加害直接受害人的人身而受到的精神損害。兩大法系對反射精神損害實行不同的保護模式，其對間接受害人精神利益的保護程度是不同的。我國可以通過司法解釋在司法實踐中實質上確立反射精神損害保護制度，以完善我國的精神損害賠償制度。

關鍵詞：反射精神損害英美法系大陸法系

一、兩大法系關于反射精神損害的保護機制

（一）英美法系的“nervousshock”制度

反射精神損害，又稱純粹精神損害，是侵權人的侵權行為直接侵害受害人的人身，對與受害人有人身密切關系的親屬所造成的精神損害。在英美法系國家，對間接受害人的反射精神損害的保護是通過“nervousshock”制度來實現的。“nervousshock”，又稱“精神打擊”，意指損害事故發生當時或發生后，被害人以外的第三人，因當時目擊或因嗣后聞知損害事故發生之事實，受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。例如，甲駕車超速行駛，撞死乙，現場血流如注，慘不忍睹。乙的父親、未婚妻目睹此事，深受驚嚇，精神崩潰，遂訴至法院，請求損害賠償。在本案中，甲是加害人，乙是直接被害人，乙的父親和未婚妻屬于間接被害人。乙的父親和未婚妻有權向甲直接主張精神損害賠償。

（二）大陸法系的民法解釋學理論

大陸法系國家對間接受害人的精神損害的保護是通過民法解釋學和判例創造來完成的。例如，德國法（）并沒有關于反射精神損害有權獲得賠償的明文規定，司法實踐中只能訴諸于法解釋學技術，在現行法中尋找請求權根據。《德國民法典》第847條第1款，被公認為規定精神損害賠償的法律依據。德國法官認為，在造成間接受害人反射精神損害的情形下，間接受害人可以依據其健康權受到損害為由請求損害賠償。德國法并未直接承認間接受害人的精神利益值得保護，而是將其依附在健康權的名義下保護。這是解釋學理論上的目的性擴張方法和類推適用方法的運用。

二、兩大法系保護機制的功能比較

（一）兩種模式對間接受害人利益保護的差異性

英美法系國家通過類型塑造的方法，對間接受害人的反射精神利益的損害直接予以保護，而大陸法系國家通過民法解釋學理論，將其納入健康權保護范疇，以實現對間接受害人的間接保護。這導致兩者對間接受害人的保護程度是不同的。相比而言，英美法系對間接受害人的保護更為充分，直接保護比間接保護更為徹底。

首先，兩者制度建構的目的不同。英美法系首先考慮到是受害人的利益，大陸法系首先考慮的是對現行法秩序的維護。其次，有權請求的主體是不同的。英美法系中間接受害人的范圍較廣，有權請求的主體并不以直接受害人的配偶、父母、子女為限，還包括未婚夫婦或者有著較為穩定的同居關系的人。大陸法系一般只限于直接受害人的配偶、父母、子女。最后，兩者對舉證責任的要求是不同的。英美法系區分“名義上的精神損害”和“證實的精神損害”。由于“名義上的精神損害”是一種法律推定，無需證明損害的發生。而在大陸法系國家，間接受害人需對自己的健康利益受損承擔舉證責任。

（二）兩種模式在結構關聯中的功能性互補制度

英美法系國家對間接受害人反射精神利益采取直接保護的方式，但是，這種保護并不是想象中的那么寬泛。通過注意義務、可預見性規則和近因原則的限制，英美法系對判定是否形成反射精神損害和是否應當賠償問題上，采取嚴格謹慎態度，只有具備相當程度才判定加害人承擔責任，實質上是一種“開口大，出口小”制度安排。另外，英美法系認為在反射精神損害下，間接受害人一般不得主張懲罰性賠償。總之，無論是賠償范圍還是賠償數額上，英美法系都做出了嚴格限制。

大陸法系國家對反射精神損害實行間接保護，也不是想象中的間接受害人的利益一定得不到維護。對于造成直接受害人的損害，間接受害人通常可以請求死亡賠償金或撫慰金，一定程度上能夠撫慰間接受害人。隨著德國法的發展，德國法院變得更加“慷慨”，大幅提高了撫慰金的數額，也允許懲罰性賠償的存在。隨著保險制度的發展和社會福利的改善，間接受害人的生活境遇得以進一步改善，這也是保護間接受害人利益的一種方式。

可見，通過制度之間的結構關聯的思考，我們發現英美法系的保護并不那么寬泛，大陸法系的保（）護也并非不近人情。兩大法系的利益平衡的價值取向是一直貫徹其中的。

三、我國法上反射精神損害保護的可能性路徑

反射利益損害保護制度作為兩大法系在判例中確定的制度，是一種特殊的精神損害賠償制度，對維護社會秩序、促進經濟發展和保護人格尊嚴具有積極意義。公務員之家

我國侵權法雖然整體上確立了精神損害賠償制度，但是對反射精神損害的保護沒有明確的規則。筆者認為我國可以嘗試通過民法解釋學和司法解釋實質性引進這一制度，擴大精神損害賠償的范圍。《侵權責任法》第二十二條只是提到被侵權人有權要求精神損害賠償，依據文義就可以解釋被侵權人包括“直接受害人”和“間接受害人”。可見，在主體方面并不存在解釋上的障礙。因此，需要出臺司法解釋，對反射精神損害的成立及責任范圍做出明確的可操作性的規則，以完善我國的精神損害賠償制度。

參考文獻：

[1]趙平沙．論純粹精神損害賠償制度．法治與社會．2009（12）．

[2]曾世雄．損害賠償法原理．北京：中國政法大學出版社．2001．