導(dǎo)語：新律師法與刑事訴訟法沖突和策略論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、新《律師法》和《刑事訴訟法》法條上的沖突

（一）律師會(huì)見權(quán)

《刑事訴訟法》第96條規(guī)定了律師會(huì)見權(quán)：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙Ｉ婕皣?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”《律師法》關(guān)于律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在第33條：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”就會(huì)見權(quán)而言，新《律師法》規(guī)定律師可以根據(jù)需要隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人，取消了偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)和涉及國(guó)家秘密的案件必須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)同意的限制；但是現(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

（二）律師閱卷權(quán)

在閱卷權(quán)方面，《律師法》與《刑事訴訟法》法典的沖突主要體現(xiàn)在閱卷的范圍上。《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料……辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料……”《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”通過對(duì)法條的比較可以看出，律師的閱卷權(quán)已經(jīng)由律師可以查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的技術(shù)性鑒定材料擴(kuò)展到整個(gè)案卷材料；《刑事訴訟法》規(guī)定律師在移送起訴階段僅僅可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，律師閱卷權(quán)的范圍明顯狹窄。

（三）律師調(diào)查取證權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”新《律師法》第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”新《律師法》規(guī)定律師可以憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)，而不必經(jīng)過被調(diào)查人或單位的同意。對(duì)于律師的調(diào)查收集證據(jù)，新《律師法》給予了兩個(gè)渠道，一是申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)調(diào)查；二是自己調(diào)查。律師憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。結(jié)合新《律師法》第33條，從偵查階段開始，律師憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明就可以自行開展調(diào)查了。而通過《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定可以看出：首先，律師向任何單位或者個(gè)人進(jìn)行調(diào)查取證,都必須取得被調(diào)查者的同意。其次，律師向被害人及其提供的證人進(jìn)行調(diào)查取證,不僅要取得被害人、證人的同意,而且還要經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)或者法院許可。再次，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，只有辯護(hù)人才可以調(diào)查。

（四）律師辯護(hù)身份

新《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”實(shí)際上這一條規(guī)定已經(jīng)把整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中律師的地位基本上確定下來，那就是從審前程序中偵查階段開始，到審判階段律師的權(quán)利是一樣的，律師要求會(huì)見可以不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，律師可以會(huì)見不被監(jiān)聽。換言之，從偵查階段開始，律師就可以以辯護(hù)人的身份介入了。但是《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，這顯然將偵查訊問階段的律師排斥在辯護(hù)人范圍之外。《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙！庇袑W(xué)者認(rèn)為，律師在偵查階段，只是為犯罪嫌疑人提供法律幫助，而不是也不能行使法律意義上的完全的辯護(hù)權(quán)。[1]我國(guó)刑訴法并未明確規(guī)定律師在偵查階段屬于“訴訟參與人”中的哪一種。按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助并不具有辯護(hù)人的訴訟地位，甚至連“訴訟參與人”都不是。[2]也就是說，律師盡管能夠?yàn)樾淌聜刹殡A段的犯罪嫌疑人提供一些幫助，但律師的有限參與不足以改變刑事偵查程序的基本格局。

（五）律師執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)

律師執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)是指律師在法庭上的辯護(hù)言論，不受法律追究的權(quán)利，即司法機(jī)關(guān)不得因律師在法庭上發(fā)表的辯護(hù)言論而拘留、逮捕律師或追究律師的法律責(zé)任。[3]新《律師法》第37條規(guī)定了律師執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)：“律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。”盡管我國(guó)律師法順應(yīng)國(guó)際的趨勢(shì)，規(guī)定了律師在訴訟過程中的言論豁免權(quán)，但是，僅僅是有限的言論豁免權(quán)，因?yàn)榈?7條又規(guī)定了“危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外”的例外條款，使得律師們?nèi)匀粨?dān)心，如果“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)依舊掌握在法官手里，該條款可能會(huì)成為法庭制裁律師的依據(jù)，而且，此處的規(guī)定非常的不確定，例如何為惡意誹謗他人，達(dá)到什么樣的程度要追究法律責(zé)任，具體包括哪些責(zé)任形式，民事責(zé)任，行政追究，刑事責(zé)任，還是職業(yè)處罰，例如，吊銷執(zhí)照，停業(yè)，罰款等等。但無論如何，“律師在法庭上發(fā)表的、辯護(hù)意見不受法律追究”這一規(guī)定，對(duì)于中國(guó)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障已經(jīng)是具有里程碑的意義，也是新《律師法》在理念上的一大進(jìn)步！

二、新《律師法》和《刑事訴訟法》在理念上的沖突

（一）傳統(tǒng)訴訟理念和現(xiàn)代訴訟理念的沖突

在我國(guó)，傳統(tǒng)的刑事訴訟理念認(rèn)為：《刑事訴訟法》目的就是為了保證偵控機(jī)關(guān)能夠通過刑事訴訟活動(dòng)有效地懲罰犯罪、控制犯罪，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。對(duì)賦予犯罪嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人的相應(yīng)訴訟權(quán)利明顯不足，在實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押、律師參與訴訟難、律師辯護(hù)難等現(xiàn)象的發(fā)生與傳統(tǒng)的刑事訴訟理念有著直接關(guān)系。現(xiàn)代的刑事訴訟理念認(rèn)為：《刑事訴訟法》價(jià)值體現(xiàn)不僅要保證司法機(jī)關(guān)通過正當(dāng)程序即在不侵害公民包括犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的情況下打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，而且要滿足所有人的安全、秩序、自由以及人格尊嚴(yán)的需求。[4]罪刑法定和無罪推定原則是現(xiàn)代刑事法律理念的兩大基本原則。前者已為我國(guó)刑法所規(guī)定，后者在我國(guó)刑事訴訟法中卻并不明確。新《律師法》充分體現(xiàn)了無罪推定原則。《刑事訴訟法》對(duì)無罪推定原則的基本精神作了借鑒，在第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”但由于法律未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，相反課以其如實(shí)回答偵查人員訊問的義務(wù)，現(xiàn)實(shí)中偵查仍存在以獲取被告人口供為中心的傾向，以刑訊逼供或其他非法方法獲取口供的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。

（二）懲治犯罪和人權(quán)保障的沖突

長(zhǎng)期以來，我國(guó)受大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的影響，在刑事訴訟中已經(jīng)形成重實(shí)體真實(shí)、輕程序正當(dāng)，重懲罰犯罪、輕人權(quán)保障的訴訟理念。體現(xiàn)在立法上，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)如何充分發(fā)揮刑事訴訟懲罰犯罪犯罪、控制犯罪的功能特別重視，突出表現(xiàn)在立法對(duì)偵控機(jī)關(guān)權(quán)力行使的限則未予充分關(guān)注；體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，偵控機(jī)關(guān)的人權(quán)觀念較差，刑訊逼供、超期羈押、剝奪辯護(hù)權(quán)、律師參與訴訟難等現(xiàn)象不勝枚舉。[5]修改后的《刑事訴訟法》雖然在指導(dǎo)思想上追求懲罰犯罪與人權(quán)保障的平衡，但這種平衡是在懲罰犯罪的框架下定位人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)，不太關(guān)注權(quán)利保障。我國(guó)憲法修正案明確規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這是中國(guó)人權(quán)發(fā)展的一個(gè)重要里程碑，同時(shí)也對(duì)刑事訴訟中的人權(quán)保障提出了更高要求。新《律師法》更多的體現(xiàn)人權(quán)保障的理念，在懲罰犯罪和人權(quán)保障并重的基礎(chǔ)上找到了平衡點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過擴(kuò)大律師的辯護(hù)權(quán)，為控訴方提出和贏得起訴設(shè)置障礙，使律師在訴訟中與執(zhí)法人員地位平等，能夠抗衡權(quán)力機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中形成控、辯、審三方穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)。

三、新《律師法》適用沖突解決的路徑選擇

（一）修改《刑事訴訟法》

1.修改《刑事訴訟法》的必然性

新《律師法》為解決律師執(zhí)業(yè)中存在的會(huì)見難、閱卷難、取證難等問題而規(guī)定了一些新的措施。但新《律師法》的修訂和出臺(tái)是否就能起到根本改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的作用呢?《律師法》作為行業(yè)法，它的法律適用范圍是有限的，必須考慮與相關(guān)基本法的銜接。許多問題的解決，更多地需要依靠訴訟法等基本法作相應(yīng)改動(dòng)。基本法不改，《律師法》的規(guī)定的律師權(quán)利在實(shí)踐中很難落實(shí)到實(shí)處。因此，只有通過《刑事訴訟法》等基本法的修改以及出臺(tái)相關(guān)的立法解釋，使其能與《律師法》協(xié)調(diào)和銜接起來，才能使律師更好地行使權(quán)利、履行義務(wù)，才能更好地依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障律師依法執(zhí)業(yè)，發(fā)揮律師在社會(huì)主義法治建設(shè)中的作用，為構(gòu)建和諧的社會(huì)主義法治社會(huì)做出更大貢獻(xiàn)。公務(wù)員之家

2.修改《刑事訴訟法》的可行性

根據(jù)《憲法》第62條和《立法法》第7條的相關(guān)規(guī)定，可知由于《刑事訴訟法》是刑事訴訟領(lǐng)域的基本法律，所以全國(guó)人大有權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改；在全國(guó)人大閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)也可以對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法的基本原則相抵觸。《律師法》不是基本法律，所以其修改應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行。如果是全國(guó)人大對(duì)《刑事訴訟法》以及全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《律師法》進(jìn)行修改，則修改沒有法律上的限制；但是如果全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，則必須是部分修改，而且不得同《刑事訴訟法》的基本原則相抵觸。

（二）出臺(tái)立法解釋

1.出臺(tái)立法解釋的必然性

在我國(guó)法律制度層面上，立法機(jī)關(guān)是法律解釋主體之一，國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)法律所作的解釋被稱為立法解釋。[6]根據(jù)我國(guó)立法法第42條的規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。”全國(guó)人大常委會(huì)作為最高立法機(jī)關(guān)之常設(shè)機(jī)關(guān)享有刑事訴訟法之立法解釋權(quán)的原因是多方面的：首先，其解釋主體地位是憲法所賦予的，具有合憲性；其次，根據(jù)憲法，其還享有在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間對(duì)其制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改的權(quán)力。刑事訴訟法屬于國(guó)家基本法律，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)在全國(guó)人大閉會(huì)期間對(duì)其進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改。再次，國(guó)家立法機(jī)關(guān)具有監(jiān)督法律正確實(shí)施的職責(zé)，其監(jiān)督方法也很多，但通過行使立法解釋權(quán)，作出相關(guān)的立法解釋，以指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)正確理解法律的確切含義或糾正執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)法律原意的錯(cuò)誤理解，同樣也是一種監(jiān)督法律實(shí)施的方法，并且也是一種較為有效的監(jiān)督方法，它能更全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)立法思想，從而保證法律統(tǒng)一并得到正確的執(zhí)行與遵守。[7]最后，全國(guó)人大常委會(huì)作為立法解釋主體，行使刑事訴訟法立法解釋權(quán)，產(chǎn)生具有普遍約束力并以規(guī)范性法律文件呈現(xiàn)的抽象性立法解釋，對(duì)各級(jí)刑事訴訟法的適用機(jī)關(guān)都具有約束力，可以反復(fù)適用。[8]

2.出臺(tái)立法解釋的可行性

新《律師法》中有關(guān)律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等問題的規(guī)定，是對(duì)《刑事訴訟法》的突破，也是我國(guó)的刑事辯護(hù)制度實(shí)質(zhì)性的突破，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度改革取得了階段性的成果。新《律師法》實(shí)施以后，由于對(duì)原有的、己經(jīng)根深蒂固的傳統(tǒng)司法意識(shí)形成了挑戰(zhàn)，并且不可避免地觸及到相關(guān)部門的既得利益，因此必然會(huì)引起了一些紛爭(zhēng)。《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突在沒有現(xiàn)成的沖突規(guī)范可以適用的情況下，可以采取全國(guó)人大立法解釋這條出路，由全國(guó)人大常委會(huì)針對(duì)兩法沖突，為《律師法》或者《刑事訴訟法》做出立法解釋，從而明確應(yīng)該適用的法律規(guī)范。全國(guó)人大常委會(huì)不僅可以為律師法與刑訴法做出立法解釋從而制定沖突規(guī)范，還可以對(duì)《立法法》作出立法解釋，明確“新法優(yōu)于舊法”和“上位法優(yōu)于下位法“的沖突規(guī)范是否適用于基本法律與普通法律的沖突。因?yàn)樵斐蓛煞_突的原因也在于《立法法》對(duì)于這種沖突情形沒有規(guī)定相應(yīng)的解決規(guī)則，這也是《立法法》遇到的新情況，需要明確法律適用。因此，全國(guó)人大常委會(huì)可以通過對(duì)《律師法》、《刑事訴訟法》或者《立法法》進(jìn)行立法解釋，從而得出沖突規(guī)范，解決兩法沖突。