導(dǎo)語：法官任用機制的圖景及發(fā)展綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:法官任用機制；干部理念；司法理念

內(nèi)容提要:當(dāng)下，兩種理念在演進(jìn)、發(fā)展中微妙互動著，呈現(xiàn)出既各行其道又競爭互動的格局，使中國形成了一種任用標(biāo)準(zhǔn)國際化與任用程序本土化的獨特的、二律背反的法官任用模式。對此，也許一種現(xiàn)代式的專業(yè)化與政治化兼顧且協(xié)調(diào)化的中國式理念與機制值得追尋，當(dāng)然，其具體內(nèi)容當(dāng)有待通過實踐來探索。

挑選與任命法官無疑是現(xiàn)代國家司法政治中最引人關(guān)注的事件之一，過程時常精彩激烈乃至戲劇化。對正在持續(xù)司法改革的中國來說，法官任用機制無疑尤為值得關(guān)注。對此，本文擬從任用理念角度展開分析。筆者認(rèn)為，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)中國法官任用機制實際上為兩大因素—黨政干部選拔理念和司法職業(yè)遴選理念所型塑著。中國法官任用制度的構(gòu)建與運作一直處于兩種理念的雙重作用與綜合影響下。對此，筆者擬通過以下分析闡述。

一、任用理念的源起

（一）黨政干部選撥理念的源起

“黨政干部選拔理念”（以下簡稱“干部理念”），是指根據(jù)“黨管干部”的原則，在黨組織（以下簡稱“組織”）的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和程序選任各類干部，并根據(jù)黨的需要統(tǒng)一分配至各崗位的人事任用觀念。[1]在我國，“黨管干部”的原則是逐漸形成的。中共成立初期，側(cè)重于領(lǐng)導(dǎo)制度的建設(shè)，干部管理體制的建設(shè)只是初步的。后來，為適應(yīng)對敵斗爭需要，中共中央決定統(tǒng)一管理干部，[2]“黨管干部”的原則開始形成與制度化。在戰(zhàn)爭年代，黨統(tǒng)一管理干部的體制避免了干部使用的分散狀態(tài)和本位主義，使黨能夠統(tǒng)一調(diào)配力量，“加強有決定意義的戰(zhàn)線和部門”{1}。

1949年后，共產(chǎn)黨全面掌握國家政權(quán)，黨員廣泛任職于各級國家機構(gòu)，“黨管干部”原則自然推及“政的干部”，“干部理念”亦當(dāng)然成為國家機關(guān)人事工作的基本政策。1953年11月，中共中央下發(fā)了《關(guān)于加強干部管理工作的決定》，把干部劃分為：軍隊、文教、計劃和工業(yè)、財政和貿(mào)易、交通和運輸、農(nóng)林和水利、派、政法、黨群等九大類{3}除軍隊干部外，其余各類干部都采用了統(tǒng)一的選任方式。在執(zhí)政黨看來，各類干部作為政策的執(zhí)行者，只是分工不同。官方話語中，國家機構(gòu)里只有“干部”，“黨政干部”成了國家公職人員標(biāo)準(zhǔn)而統(tǒng)一的稱謂。

在1949-1979年間，法官都采用行政干部的選任方式進(jìn)行任用，官方未作區(qū)別。由于在基本理念上把法院視為與軍、警一樣的專政“刀把子”，司法機關(guān)用人選人上重視“紅”而輕視“專”，大批具有良好法律功底的“舊法人員”被清洗，一大批政治素質(zhì)過硬的干部取而代之{4}。相應(yīng)，法院不成其為純粹專業(yè)機構(gòu)，而作為執(zhí)行黨的路線、方針、政策的辦事機構(gòu)，法官角色等同于其他黨政干部。法院里沒了“法官”，只有“審判員”從事審判工作的“干部”。

（二）司法職業(yè)遴選理念的源起

所謂“司法職業(yè)遴選理念”（以下簡稱“司法理念”），是指明確認(rèn)知法官是“以行使國家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨特的職業(yè)意識、職業(yè)技能和職業(yè)地位”的專門性群體，并且由此出發(fā)選拔專業(yè)人士充實法官隊伍的理念{8}。中國古代基層政權(quán)歷來實行行政與司法合一的制度，行政吞并司法，司法理念是不折不扣的舶來品。按照司法特性來選拔法官的理念，在清末法制改革時首次提及，清王朝在頒布中國歷史上首部《法院編制法》時提到“至考用法官，尤關(guān)重要”。

1979年改革開放之后，中國的政治、經(jīng)濟、社會形勢都發(fā)生大變化。

首先，中國社會的治理模式告別革命，走向常態(tài)化。先是常規(guī)的行政治理方式，后是在1990年代后期興起的政治治理方式逐漸發(fā)揮重要作用。行政尤其是政治的治理方式要求區(qū)分國家活動的不同方式，尤其要求型塑一種適當(dāng)分離的司法與政治關(guān)系模式。相應(yīng)，相對獨立化、專業(yè)化的司法機構(gòu)開始出現(xiàn)。1978年12月召開的十一屆三中全會上，中共中央針對民主與法制問題指出：“檢察機關(guān)和司法機關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相”[7];1987年《中國共產(chǎn)黨第十三次全國代表大會報告》中指出要實行黨政分開，要“劃組織和國家政權(quán)的職能，理順黨組織與人民代表大會、政府、司法機關(guān)、群眾團體、企事業(yè)單位和其他各種社會組織之間的關(guān)系，做到各司其職，并且逐步走向制度化”。

與此同時，黨和最高司法機關(guān)均對司法隊伍職業(yè)化提出了新要求。1979年6月，時任最高法院院長江華在第五屆全國人民代表大會第二次會議上所作的《最高人民法院工作報告》即提出，“要選派善于學(xué)習(xí)、思想解放、實事求是、敢于堅持真理、修正錯誤、富于斗爭精神的優(yōu)秀干部到人民法院的領(lǐng)導(dǎo)崗位上來，配備政治思想較強、司法業(yè)務(wù)能力較高的干部擔(dān)任審判工作。

其次，隨著中國的政治、社會、經(jīng)濟生活步入常態(tài)，各類民事、經(jīng)濟糾紛大量涌現(xiàn)，[16]除了糾紛數(shù)量大幅上升外，糾紛類型也日益復(fù)雜，為了應(yīng)對糾紛形態(tài)的復(fù)雜化，法院系統(tǒng)于1979年下半年起開始逐步建立專門的經(jīng)濟審判組織。截至1983年底，最高人民法院、各高級人民法院、中級人民法院（除個別邊遠(yuǎn)地區(qū)外）和87％的基層法院都已建立了經(jīng)濟審判庭。[17]而隨著我國海上運輸事業(yè)和對外經(jīng)濟貿(mào)易的迅速發(fā)展，海事案件和海商案件日益增多，為了應(yīng)對這一情況，最高人民法院根據(jù)1984年11月第六屆全國人大常委會第八次會議的決定，最高人民法院決定在廣州、上海、青島、天津、大連5個沿海港口城市分別設(shè)立海事法院，審理國內(nèi)與涉外的第一審海事案件和海商案件。

二、兩種理念主導(dǎo)下的法官任用

在當(dāng)下中國，法官任用的干部理念與司法理念在演進(jìn)、發(fā)展中微妙互動著，時間、空間和情境的變化都影響和制約著兩種理念的互動模式，致使其出現(xiàn)既各行其道又競爭互動的格局，并深刻影響到任用機制。[21]

首先，二者各行其道，在任用對象、任用標(biāo)準(zhǔn)或任用環(huán)節(jié)上各有其適用場域。

在任用對象方面，任用業(yè)務(wù)型普通法官（即一線辦案、不擔(dān)任行政職務(wù)的法官）時，司法理念已經(jīng)逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位，這鮮明體現(xiàn)在普通法官的司法職業(yè)準(zhǔn)入機制的建立和完善上，尤其是對學(xué)歷和資格考試的要求不斷提升。如審判長選任，則更是以學(xué)歷高低、考試成績、能力優(yōu)劣為基本選拔標(biāo)準(zhǔn)。

然而，在具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官任用方面，干部理念依然發(fā)揮其支配性作用。尤其是一院之長的任命，雖然法律上已對初任法官資格設(shè)定了較高標(biāo)準(zhǔn)，但院長、副院長任職時依然不要求其必須通過司法資格考試，甚至對其是否應(yīng)具備法律專業(yè)知識都不作明確規(guī)定。究其原因，在于領(lǐng)導(dǎo)職位的法官的任用思路仍主要依據(jù)干部理念來實施，而不看重司法職業(yè)的需要。

在任用標(biāo)準(zhǔn)方面，兩種理念也各有其適用場域。司法理念標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為專業(yè)性要求，干部理念則往往表現(xiàn)為政治性要求。如，欲進(jìn)入司法機關(guān)從事司法工作者必須經(jīng)歷“雙重考驗”—既需要通過司法考試，而且還需要通過公務(wù)員考試，甚至要先當(dāng)上公務(wù)員才能當(dāng)上法官。這與法治發(fā)達(dá)國家通常把司法職業(yè)資格考試與文官資格考試合二為一的慣例迥異。

在任用環(huán)節(jié)上，兩者也有各自的場域。普通法官的實質(zhì)性任用環(huán)節(jié)基本上在法院內(nèi)部，但進(jìn)入法院則常實行逢進(jìn)必考的做法，由省級人民法院與省人事組織部門組織實施。領(lǐng)導(dǎo)型法官的關(guān)鍵性任用環(huán)節(jié)通常是法院之外的組織決策環(huán)節(jié)。作為一把手的院長，如中、高級人民法院院長，由于在黨內(nèi)職位和級別較高，實質(zhì)性的任用權(quán)力掌握在上級組織手中。至于副院長則還常由同級組織定奪。

其次，二者常常競爭互動。司法理念與干部理念在型塑法官任用制度的過程中，互相作用、互相影響，呈現(xiàn)出相異與相混的博弈樣態(tài)。在相混方面，突出表現(xiàn)為：現(xiàn)有助審員任用的準(zhǔn)入機制所要求的教育背景、學(xué)歷知識、考試資格和實踐經(jīng)驗等基本上都體現(xiàn)域外法治先進(jìn)國家法官任用模式，但干部理念并未從助審員任用機制上完全隱退。由于法官被歸入整齊劃一的公務(wù)員管理序列，而我國各部門的公務(wù)員都有行政編制的限定，因此要當(dāng)上助審員必須首先能分配到行政編制內(nèi)的名額，取得公務(wù)員身份；而那些以事業(yè)編制身份招聘到法院的人員，即使?jié)M足了職業(yè)準(zhǔn)入的要素，但只要進(jìn)入不了行政編制，拿不到公務(wù)員身份，還是當(dāng)不上法官。兩種理念的影響在助審員任命的條件和程序中均有體現(xiàn)。

在相異方面，微觀運作中兩種理念往往相互沖突，也有妥協(xié)。如基層人民法院副院長的任用，由于在干部管理權(quán)限上地方組織及其組織部門是主管方，可能出現(xiàn)地方組織依據(jù)干部理念，根據(jù)自己的需要而提名政工干部到人民法院任職，但遭到作為協(xié)管方的中級人民法院以不符合法官法要求而反對的情形。過往，如果地方組織堅持其意見不退讓，甚至搞“先斬后奏”、“木已成舟”，中級人民法院也奈何不得。由于任用權(quán)限歸于地方上的權(quán)力結(jié)構(gòu)，兩種理念之間的博弈多半以干部理念的勝出而告終。

最后，二者的關(guān)系模式一直處于演進(jìn)發(fā)展之中。這主要表現(xiàn)在兩點。一是從整體上看，隨著時代的發(fā)展，干部理念對法官任用的影響力已經(jīng)下降。法官任用標(biāo)準(zhǔn)不再是一元化的政治忠誠或領(lǐng)導(dǎo)有方，而是轉(zhuǎn)向多元化的考量與策略，人選的司法職業(yè)素質(zhì)被更多地納入了評估范疇—由組織直接選用的法院院長中，“三無干部”[25]比例大大降低可資證明。而司法理念這個因素在法官任用過程中則從過去無足輕重甚至可以忽略不計的弱勢話語地位逐漸上升到強勢話語地位，以司法職業(yè)特性來統(tǒng)領(lǐng)任用之理念在很多環(huán)節(jié)上都獲得正當(dāng)性支持與合法性認(rèn)可—地市級組織在基層法院院長任用問題上對中級人民法院黨組的賦權(quán)即是明證。

具體而言，司法理念在法官任用標(biāo)準(zhǔn)和任用程序上均有越來越多的體現(xiàn)。在標(biāo)準(zhǔn)方面，無論文本上還是行動中，皆越來越強調(diào)知識專業(yè)化和人員職業(yè)性；法官準(zhǔn)入資格逐漸具有了一種普適性意義，任職標(biāo)準(zhǔn)開始獨立于一般公務(wù)員；大多數(shù)法官（主要是普通型法官）任用時，職業(yè)化因素已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位或成為主要標(biāo)準(zhǔn)之一，司法理念的制度化使得法院終于可以理直氣壯地將不適格人員拒之門外。

在任用程序方面，傳統(tǒng)的政治性任用色彩被淡化，組織部門在決定法院領(lǐng)導(dǎo)干部人選時，開始更注意聽取來自司法機關(guān)和專業(yè)人士的意見；出現(xiàn)了有中國特色的淡化政治色彩的任用方式，表現(xiàn)為司法機關(guān)自身決策權(quán)的增加，如外部組織部門對于中層干部以下的法官職位任用進(jìn)行放權(quán)，基本不再實質(zhì)性過問，而僅是備案與形式審批而已。

三、二律背反：法官任用的中國圖景及其可能方向

在筆者看來，兩種理念作用下的當(dāng)代中國法官任用制度呈現(xiàn)出非常鮮明的中國圖景：任用標(biāo)準(zhǔn)國際化與任用程序本土化這一獨特、二律背反的模式。具體說來，表現(xiàn)在以下方面：

在任用標(biāo)準(zhǔn)上，雖然呈現(xiàn)混合性，既有西式標(biāo)準(zhǔn)，也有中式特點；既有傳統(tǒng)色彩，也有現(xiàn)代觀念。但整體上就絕大多數(shù)辦案法官的任用而言，專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)起著第一位的作用。如2002年開始實施的“三合一”司法考試，便典型地借鑒了國外司法職業(yè)募選機制，尤其在形式上幾乎就是日本司法考試制度的翻版。又如在實務(wù)中，雖然無論是哪一級別的法官任職，“政（治）評價”是必不可少的一道工作程序（初進(jìn)法院更必搞“政審”）。

由此，我們不難發(fā)現(xiàn)由中國法官任用的中國圖景甚至可以說中國問題：一個二律背反式的悖論—在當(dāng)下我們在努力讓法官更加專業(yè)化、職業(yè)化從而實現(xiàn)向國際通行做法靠攏時，卻選擇了一條非國際化的、離國際通行做法更遠(yuǎn)的本土化方法與進(jìn)路—－內(nèi)容與形式之間出現(xiàn)了背離。個中原因，耐人尋味。