導(dǎo)語(yǔ)：淺議區(qū)域行政協(xié)議的普遍法律效力一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：區(qū)域行政協(xié)議是我國(guó)目前較為廣泛采用的一種府際關(guān)系調(diào)整手段。作為一種公法上的契約，其效力范圍不僅包含著私法合同相對(duì)性所指向的締約主體之間，更能體現(xiàn)公法特性的是，區(qū)域行政協(xié)議對(duì)締約主體之外的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人亦發(fā)生一定的效力。通過(guò)對(duì)有關(guān)區(qū)域行政協(xié)議的效力的理論辨析，本文認(rèn)為其對(duì)外效力有雙重屬性：其一，對(duì)于相對(duì)人，在協(xié)議成立時(shí)僅僅具有公信力，在協(xié)議履行階段締約主體通過(guò)行政行為與相對(duì)人建立行政法律關(guān)系。其二，對(duì)于公權(quán)力內(nèi)部其他行政機(jī)關(guān)，區(qū)域行政協(xié)議具有一定的約束力。

關(guān)鍵詞：府際關(guān)系；公法契約；區(qū)域行政協(xié)議；效力

一、區(qū)域行政協(xié)議的內(nèi)涵界定

隨著我國(guó)當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)和環(huán)境、交通、城市管理等跨區(qū)域綜合治理的迫切需要，區(qū)域行政協(xié)議近年來(lái)成為一種應(yīng)用愈加普遍的地方政府治理手段。從形式上看，區(qū)域行政協(xié)議是指那些有關(guān)政府及行政主管部門(mén)為了順應(yīng)區(qū)域發(fā)展的趨勢(shì)，在不同行政區(qū)域間協(xié)調(diào)行政目標(biāo)、裁撤制度藩籬、緩解權(quán)利沖突等方面協(xié)商一致而簽訂的一系列合意性書(shū)面文件的總稱(chēng)。所謂協(xié)議，盡管與合同、契約表述不同，其基本內(nèi)涵卻是一致的。使用行政協(xié)議這一表述，主要是為了區(qū)別行政合同的概念。行政合同的締約雙方是行政主體和相對(duì)人，兩者居于不平等的法律地位，而行政協(xié)議的締約主體是行政機(jī)關(guān)，具有一定的平等性。但是，需要說(shuō)明的是這種平等性不同于民法上的平等主體。行政權(quán)由于上命下從的特性以及服務(wù)于公共利益的本質(zhì)目的，締約主體不能做類(lèi)似于民事合同中追求自身利益最大化的考慮，行政主體必須顧及相應(yīng)的行政目標(biāo)、社會(huì)公益、宏觀的國(guó)家治理決策以及上級(jí)機(jī)關(guān)的意志。這種情況下，很難認(rèn)為締約主體的意思表示是自由平等的，只能說(shuō)締約主體間具有“對(duì)等”的法律地位。所謂“區(qū)域”即是指作為締約主體的地方政府或政府主管部門(mén)所管轄的區(qū)域交叉錯(cuò)落、不相重合。締結(jié)協(xié)議往往是由于締約主體的管轄區(qū)域存在某種地緣聯(lián)系。這些“區(qū)域”可能跨越省、自治區(qū)、直轄市一級(jí)的行政區(qū)劃，也可能指在一省范圍內(nèi)彼此相鄰的城市群。在我國(guó)，亦有上下級(jí)之間、中央部門(mén)與地方之間締約的現(xiàn)象。

二、區(qū)域行政協(xié)議的對(duì)外法律效力——公法契約的特殊性

無(wú)論在公法上還是私法上，契約都具有本源性的基礎(chǔ)地位，其效力來(lái)自于有約必守的自然法觀念。普芬道夫認(rèn)為，為了使社會(huì)得以存續(xù)，自然法和國(guó)家法秩序須建立在某些基本契約的基礎(chǔ)之上。洛克認(rèn)為，為了終結(jié)自然狀態(tài)的混亂與無(wú)序，人們彼此同意組成一個(gè)共同體，依契約關(guān)系，建立政治國(guó)家。可見(jiàn)，有約必守原則是公法乃至公權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)。自羅馬法始，合同的效力就具有限于締約主體的相對(duì)性。“此種僅債權(quán)人得向特定義務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為債權(quán)之相對(duì)性，與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之絕對(duì)性不同。”盡管現(xiàn)代民法在一定程度上對(duì)于合同的相對(duì)性有所突破，但公法上的契約較之仍具有明顯的特點(diǎn)，其中關(guān)鍵一點(diǎn)就在于其對(duì)締約主體之外的拘束力上。本文所稱(chēng)的“普遍效力”即是基于公法視角，研究區(qū)域行政協(xié)議對(duì)于締約主體之外的行政主體與相對(duì)人的效力。內(nèi)部效力上，對(duì)于締結(jié)區(qū)域行政協(xié)議的雙方或多方行者主體而言，協(xié)議的約束力主要來(lái)自有約必守原則，或者私法上的帝王原則——誠(chéng)實(shí)信用原則。“區(qū)域合作協(xié)議拘束力的基礎(chǔ)，是締約主體的誠(chéng)實(shí)守信或誠(chéng)實(shí)信用。”協(xié)議本身即是締約主體為自己立法，對(duì)締約主體具有約束力當(dāng)是區(qū)域行政協(xié)議的應(yīng)有之義。相較于內(nèi)部效力，區(qū)域行政協(xié)議的對(duì)外效力則更為復(fù)雜。傳統(tǒng)的契約理論囿于相對(duì)性的限制，難以厘清區(qū)域行政協(xié)議的對(duì)外效力。而法律實(shí)踐卻表明區(qū)域行政協(xié)議的實(shí)際效果現(xiàn)實(shí)存在，諸如京津冀合作框架協(xié)議、長(zhǎng)三角區(qū)域行政協(xié)議、環(huán)渤海區(qū)域行政協(xié)議等等對(duì)于社會(huì)有著巨大的影響力，同時(shí)也成為締約主體各政府部門(mén)協(xié)作的準(zhǔn)則。相對(duì)人依據(jù)此類(lèi)協(xié)議安排自己的生活；社會(huì)財(cái)富以此為導(dǎo)向流動(dòng)；下級(jí)行政機(jī)關(guān)細(xì)化部署相關(guān)工作，依協(xié)議做出相應(yīng)的抽象或具體行政行為。顯然，區(qū)域行政協(xié)議具有對(duì)外效力。

三、區(qū)域行政協(xié)議對(duì)外法律效力的爭(zhēng)論

筆者梳理了目前國(guó)內(nèi)有關(guān)行政協(xié)議對(duì)外效力性質(zhì)的論述，大致有“抽象行政行為說(shuō)”和“規(guī)制力”說(shuō)兩種說(shuō)法。“抽象行政行為說(shuō)”認(rèn)為行政協(xié)議在締約主體之外屬于抽象行政行為，具有行政規(guī)范性文件的效力。其理由多集中于協(xié)議的反復(fù)適用性和普遍約束力上，這種觀點(diǎn)主要是通過(guò)區(qū)域行政協(xié)議文本的形式來(lái)判斷其性質(zhì)。另一種說(shuō)法認(rèn)為，區(qū)域行政協(xié)議對(duì)于締約主體之外的社會(huì)公眾具有規(guī)制力。這種說(shuō)法基于政府具有代表公眾締約的“有效代表權(quán)”，協(xié)議中規(guī)定的相對(duì)人權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)對(duì)于相對(duì)人具有法的屬性，或可以通過(guò)利害關(guān)系人同意補(bǔ)正這種約束力。上述說(shuō)法都有難以解釋的問(wèn)題存在。從根本上說(shuō)，兩種說(shuō)法都沒(méi)有區(qū)分開(kāi)行政協(xié)議與行政立法的本質(zhì)區(qū)別。實(shí)際是將區(qū)域行政協(xié)議理解成了多機(jī)關(guān)聯(lián)合立法。兩者本質(zhì)上的不同在于行政協(xié)議存在協(xié)商與利益交換的空間，而行政立法只能就某一事項(xiàng)進(jìn)行討論尋找最為公平的解決方案。簡(jiǎn)單的講，行政立法要就事論事，而行政協(xié)議可以權(quán)利交換。這種特性源自契約的本質(zhì)，正如霍布斯所言：“權(quán)利的互相轉(zhuǎn)讓就是人們所謂的契約。”具體說(shuō)來(lái)，行政協(xié)議形成過(guò)程中的許多環(huán)節(jié)都難以解釋為抽象行政行為：其一，抽象行政行為的普遍約束力需要公示公信原則，而區(qū)域行政協(xié)議往往不公示。觀之我國(guó)區(qū)域行政協(xié)議締結(jié)現(xiàn)狀，能夠做到內(nèi)容充分公示的行政協(xié)議少之又少。“對(duì)于有些行政協(xié)議來(lái)說(shuō)，政府主體在締結(jié)之后并沒(méi)有及時(shí)向社會(huì)公布，只是作為一種政府內(nèi)部文件限于政府內(nèi)部知曉。”可見(jiàn)，就締約主體的本來(lái)目的而言，并未將行政協(xié)議作為一種抽象行政行為來(lái)看。其二，抽象行政行為具有效力位階，而區(qū)域行政協(xié)議難以界定。一方面，區(qū)域行政協(xié)議往往規(guī)定跨區(qū)域的重要事項(xiàng)，需要下位法完善。區(qū)域行政協(xié)議往往不以法規(guī)或規(guī)章的形式制定，如果僅僅界定為規(guī)章以下規(guī)范性文件，實(shí)際是變相削弱了其約束力。另一方面，我國(guó)實(shí)踐亦有中央部門(mén)與地方、上級(jí)與下級(jí)締結(jié)的行政協(xié)議，此種協(xié)議難以界定其法律位階。其三，行政協(xié)議往往不遵守抽象行政行為制定程序。行政立法講求程序的合法性，來(lái)為最終的文本提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。而行政協(xié)議程序上更注重雙方的有效協(xié)商，形成合意。綜合以上幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為區(qū)域行政協(xié)議本質(zhì)上與抽象行政行為有較大差別。較之“抽象行政行為說(shuō)”，“規(guī)制力說(shuō)”要更為合理，但依然有需要完善之處：其一，政府代表公眾締約的“有效代表權(quán)”，這種理解是基于民事上的制度。民事上的或代表都應(yīng)當(dāng)為被人利益行動(dòng)。雖然行政協(xié)議都是為了更大范圍的公益，但對(duì)于部分相對(duì)人而言也總會(huì)有貶損其利益的情況出現(xiàn)，這明顯違背制度的根本。與其說(shuō)政府機(jī)關(guān)是轄區(qū)內(nèi)公眾的代表，所締結(jié)的協(xié)議對(duì)公眾有效，莫不如說(shuō)政府基于對(duì)法律授權(quán)事項(xiàng)而對(duì)一定區(qū)域的公共事務(wù)具有管轄權(quán)，說(shuō)到底“有效代表權(quán)”的說(shuō)法依然沒(méi)有擺脫行政立法的思維。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為區(qū)域行政協(xié)議是政府代表公眾而簽訂的，那么代議制機(jī)關(guān)是否更加理所應(yīng)當(dāng)?shù)木哂羞@種或代表權(quán)力？洛克在政府論中將執(zhí)行權(quán)與對(duì)外權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)外權(quán)“包括戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同外國(guó)的一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力……”雖然府際關(guān)系不同于國(guó)際關(guān)系，但是比照這種權(quán)力劃分的邏輯，地方人大應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于政府享有區(qū)域行政協(xié)議的締結(jié)權(quán)。顯然這與現(xiàn)實(shí)的做法相悖。其二，具備法的性質(zhì)的行政協(xié)議能夠約束相對(duì)人行為。持“規(guī)制力”說(shuō)觀點(diǎn)的論者認(rèn)為“區(qū)域合作協(xié)議是否具有規(guī)制力，取決于它是否對(duì)公眾的權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定，取決于它是否具有法的性質(zhì)或經(jīng)厲害關(guān)系人同意。”立法者需要有明確的立法的意圖，而區(qū)域行政協(xié)議形成之時(shí)行政主體并沒(méi)有這樣的想法，往往是通過(guò)行政機(jī)關(guān)隨后的抽象行政行為或具體行政行為使得相對(duì)人配合行動(dòng)。其三，“利害關(guān)系人同意”在行政協(xié)議形成過(guò)程中也不可能存在。與行政協(xié)議具有利害關(guān)系的相對(duì)人在協(xié)議締結(jié)時(shí)沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)，也沒(méi)有相應(yīng)程序保障其意見(jiàn)表達(dá)。協(xié)議達(dá)成后的厲害關(guān)系人同意或反對(duì)都不會(huì)對(duì)協(xié)議履行造成影響，行政協(xié)議只是約定了雙方政府的權(quán)利與義務(wù)，無(wú)關(guān)相對(duì)人是否同意。綜合以上三點(diǎn)，規(guī)制力說(shuō)雖然能夠更為充分地解釋區(qū)域行政協(xié)議的法律效力現(xiàn)象，給予其一種正當(dāng)性，但依然有很多難以解釋的問(wèn)題出現(xiàn)。

四、區(qū)域行政協(xié)議對(duì)外效力的實(shí)質(zhì)——約束力與公信力的雙重性

（一）對(duì)相對(duì)人，行政協(xié)議是具有公信力的行政計(jì)劃

區(qū)域行政協(xié)議也具有契約的基本性質(zhì)，同民法上的合同一樣也有著合同訂立、合同成立、合同履行、合同終止等運(yùn)行環(huán)節(jié)。行政協(xié)議對(duì)于相對(duì)人的效力的討論首先要明確一點(diǎn)，即是協(xié)議履行是不同于協(xié)議訂立的環(huán)節(jié)。行政協(xié)議的訂立，是締約行政主體各方表達(dá)意愿，協(xié)商一致達(dá)成合意的過(guò)程。行政協(xié)議的履行是締約主體對(duì)于約定的各方義務(wù)作出妥善安排，實(shí)現(xiàn)協(xié)議所要達(dá)成的行政目標(biāo)的過(guò)程。訂立行政協(xié)議不同于訂立行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的一般的行政合同，其中沒(méi)有相對(duì)人作為締約主體參與，也沒(méi)有為協(xié)議外的第三人直接設(shè)定義務(wù)，這是合同相對(duì)性所決定的。如果說(shuō)行政協(xié)議中的規(guī)定對(duì)于相對(duì)人產(chǎn)生了普遍的約束力，那么行政協(xié)議就變成了一種多機(jī)關(guān)的聯(lián)合行政立法，因?yàn)樵谶@種行政活動(dòng)中相對(duì)人并沒(méi)有表達(dá)意思的協(xié)商空間，對(duì)于相對(duì)人根本構(gòu)不成“協(xié)議”。因此在合同訂立過(guò)程中并沒(méi)有對(duì)相對(duì)人的直接的義務(wù)安排，真正產(chǎn)生相對(duì)人義務(wù)的是在于合同履行的環(huán)節(jié)。在合同履行環(huán)節(jié)，締約主體應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其相應(yīng)的行政權(quán)力努力促成協(xié)議目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這一過(guò)程中，締約主體必然要進(jìn)行一定的行政活動(dòng)，采取抽象和具體的行政行為，與具有利害關(guān)系的相對(duì)人建立一定的行政法律關(guān)系。這樣，相對(duì)人實(shí)際是作為行政機(jī)關(guān)履行協(xié)議的一種方式參與進(jìn)來(lái)。或者換言之，協(xié)議本身的契約觀念上的約束力并不及于相對(duì)人，這也是與前述的“抽象行政行為說(shuō)”與“規(guī)制力說(shuō)”的根本不同之處。那么，如前所述影響如此廣泛的行政協(xié)議必然會(huì)對(duì)公眾生活產(chǎn)生較大影響，涉及到許多人的合法權(quán)益，如何理解這種影響呢？筆者認(rèn)為，這種對(duì)于相對(duì)人權(quán)益的影響也不可忽視，在行政協(xié)議的履行環(huán)節(jié)相對(duì)人的權(quán)利是通過(guò)相應(yīng)的行政行為法來(lái)保護(hù)的。而在協(xié)議訂立和成立階段，區(qū)域行政協(xié)議實(shí)際上是作為一種在一定的行政區(qū)域內(nèi)宏觀上對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生影響的行政計(jì)劃。“行政計(jì)劃，雖然也有和行政行為等行政手段相提并論的，但是，和這些手段是不同層次的觀念。”“其他行政行為的形式，被作為實(shí)現(xiàn)計(jì)劃的手段來(lái)定位，法律有時(shí)也是作為實(shí)施計(jì)劃的手段來(lái)使用的。”這樣也就區(qū)分開(kāi)了協(xié)議本身的效力和履行協(xié)議或者稱(chēng)為實(shí)現(xiàn)計(jì)劃的行政行為的效力。拋開(kāi)協(xié)議之后的履行行為不談，僅就協(xié)議本身來(lái)說(shuō)，社會(huì)公眾有理由相信政府會(huì)履行相應(yīng)的協(xié)議義務(wù)，行政協(xié)議預(yù)示著行政機(jī)關(guān)未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的行政目標(biāo)和政策走向，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)會(huì)采取協(xié)議所涉及的行政行為。從另一角度說(shuō)，社會(huì)公眾對(duì)于行政協(xié)議來(lái)講具有一定的信賴(lài)?yán)妫诤贤闪⒒蚬揭院螅鄬?duì)人的利益也是基于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則來(lái)進(jìn)行保護(hù)的。可以說(shuō)，對(duì)于相對(duì)人而言，行政協(xié)議是一種具有公信力的行政計(jì)劃，相對(duì)人及于對(duì)政府履行協(xié)議的信任而影響到自身的生活，在此之后行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出抽象或具體行政行為以落實(shí)在先的行政計(jì)劃安排。

（二）對(duì)締約主體外的其他行政機(jī)關(guān)，行政協(xié)議是具有約束力的法律文件

“抽象行政行為說(shuō)”和“規(guī)制力說(shuō)”都將行政協(xié)議對(duì)外效力理解為對(duì)相對(duì)人的效力，忽視了締約主體之外尚有其他公權(quán)力序列內(nèi)的行政主體。而實(shí)際上，區(qū)域行政協(xié)議的對(duì)外效力包含著兩個(gè)部分，即享有公權(quán)力的其他行政主體和行政相對(duì)人。實(shí)踐中，區(qū)域行政協(xié)議的現(xiàn)實(shí)履行，最主要的是通過(guò)這些行政機(jī)關(guān)的配合實(shí)現(xiàn)的。“現(xiàn)代西方契約法的核心是承諾和合意。”普通法系一般的契約理論有禁反言原則，大陸法系民法有誠(chéng)實(shí)信用原則作為帝王原則。普通私人締結(jié)契約尚且如此，具有更強(qiáng)公信力的國(guó)家行政機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)受此類(lèi)原則羈束。所不同的在于主觀意思的形成，在私人契約訂立時(shí)公民要自己做出意思表示，而對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言則不是如此簡(jiǎn)單。一方面行政機(jī)關(guān)的締約事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)有法律授權(quán)，否則協(xié)議必然不能執(zhí)行，所以締約主體的自由意志范圍也受到一定的制約。可以說(shuō)行政機(jī)關(guān)締約時(shí)的權(quán)利能力是十分有限的。另一方面，在我國(guó)單一制國(guó)家的基本架構(gòu)之下，行政機(jī)關(guān)是具有統(tǒng)一意志的整體，行政命令不能上下沖突。所以對(duì)于行政協(xié)議來(lái)講，締約主體不是簡(jiǎn)單的個(gè)體的意思表示。行政協(xié)議有可能背負(fù)著上級(jí)命令，同時(shí)也可能成為對(duì)下級(jí)的指示來(lái)源，對(duì)于同級(jí)機(jī)關(guān)亦一種告知與公示。因此對(duì)于行政機(jī)關(guān)，由于行政機(jī)關(guān)本身的公信力要求和我國(guó)行政權(quán)的一體性定位，地方政府所締結(jié)的行政協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡樽鹬亍＿@種約束力不僅僅存在于締約主體的下級(jí)機(jī)關(guān)之中，對(duì)于同級(jí)其他地方政府乃至上級(jí)行政機(jī)關(guān)都有一定作用。我國(guó)實(shí)踐中也是如此，以長(zhǎng)株潭合作框架協(xié)議為例，盡管該協(xié)議締約主體是長(zhǎng)沙、株洲、湘潭三市，但其后湖南省財(cái)政廳、發(fā)改委、環(huán)保廳等諸多省級(jí)政府部門(mén)都紛紛制定相應(yīng)規(guī)范，推動(dòng)長(zhǎng)株潭城市群發(fā)展。可見(jiàn)，合法有效的行政協(xié)議對(duì)于行政機(jī)關(guān)具有一定的約束力。綜上，區(qū)域行政協(xié)議具在締約主體之外的效力有雙重屬性，對(duì)于相對(duì)人則表現(xiàn)為多個(gè)地方政府言行一致的公信力；對(duì)于公權(quán)力序列的其他行政主體，表現(xiàn)為具有一定的約束力。

五、區(qū)域行政協(xié)議的發(fā)展探索

在我國(guó)相關(guān)立法尚未完善的當(dāng)下，區(qū)域行政協(xié)議正在如火如荼地發(fā)展，并在全國(guó)發(fā)揮著協(xié)調(diào)府際關(guān)系的作用。無(wú)論怎樣界定區(qū)域行政協(xié)議的效力，其對(duì)外發(fā)生著重大的影響已是不爭(zhēng)的事實(shí)。“不以強(qiáng)力防衛(wèi)強(qiáng)力的信約永遠(yuǎn)是無(wú)效的。”在區(qū)域行政協(xié)議效力的討論中，不難發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)的行政協(xié)議最終保障依然是依靠地方政府的主動(dòng)履行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于締約雙方而言，違約行為可以通過(guò)向上級(jí)申述來(lái)尋求合理的解決方案。然而，對(duì)于區(qū)域行政協(xié)議在締約主體之外產(chǎn)生的影響所引起的糾紛，目前來(lái)看尚未有常態(tài)化、制度化的解決機(jī)制。在承認(rèn)區(qū)域行政協(xié)議具有普遍法律效力的基礎(chǔ)上，構(gòu)建相應(yīng)的制度應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)方面。首先，政府與相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政協(xié)議的公示。雖然區(qū)域行政協(xié)議對(duì)于公眾并不具有直接的普遍約束力，但是其影響范圍廣泛，必然涉及相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妗楸Ｕ瞎竦闹闄?quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)締約過(guò)程及最終的協(xié)議文本進(jìn)行充分的公開(kāi)。其次，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法來(lái)明確締結(jié)程序。公權(quán)力行使不同于私人行為，應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序才能防止其恣意膨脹、越權(quán)濫用。尤其是區(qū)域行政協(xié)議的效力范圍遠(yuǎn)超出締約主體內(nèi)部，因此應(yīng)當(dāng)以更為嚴(yán)格的程序進(jìn)行規(guī)制。最后，區(qū)域行政協(xié)議的法律救濟(jì)方式亦值得探討。目前我國(guó)立法對(duì)行政協(xié)議尚無(wú)明確的救濟(jì)途徑，論者亦多集中在討論締約主體之間的法律救濟(jì)上。在協(xié)議履行過(guò)程中，相對(duì)人可以通過(guò)對(duì)于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為依法行政復(fù)議或者訴訟。然而，區(qū)域行政協(xié)議往往伴隨著較為宏觀的公共利益存在，如何在此種背景下給予相對(duì)人的合法權(quán)益公正的對(duì)待，是法律實(shí)踐需要討論的問(wèn)題。能否依信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則給予公眾以普遍的法律保護(hù)，需要立法者制定相關(guān)規(guī)范時(shí)加以考慮。

作者:曲衍東 單位:中央民族大學(xué)