導語：法律原則視角下違約方合同解除權一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕《合同法》在第九十三條、第九十四條對合同解除權做出了相應的規定，是當事人行使合同解除權的法律依據。但是該規定中，法條闡釋的“解除權人”、“當事人”等關鍵概念存在一定意義上的歧義，由此帶來的直接后果為:在關于合同解除權的權利行使主體的解釋上存有相當大的爭議。主流觀點認為合同解除權僅限于守約一方有權行使，違約方因其事先的違約行為不得享有并行使合同解除權。文章通過借鑒我國現有法律原則的條件，即在利益平衡原則與社會成本控制理論的法經濟學理論視角下，對違約方合同解除權的合理性進行分析論證。

〔關鍵詞〕違約方;合同解除權;社會成本控制理論

一、社會成本控制理論下的違約方合同解除權

在市場經濟中，有相當一部分當事人的決定是在權衡違約的成本和履約成本的收益后作出的。而社會成本控制理論認為:效率也是法律追求的基本價值之一。用最小的履行成本獲得最大的利益產出，這是法律效率實現的重要表現。當損害結果可能發生時，如果當事人能夠避免損失的發生，防止有害的后果，那么哪一方當事人支付的費用比較低誰就將承擔相應的義務。經濟分析法學派的著名理論，社會成本控制理論則是其一系列理論中的精華。科斯認為市場失靈時，資源配置必然付出代價，此為外部性成本。而合同履行的最根本動因便是交易成本，法律需為促進交易成本最小化保駕護航。不管當事人各方初始配置的合法權益如何，交易被允許、成本為零，優化配置將徹底實現。然而，交易費用為零，無從實現。這便需要作為上層建筑的法律，尋求最優的臨界點，來阻止為追求零成本而不理性的人們。

(一)英美法系下的社會成本控制理論

擁有英美法系傳統這樣“法官造法”的判例法系國家，也有與“社會成本控制理論”雖然名稱不同但功能作用幾乎類似的“效率違約制度”，并通過判例形式將此種制度固定下來。此外，美國法還規定“商業期待落空”制度來明文限制繼續履行的適用。“商業期待落空”是指由于一些無法預見、不可抗力，致使合同不可能履行的情況。據此，合同履行落空時，守約方再要求違約方實際履行合同有違效率和公平原則，此時判決不支持實際履行是實踐效率違約的具體體現。

(二)大陸法系下的社會成本控制理論

大陸法系倡導“合同嚴守”原則，嚴格遵守并維護守約方專享解除合同的權利。隨著經濟的發展、社會的變化，新情況、新問題層出不窮，法院的判決也開始松動，并在司法實踐中傾向于支持違約方的實際需求，不再強制違約方必須繼續履行合同。法國最高法院在1992年的一份判決理由中指出:“一種既非合同、亦非法律明文規定之行為，法庭不得肯定守約方對違約一方采取此種救濟方式。”此判決被視為法國對限制實際履行適用初現端倪。雖然未對違約方的合同解除權予以明文規定，但其對守約方要求的實際履行救濟方式進行了明顯限制，有利于為違約方的合同解除權發展掃除根深蒂固的傳統觀念障礙，將違約方合同解除權從束縛中解放出來。因此，社會成本控制理論方法在某種程度上，是在法學研究領域中移植入經濟學的理論，有如“鯰魚效應”，在攪動原有法學理論環境的同時，也激發了法學研究領域的活力。

雖然社會成本控制理論是追求市場經濟利益最大化的產物，有著自身難以突破的缺點，但是其理論下的資源有效利用，節省控制一定的社會成本，與對追求整個社會效益、效率最大化的要求不謀而合。支持違約方享有終止合同的權利，如果強制要求繼續履行合同，違約方的利益將遭受重大損失即繼續履行下去會出現無利益的情況。社會成本控制理論賦予違約方合同解除權一個較強的理論支撐，為違約方合同解除權的確立去除了“合同必須嚴格遵守”的束縛。所以，從整個社會成本控制的角度來看，需要明確實現當事人各方利益之后，利益的基本平衡。社會成本控制理論為違約方解除合同的權利提供了既定的合法性。從這個視角下看，對于違約方因此做出的違約行為，明智的做法是:在一定之限制條件下，賦予違約方相對應的終止合同的權利，而非明文解釋為應當限制甚至剝奪其解除合同的權利。賦予違約方合同解除權能夠更好地契合“契約自由”的宗旨和目的，而不會違背法律的內在精神，反會促進正義的實現，更好地平衡利益。違約方解除合同，正是契合了合同平等自由、公平正義的理念，反映了法律以及市場交易主體中當事人對效率和利益的合理追求。

二、利益平衡原則下的違約方合同解除權

(一)利益平衡及相關概念的釋義

利益平衡是雙方主體之間處于相對平和穩定的狀態，具有客觀性。19世紀后半期德國一位著名的法學家赫克提出如下觀點:利益是法律的原因，法律主要平衡當事人間利益之抗衡，法最光榮的任務是實現利益平衡。利益平衡作為合同法的一個標準，即社會正義，主要包括以下內容:主體平等、交易安全與秩序、意思自治和社會公共利益;利益平衡《合同法》的原理是:根據價值位階原則，以保護給付權益為基礎，通過一定的排序而形成的債權人和債務人之間利益平衡;這種利益平衡是遵循著合同法中均衡方案的一般程式。

(二)合同法律關系中利益與利益關系的特性

為了正確判斷一項處于社會中的關系是否屬于合同法規范調整范圍內的利益關系，就要商討雙方當事人間利益與利益深層次間的關系。從而斷定應由合同法加以規范調整，或是應由其它法律予以調整。合同法律關系是通過配置權利義務來調整法律關系主體的行為，這是合同法立法的首要任務。法定債務產生的原因，是由于特定的社會關系利益失衡，為了達到恢復受損前和諧的狀態水平，必須由一方支付給另一方一定數額，而同時對方當事人主體擁有權利受領該支付，方能達到恢復社會平衡的目的。因此，債務法定結構的類型，要立足這樣的考慮，并保持一定的開放性，隨著社會的發展，不斷產生新的債務關系，因締約過失、后合同義務等產生的債務就是在這種情況下誕生的債務。意定之債務的產生，是因為利益相關者以合理的方式，適當追求實現自由、恰如其分地處置自己的利益，是人類發展的必然需求。因此，法律在制定時，已經充分考慮到將利益相關者作為當事人與第三方履行給付義務與受領義務之間的傳送帶，以促進合同訂立時最初設定的社會利益與雙方當事人利益間的雙重實現。從這種層面考慮，意定之債的設定范圍也應保持開放性。

(三)合同法利益平衡的標準

由于法律關系中的利益和債務是具有不穩定性、處于變化發展中的，長此以往，不穩定性持續下去，勢必會影響經濟發展和整個社會的秩序。因此，合同法創造地規定了各種訴訟時效和期間，如債務的發生階段;各種期限時間的限制，如要約和承諾的時間必須在限定的期限內作出，否則形成新的要約與承諾，原要約與承諾不產生約束對方當事人的效力;在履行約定階段，通過賦予與當事人間債權債務無利益關系的第三方代位權、撤銷權的行使期間來保證當事人間利益的平衡，依此類推。這些制度的共同目標，旨在促使當事人在一定期限內履行其義務，行使其權利。民法追求平等的價值觀，主要集中體現在合同法中，具體表現為:債權人與債務人間尋求利益間的平衡。由于債權在本質上并不是支配權而是受領權，因此，近現代合同法中，雖然債權人可以受領債務人的付款，從而有效地實現其利益，但不得在債務人不履行義務時對他們的人身和行為進行強迫，以保證給付義務的最終完成。雖然債權人可以依照法律申請強制執行，但此類狀況，債務人是根據法律的力量，而不是由債權人直接控制支配債務人強制履行。雖然債務人可以根據自己的內心意愿與現實狀況抉擇是否履行原合同之法定義務，綜合各種因素考慮其最終通過承擔損害賠償來代替合同履行。因此，債權人和債務人的利益實質是平等的。這種平等是在對等支付實施后結果上的平等，給付利益前雙方的利益是不平等的。這也是債存在的真正意義。

(四)合同法律關系利益平衡的意義

合同法作為債的利益關系的調整規范，首先，賦予違約方終止合同的權利，實現當事人各方利益的平衡。根據《合同法》規定，除法律另有規定的情形下，仍要求違約方采取一定措施進行補救，比如繼續履行合同，這樣就損害了違約方所享有的權利，沒有達到各方利益的平衡。此種情形下，賦予各方有權終止合同的權利，使違約方亦享有終止合同的權利，這非常有利于平衡雙方的利益，雖然守約方未得到違約方應當按時保質保量履行合同時的利益，但其利益因違約賠償的方式得以實現，違約方因為及時的解除合同，從合同的束縛中解脫出來，降低了損失。其次，賦予違約方終止合同的權利，實現了當事人各方利益的平衡，促進了社會的公平。在效率違約的情形下，賦予違約方有解除合同的權利，使合同效力及時終止，可以減少資源的浪費，最大程度地減少當事人的損失，提高社會效率，并且對達到最佳資源的分配是極其重要的。

(五)當事人間的利益平衡原則

盡管債權人與債務人之間的關系自開始是為了滿足債權人給付平衡的利益，但合同法并不能僅保證債權人利益的實現，也要維護到債務人的利益，從而實現私法主體之間的利益平衡。以自由和平等原則為基礎的合同法，自由為平等的前提。因此，債務人雖然通過支付一定的數額使債權人的利益得以彌補。但債權人利益的滿足，必須是在一個合法理由的前提下，不能超過這個限制，謹防給債務人或者合同以外之第三人的利益造成損害，以滿足自己的需要或追求額外的好處。如合同法在貫徹契約自由原則的同時，亦強調貫徹契約正義原則。契約正義的一個重要組成部分，是合理分配負擔合同風險的責任，平衡各方當事人的利益。創建各種制度以確保債權實現，同時也給債務人進行各種抗辯的權利(包括同時履行抗辯權、先履行抗辯權和不安抗辯權等等)。無因管理制度正是利益平衡原則的體現，它平衡“禁止干預他人事務”和“獎勵互助行為”之間的矛盾。因此，雖然無因管理人有權請求本人支付管理人在管理過程中必要的支出，明確清償其所負債務，損害賠償的權利，但也承擔了審慎管理他人事務，盡到善良管理人的義務和責任，如果無因管理人出于故意或重大過失，則由無因管理人自己承擔而不能要求支付報酬，用來防止假借無因管理之名實施侵害他人之實。在這個意義上說，合同法也被稱為“債法”，債權人與債務人間利益的平衡關系到整個合同法利益平衡的重點。

(六)我國合同法立法司法實踐過程中的利益失衡

1．《合同法》立法過程中的利益失衡。我國《合同法》第九十三條、第九十四條對合同解除權作出了有關規定。從法條的規定中，目前學者對于該規定中“解除權人”、“當事人”的理解存在兩種認識:一種認為只有守約方有權終止合同，違約方不享有該項權利;另外一種認為此“當事人”，包括守約方和違約方兩方當事人，雙方均享有解除合同的權利。根據當前司法實踐，第一種觀點是主流觀點，大陸法系國家也堅決貫徹執行這一種觀點，法院亦是根據這種觀點審理裁判案件的，違約方無權解除合同，因其違反了嚴格遵守合同原則，并堅決反對違約方在違約情形下獲取有權終止合同的權利，贊同其應當為其失信與違反約定的行為付出相應的代價。

2．合同解除過程中的利益失衡。哪一方享有合同終止的權利是合同解除權創設的目的，因此合同解除權的行使使得各方的拘束力消失，以減少因違反合同帶來的損失或其他情況的發生，使當事人能夠及時獲得法律救濟。這樣不至于當違約情形發生時而使當事人的損失進一步擴大，這就如同美國法學家科賓在《科賓論合同》指出:“雙方允諾的作為而產生的合理預期才是合同法應當作出的努力。”因此，違約方享有撤銷合同的權利也符合“合理預期”的要求。

3．合同法權利救濟過程中的利益失衡。賦予違約方合同解除權實現了各方當事人間利益的平衡。根據《合同法》的相關規定，雖然違約是有效率的，但是除了法律條文明確規定下，違約方繼續履行合同的義務，這項明文規定侵害了違約方的合法權利，不符合達到平衡當事人各方利益的原則要求。如果在這個時候，賦予合同各方當事人有權終止合同的權利，使違約方享有解除合同的權利，這是非常有效的利益平衡方法。守約方雖然沒有得到違約方履行合同的利益，但它的好處由違約方賠償得以實現，違約方解除合同的，可以及時從合同的束縛中掙脫出來，降低了損失。賦予違約方合同解除權，符合社會公共利益，更符合當事人訂立合同時所期望雙贏的要求。賦予違約方解除合同的權利，終止合同的效力，避免低效利用資源，不僅可實現當事人各方利益的平衡，同時也對降低社會資源的浪費，實現資源優化配置具有重要意義。給予違約方終止合同的權利不僅內在精神上不違背合同的原則和精神，并且在實現雙方當事人社會利益關系之間取得了更好的平衡。

意思自治和共同利益之間通過歷次博弈，可以實現一個平衡點。平等、自由、交易的安全性和經濟性等，這些追求價值之間的關系均是如此。利益平衡原則為賦予違約方終止合同的權利提供了有力的理論支持，為合同必須嚴格遵守掃除了障礙，為違約方的合同解除權提供了理論支持、法律依據。只有公平的立法和司法才能解決利益相關者平等的資格、權利和義務與責任之間的關系，不至于使各利益相關者彼此缺乏隔閡和相關的利益表達機制。

參考文獻:

［1］沈潔．違約方合同解除權之研究［D］．上海:華東政法大學，2008．

［2］李嫻．論網絡服務提供者的侵權責任［D］．北京:中國青年政治學院，2013．

［3］王文宇．民商法理論與經濟分析［M］．北京:中國政法大學出版社，2002．

［4］［美］斯蒂芬•加奇．商法(第二版)［M］．屈廣清，譯．北京:中國政法大學出版社，2004．

［5］楊靜．論違約方合同解除權［D］．上海:華東政法大學，2012．

作者:李爽 單位:天津市寶坻區人民檢察院