導(dǎo)語(yǔ)：小議法律發(fā)展的權(quán)利創(chuàng)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：尹奎杰工作單位：東北師范大學(xué)政法學(xué)院

從法治的實(shí)踐意義上說(shuō),法律創(chuàng)制是法治建設(shè)的起點(diǎn)和法律發(fā)展過(guò)程的第一個(gè)步驟。所謂權(quán)利創(chuàng)制,就是在立法過(guò)程中將權(quán)利作為法律規(guī)范產(chǎn)生的主要形式和基本內(nèi)容,并以權(quán)利觀念為指引,引領(lǐng)法律的創(chuàng)制活動(dòng)。在法律發(fā)展中研究權(quán)利的創(chuàng)制問(wèn)題,不但要求法律的創(chuàng)制活動(dòng)要承認(rèn)權(quán)利的制度合理性與道德合理性,而且要求法律的發(fā)展與人們的權(quán)利要求相一致,實(shí)現(xiàn)法律發(fā)展的形與神統(tǒng)一、表與里統(tǒng)一、制度與精神統(tǒng)一。

一、權(quán)利創(chuàng)制是法律發(fā)展取得精神性進(jìn)步的重要標(biāo)志

從精神進(jìn)步視角思考法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯不難發(fā)現(xiàn),權(quán)利創(chuàng)制或者說(shuō)在法律中擴(kuò)大權(quán)利的內(nèi)容與形式是人類法律發(fā)展的一個(gè)重要方面,它不但在制度層面上以規(guī)范的形式不斷宣告著人類在自由方面的節(jié)節(jié)勝利,同時(shí)在精神層面上不斷書寫著人類免于迫害與強(qiáng)制的自我解放的重大成功。在這兩個(gè)方面,權(quán)利都以其特有的道德評(píng)判能力和價(jià)值規(guī)訓(xùn)能力一次次重塑著法律的形象。人們不但在法律中找到了自主自立和自決的自由定在,同時(shí),法律也在其規(guī)范形式與規(guī)范內(nèi)容上由傳統(tǒng)的限制與強(qiáng)迫向著自由與獨(dú)立邁進(jìn)。權(quán)利在法律上的每一個(gè)重大進(jìn)步和革命性勝利,實(shí)際上都是人類精神的偉大勝利。這種勝利一方面昭示了人類自我意識(shí)和自我精神的進(jìn)步,另一方面也濃縮了社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步和人類文明的整體進(jìn)步。在這樣宏大的、波瀾壯闊的法律發(fā)展歷史中,我們看到了權(quán)利作為一個(gè)川流不息的價(jià)值體系[1](P277)對(duì)法律發(fā)展和進(jìn)步所起到的重大的精神作用。這種精神性進(jìn)步的作用主要表現(xiàn)為,它不斷促使法律擴(kuò)大對(duì)于主體的保障范圍和保障形式,不斷擴(kuò)大人們自由的領(lǐng)域以及權(quán)利的救濟(jì)途徑和救濟(jì)方式,進(jìn)而回應(yīng)人們客觀利益訴求的多樣化和精神利益追求的多樣化。從法律發(fā)展的歷史上,權(quán)利在法律精神上取代義務(wù)的重大勝利,同樣也是人類肯定自身價(jià)值和地位的重要表現(xiàn)。權(quán)利的法律進(jìn)步說(shuō)明,只要人類更多地追求自身的自由,或者說(shuō)人類只要認(rèn)為自身存在著更大的不自由,就需要更多地從法律上來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。從實(shí)踐的觀點(diǎn)看,權(quán)利制度在人類社會(huì)歷史中的進(jìn)步與發(fā)展,有其內(nèi)在的規(guī)律和特質(zhì)。黑斯蒂指出:權(quán)利在時(shí)間和空間中獲得發(fā)展。由于它是在實(shí)踐中予以實(shí)現(xiàn)的,所以,它有自己的歷史。它的本質(zhì)在變化中仍保留自己的特征。這一本質(zhì)有一個(gè)逐漸實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。[2](P21)權(quán)利本質(zhì)在法律創(chuàng)制過(guò)程中不斷自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程,表現(xiàn)出了如下的內(nèi)在邏輯。

(一)法律對(duì)權(quán)利的創(chuàng)制是主體自我價(jià)值不斷被確認(rèn)和肯定的過(guò)程從心理學(xué)上說(shuō),法律發(fā)展對(duì)于自我價(jià)值的弘揚(yáng)與肯定,或者說(shuō)在法律上不斷擴(kuò)大權(quán)利主體的范圍,體現(xiàn)了人類心智的不斷成熟與自我超越。回顧法律發(fā)展的歷史,在西方,從宗派到教會(huì)的運(yùn)動(dòng),再到寡頭政治的嚴(yán)酷的法律[3](P41),從對(duì)行為主體的強(qiáng)制性規(guī)范與限制到不斷實(shí)現(xiàn)主體的自我解放與行為自由,法律發(fā)展在個(gè)體的意義上實(shí)現(xiàn)了從道德強(qiáng)制向道德承認(rèn)的轉(zhuǎn)變。對(duì)主體自我價(jià)值的這種肯定,宛如弗洛伊德解釋人的成長(zhǎng)的心理發(fā)展成熟的五階段,因?yàn)樵谌祟愖晕乙?guī)訓(xùn)的歷史中,法律總是將人類的成長(zhǎng)與教育置于強(qiáng)制與權(quán)力意志之下。法律對(duì)于大多數(shù)人的自由往往更多地習(xí)慣于采取強(qiáng)迫與規(guī)制的方式,其與成年家長(zhǎng)對(duì)未成年人的教育有很多相似之處。因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)中,家長(zhǎng)式文化不承認(rèn)或者不愿承認(rèn)民眾的獨(dú)立價(jià)值和獨(dú)立人格,立法者更看重的是服從和秩序。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把這樣的法律秩序描述為壓制型法,這是法律發(fā)展的低級(jí)階段[4](P28),因?yàn)閴褐菩头▽?duì)被統(tǒng)治者的利益漠不關(guān)心,國(guó)民的地位既不安穩(wěn),又很脆弱[4](P31),雖然并非每種權(quán)利要求都能在法律中獲得完全的維護(hù),也非每種利益都能被法律予以充分、平等的承認(rèn)與保護(hù)。但是,壓制型法并不能對(duì)國(guó)民的權(quán)利產(chǎn)生足夠的尊重,而是把所有的利益置于危險(xiǎn)之中,特別是對(duì)那些不為現(xiàn)行的特權(quán)和權(quán)力體系所保護(hù)的利益來(lái)說(shuō),更是如此[4](P32)。在傳統(tǒng)法律秩序框架下,這種壓制還常常被冠以國(guó)家利益為名的理由,從而強(qiáng)化社會(huì)的整體服從,使少數(shù)統(tǒng)治者的階級(jí)制度正義化。在這樣的制度創(chuàng)制過(guò)程中,法律總是將無(wú)特權(quán)者的奴役與限制制度化,具體方式是,不但在法律上強(qiáng)化奴隸的非人格化、強(qiáng)迫奴仆的勞作、強(qiáng)化債務(wù)人和佃戶的義務(wù)履行,而且法律還不斷地強(qiáng)化人身依附性立法的規(guī)范創(chuàng)制,普通人的權(quán)利完全被蔑視或者剝奪。在前者,傳統(tǒng)法律以財(cái)產(chǎn)控制達(dá)到對(duì)人控制的目的。倫納說(shuō):法律上的財(cái)產(chǎn)控制成了事實(shí)上的人對(duì)人的控制。,,我們看到,所有權(quán)因此承擔(dān)了某種新的社會(huì)功能。在沒(méi)有規(guī)范上的變化和沒(méi)有集體意識(shí)出現(xiàn)的情況下,一種事實(shí)上的權(quán)利被加置于個(gè)人對(duì)有形物的絕對(duì)支配上。這種權(quán)利不是建立在特定法律條款的基礎(chǔ)上。它是一種控制權(quán),是發(fā)出各種命令并實(shí)施它們的權(quán)力。,,我們還看到,這種對(duì)權(quán)力和勞工關(guān)系的調(diào)整,對(duì)于整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)法律學(xué)說(shuō)來(lái)講仍然是隱蔽的,因?yàn)樗麄兊姆蓪W(xué)說(shuō)只是意識(shí)到其最形式、最一般、也是最外在的局限,即,它的基礎(chǔ)是雇傭契約。[5](P16-114)而在后者,法律則是通過(guò)把人身依附制度化與正當(dāng)化。普通民眾成為國(guó)家的被監(jiān)護(hù)人,他們既沒(méi)有法律上的主體地位,也不享有任何規(guī)定給權(quán)利主體的任何權(quán)利,他們事實(shí)上成為了無(wú)價(jià)值的主體。就主體自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)社會(huì)壓制型法律創(chuàng)制并沒(méi)有把絕大多數(shù)主體當(dāng)做真正的權(quán)利主體,而是作為壓制的對(duì)象,這一點(diǎn)與人類社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)和主體自我價(jià)值承認(rèn)的成長(zhǎng)歷程存在著巨大的鴻溝與矛盾。由現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)和復(fù)雜社會(huì)交往與社會(huì)互動(dòng)形成的自我覺(jué)醒與自主意識(shí)的提升,以及互相承認(rèn)、互相尊重的平等觀念與民主法治觀念,動(dòng)搖了壓制型法律創(chuàng)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和精神基礎(chǔ)。人的價(jià)值需要在法律上獲得承認(rèn)、尊重和肯定,人的自由與權(quán)利需要法律的確認(rèn)、維護(hù)和保障,約束與限制在某種意義上成為次要考慮的事情,一切以人為中心的啟蒙進(jìn)路說(shuō)明了這種法律創(chuàng)制現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變的價(jià)值取向,那就是要肯定人的權(quán)利在立法中的核心位置。當(dāng)然,現(xiàn)代法律強(qiáng)調(diào)肯定人的價(jià)值和人的權(quán)利,并不是要無(wú)限放大權(quán)利對(duì)于法律創(chuàng)制的精神作用和價(jià)值引導(dǎo)功能,而是表明了人們觀念的進(jìn)步類型。它同時(shí)意味著也應(yīng)當(dāng)意味著人的權(quán)利并不是無(wú)限的,人的權(quán)利總是與社會(huì)發(fā)展的需求相一致,與人類的精神進(jìn)步的水平相一致。沒(méi)有任何超價(jià)值觀存在,當(dāng)然也沒(méi)有任何超歷史的權(quán)利觀念。權(quán)利的發(fā)展對(duì)于法律來(lái)說(shuō)并不是無(wú)限的,而是受制于社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的客觀制約。權(quán)利在法律發(fā)展歷史中的張揚(yáng)僅僅表明了人類價(jià)值在法律制度上的勝利。

(二)權(quán)利創(chuàng)制在法律上的進(jìn)步也意味著國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中的影響日漸衰退如果說(shuō)傳統(tǒng)社會(huì)的法律權(quán)威的維護(hù)主要是依賴國(guó)家權(quán)力的話,那么現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)的有限政府、權(quán)力制衡、程序正義等等觀念則體現(xiàn)了對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家專制權(quán)力的高度不信任和理論反抗,因此法治在現(xiàn)代的理論話語(yǔ)中總是意味著依法治國(guó)或者依法行政,因?yàn)闄?quán)力如果沒(méi)有法律的規(guī)制,就極容易導(dǎo)致濫用。在現(xiàn)代法治觀念中,用法律約束權(quán)力包括兩個(gè)層面的意思:一是任何權(quán)力都來(lái)源于法律才能獲得合法性或正當(dāng)性,或者說(shuō)權(quán)利產(chǎn)生于法律的授權(quán);二是權(quán)力只有用于維護(hù)和保障權(quán)利的目的才能是合法有效的,或者說(shuō)權(quán)力存在和行使的目的是權(quán)利。從這一點(diǎn)說(shuō),將權(quán)力置于法律的監(jiān)督下就是理所當(dāng)然的事情了。因此,在考慮法律創(chuàng)制時(shí),現(xiàn)代立法者與傳統(tǒng)立法者最大的不同就是對(duì)權(quán)力在法律上進(jìn)行了與以往不同的制度性安排,那就是對(duì)于權(quán)力總是采取一種規(guī)制和防范的態(tài)度,即使是用以維護(hù)主體權(quán)利和自由的目的創(chuàng)制或者規(guī)范權(quán)力,也要符合法律規(guī)定的程序和要求,不能僭越。這樣的法律創(chuàng)制,一方面造成了權(quán)力在法律上規(guī)制性條款的不斷增多、權(quán)利的條款和內(nèi)容不斷擴(kuò)大的局面,另一方面造成了權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中的影響不斷減少、權(quán)利的訴求在現(xiàn)實(shí)中日漸增多的趨勢(shì)。實(shí)際上,這兩個(gè)方面又是內(nèi)在統(tǒng)一的,因?yàn)槿魏螐?qiáng)化權(quán)力的做法都有可能直接導(dǎo)致權(quán)利和自由的減少和義務(wù)的增加,相反,如果以法律規(guī)制的方式設(shè)定權(quán)力或者以服務(wù)于權(quán)利、保障權(quán)利的目的和方式進(jìn)行權(quán)力的創(chuàng)制,則對(duì)于權(quán)力的正當(dāng)性與合法性的實(shí)現(xiàn)乃至對(duì)于權(quán)力的良好社會(huì)影響的形成都有著至為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(三)權(quán)利創(chuàng)制帶來(lái)了主體自覺(jué)義務(wù)和責(zé)任意識(shí)的不斷增強(qiáng)所謂主體自覺(jué)義務(wù)和責(zé)任意識(shí),是指主體在享有權(quán)利的同時(shí)自覺(jué)履行其在法律上的義務(wù),自覺(jué)承擔(dān)法律要求主體承擔(dān)的責(zé)任,使義務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要前提和基本保證,這在法律的現(xiàn)實(shí)層面上,實(shí)現(xiàn)了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的高度統(tǒng)一。把義務(wù)與責(zé)任創(chuàng)制作為主體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基本保證,意味著首先要承認(rèn)權(quán)利在道德和制度上的首要地位,因?yàn)槿绻辉诘赖潞椭贫壬峡隙?quán)利的首要地位和首要價(jià)值,則很難給主體帶來(lái)更多的能動(dòng)守法和自愿守法的道德動(dòng)力或者制度動(dòng)力,我們可以把這種動(dòng)力看作是法律規(guī)范給主體施加的制度影響,它推動(dòng)主體能動(dòng)地通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)自身的利益、主張或某種訴求。我們也可以把這種權(quán)利機(jī)制帶來(lái)的動(dòng)力看作是法律效力的規(guī)范動(dòng)力的基本表現(xiàn)。另一方面,義務(wù)和責(zé)任在法律上的機(jī)制則提供相反的作用力,它們指引或限制著主體的行為形式,從而給主體形成一定的規(guī)范壓力,要求主體為或者不為一定的行為,使主體服從法律的規(guī)制。這兩種作用力的結(jié)合,構(gòu)成了法律現(xiàn)實(shí)效力的基礎(chǔ)。主體一方面主動(dòng)運(yùn)用權(quán)利機(jī)制獲得自由,另一方面通過(guò)自覺(jué)履行義務(wù)和責(zé)任為自由的獲得創(chuàng)造更大的空間,因?yàn)橹挥兄黧w自覺(jué)履行義務(wù)和責(zé)任,才能使其他主體更好地實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利,這意味著權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任在法律上必須實(shí)現(xiàn)高度的統(tǒng)一,否則良好的法治秩序就難以形成。所以,通過(guò)對(duì)法律上權(quán)利的創(chuàng)制,不但使權(quán)利獲得應(yīng)有的道德位置和規(guī)范位置,也使主體通過(guò)這種規(guī)范性承認(rèn)獲得了內(nèi)在的道德動(dòng)力和規(guī)范壓力,二者的合力推動(dòng)著主體自覺(jué)、自愿地履行守法的義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任。

二、權(quán)利創(chuàng)制是法律創(chuàng)制的首要內(nèi)容

以往的法律創(chuàng)制更多地關(guān)注權(quán)力權(quán)威的保持與秩序的形成,忽視利益的保障與自由的實(shí)現(xiàn),在法律上呈現(xiàn)出義務(wù)本位的立法形態(tài)。在法律發(fā)展的過(guò)程中,隨著自由、民主、人權(quán)等意識(shí)的增強(qiáng),開始把權(quán)利創(chuàng)制作為立法考量的重要因素甚至是首要因素來(lái)對(duì)待。任何缺乏權(quán)利創(chuàng)制或任何限制剝奪權(quán)利的法律創(chuàng)制,都應(yīng)當(dāng)慎重為之,否則就會(huì)招致民眾的反對(duì),以至于法律缺乏正當(dāng)性與合理性。在法律創(chuàng)制中首先考慮權(quán)利創(chuàng)制,必須把握三點(diǎn)。

(一)把人權(quán)作為法律創(chuàng)制程序的基本價(jià)值作為權(quán)利的最一般形式,人權(quán)不但成為這個(gè)時(shí)代最具有影響力的世界性的政治語(yǔ)言,也成為評(píng)判現(xiàn)代政治的最有力的道德標(biāo)準(zhǔn),甚至被一些學(xué)者稱為當(dāng)今唯一得到普遍接受的政治與道德觀念[6](前言)。自1948年5世界人權(quán)宣言6發(fā)表以來(lái),人權(quán)成為各種國(guó)際條約、區(qū)域性國(guó)際公約等國(guó)際法律文件最醒目的主題和基本內(nèi)容,各主權(quán)國(guó)家在各自的憲法中也盡可能把人權(quán)保障作為最基本的法律內(nèi)容肯定下來(lái),人權(quán)成為這個(gè)法律全球化、法律多元化時(shí)代法律樂(lè)章中的最強(qiáng)音。在法律發(fā)展過(guò)程中,法律在創(chuàng)制過(guò)程中不斷強(qiáng)調(diào)人權(quán)的重要價(jià)值與地位,已經(jīng)成為世界各國(guó)的主要觀念。人們主張,必須遵循嚴(yán)格的立法程序,把人的權(quán)利創(chuàng)制作為法律創(chuàng)制程序的基本價(jià)值之一。無(wú)論在法律內(nèi)容設(shè)計(jì)還是在立法程序的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中,人權(quán)既要被作為法律內(nèi)容的重要部分體現(xiàn)在法律文本之中,也要在具體的法律程序中體現(xiàn)人權(quán)這一要素,既是衡量法律是否文明的標(biāo)準(zhǔn),也是判斷法律合法性的重要依據(jù)。現(xiàn)代社會(huì),人權(quán)不但是法治的重要目標(biāo),也是衡量一個(gè)國(guó)家政治合法性的基本指標(biāo)和謀求社會(huì)安定、和諧的重要方法。在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中,人權(quán)一度是謀求人的政治解放、思想獨(dú)立、行動(dòng)自由的目標(biāo)和指南,是反對(duì)封建專制、宗教迫害的思想武器,在當(dāng)代也理應(yīng)成為確立政府統(tǒng)治合法性的具體標(biāo)準(zhǔn)之一,是進(jìn)行法律創(chuàng)制的重要指導(dǎo)性原則。一個(gè)國(guó)家能否在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)保障人權(quán),在多大程度上得以保障人權(quán),是否把保障人權(quán)作為國(guó)家的重要任務(wù)和使命,是衡量政府法治水平和文明程度的標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)意味著國(guó)家法律和政府行為應(yīng)該以確認(rèn)、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)最廣大人民的基本權(quán)利和利益作為目標(biāo),更不得妨礙和侵犯人民大眾的基本權(quán)利和利益,是政府得以行使各項(xiàng)權(quán)力的基本原則。法治的重要內(nèi)容就在于,在承認(rèn)和保護(hù)個(gè)體權(quán)利的前提下,通過(guò)設(shè)立、配置調(diào)整個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)利義務(wù)來(lái)保障社會(huì)的有序發(fā)展。[7]這樣,人權(quán)雙重優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮,才能有效保證社會(huì)政治秩序的安定與和諧。與此同時(shí),人權(quán)作為反抗性的武器,它使人們不但敢于與侵犯自己人權(quán)的行為作斗爭(zhēng),也可以鼓舞人們向舊世界、舊秩序、舊環(huán)境、舊勢(shì)力宣戰(zhàn)的勇氣和信心,為維護(hù)人類的生存和發(fā)展提供思想武器。

(二)把利益平衡機(jī)制作為法律的權(quán)利創(chuàng)制的重要方面法律創(chuàng)制全面涵蓋了人們社會(huì)生活中的各種利益訴求,平衡各種利益沖突。一般說(shuō)來(lái),法律創(chuàng)制包括政治經(jīng)濟(jì)文化等方面的制度性內(nèi)容,涵蓋了國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人等各方面不同主體的利益需求與價(jià)值愿望,體現(xiàn)了制度本身的涵蓋性與包容力。在權(quán)利創(chuàng)制中重視利益平衡機(jī)制,一是在法律創(chuàng)制時(shí)充分認(rèn)識(shí)利益對(duì)于權(quán)利的影響和意義,將利益平衡理解為法律發(fā)展過(guò)程中權(quán)利創(chuàng)制的前提。利益并不是法律意識(shí)的構(gòu)成因素,而是法律所要反映、表現(xiàn)、調(diào)整的客體。[8]法的創(chuàng)制者在立法活動(dòng)開始時(shí),把他們對(duì)利益的分析、認(rèn)識(shí)和把握上升為法律意識(shí),進(jìn)而指導(dǎo)他們對(duì)法的創(chuàng)制活動(dòng)。立法旨在公平合理地分配與調(diào)節(jié)個(gè)人利益、社會(huì)利益與社會(huì)不同群體的利益和國(guó)家利益,以協(xié)調(diào)社會(huì)秩序、平衡利益關(guān)系、解決利益矛盾、避免利益沖突。利益對(duì)法的創(chuàng)制的這種影響,實(shí)際上使立法者在制定法律規(guī)則時(shí),決定什么樣的利益應(yīng)通過(guò)法律創(chuàng)設(shè)權(quán)利的方式予以調(diào)整,而什么樣的利益需要道德、習(xí)慣或宗教等其他社會(huì)規(guī)范來(lái)調(diào)整。二是對(duì)不同層次和復(fù)雜多樣的利益區(qū)別對(duì)待是法律發(fā)展過(guò)程中權(quán)利創(chuàng)制的必然要求。博登海默指出,立法者總是運(yùn)用一定的價(jià)值判斷來(lái)對(duì)多種利益進(jìn)行分類,并在此基礎(chǔ)上對(duì)利益進(jìn)行立法的安排,而法律上所體現(xiàn)的利益關(guān)系恰恰是立法者進(jìn)行制度化利益評(píng)價(jià)(valuationofinterests)的結(jié)果。換言之,立法者對(duì)待個(gè)人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益中的某種利益的相對(duì)重要性按照一定先后位序進(jìn)行安排的時(shí)候,必須進(jìn)行必要的價(jià)值判斷:一般安全方面的利益是否優(yōu)越于財(cái)產(chǎn)保護(hù)和最大限度自我發(fā)展方面的個(gè)人利益呢?保護(hù)自然資源方面的社會(huì)利益是否就高于充分運(yùn)用私有財(cái)產(chǎn),如開發(fā)石油財(cái)產(chǎn)方面的個(gè)人利益呢?[9](P399)他指出,人雖然不能依據(jù)哲學(xué)的方法對(duì)那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒沙姓J(rèn)和保護(hù)的利益做出一種普遍有效的權(quán)威性的位序安排,但在法學(xué)理論領(lǐng)域里并不意味所有的利益都處在同一水平地位之上。立法者一般可以就利益的價(jià)值位序進(jìn)行基本的安排,例如生命的利益一般高于財(cái)產(chǎn)的利益,健康的利益高于享樂(lè)的利益,戰(zhàn)時(shí)國(guó)家的利益高于個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)利益等等。但為了子孫后代而保護(hù)國(guó)家的自然資源則優(yōu)于個(gè)人或群體對(duì)這些資源的開發(fā)的利益,因而生態(tài)上的利益平衡對(duì)于立法者在上述的利益位序進(jìn)行考慮時(shí)成了一個(gè)特例。就這個(gè)特例而言,博登海默也指出,期望立法者能建立一套長(zhǎng)期有效的剛性的法律平衡利益的價(jià)值位序是很有限的,因?yàn)闅v史充滿了偶然性。但是,我們必須強(qiáng)調(diào),權(quán)利創(chuàng)制過(guò)程中立法者對(duì)利益進(jìn)行價(jià)值的排序和評(píng)價(jià)并不總是進(jìn)行一般的常識(shí)性的判斷,他們一方面要考慮社會(huì)發(fā)展的必然規(guī)律,對(duì)利益進(jìn)行歷時(shí)態(tài)的客觀衡量,即判斷哪些利益應(yīng)當(dāng)成為將來(lái)予以保護(hù)的對(duì)象,這些是法律的預(yù)測(cè)性的要求,另一方面,立法者受自身權(quán)益的制約,也會(huì)產(chǎn)生借法擴(kuò)權(quán)的傾向,即立法者總是帶有一定的利益傾向進(jìn)行立法的。我們堅(jiān)持這兩個(gè)方面的觀念實(shí)際上是符合客觀規(guī)律的。我國(guó)的立法機(jī)關(guān)在創(chuàng)制法律規(guī)范的活動(dòng)中,就是要從客觀實(shí)際出發(fā)平衡各種利益關(guān)系,協(xié)調(diào)利益矛盾與沖突,把人民的利益是最高的法律作為法的創(chuàng)制的最高準(zhǔn)則,把人的權(quán)利作為社會(huì)主義立法的重要原則,體現(xiàn)立法上的以人為本,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主、法治與人權(quán)的高度統(tǒng)一。三是在法律的權(quán)利創(chuàng)制活動(dòng)中開拓和疏通利益信息的渠道。立法者必須及時(shí)掌握日益多樣的利益主張和利益發(fā)展的趨向,迅速做出立法回應(yīng)。疏通已有的利益信息渠道,并開辟新的渠道。[1](P338)權(quán)利創(chuàng)制過(guò)程中,立法者需要運(yùn)用各種信息渠道特別是現(xiàn)代的信息手段獲取人們新的利益需要或權(quán)利需求,并通過(guò)疏通舊有的信息渠道如人民代表大會(huì)等手段,廣泛發(fā)揮社會(huì)利益集團(tuán)如企業(yè)家協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、婦聯(lián)、工會(huì)等人民團(tuán)體的作用,調(diào)動(dòng)他們的積極性,使其利益表達(dá)最終上升為法律的權(quán)利性保護(hù),從而使法律的權(quán)利創(chuàng)制體現(xiàn)社會(huì)正義與公平,防止利益失衡而導(dǎo)致的社會(huì)無(wú)序狀態(tài)。

(三)將權(quán)利救濟(jì)制度作為法律的權(quán)利創(chuàng)制的首要內(nèi)容考慮在英美國(guó)家,人們一直強(qiáng)調(diào)法律發(fā)展過(guò)程中救濟(jì)對(duì)于權(quán)利的重要意義。救濟(jì)先于權(quán)利是英美法律發(fā)展的重要文化觀念之一。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利是這種文化觀念下的重要法律原則,也是指引英美法系國(guó)家法律發(fā)展的文化心理原則。按照這一原則,要通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)人們的權(quán)利,就必須設(shè)定一定的救濟(jì)程序以保護(hù)人們的權(quán)利。沒(méi)有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的,猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾。花朵可以為人添美,但虛假的權(quán)利只能是偽善。[11](P368)所以,人們的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑必定是通過(guò)向法院尋求司法保護(hù),通過(guò)司法救濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利。這種觀念在大陸法系國(guó)家也同樣存在,只不過(guò)人們對(duì)于權(quán)利救濟(jì)的理解不是主要通過(guò)司法程序,而是相信立法程序。比如在法國(guó),人們認(rèn)為,法律是一整套權(quán)利義務(wù)的體系,其職責(zé)在于保障權(quán)利。它把從屬于每一個(gè)人的權(quán)利看作是一個(gè)人獨(dú)享的法律之權(quán)。實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的最好辦法首先就是制定各種明確的法律原則、而不是去找法院。[11](P371)可見(jiàn),大陸法系的法國(guó)與英美法系在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)途徑上是不同的,英美把這種努力看做是法院(法官)的職責(zé),而法國(guó)則把它當(dāng)做立法者的使命。雖然大陸法系和英美法系在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)途徑的制度設(shè)計(jì)、理性認(rèn)識(shí)上有差別,但他們都認(rèn)為權(quán)利救濟(jì)對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要性。社會(huì)的各種政治組織或社會(huì)組織,都在不同社會(huì)狀況和價(jià)值觀的約束下,不斷地運(yùn)用各種條件、動(dòng)員各種資源實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。[11](P337)兩大法系對(duì)權(quán)利救濟(jì)途徑的不同選擇只不過(guò)表明其在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體方式上有差別,實(shí)際上二者對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性并沒(méi)有任何不同。所以,遵循這種思維進(jìn)路,在任何社會(huì)中,權(quán)利的救濟(jì)對(duì)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都有著十分重要的意義,為實(shí)現(xiàn)權(quán)利這一根本目標(biāo),權(quán)利救濟(jì)是法律發(fā)展過(guò)程中進(jìn)行權(quán)利創(chuàng)制時(shí)不可或缺的原則和保障。強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)制度是法律發(fā)展過(guò)程中權(quán)利創(chuàng)制首要內(nèi)容還意味著,其一,權(quán)利的實(shí)現(xiàn)優(yōu)于權(quán)利的救濟(jì),它是法治的目標(biāo)和最終歸宿。法治的人文關(guān)懷之焦點(diǎn)在于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活之中一個(gè)個(gè)具體的個(gè)人的價(jià)值、人格和尊嚴(yán)的充分尊重,其秩序追求與規(guī)范和制度設(shè)置均以為宗旨和目的。[12](P184)法治在現(xiàn)實(shí)條件下關(guān)注個(gè)人的權(quán)利,目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的權(quán)利,尊重人的價(jià)值、人格和人的尊嚴(yán)。沒(méi)有人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的法治,只能是一種暴力的秩序。其二,在立法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督的各種救濟(jì)途徑中保護(hù)人的權(quán)利,是權(quán)利與主體利益得以實(shí)現(xiàn)的具體途徑。目前,我國(guó)立法的缺陷之一就是地方、部門保護(hù)主義明顯,法律法規(guī)的制定在很大程度上反映了立法者對(duì)本地區(qū)、本部門利益的保護(hù)性傾向,缺少對(duì)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)注。在司法和執(zhí)法層面上司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)完全聽(tīng)命于既定的法律規(guī)則,同樣也缺乏對(duì)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)注。任何權(quán)力的享有只有在以人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為其執(zhí)法、司法的第一要素時(shí),法治才有可能真正實(shí)現(xiàn)。所以,任何救濟(jì)制度的設(shè)立,都應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利的。其三,救濟(jì)在本質(zhì)上也是一種權(quán)利,即當(dāng)實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)從法律上獲得自行解決或請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利。[11](P358)所以對(duì)實(shí)體性權(quán)利的救濟(jì),不過(guò)是在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中通過(guò)程序化活動(dòng)而呈現(xiàn)的權(quán)利的一種表現(xiàn)形式,是權(quán)利受到侵害或權(quán)利在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中遇到阻礙而尋求法律的保護(hù)所選擇的具體途徑和方式。從結(jié)果上看,救濟(jì)是沖突或糾紛的解決,即通過(guò)救濟(jì)的程序使原權(quán)利得以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)。救濟(jì)具有雙重特性:在本質(zhì)上,它是權(quán)利主體所取得的一種合法權(quán)利,一個(gè)人若被剝奪了救濟(jì)權(quán),也就意味著他已喪失了-第一權(quán)利.,在功能方面,它是-第一權(quán)利.實(shí)現(xiàn)的保障,通過(guò)沖突的解決,為權(quán)利提供一種程序化的機(jī)制。[11](P358)此外,在創(chuàng)制各項(xiàng)具體的法律制度時(shí),還必須通過(guò)高超的立法技術(shù)實(shí)現(xiàn)各種法律規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)責(zé)任、程序性規(guī)范與實(shí)體性規(guī)范的高度內(nèi)在協(xié)調(diào)。無(wú)論對(duì)于法律創(chuàng)制中直接的權(quán)利型法律制度的創(chuàng)制,還是義務(wù)型、責(zé)任型、權(quán)義復(fù)合型等法律制度的創(chuàng)制,都要考慮權(quán)利在各種類型法律制度中的作用和功能,考慮主體在相關(guān)法律制度中的地位和價(jià)值,使其主體的利益和自由能夠得以充分的實(shí)現(xiàn)。把權(quán)利創(chuàng)制作為法律創(chuàng)制的基本內(nèi)容,實(shí)際上是立法時(shí)尊重人、保護(hù)人、以人為本精神的具體體現(xiàn)。

三、法律發(fā)展過(guò)程中影響權(quán)利創(chuàng)制的因素

法律發(fā)展過(guò)程中存在制約權(quán)利創(chuàng)制實(shí)現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)性因素,包括客觀方面的因素、主觀方面的因素以及權(quán)利存在自身的限制性因素。

(一)法律發(fā)展過(guò)程中影響權(quán)利創(chuàng)制的客觀性因素事實(shí)上,縱觀人類法律發(fā)展的歷史,存在著大量的影響權(quán)利創(chuàng)制的客觀性因素。這些客觀因素包括一定的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件、社會(huì)生產(chǎn)與生活方式、社會(huì)生活環(huán)境、國(guó)家體制和制度等因素。例如,在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中難以實(shí)現(xiàn)人與人之間權(quán)利平等,這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)條件決定了不存在一切人權(quán)利平等的客觀因素,正如馬克思指出,在中世紀(jì),權(quán)利、自由和社會(huì)存在的每一種形式都表現(xiàn)為一種特權(quán)。[13](P381)梅因的5古代法6一書描述了這種等級(jí)特權(quán)的基本特征:羅馬法中的人權(quán)基本上是不存在的權(quán)利,只能是屬于一個(gè)特定的人的一切權(quán)利。[14](P12)正是生產(chǎn)力的發(fā)展水平和一定的經(jīng)濟(jì)文化條件影響了權(quán)利的實(shí)現(xiàn),雖然某些權(quán)利對(duì)于人類發(fā)展與人類進(jìn)步來(lái)說(shuō)是不可缺少的,但由于這些客觀性因素的限制,這些權(quán)利在某一國(guó)家的某一時(shí)期是難以實(shí)現(xiàn)的,如中國(guó)當(dāng)前的遷徙自由權(quán)和生育自由權(quán)。在這些客觀因素方面,一定的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件或生產(chǎn)生活方式與生活環(huán)境,是影響權(quán)利創(chuàng)制的客觀性制約條件。這些條件有時(shí)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的,人們的權(quán)利訴求往往形成于這樣的物質(zhì)條件下,并打上這種物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件、生產(chǎn)生活方式或者生活環(huán)境的烙印,例如生存權(quán)利、生命權(quán)利就帶有這種條件的影響。客觀因素對(duì)于法律發(fā)展過(guò)程中權(quán)利創(chuàng)制的影響,主要表現(xiàn)為法律上的權(quán)利形式不過(guò)是一定物質(zhì)形式或者精神要求的體現(xiàn),無(wú)論是政治性權(quán)利、經(jīng)濟(jì)性權(quán)利、社會(huì)性權(quán)利還是以保護(hù)人身自由、精神自由的個(gè)人性權(quán)利,它們都以承載著一定的物質(zhì)利益或者精神利益為內(nèi)容,在現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)上,這些利益總是依附于一定的具體的物質(zhì)形式或者精神要求的形式,它們以一定的具體權(quán)利要求的形式表現(xiàn)出來(lái)。[15]

(二)法律發(fā)展過(guò)程中影響權(quán)利創(chuàng)制的主觀性因素法律創(chuàng)制主體對(duì)于權(quán)利的態(tài)度也是制約法律發(fā)展過(guò)程中權(quán)利創(chuàng)制得以實(shí)現(xiàn)的重要因素之一。一般說(shuō)來(lái),法律創(chuàng)制主體(或者說(shuō)立法者)對(duì)權(quán)利持有什么樣的態(tài)度,就會(huì)有什么樣的立法形式。例如,以男權(quán)為本位的封建立法時(shí)代,法律創(chuàng)制主體以男性為特權(quán)主體的姿態(tài),在立法過(guò)程中把男性主體身份特權(quán)化、等級(jí)化,漠視對(duì)于女性主體的權(quán)利保護(hù)與資格承認(rèn);又如,法西斯德國(guó)踐踏人權(quán)的納粹法律,利用民族主義為欺騙民眾的幌子,為實(shí)施種族主義的反人權(quán)法律做借口,將其他種族劃為劣等民族,其做法都是這種權(quán)利態(tài)度在法律創(chuàng)制上的體現(xiàn)。它表明,立法者如果存在對(duì)于權(quán)利主體或權(quán)利內(nèi)容的任何方面的歧視與偏頗,都可能在具體的立法實(shí)踐中構(gòu)成對(duì)于權(quán)利的侵害,造成主體范圍過(guò)小、權(quán)利內(nèi)容過(guò)少的權(quán)利創(chuàng)制局面。因此,法律創(chuàng)制主體或者說(shuō)立法者在主觀上對(duì)待權(quán)利的態(tài)度也是不容忽視的問(wèn)題。法律創(chuàng)制主體對(duì)于權(quán)利的態(tài)度大致包括主體的權(quán)利認(rèn)知觀念、對(duì)待權(quán)利的道德傾向和態(tài)度以及對(duì)權(quán)利的理性判斷能力,這些因素是法律創(chuàng)制主體對(duì)待權(quán)利創(chuàng)制的心理結(jié)構(gòu)或心理構(gòu)成要素。權(quán)利認(rèn)知是權(quán)利創(chuàng)制的前提,主體只有認(rèn)知權(quán)利的重要性,才可能在立法中考慮權(quán)利的內(nèi)容與形式,把權(quán)利作為法律創(chuàng)制的重要內(nèi)容。對(duì)待權(quán)利的道德傾向是權(quán)利創(chuàng)制的重要因素,對(duì)待不同權(quán)利的不同傾向有時(shí)會(huì)嚴(yán)重影響到權(quán)利的制度構(gòu)造,例如對(duì)待安樂(lè)死權(quán)、同性戀者的權(quán)利、動(dòng)物的權(quán)利等問(wèn)題的態(tài)度,主要取決于這樣的心理及道德傾向問(wèn)題,與一定的道德觀念、宗教心理、傳統(tǒng)觀念有一定的關(guān)系。權(quán)利的理性判斷能力是權(quán)利創(chuàng)制的最為關(guān)鍵的因素。從某種意義上說(shuō),權(quán)利創(chuàng)制的過(guò)程就是使合理的權(quán)利訴求合法化的過(guò)程,要使一項(xiàng)道德的或事實(shí)上的權(quán)利合乎法律的規(guī)定,法律創(chuàng)制的主體必須有充分的理由在法律上支持這樣的權(quán)利訴求,任何所謂新型權(quán)利的法律認(rèn)同也都建立在這樣一種合理性原則基礎(chǔ)上的,法律創(chuàng)制者的這種所謂合理性意義上的權(quán)利態(tài)度是進(jìn)行權(quán)利論證的必要條件。

(三)權(quán)利存在自身的限制性因素權(quán)利是一種存在。無(wú)論作為事實(shí)上的還是價(jià)值上的,權(quán)利存在總能揭示出人們實(shí)際的某種利益需求和價(jià)值訴求。但正如人類自身存在的多樣性一樣,權(quán)利存在本身也構(gòu)成了對(duì)于權(quán)利創(chuàng)制的限制性因素。一方面,具體權(quán)利存在的現(xiàn)實(shí)性是制約權(quán)利創(chuàng)制的形式性因素。從現(xiàn)實(shí)說(shuō),任何需要通過(guò)法律上實(shí)現(xiàn)或保障的權(quán)利如政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)文化權(quán)利以及與人身相聯(lián)系的各種應(yīng)有權(quán)利,都可以具體化為某種具體的權(quán)利訴求形式,要么以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容,要么以一定的行為或主張或資格表現(xiàn)出來(lái),在現(xiàn)實(shí)上可以有形化方式再現(xiàn)于法律程序之中的利益訴求,我們可以通過(guò)法律的形式將之固定下來(lái),賦予其一定的法律權(quán)利形式,進(jìn)而使其合法化與正當(dāng)化。但是,某種可能被具體化的這種權(quán)利樣式,必然要以原有的權(quán)利類型為基礎(chǔ),否則無(wú)法在實(shí)際的立法中實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。例如,現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)利益,通常在法律上也以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)(如物權(quán),以物為載體),現(xiàn)實(shí)中的精神利益也在法律上往往以精神性權(quán)利的方式來(lái)創(chuàng)制和維護(hù)(著作權(quán)以作品為載體),只有在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)際實(shí)現(xiàn)上述利益時(shí),才考慮在法律上以其他形式對(duì)之予以保護(hù)(人格權(quán)要以財(cái)產(chǎn)與人格兩種保護(hù)方式來(lái)實(shí)現(xiàn))。這樣,權(quán)利才能在現(xiàn)實(shí)中具有可操作性。另一方面,權(quán)利價(jià)值存在的相對(duì)性是制約權(quán)利創(chuàng)制的精神性因素。從某種意義上說(shuō),人們對(duì)待權(quán)利的價(jià)值觀念是生發(fā)于權(quán)利本身,又通過(guò)人們的觀念系統(tǒng)加工進(jìn)而回饋于權(quán)利本身的價(jià)值判斷。它是人們對(duì)權(quán)利的主觀性認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。一方面它要以權(quán)利事實(shí)和權(quán)利存在為基礎(chǔ),另一方面它又以一定的權(quán)利判斷或權(quán)利觀點(diǎn)表現(xiàn)出人們的權(quán)利態(tài)度和傾向,實(shí)際上是人們對(duì)于權(quán)利的某種價(jià)值性理解,是人們的價(jià)值觀在權(quán)利問(wèn)題上的映射。在權(quán)利的價(jià)值觀上,存在著自由價(jià)值觀、秩序價(jià)值觀等觀點(diǎn)的沖突與對(duì)接。西方有關(guān)積極權(quán)利與消極權(quán)利的論爭(zhēng)與分野表明了不同價(jià)值觀上的權(quán)利取向。事實(shí)上,無(wú)論是對(duì)權(quán)利采取放任的還是限制的價(jià)值立場(chǎng),都表明了一定價(jià)值觀對(duì)于權(quán)利創(chuàng)制的實(shí)際影響,我們也總是能夠在現(xiàn)實(shí)的立法上找到不同權(quán)利價(jià)值觀的影子。

四、衡量法律發(fā)展中權(quán)利創(chuàng)制的基本標(biāo)準(zhǔn)

在法律發(fā)展過(guò)程中衡量法律創(chuàng)制是否符合權(quán)利創(chuàng)制的基本要求,主要是看法律創(chuàng)制是否堅(jiān)持了以下幾個(gè)法律原則:一是權(quán)利創(chuàng)制的主體性原則;二是尊重的倫理原則;三是權(quán)利合理性原則;四是程序性權(quán)利優(yōu)先原則。

(一)權(quán)利創(chuàng)制的主體性原則所謂權(quán)利創(chuàng)制的主體性原則,它要求在法律創(chuàng)制各種規(guī)范時(shí)要將人作為法律的重要主體,真正在立法上體現(xiàn)人的主體地位,使人的獨(dú)立、人的自主、人的尊嚴(yán)不受侵犯,肯定人的主體價(jià)值,彰顯人的自然意義與社會(huì)意義,真正體現(xiàn)以人為本的價(jià)值理念。同時(shí),權(quán)利創(chuàng)制的主體性原則也要求,法律規(guī)范的創(chuàng)制要充分實(shí)現(xiàn)人民的立法意愿與立法要求,實(shí)現(xiàn)主體的法律由主體創(chuàng)制,體現(xiàn)民主立法的精神與宗旨。廣大民眾必須有充分的立法意愿表達(dá)權(quán)、立法過(guò)程參與權(quán)、立法規(guī)范創(chuàng)制權(quán)、立法活動(dòng)監(jiān)督權(quán)與立法結(jié)果否決權(quán)。民眾對(duì)于立法過(guò)程所享有的各項(xiàng)權(quán)利從本質(zhì)上是人民主權(quán)原則在法律創(chuàng)制過(guò)程中的具體體現(xiàn),在程序上表現(xiàn)為主體有權(quán)利依法采取法律創(chuàng)制的具體形式,即凡涉及主體權(quán)利的事項(xiàng)要征求主體的意見(jiàn)。

(二)尊重的倫理原則所謂尊重的倫理原則,就是要求法律創(chuàng)制中以尊重主體的權(quán)利和自主地位為基本的倫理訴求,否認(rèn)那種只承認(rèn)服從和義務(wù)的倫理,強(qiáng)調(diào)人人平等的倫理觀念。它意味著尊重成為道德的第一前提,每個(gè)人都與他人有同等的地位,每個(gè)人的存在都與他人的存在具有同樣的價(jià)值。把人對(duì)人的尊重作為法律創(chuàng)制考慮的第一倫理,一方面是反對(duì)歷史上長(zhǎng)時(shí)期存在的等級(jí)倫理秩序觀念的結(jié)果。歷史上存在的等級(jí)秩序倫理,實(shí)際造成的人歧視人、人壓迫人、人迫害人的人間慘劇比比皆是,這是不符合人類文明要求的,需要把人與人的平等與尊重作為人類生存與發(fā)展的第一倫理,借以逐步消除人類自身的倫理困境與等級(jí)壓迫,實(shí)現(xiàn)人類和諧。另一方面,把人對(duì)人的尊重作為法律創(chuàng)制的第一倫理,是構(gòu)造新的社會(huì)秩序與文明形式的現(xiàn)實(shí)需要。人類文明成長(zhǎng)到二十一世紀(jì),除了人類自身固有的惡性頑疾需要克服、改正外,人類制造的現(xiàn)代化文明以及由此帶來(lái)的種種現(xiàn)代性危機(jī)也使自身不斷意識(shí)到糾正自身行為偏差的重要性。拯救人類的德性成為當(dāng)代人不得不面臨的重大倫理課題。當(dāng)前,我們需要什么樣的倫理?這是擺在當(dāng)代人面前的重大倫理課題,也是重大的現(xiàn)實(shí)課題。我們強(qiáng)調(diào)尊重的倫理,就是強(qiáng)調(diào)在人對(duì)人的尊重的基礎(chǔ)上,將自身的尊嚴(yán)與他人的尊嚴(yán)同等對(duì)待,關(guān)鍵在于克己。與此同時(shí),我們也同樣強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的尊重、人對(duì)生態(tài)和環(huán)境的尊重。人同樣也是自然的一分子,人類尊重自然與生態(tài)實(shí)際上是為后代人留有美好的環(huán)境,是尊重后代人,因而這種尊重也是一種代際平等觀念的反映。從這個(gè)意義上說(shuō),人的權(quán)利是建立在人與人、人與自然、生態(tài)環(huán)境和諧共處基礎(chǔ)上的和諧共生、利益共存。人們只有充分尊重他人、充分保護(hù)自然,才能實(shí)現(xiàn)人類自身的可持續(xù)發(fā)展。給自己權(quán)利,首先是給他人以權(quán)利、給后人以權(quán)利。人的權(quán)利與社會(huì)、自然是高度統(tǒng)一的,尊重他人、尊重自然也是尊重自己。

(三)權(quán)利合理性原則所謂權(quán)利合理性原則,在法律的權(quán)利創(chuàng)制中考慮權(quán)利的合理性原則,就是要考慮權(quán)利是否合理正當(dāng)。權(quán)利的合理性意味著權(quán)利不僅在道德上是合理的,而且在實(shí)踐中是可以被人們認(rèn)同的,它既是合乎自然的人們的正當(dāng)利益訴求,也是人們?cè)谏鐣?huì)生活和生產(chǎn)實(shí)踐中能夠理解和接受的行為主張,體現(xiàn)了法律形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一[16](P161)。人的存在主要有三種形式:自然性存在、社會(huì)性存在、精神性存在,權(quán)利的合理性也與這三種人的不同存在形式相統(tǒng)一,表現(xiàn)為三個(gè)統(tǒng)一。第一個(gè)統(tǒng)一,即權(quán)利的合乎規(guī)律性與合乎標(biāo)準(zhǔn)性的統(tǒng)一。這是從人的自然性存在出發(fā),通過(guò)對(duì)人的自然性存在的客觀認(rèn)識(shí)和自然把握與理解而對(duì)權(quán)利合理性的描述。它強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利是合理的,首先是合乎自然規(guī)律性的,凡是合乎人的自然性存在的權(quán)利才是合理的。同時(shí)它也強(qiáng)調(diào)人在對(duì)自身的自然把握方面存在著一定的標(biāo)準(zhǔn),我們常常把人對(duì)自身的把握看做是人類理性能力的一部分,雖然這種理性能力還十分有限,但隨著科學(xué)的發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步,人類對(duì)自身的認(rèn)識(shí)也必將不斷深化。人的權(quán)利訴求是否合理還要看能否與人類對(duì)于權(quán)利的把握是否符合人類對(duì)于自身的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn),雖然這種標(biāo)準(zhǔn)作為人類理性活動(dòng)的產(chǎn)物還帶有一定的主觀性,但合乎認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)性或人類對(duì)于自身的認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)性是權(quán)利獲得承認(rèn)的前提。在這一點(diǎn)上,無(wú)論是有關(guān)人自身的自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都努力把判斷權(quán)利的正當(dāng)與否作為它努力和奮斗的目標(biāo),雖然權(quán)利不總是這些學(xué)科的研究范圍或?qū)ο?但有權(quán))))要么構(gòu)成這些學(xué)科的自明性前提,要么構(gòu)成這些學(xué)科的歸宿和目的。也正是在這一點(diǎn)上,我們常把有關(guān)人的科學(xué)稱為人文社會(huì)科學(xué)或?qū)W科,因?yàn)檫@些學(xué)科在研究人這個(gè)問(wèn)題時(shí)總是采取一種主體有權(quán)的自我言說(shuō),從科學(xué)那里汲取營(yíng)養(yǎng)或直接以科學(xué)的方式回答我的理解,主體的權(quán)利內(nèi)化為科學(xué)本身的內(nèi)容。因此,權(quán)利的合理性與科學(xué)的認(rèn)識(shí)達(dá)成了默契。它強(qiáng)調(diào)符合科學(xué)認(rèn)識(shí)規(guī)律的標(biāo)準(zhǔn)就具備了合理性。科學(xué)的合理性因此也意味著合乎標(biāo)準(zhǔn)性和有條理性,亦即合乎科學(xué)對(duì)于規(guī)律認(rèn)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。雖然科學(xué)的合理性在當(dāng)代遭到了波普爾與羅蒂的批判,他們分別把批判與對(duì)話視為科學(xué)合理性的核心,但不難理解的是,為合理性尋求標(biāo)準(zhǔn)是他們思想共同的內(nèi)涵所在¹。第二個(gè)統(tǒng)一,即權(quán)利的合理性意味著權(quán)利的合乎規(guī)律性與合乎目的性的統(tǒng)一。人是一種目的性動(dòng)物,這是人類存在的社會(huì)意義所在。人作為一切社會(huì)關(guān)系的總和[17](P56),在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中扮演著不同的社會(huì)角色,擔(dān)負(fù)著不同的角色使命并在社會(huì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)不同的角色目的。權(quán)利合理性強(qiáng)調(diào)的權(quán)利的合乎規(guī)律性與合乎目的,在社會(huì)的意義上來(lái)說(shuō),就是強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)活動(dòng)中的合乎社會(huì)角色的規(guī)律性與合乎角色目的性的統(tǒng)一。這是從權(quán)利合理性評(píng)價(jià)的社會(huì)地位和社會(huì)意義上來(lái)說(shuō)的。權(quán)利的合乎規(guī)律性是對(duì)權(quán)利進(jìn)行社會(huì)性評(píng)價(jià)的前提,人的社會(huì)活動(dòng)必須符合社會(huì)規(guī)律,否則人就無(wú)法在社會(huì)上生存,人的權(quán)利訴求如果不符合社會(huì)規(guī)律,當(dāng)然也不會(huì)獲得社會(huì)的承認(rèn)。權(quán)利的合乎目的性是對(duì)權(quán)利進(jìn)行社會(huì)評(píng)價(jià)的核心。所謂權(quán)利的合乎目的性,是指與人的社會(huì)性存在及其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)際角色需要相符合的性質(zhì)。權(quán)利的合乎目的性也同樣是指那些作為社會(huì)角色的人的需求目的化、對(duì)象化的過(guò)程,只要作為社會(huì)存在或社會(huì)主體的人能夠把這種需求對(duì)象化或目的化,這種利益訴求或權(quán)利就會(huì)得到社會(huì)的承認(rèn)。所以,從本質(zhì)上說(shuō),權(quán)利的合乎規(guī)律性與合乎目的性的統(tǒng)一揭示了權(quán)利在社會(huì)中獲得正當(dāng)性與合理性的過(guò)程,立法者在進(jìn)行權(quán)利創(chuàng)制時(shí)要考慮權(quán)利的這種社會(huì)理由,即要充分認(rèn)識(shí)和把握人的社會(huì)存在的規(guī)律性,使人的權(quán)利訴求的主觀目的和現(xiàn)實(shí)需要與社會(huì)規(guī)律相一致。第三個(gè)統(tǒng)一,即權(quán)利的合理性意味著權(quán)利的合乎價(jià)值性與合乎工具性的統(tǒng)一。權(quán)利的合乎價(jià)值性意味著權(quán)利要與人所追求的道德價(jià)值或社會(huì)價(jià)值相統(tǒng)一,就是要與正義高度統(tǒng)一;權(quán)利的合乎工具性就是強(qiáng)調(diào)權(quán)利與人類活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)目的性相統(tǒng)一,體現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程合理性與現(xiàn)實(shí)合理性。盡管馬克斯#韋伯認(rèn)為,價(jià)值合理性與工具合理性存在著尖銳的對(duì)立¹,但如果從人及其實(shí)踐特別是人性的無(wú)限豐富性和人的自由解放的要求出發(fā),把人的活動(dòng)的目的與手段、過(guò)程與結(jié)果、理論與現(xiàn)實(shí)等方面結(jié)合起來(lái)考慮權(quán)利的合理性問(wèn)題,我們不難發(fā)現(xiàn)權(quán)利的合理性既能夠滿足人的價(jià)值需要,也能夠推動(dòng)人類的智識(shí)進(jìn)步,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人類價(jià)值理性與工具理性的統(tǒng)一。

(四)程序性權(quán)利優(yōu)先原則所謂程序性權(quán)利,是相對(duì)于主體在法律上享有的實(shí)體性權(quán)利而言的。指的是主體在法律程序中所享有的受法律程序保障的權(quán)利。這一權(quán)利,與主體的實(shí)體性權(quán)利相比較具有以下五個(gè)特點(diǎn):權(quán)利結(jié)構(gòu)的時(shí)空性、權(quán)利功能的自治性、權(quán)利要求的合理性、權(quán)利主體的參與性和權(quán)利對(duì)象的特定性[16](P22-223)。由程序性權(quán)利的以上五個(gè)特點(diǎn)所決定,在權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中主體的實(shí)體性權(quán)利實(shí)現(xiàn)必然依賴于程序性權(quán)利,受主體程序性權(quán)利的影響。從某種意義上說(shuō),主體的程序性權(quán)利是實(shí)現(xiàn)主體實(shí)體性權(quán)利的基礎(chǔ)與依據(jù)。我國(guó)一直存在著忽視主體程序性權(quán)利的問(wèn)題。在討論權(quán)利問(wèn)題時(shí),人們一直把實(shí)體性權(quán)利作為理論論證和法律實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)和核心,忽略了權(quán)利在程序上的屬性,這實(shí)際上偏離了現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利問(wèn)題的重心。日本學(xué)者穗積陳重批評(píng)了這種重實(shí)體、輕程序的權(quán)利觀:正如在我國(guó)曾以曲直二字來(lái)形容訴訟上的是非一樣,過(guò)去僅指直線的詞語(yǔ)逐漸被轉(zhuǎn)用于道德和法律之中,并將正確、善良、合法的東西統(tǒng)稱之為權(quán)利。[18](P13-14)傳統(tǒng)的權(quán)利觀念中的這種只重視實(shí)體性權(quán)利、忽視程序性權(quán)利的做法,在法律創(chuàng)制上表現(xiàn)為只重視實(shí)體性權(quán)利的創(chuàng)制、忽略程序性權(quán)利的創(chuàng)制,表現(xiàn)在具體的司法和執(zhí)法程序中則在一定程度上忽略甚至否認(rèn)當(dāng)事人程序性權(quán)利的存在。實(shí)際上,任何一種真實(shí)存在的權(quán)利都是體現(xiàn)在法律程序中的權(quán)利,是過(guò)程的權(quán)利,最直接的體現(xiàn)就是在司法和執(zhí)法程序中。例如,在司法上,一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利的主張要獲得訴訟程序的救濟(jì),必須首先在訴訟程序上有對(duì)這種主張予以認(rèn)可的法律的制度安排,否則實(shí)體性權(quán)利就難以實(shí)現(xiàn)。其中,法官能否做到平等地對(duì)待權(quán)利主張者,能否中立地對(duì)待各方當(dāng)事人,是實(shí)現(xiàn)所謂實(shí)體權(quán)利的關(guān)鍵所在。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),當(dāng)事人獲得平等對(duì)待的權(quán)利、要求司法中立法的權(quán)利,就是程序性權(quán)利的體現(xiàn)。把程序性權(quán)利作為法律創(chuàng)制優(yōu)先考慮的對(duì)象,同樣也是法律追求程序正義的必然結(jié)果。法律程序體現(xiàn)為非人格化的同等情況同等對(duì)待和處理,排除了具體的特殊性,而保留并堅(jiān)持一種統(tǒng)一性與普遍性。,,其實(shí)質(zhì)恰好體現(xiàn)出了法律制度上的至上性、權(quán)威性和神圣性,也體現(xiàn)了法律的形式合理性。[16](P289)程序上權(quán)利的重要性已經(jīng)越來(lái)越多地成為普遍共識(shí)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官威廉#道格拉斯所說(shuō):權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款,這一事實(shí)絕不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。[19](P1)由米蘭達(dá)案件引發(fā)的西方對(duì)程序性權(quán)利的重視,導(dǎo)致了西方整個(gè)權(quán)利理論的反思與重構(gòu),在這種觀念的影響下,我國(guó)的理論工作者開始重視對(duì)程序性權(quán)利的研究,體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利正義的不懈追求。