導(dǎo)語：我國相關(guān)立法完善研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕文章采用比較法學(xué)的研究方法,對現(xiàn)代各國產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)行了分析和比較。著重研究了產(chǎn)品責(zé)任法的適用范圍、損害賠償制度和司法救濟(jì)等內(nèi)容。提出了我國在產(chǎn)品責(zé)任立法和執(zhí)法方面的若干建議。

〔關(guān)鍵詞〕比較經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任完善法制

產(chǎn)品責(zé)任法是經(jīng)濟(jì)法體系中的重要組成部分。現(xiàn)代各國都很重視產(chǎn)品責(zé)任立法。開展中外產(chǎn)品責(zé)任法比較研究,有益于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè),有利于保護(hù)廣大用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益;同時(shí)可以豐富法律責(zé)任理論,使我國的產(chǎn)品責(zé)任法更加科學(xué)化、規(guī)范化。

一、產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任之涵義

在外國法中,產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售有缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法是確定生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)此種民事責(zé)任的法律規(guī)范的總稱。

我國產(chǎn)品責(zé)任的主要規(guī)定見之于1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中。該法采用產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念。產(chǎn)品質(zhì)量是指國家有關(guān)法律法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對產(chǎn)品適用、安全和其他特性的要求。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者違反了上述要求,給用戶、消費(fèi)者造成損害而應(yīng)依法承擔(dān)的法律后果,包括民事、行政和刑事責(zé)任。其中,承擔(dān)民事責(zé)任分別指承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任既有聯(lián)系,又有區(qū)別。聯(lián)系在于,產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包含產(chǎn)品責(zé)任,即產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任。區(qū)別在于:(1)判定依據(jù)。前者判定依據(jù)包括:默示擔(dān)保、明示擔(dān)保、產(chǎn)品缺陷。只要不符合三項(xiàng)依據(jù)之一,生產(chǎn)者、銷售者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者判定依據(jù)僅指產(chǎn)品存在缺陷,即存在不合理危險(xiǎn)。(2)承擔(dān)責(zé)任的條件。前者只要產(chǎn)品質(zhì)量不符合默示擔(dān)保或明示擔(dān)保之一,無論是否造成實(shí)際損害,都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。后者承擔(dān)責(zé)任的條件是產(chǎn)品存在缺陷,并且實(shí)際造成了他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失。(3)責(zé)任的性質(zhì)。前者包括產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任,其中產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于合同責(zé)任。而后者僅指侵權(quán)責(zé)任。

二、有關(guān)立法適用范圍比較研究

(一)立法概況目前,世界上關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的立法模式,大體有三種:一是擴(kuò)大解釋、適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則,如法國、荷蘭等;二是在相關(guān)的立法中,對產(chǎn)品責(zé)任作出若干規(guī)定,如英國、加拿大等國頒布的《消費(fèi)者保護(hù)法》;三是制定專門的產(chǎn)品責(zé)任法,如原聯(lián)邦德國、意大利、丹麥、挪威、日本等國。

美國的做法另有特點(diǎn),其產(chǎn)品責(zé)任法包括判例法和制定法。美國商務(wù)部1979年公布了專家建議文本《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》。此外,聯(lián)邦政府還通過了《聯(lián)邦食品、藥品、化妝品法》、《消費(fèi)品安全法》等單行法。

在我國,《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架。另外,還制定了一系列相關(guān)的法律、法規(guī),如《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任法律制度的內(nèi)容之一。伴隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程,產(chǎn)品責(zé)任立法愈益顯示出國際化趨勢。目前產(chǎn)品責(zé)任方面的區(qū)域性和國際性公約有:歐共體于1977年和1985年制定的《關(guān)于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》和《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》;1972年海牙國際私法會(huì)議制定的《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》,這是解決侵權(quán)性產(chǎn)品責(zé)任案件的一個(gè)國際性公約。

(二)關(guān)于產(chǎn)品

產(chǎn)品是構(gòu)筑產(chǎn)品責(zé)任法體系和確立產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的基點(diǎn)。

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》指出:“產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場而生產(chǎn)的,能夠作為組裝整件或者作為部件、零售交付的物品,但人體組織、器官、血液組成成分除外。”該定義用概括的方式,界定了產(chǎn)品的內(nèi)涵。出于保護(hù)產(chǎn)品使用者的基本公共政策的考慮,法官們的態(tài)度傾向于采用更廣泛、更靈活的產(chǎn)品定義。〔1〕例如,在蘭賽姆訴威斯康星電力公司案中,法院確認(rèn)電屬于產(chǎn)品。1978年哈雷斯訴西北天然氣公司案,將天然品納入產(chǎn)品范圍。同年,科羅拉多州法院在一案中裁定,血液應(yīng)視為產(chǎn)品。關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件是否屬于產(chǎn)品,學(xué)者認(rèn)為,普通軟件批量銷售,廣泛運(yùn)用于工業(yè)生產(chǎn)、服務(wù)領(lǐng)域和日常生活,與消費(fèi)者利益息息相關(guān),生產(chǎn)者處于控制危險(xiǎn)較有利的地位,故有必要將普通軟件列為產(chǎn)品。可見,美國產(chǎn)品責(zé)任法確定的產(chǎn)品范圍相當(dāng)廣泛。

在《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》中,產(chǎn)品是指“天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品,無論是未加工的還是加工的,也無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。”《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定,“產(chǎn)品是指初級農(nóng)產(chǎn)品和狩獵物以外的所有動(dòng)產(chǎn),即使已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。初級農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)產(chǎn)品,不包括經(jīng)過加工的這類產(chǎn)品。產(chǎn)品也包括電。”與美國相比,其所界定的產(chǎn)品范圍略微狹窄。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定:“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。”采用的是概括式的規(guī)定,適應(yīng)性較強(qiáng)。按照其規(guī)定,產(chǎn)品必須具備兩個(gè)條件:首先,必須經(jīng)過加工、制作。這就排除了未經(jīng)過加工的天然品(如原煤、原礦、天然氣、石油等)及初級農(nóng)產(chǎn)品(如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物)。其次,用于銷售。這是區(qū)分產(chǎn)品責(zé)任法意義上的產(chǎn)品與其它物品的又一重要特征。這樣,非為銷售而加工、制作的物品被排除在外。

可見,各國關(guān)于產(chǎn)品的規(guī)定有以下共同特點(diǎn):(1)產(chǎn)品一般指動(dòng)產(chǎn);(2)多數(shù)國家立法未將初級農(nóng)產(chǎn)品列入產(chǎn)品責(zé)任法范圍。原因在于農(nóng)產(chǎn)品易受自然環(huán)境因素影響,其產(chǎn)生的潛在缺陷難以確定缺陷來源,而且農(nóng)產(chǎn)品沒有明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn);(3)產(chǎn)品一般指有形物品。

(三)關(guān)于瑕疵與缺陷

1、兩個(gè)術(shù)語的含義產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的發(fā)生,以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為前提。產(chǎn)品質(zhì)量問題分為一般質(zhì)量問題和嚴(yán)重質(zhì)量問題,反映在法律上產(chǎn)生了兩個(gè)基本概念:瑕疵和缺陷。

廣義地說,產(chǎn)品不符合其應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量要求,即構(gòu)成瑕疵。狹義地說,瑕疵僅指一般性的質(zhì)量問題,如產(chǎn)品的外觀、使用性能等。缺陷是指產(chǎn)品有較大的質(zhì)量問題。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定:“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康,人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”但我國立法未對瑕疵作出明確界定。《產(chǎn)品質(zhì)量法》在第14條第2款中使用了“瑕疵”一詞,該條表述為“產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱“瑕疵”的外延更廣。該法第22條第1款規(guī)定:“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費(fèi)者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”《合同法》第169條、第191條、第370條、第417條均使用了“瑕疵”這一術(shù)語。有學(xué)者如此解釋:“產(chǎn)品的瑕疵與產(chǎn)品的缺陷有著不同的含義。……顯著區(qū)別是產(chǎn)品存在著危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。也可以這樣說,產(chǎn)品存在除危險(xiǎn)之外的其他質(zhì)量問題,是產(chǎn)品存在瑕疵。”〔2〕由此看來,日后修正《產(chǎn)品質(zhì)量法》,似應(yīng)對“瑕疵”作出明確的界定。

2、兩個(gè)術(shù)語的同異比較從狹義上理解瑕疵和缺陷,兩者的共同之處在于:第一,都是不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求;第二,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任(但對瑕疵,經(jīng)營者作出了明確的說明或者用戶、消費(fèi)者在購買該產(chǎn)品前已經(jīng)知道的除外)。

兩者的區(qū)別在于:第一,在程度上:一小一大,或者說一輕一重。第二,可否接受:對于瑕疵,用戶、消費(fèi)者已經(jīng)知道的,可以自行決定是否接受;對于缺陷,原則上不應(yīng)接受。第三,向誰索賠:對于瑕疵,直接向銷售者要求賠償(該銷售者賠償后,其還可以向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者其他銷售者追償);對于缺陷,可以向銷售者,也可以向生產(chǎn)者要求賠償(生產(chǎn)者、銷售者之間可以根據(jù)實(shí)際責(zé)任情況向?qū)Ψ阶穬?。第四,賠償?shù)姆绞?對于瑕疵,由銷售者依照法律規(guī)定或者合同約定,負(fù)責(zé)修理、更換、退貨以至賠償損失;對于缺陷,以損害賠償為原則。第五,訴訟時(shí)效:出售質(zhì)量不合格產(chǎn)品的商品未聲明的,訴訟時(shí)效期間為一年;因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)?訴訟時(shí)效期間為二年。

3、不同國家立法中的反映一般說來,國外的《產(chǎn)品責(zé)任法》只涉及缺陷,不涉及瑕疵問題。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》將缺陷分為:制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示缺陷和說明缺陷。對缺陷的判別采“消費(fèi)者期待”標(biāo)準(zhǔn)和“風(fēng)險(xiǎn)和利益平衡”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中,經(jīng)常將兩標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來運(yùn)用。有人認(rèn)為,在美國判斷缺陷的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上有三種:一是成本和效益標(biāo)準(zhǔn);二是消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn);三是兼顧成本與效益和消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的混合標(biāo)準(zhǔn)。〔3〕

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定:“考慮如下情況,如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全,即屬于缺陷產(chǎn)品。”其將缺陷的定義建立在產(chǎn)品的安全性之上,表明了產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任的立法基礎(chǔ)。從各國對產(chǎn)品缺陷的立法來看,有兩點(diǎn)是共同的:第一,將產(chǎn)品缺陷界定為“不合理危險(xiǎn)”或“不能提供人們有權(quán)期待的安全”,無論其稱謂如何,但基本含義是相同的,無實(shí)質(zhì)上的差別,即都指缺乏合理的安全性。第二,明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷的判別標(biāo)準(zhǔn),而且采取的標(biāo)準(zhǔn)日益呈現(xiàn)客觀化趨勢。

(四)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體

產(chǎn)品責(zé)任主體是指產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。從各國立法和國際立法的規(guī)定來看,有兩種:一是單一主體說。以《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》為代表,認(rèn)定產(chǎn)品生產(chǎn)者為產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)者,并對生產(chǎn)者做擴(kuò)大解釋,以涵蓋銷售者、進(jìn)口商等責(zé)任人。二是復(fù)合主體說。以美國為代表,認(rèn)定產(chǎn)品制造者或銷售者為產(chǎn)品責(zé)任人,并分別界定其范圍。美國的產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體規(guī)定的范圍要廣得多。

在實(shí)踐中,某些案件的受害人雖能證明損害是由某一特定缺陷產(chǎn)品引起,但難以確認(rèn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,因?yàn)橥瑫r(shí)有多個(gè)生產(chǎn)者生產(chǎn)同類產(chǎn)品投放市場。70年代末美國法院曾判決同類產(chǎn)品生產(chǎn)者均為被告,各被告根據(jù)其產(chǎn)品占有的市場份額承擔(dān)賠償責(zé)任。所占市場份額越大,其所獲利潤越多,承擔(dān)的賠償數(shù)額也就越大。這表明嚴(yán)格責(zé)任原則得到進(jìn)一步發(fā)展。

根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,我國產(chǎn)品責(zé)任主體與各國基本一致,即包括生產(chǎn)者和銷售者,但沒有對其范圍作出規(guī)定。在確定產(chǎn)品缺陷責(zé)任時(shí),規(guī)定采用不同的歸責(zé)原則。對生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任,對銷售者則實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任。一般情況下,銷售者有過錯(cuò)的才承擔(dān)責(zé)任;另外,銷售者在不能指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或提供者時(shí),也要求其承擔(dān)責(zé)任。后一種情況可認(rèn)為是過錯(cuò)推定,過錯(cuò)推定仍屬于過錯(cuò)責(zé)任,是過錯(cuò)責(zé)任原則的一種運(yùn)用方式。此外,《產(chǎn)品質(zhì)量法》還規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者相互之間的追償權(quán):屬于生產(chǎn)者的責(zé)任而銷售者賠償?shù)?銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于銷售者的責(zé)任而生產(chǎn)者賠償?shù)?生產(chǎn)者有權(quán)向銷售者追償。如此規(guī)定有利于充分保護(hù)消費(fèi)者利益。需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是,運(yùn)輸者、倉儲者也有可能成為責(zé)任主體,不過是對產(chǎn)品制造者、銷售者或者是收貨方、寄存方承擔(dān)責(zé)任,屬于合同法的范圍,因此《產(chǎn)品質(zhì)量法》刪去了原草案中關(guān)于調(diào)整范圍延伸到產(chǎn)品的運(yùn)輸、倉儲活動(dòng)的條款。

三、損害賠償比較研究

(一)關(guān)于損害賠償?shù)姆秶?/p>

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定損害包括財(cái)產(chǎn)損害、人身肉體傷害、疾病和死亡以及由此引起的精神痛苦或情感傷害。財(cái)產(chǎn)損害的范圍不包括直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失,那是屬于合同法的問題。在實(shí)踐中,法院對人身損害賠償判定的數(shù)額較大,精神損害賠償占大部分。美國產(chǎn)品責(zé)任法的特色之一是規(guī)定了懲罰性賠償。這對于懲罰在生產(chǎn)、銷售中的惡意、輕率行為,預(yù)防類似行為發(fā)生,具有重要作用。

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定的損害賠償包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。同時(shí),允許各成員國對非物質(zhì)損害即精神損害予以規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)損害方面,規(guī)定僅限于缺陷產(chǎn)品以外屬于通常用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn),排除了為商業(yè)目的使用的財(cái)產(chǎn)損害。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》分別對產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的法律責(zé)任作出規(guī)定。該法第28條是對產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定。第29條至第34條是對產(chǎn)品缺陷賠償責(zé)任作出規(guī)定,這幾條規(guī)定“實(shí)際上相當(dāng)于國外的一部產(chǎn)品責(zé)任法”。〔4〕根據(jù)我國法律規(guī)定,因產(chǎn)品缺陷造成受害人傷害和(或)財(cái)產(chǎn)損失的,損害賠償包括人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償。造成人身傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入以及殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)用;造成死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用;造成財(cái)產(chǎn)損失的,侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償;受害人因此遭受其他重大損失的,侵害人也應(yīng)賠償。但法律未對“其他重大損失”作出解釋。“其他重大損失”是指其他經(jīng)濟(jì)方面的損失,包括可得到利益的損失。對于受害人由此受到的精神損害的賠償問題,《產(chǎn)品質(zhì)量法》未作規(guī)定,但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了這類案例。

可見,對用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)因缺陷產(chǎn)品致?lián)p,受害人可獲得賠償,但排除商業(yè)性損失的賠償,這是各國以及國際產(chǎn)品責(zé)任立法的共同之處。對于人身損害賠償,各國立法和國際產(chǎn)品責(zé)任立法均作出規(guī)定。對于精神損害賠償,各國的立法不盡一致。

(二)關(guān)于賠償數(shù)額

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》對產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償數(shù)額未設(shè)限制。實(shí)踐中,產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償額逐年上升,法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當(dāng)普遍,以至部分生產(chǎn)者和產(chǎn)品責(zé)任人不堪重負(fù)。

目睹了美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟出現(xiàn)的高額賠償金所帶來的種種問題,各國開始規(guī)定損害賠償?shù)淖罡呦揞~和最低限額。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》允許各成員國在立法中規(guī)定生產(chǎn)者對同類產(chǎn)品的同樣缺陷造成的人身傷害或死亡的總賠償額不得多于7000萬歐洲貨幣單位。該指令同時(shí)規(guī)定,損害是指財(cái)產(chǎn)損失,但其價(jià)值不得低于500歐洲貨幣單位。也就是說低于此者,不認(rèn)為是本指令所稱的“損害”。

我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對賠償限額作出規(guī)定。在我國的現(xiàn)實(shí)生活中,產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償數(shù)額比較少,因而暫不存在數(shù)額驚人以致影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題。規(guī)定賠償最高限額是因?yàn)橐褜ιa(chǎn)者、銷售者采取了嚴(yán)格責(zé)任原則,如不規(guī)定損害賠償限額,讓企業(yè)承擔(dān)過重的賠償責(zé)任,將影響新產(chǎn)品的開發(fā),不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

四、司法救濟(jì)比較研究

(一)關(guān)于訴訟時(shí)效

訴訟時(shí)效是平衡生產(chǎn)經(jīng)營者利益和用戶、消費(fèi)者利益從而穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要法律手段。

在美國,各州對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效的起算方法有較大差異,故《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》建議,一般訴訟時(shí)效為2年,從原告發(fā)現(xiàn)或者在謹(jǐn)慎行事情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的損害及其原因時(shí)起算。該《示范法》還通過規(guī)定產(chǎn)品的安全使用期來體現(xiàn)最長訴訟時(shí)效,即規(guī)定10年為最長責(zé)任期限,除非明示了產(chǎn)品的安全使用期長于10年。

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》在借鑒各國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對產(chǎn)品責(zé)任訴訟時(shí)效作出了與美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》基本相同的規(guī)定。

(二)關(guān)于舉證責(zé)任

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定:“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品的缺陷造成的損失負(fù)責(zé)。”“受害人應(yīng)當(dāng)對損害、缺陷及兩者之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。”我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明文規(guī)定如何舉證,但按一般法律原則,也應(yīng)是由受害人舉證。生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的三個(gè)要件(缺陷、損害、因果關(guān)系)都須由原告舉證,而生產(chǎn)者過錯(cuò)不屬責(zé)任構(gòu)成要件故毋需舉證。但在司法實(shí)踐中,通過舉證責(zé)任倒置的方法,減輕受害人的舉證責(zé)任,也是十分必要的。

(三)關(guān)于抗辯事由

嚴(yán)格責(zé)任并非絕對責(zé)任,各國產(chǎn)品責(zé)任法對生產(chǎn)者都規(guī)定了一定的抗辯事由。

美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定甘冒風(fēng)險(xiǎn)為抗辯事由,即消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品缺陷而愿意承受的,生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)規(guī)定,產(chǎn)品的誤用可以成為抗辯的理由。至于“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”即將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)之缺陷是否為抗辯理由,多數(shù)州將其作為免責(zé)條件。

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的情形有:未將產(chǎn)品投入流通;缺陷在產(chǎn)品投入流通時(shí)并不存在;產(chǎn)品非生產(chǎn)者為銷售或經(jīng)濟(jì)目的而制造或分銷;為使產(chǎn)品符合強(qiáng)制性法規(guī)而導(dǎo)致缺陷;產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在;零部件制造者能證明缺陷是由于裝有該零部件的產(chǎn)品設(shè)計(jì)或制造者的指示造成。《指令》同時(shí)規(guī)定,成員國可對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為抗辯事由作出保留。

我國立足自己的國情,借鑒國外經(jīng)驗(yàn),規(guī)定了生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷的免責(zé)事由:(1)未將產(chǎn)品投入流通。產(chǎn)品未進(jìn)入流通,不可能對消費(fèi)者產(chǎn)生損害。(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷尚不存在。缺陷是在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者控制后,由其他人造成的。(3)產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在。這是對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免除責(zé)任的規(guī)定。在判定是否屬于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)時(shí),應(yīng)以當(dāng)時(shí)社會(huì)具有的科技水平為依據(jù),不是依據(jù)生產(chǎn)者掌握的科技水平。如此規(guī)定,有助于鼓勵(lì)科技進(jìn)步,激勵(lì)生產(chǎn)者開發(fā)新產(chǎn)品,使用新技術(shù),將科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力。

五、對改進(jìn)我國立法和執(zhí)法的若干建議

我國1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是一部集經(jīng)濟(jì)關(guān)系與管理關(guān)系、民事規(guī)范和行政規(guī)范為一體的綜合性法律。該法對產(chǎn)品質(zhì)量的民事、行政和刑事責(zé)任作了全面規(guī)定,著重解決的是缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)賠償問題。《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理,公法和私法規(guī)范有機(jī)結(jié)合,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法特色。

歷經(jīng)十余年的發(fā)展,我們的產(chǎn)品質(zhì)量立法已初步形成體系,對社會(huì)主義現(xiàn)代化的建設(shè)發(fā)揮了重要的作用。但其中還存在一些不足之處,必須立足本國國情,借鑒國外經(jīng)驗(yàn),謀求新的發(fā)展,使之更趨完善。

(一)進(jìn)一步明確產(chǎn)品責(zé)任法的基本范疇

1、關(guān)于產(chǎn)品《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定,產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。該定義存在幾個(gè)問題:(1)以產(chǎn)品定義產(chǎn)品,違背邏輯規(guī)則,屬循環(huán)定義;(2)法律未對“加工、制作、銷售”作出解釋,理解和適用時(shí)容易產(chǎn)生歧義。筆者認(rèn)為,應(yīng)從廣義上理解。采掘、提煉、提取等均應(yīng)屬于“加工、制作”的范疇,由此可將煤氣、沼氣、天然氣等易對消費(fèi)者造成損害之新型產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍。對于“用于銷售”一詞,不應(yīng)簡單地理解為通過銷售而交付的物品才算產(chǎn)品。只要產(chǎn)品是為了進(jìn)入流通領(lǐng)域而加工、制作,都應(yīng)認(rèn)為屬于產(chǎn)品。“銷售”通常理解為為了經(jīng)濟(jì)目的而將產(chǎn)品以出賣方式交付他人,由此便將出租、無償贈(zèng)送產(chǎn)品導(dǎo)致之侵權(quán)責(zé)任排除在外,這對消費(fèi)者保護(hù)不利,因此可借鑒國外立法,將“銷售”改為“流通”。這樣表述更為準(zhǔn)確,也與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的用詞“投入流通”保持一致。

2、關(guān)于產(chǎn)品缺陷《產(chǎn)品質(zhì)量法》尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵、外延及缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不合理危險(xiǎn)屬于產(chǎn)品缺陷的內(nèi)涵,國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只是判定缺陷的一種方法,將這兩者混同在一起是不科學(xué)的。判斷產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn),可考慮:(1)生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途;(2)具有社會(huì)一般認(rèn)識的普通消費(fèi)者對其購買使用的產(chǎn)品安全性的合理期望;(3)由于人類的認(rèn)識和技術(shù)水平所限,無法在產(chǎn)品效用不變的前提下將其制作得更安全,不應(yīng)認(rèn)為這些產(chǎn)品具有不合理危險(xiǎn);(4)是否符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。國家對危及生命、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品規(guī)定了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。對符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),而仍具不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品致人損害的,可將其規(guī)定為抗辯事由。這不致影響和削弱國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管。但存在的問題是,如何補(bǔ)償受害人的損失?用戶、消費(fèi)者不能依訴訟程序要求標(biāo)準(zhǔn)制定者(指國家有關(guān)部門)賠償,因其行為屬于抽象行政行為或立法行為。如何設(shè)計(jì)有效可行的法律救濟(jì)程序,有繼續(xù)深入研究的必要。

3、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體確立產(chǎn)品責(zé)任人范圍的基本思路在于方便受害人行使索賠權(quán)。有必要以定義形式,結(jié)合列舉方式對生產(chǎn)者和銷售者的范圍作出界定。生產(chǎn)者應(yīng)包括產(chǎn)品總裝制造人、零部件制造人、原材料生產(chǎn)者和將其名稱等標(biāo)于產(chǎn)品上的人。銷售者應(yīng)包括進(jìn)口商、中間商、出租人等。

(二)進(jìn)一步完備產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則、損害賠償制度

1、關(guān)于歸責(zé)原則《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》尚未明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則。在實(shí)踐中,有的法官仍按習(xí)慣思維以過錯(cuò)責(zé)任原則追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。因此,建議對相關(guān)條文進(jìn)行修改,可否直接使用“嚴(yán)格責(zé)任”一詞,使其包含嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成要件。

2、關(guān)于損害賠償首先,《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均未規(guī)定缺陷產(chǎn)品致?lián)p的精神賠償問題。這種立法狀況對受害人的權(quán)益保護(hù)不力。近年來,要求確立精神損害賠償制度的呼聲越來越高,實(shí)踐中發(fā)生了一些判處精神損害賠償?shù)漠a(chǎn)品責(zé)任案件。有人不贊成精神損害賠償,認(rèn)為精神損害賠償是金錢萬能的表現(xiàn)。我們認(rèn)為,規(guī)定精神損害賠償,是為了充分保護(hù)公民的人身權(quán),有利于緩和被害人精神上的痛苦;同時(shí)也是為了懲罰和教育致害人。因此,建議在修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》時(shí),對精神損害賠償加以規(guī)定。但是如何規(guī)定得既合理又有可行性,值得進(jìn)一步探討。其次,建議設(shè)立懲罰性賠償制度。目前,我國存在的情況是:生產(chǎn)者不重視產(chǎn)品質(zhì)量,忽視消費(fèi)者人身安全,大量生產(chǎn)不合格甚至是具有不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品。我國關(guān)于人身損害賠償?shù)臄?shù)額較小,僅要求惡意生產(chǎn)者承擔(dān)補(bǔ)償性責(zé)任,不利于督促其提高產(chǎn)品的安全性。相反,可能會(huì)犧牲消費(fèi)者的人身安全。實(shí)行懲罰性賠償使生產(chǎn)者無法從惡意生產(chǎn)行為中獲取利益,對其他人也能起警示作用。加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營成本,這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)之一。在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中,有懲罰性賠償規(guī)定的先例。在我國的產(chǎn)品責(zé)任法中增設(shè)懲罰性賠償制度,既有必要性,也有可行性。

(三)完善立法,加強(qiáng)執(zhí)法,認(rèn)真解決產(chǎn)品質(zhì)量問題

產(chǎn)品責(zé)任法是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中一項(xiàng)重要的法律制度。產(chǎn)品責(zé)任立法由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定。由于各國經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平和法律傳統(tǒng)的差異,在具體制度及適用條件上有別。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法基本反映了國情,也合乎世界潮流。然而,所存在不足之處,影響了其功能的發(fā)揮。通過比較分析,可弄清各國立法的優(yōu)劣長短,為完善我國相關(guān)立法提供借鑒素材。如何建立既能保護(hù)用戶、消費(fèi)者利益,又能照顧到生產(chǎn)者、銷售者的利益,使它們不致因過度承擔(dān)責(zé)任而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)品責(zé)任法律制度,成為現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的重要課題。在完善我國產(chǎn)品責(zé)任法時(shí),這一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)。

我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識當(dāng)前我國產(chǎn)品質(zhì)量狀況的嚴(yán)重性,通過修訂、完善現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督法律、法規(guī),加大監(jiān)督、抽查、曝光、責(zé)令整改的力度,落實(shí)“打假”工作責(zé)任制,認(rèn)真解決某些企業(yè)的、地區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪問題。當(dāng)前,我國對偽劣產(chǎn)品的打擊已經(jīng)加大了力度,取得了一定的成績,然而偽劣產(chǎn)品仍然層出不窮,廣大用戶、消費(fèi)者深受其害,社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂與此有一定關(guān)系。《產(chǎn)品質(zhì)量法》在“罰則”一章中,有七條關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定。依法追究產(chǎn)品質(zhì)量犯罪,有助于增強(qiáng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的法律威力,有利于打擊成為當(dāng)今社會(huì)公害之一的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪活動(dòng)。

調(diào)控市場、監(jiān)管質(zhì)量,是經(jīng)濟(jì)法的重要使命,國家(政府)負(fù)有重大的責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量振興,全民有份,要逐步建立全社會(huì)對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理系統(tǒng)。

注:

〔1〕〔美〕史蒂芬·J·里柯克:《美國產(chǎn)品責(zé)任法概述》,引自《法學(xué)譯叢》1990年第4期。

〔2〕〔4〕國家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司編:《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法講座》,世界圖書出版公司1993年版,第149頁,第142頁。

〔3〕桂菊平:《論出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系》,載《民商法論叢》卷二,第383頁。

本文關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任責(zé)任法比較研究立法