導(dǎo)語(yǔ)：司法自由裁量權(quán)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:自由裁量權(quán)/形式正義/實(shí)質(zhì)正義/職業(yè)素質(zhì)

內(nèi)容提要:如果運(yùn)用得當(dāng),自由裁量權(quán)能夠很好地溝通形式正義和實(shí)體正義。但是,如果自由裁量權(quán)賴以存在的制度基礎(chǔ)并未鞏固,那么廣泛賦予法官這種權(quán)力反而會(huì)削弱法律信仰并摧毀新理念。因此,在法官的職業(yè)素質(zhì)、職業(yè)倫理和獨(dú)立性尚存缺陷的環(huán)境里,應(yīng)訴諸立法理性、奉行規(guī)則中心主義。

近代以來(lái),法律有無(wú)自洽性是法學(xué)的核心問(wèn)題之一。在進(jìn)行法律適用的時(shí)候,其他的社會(huì)力量,諸如歷史、傳統(tǒng)、習(xí)慣、社會(huì)福利、公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等法外因素能否與法律相容、如何與法律相容所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí),一直困擾著持不同意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的人們。丹寧勛爵在“西福德·考特不動(dòng)產(chǎn)有限公司訴阿舍爾案”的判決中語(yǔ)氣鏗鏘:“必須記住,無(wú)論一項(xiàng)法律什么時(shí)候被提出來(lái)考慮,人們都沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)到實(shí)際生活中可能出現(xiàn)的多種多樣的情況。即使人們有這種預(yù)見(jiàn)能力,也不可能用沒(méi)有任何歧義的措詞把這些情況都包括進(jìn)去。如果國(guó)會(huì)的法律是用神明的預(yù)見(jiàn)和理想的清晰語(yǔ)言草擬的,它當(dāng)然會(huì)省去法官們的麻煩。但是在沒(méi)有這樣的法律時(shí),如果現(xiàn)有的法律暴露了缺點(diǎn),法官們不能叉起手來(lái)責(zé)備起草人,他們必須開(kāi)始完成找出國(guó)會(huì)意圖的建設(shè)性的任務(wù),不僅必須從成文法的語(yǔ)言方面去做這項(xiàng)工作,而且要從考慮產(chǎn)生它的社會(huì)條件和通過(guò)它要去除的危害方面去做這項(xiàng)工作。然后,他必須對(duì)法律的文字進(jìn)行補(bǔ)充,以便給立法機(jī)構(gòu)的意圖以‘力量和生命’。”[1]在英美法系的范式結(jié)構(gòu)中,法官們會(huì)為“丹寧勛爵們”的法哲學(xué)所提供的智慧支持和精神鼓勵(lì)而喝彩,以至于勇敢而沉著地擎起自由裁量權(quán)的大旗。然而,在一個(gè)缺乏形式理性傳統(tǒng)、深受大陸法系熏陶且正處于急劇社會(huì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)度里,這恐怕未必是一種福音。

一、法律發(fā)展的階段

在西方社會(huì),法律從幼稚到成熟的嬗變過(guò)程中顯示出了明顯的階段化特征。從法學(xué)流派這個(gè)視角來(lái)看,自然法學(xué)——實(shí)證分析主義法學(xué)——社會(huì)法學(xué)的漸次過(guò)渡是法學(xué)發(fā)展的主要邏輯線索。當(dāng)然在每一個(gè)歷史時(shí)期,法學(xué)流派并不是純粹的。即使在遙遠(yuǎn)的古希臘、古羅馬,三個(gè)法學(xué)派別都已同時(shí)開(kāi)始往法律文化中注入靈感,只是影響力有大小之分而已。

很多學(xué)者都有自己的法律歷史發(fā)展觀,龐德將法律發(fā)展劃分為原始法、嚴(yán)格法、衡平法和自然法、成熟法（嚴(yán)格法與衡平法和自然法的結(jié)合）以及社會(huì)法五個(gè)階段。伯克利學(xué)派的諾內(nèi)特和塞爾茲尼克從整合社會(huì)和法律的角度把法律現(xiàn)象分為壓制型法、自治型法、和回應(yīng)型法三種類(lèi)型。在社會(huì)分工程度不高、社會(huì)組織弱小、制度資源匱乏的場(chǎng)合,壓制型法占主導(dǎo)地位。這種法律形態(tài)以“強(qiáng)迫的道德”為輔助,以普遍而機(jī)會(huì)主義式的裁量權(quán)為工具,在國(guó)家利益的光環(huán)下追求統(tǒng)治精英們所需要的強(qiáng)制秩序。然而,權(quán)力正當(dāng)性的極度虛弱在社會(huì)沖突中產(chǎn)生了由正當(dāng)程序控制權(quán)力配置、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范性要求,于是自治型法進(jìn)入到法律實(shí)踐的領(lǐng)域。自治型法的主要屬性為:

1.法律與政治的分離。具有特色的是,現(xiàn)行體制宣布司法獨(dú)立,并且在立法職能和司法職能之間劃出嚴(yán)格的界限。

2.法律程序采納“規(guī)則模型”。以規(guī)則為焦點(diǎn)有助于實(shí)施某種衡量官員所負(fù)責(zé)任的尺度；同時(shí),它既限制法律機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造性,也減少它們侵入政治領(lǐng)域的危險(xiǎn)。

3.“程序是法律的中心”。法律秩序的主要目的和主要效能是規(guī)則性和公平,而非實(shí)質(zhì)正義。

4.“忠于法律”被理解為嚴(yán)格服從實(shí)在法的規(guī)則。對(duì)現(xiàn)行法律的批判必須通過(guò)政治程序的渠道而進(jìn)行[2]。

然而,在法治的框架內(nèi)還是出現(xiàn)了各種張力、機(jī)遇和期待,例如追求每一個(gè)案件中的正義、回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求等等,它們勢(shì)必打破法的自治并使法律與政治和社會(huì)重新整合。正是形成這種法律秩序的努力啟動(dòng)了削弱傳統(tǒng)法治模型基礎(chǔ)的力量[2]。于是,一種更高類(lèi)型的法律模式被人們所渴望,即法官通過(guò)自由裁量權(quán)來(lái)能動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)環(huán)境的各種變化為特征的回應(yīng)型法。不過(guò),諾內(nèi)特和塞爾茲尼克并不認(rèn)為從自治型法到回應(yīng)型法的過(guò)渡在任何國(guó)家、任何時(shí)期都是一種歷史必然,這取決于社會(huì)的需要和社會(huì)資源的狀況。原因在于回應(yīng)型法中具有以下一些情況:規(guī)則的權(quán)威被削弱；自由裁量權(quán)得以擴(kuò)大；工具主義的觀點(diǎn)逐漸損毀了“人為理性”這種形式主義；法律論證不那么容易能區(qū)別于政策分析；法律機(jī)構(gòu)變得既比較容易接近,又比較脆弱。這些情況造成了一種從回應(yīng)倒退到壓制的危險(xiǎn)[2]。可以看出,諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在將回應(yīng)型法視為法律發(fā)展的“高級(jí)階段”時(shí)心情是矛盾的,如此精巧細(xì)致的法律機(jī)器如果操作不當(dāng)反而會(huì)毀滅自我。

在將法律劃分為什么樣的類(lèi)型、什么樣的發(fā)展階段的時(shí)候,可以采用一系列的指標(biāo),例如法律的目的、對(duì)規(guī)則的態(tài)度、法和其他規(guī)范體系的關(guān)系等等,但自由裁量權(quán)無(wú)疑是一個(gè)最具解釋力的概念。因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)最為直觀,從權(quán)力的來(lái)源、權(quán)力的歸屬、權(quán)力的大小、權(quán)力的運(yùn)行邏輯、權(quán)力的制度基礎(chǔ)等環(huán)節(jié)可以精確地測(cè)量政治、道德、目的等實(shí)體要素對(duì)法律的影響程度。更重要的是,通過(guò)剖析自由裁量權(quán)我們可以考察是否在任何社會(huì)的任何時(shí)期都需要依賴這種權(quán)力,以及如果需要?jiǎng)t依賴到何種程度。經(jīng)過(guò)這些考量,我們將可以對(duì)能否跨越法律的某一個(gè)發(fā)展階段——嚴(yán)格規(guī)則階段——得出結(jié)論。

從自由裁量權(quán)這個(gè)角度可以將多種多樣的法律的發(fā)展觀簡(jiǎn)約為以下幾個(gè)階段:

第一,絕對(duì)自由裁量主義時(shí)期（成文法公布之前的秘密法時(shí)期）。“這種專門(mén)為有特權(quán)的少數(shù)人所知道的法律,不論這少數(shù)人是一個(gè)等級(jí)、一個(gè)貴族團(tuán)體、一個(gè)祭司團(tuán)體,或者一個(gè)僧侶學(xué)院,是一種真正的不成文法。”[3]該時(shí)代的法官擁有幾乎不受制約的自由裁量權(quán)。

第二,受到限制的自由裁量權(quán)時(shí)期（簡(jiǎn)陋成文法的公布時(shí)期）。我國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期鄭國(guó)的子產(chǎn)于公元前536年的“鑄刑書(shū)”開(kāi)了公布成文法的先例,從而打破了“刑不可知,則威不可測(cè)”的專橫誡條。其后的公元前513年晉國(guó)貴族趙鞅的“鑄刑鼎”也是對(duì)任意刑殺的“先王議事以制,不為刑辟”的禮制傳統(tǒng)的一種否定。成文法的出現(xiàn)是絕對(duì)自由裁量主義的終結(jié),但由于早期規(guī)則的內(nèi)容比較簡(jiǎn)陋,所以自由裁量繼續(xù)廣泛存在。

第三,剝奪自由裁量權(quán)的嚴(yán)格規(guī)則主義時(shí)期（法典大規(guī)模編篡時(shí)期）。對(duì)法典的偏愛(ài)、對(duì)規(guī)則的信賴源于對(duì)理性主義的尊重,理性主義者在各個(gè)領(lǐng)域都力圖建立一個(gè)知識(shí)的絕對(duì)系統(tǒng),當(dāng)然也包括法律。因?yàn)?理性主義認(rèn)為在物質(zhì)的宇宙里,或在精神中,并沒(méi)有神妙莫測(cè)的事,天上地下一切事物都是可以弄明白的[4]。其代表人物分別是法國(guó)的笛卡爾、荷蘭的斯賓諾莎和德國(guó)的萊布尼茨。萊布尼茨認(rèn)為,“法學(xué)與數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、形而上學(xué)、倫理學(xué)、神學(xué)一樣,屬于必然真理,這些學(xué)科的特點(diǎn)在于可以由理性自身來(lái)確定真理性,而不用參照具體的外在存在。”[5]根據(jù)這樣的邏輯,立法者儼然就是行走在地上的神,他們精通語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué),有能力提取政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理道德以及宗教的本質(zhì)內(nèi)容,并把它們有條不紊地放入到法律的結(jié)構(gòu)之中。所以人們相信在生活中存在著一系列判斷是非的標(biāo)準(zhǔn),就像乘法口訣一樣清晰、明了、精確。規(guī)則主義者企圖用演繹法把金字塔式的法律概念體系加工成自足、自洽的法律體系,用數(shù)學(xué)般精確的計(jì)算方法把法律實(shí)踐改造成純粹機(jī)械的邏輯運(yùn)算,從立法上和司法上共同維護(hù)法學(xué)的獨(dú)立而客觀的品性。對(duì)于法官來(lái)說(shuō),除了想枉法裁判之外是不需要自由裁量權(quán)的。

第四,相對(duì)自由裁量權(quán)時(shí)期（司法理性補(bǔ)充立法理性時(shí)期）。隨著達(dá)爾文的進(jìn)化論和康德的批判哲學(xué)的傳播,人們對(duì)理性主義的絕對(duì)性、普適性產(chǎn)生了懷疑。康德強(qiáng)調(diào)了有限理性的思想,認(rèn)為理性“僅限于可能經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象,而在這些對(duì)象里,僅限于在經(jīng)驗(yàn)里能夠被認(rèn)識(shí)的東西”[6]。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)知,立法者可以依據(jù)其理性而制定完備無(wú)缺的法典只能是一個(gè)過(guò)時(shí)了的神話。既然人們的知識(shí)只能來(lái)自于經(jīng)驗(yàn),而法官又是法律運(yùn)作過(guò)程中與實(shí)踐聯(lián)系最為緊密的群體,那么就應(yīng)當(dāng)讓他們享有自由裁量權(quán),作一個(gè)繽紛多彩的現(xiàn)實(shí)生活和殘缺僵硬的法律規(guī)則之間的調(diào)節(jié)者、溝通者,從而在法律規(guī)范和其他規(guī)范體系、價(jià)值準(zhǔn)則以及社會(huì)需要的整合中來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

在我國(guó)現(xiàn)階段大致有兩條法治演進(jìn)的路徑:一條是否定上述法律發(fā)展的進(jìn)化順序,以被正當(dāng)使用的自由裁量權(quán)為預(yù)設(shè),在個(gè)案正義被保證的前提下漸進(jìn)獲得普遍正義；一條是承認(rèn)上述法律發(fā)展階段的不可逾越性,以確立嚴(yán)格規(guī)則意識(shí)為核心,在遵循普遍正義的前提下逐步達(dá)到普遍正義和個(gè)案正義的融合。為了作出理性選擇,需要對(duì)自由裁量權(quán)的具體內(nèi)容、制度基礎(chǔ)及其對(duì)制度的影響作出現(xiàn)實(shí)主義的分析,以便正確對(duì)待這柄雙刃劍。

二、自由裁量權(quán)的各種界說(shuō)及其類(lèi)型

戴維·M·沃克把法官自由裁量權(quán)界定為:“根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限,其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的。法律規(guī)則通常授予法官在某些情況下行使自由裁量權(quán)的權(quán)力和責(zé)任,法官行使自由裁量權(quán)有時(shí)需要滿足某些條件,有時(shí)則僅能在法律規(guī)定的限度內(nèi)進(jìn)行。”[7]

利益法學(xué)的創(chuàng)始人赫克認(rèn)為,任何一種法律制度都是有缺陷的,單純依靠邏輯推理并不總能從現(xiàn)存法律規(guī)范中得出令人滿意的結(jié)論,法官僅僅依靠邏輯結(jié)構(gòu)不能令人滿意地處理生活的需要。只有法官不只是一個(gè)按照邏輯力學(xué)的定律運(yùn)轉(zhuǎn)的法律自動(dòng)售貨機(jī),立法者才能實(shí)現(xiàn)他的意圖和滿足生活的需要[8]。因此利益法學(xué)主張法官應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán),將立法者沒(méi)有能明確清晰表達(dá)出來(lái)的利益分割原則明確化,創(chuàng)造法律也就成了法官的功能之一。盡管如此,赫克仍然沒(méi)有滑向?qū)嶓w理性的深淵,他給了法官一個(gè)弱勢(shì)定位——立法者的助手。也就是說(shuō),在司法過(guò)程中,法官應(yīng)在法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)內(nèi)體會(huì)立法者希望保護(hù)的利益,僅僅在法律空白之處創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則[9]。

自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)審判過(guò)程中的直覺(jué)和情感因素,并要求法官根據(jù)正義與公平去發(fā)現(xiàn)法律。當(dāng)實(shí)在法不清楚或不明確的時(shí)候,或者在當(dāng)代立法者也不可能按制定法的要求審判某案件的時(shí)候,那么法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)占支配地位的正義觀念來(lái)審判案件。如果何者為支配性正義觀念也無(wú)法確定,法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個(gè)人主觀的法律意識(shí)來(lái)判決[10]。這是主張非常廣泛的法官自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)。埃利希認(rèn)為:“擁有專業(yè)素養(yǎng)的法學(xué)家一般都不會(huì)懷疑過(guò)去相當(dāng)大的一部分法律并非由國(guó)家而制定,直至今天,法律在一個(gè)較大范圍內(nèi)仍有其他多重淵源。”[11]所以法官可以盡情地開(kāi)展“法律的自由發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)”（free—finding—of—law—movement）,即在社會(huì)生活中尋找“活法（livinglaw）”。埃利希因此主張以“自由的判決方法”代替束縛法官的傳統(tǒng)的“技術(shù)主義判決方法”。

法國(guó)公法學(xué)家狄驥在社會(huì)連帶關(guān)系（socialsolidarity）的基礎(chǔ)上提出了客觀法（objectivelaw）的觀點(diǎn)。“每一個(gè)社會(huì)都有一種客觀法,正如它必須有一種語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣、宗教以及一塊永久或暫時(shí)能生活的土地一樣。”[12]“一切人類(lèi)社會(huì)都勢(shì)必服從社會(huì)的紀(jì)律,這種紀(jì)律構(gòu)成社會(huì)的客觀法。”[12]“在整個(gè)社會(huì)團(tuán)體之內(nèi)人們勢(shì)必要服從某種行為規(guī)則,這些規(guī)則的總體形成客觀法??因此客觀法是整個(gè)人類(lèi)社會(huì)所固有的；只要人類(lèi)社會(huì)存在,客觀法就存在。”[12]國(guó)家所制定的實(shí)在法只是客觀法的不完全表達(dá)而已,其目的就在于實(shí)現(xiàn)客觀法,凡與社會(huì)連帶關(guān)系相悖的法律都是無(wú)效的。當(dāng)實(shí)在法和客觀法發(fā)生沖突的時(shí)候,根據(jù)埃利希的理論我們可以推導(dǎo)出法官有權(quán)突破實(shí)在法的束縛而在客觀法中尋找判決的結(jié)論。

1880年美國(guó)成了世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó),獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)模式呼喚著獨(dú)特的法學(xué)理論,于是霍姆斯的實(shí)用主義法哲學(xué)應(yīng)運(yùn)而生,其特點(diǎn)是以經(jīng)驗(yàn)代替邏輯來(lái)否定美國(guó)一直奉行的嚴(yán)格遵循先例原則。霍姆斯認(rèn)為,道德理論、政治理論、公共政策以及法官的直覺(jué)甚至偏見(jiàn)在決定什么是法律的程度上要大于三段論邏輯的影響。法官可以根據(jù)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需要,為了實(shí)現(xiàn)具體的正義可以賦予規(guī)則新的內(nèi)容。他反對(duì)僵硬的形式化司法,因?yàn)樵谶@種司法模式下真理由于嚴(yán)格遵循先例、受語(yǔ)言形式控制而被扭曲,其結(jié)果是:法律適應(yīng)社會(huì)生活變化的可能性都被排除了[13]。所以,霍姆斯主張法官以經(jīng)驗(yàn)來(lái)自由地裁量待審理的案件,這為美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)提供了理論先導(dǎo)。需要明確的是,霍姆斯雖然堅(jiān)信法官應(yīng)當(dāng)擁有立法權(quán),但只能在法律的孔隙之處展示創(chuàng)造力①。

卡多佐認(rèn)為司法過(guò)程中包含著創(chuàng)造的因素,而且法官必須經(jīng)常地對(duì)相互沖突的利益加以權(quán)衡,進(jìn)而在兩個(gè)或兩個(gè)以上可供選擇的、在邏輯上可以接受的判決中做出抉擇。他表示:“隨著歲月的流逝,隨著我越來(lái)越多地反思司法過(guò)程的性質(zhì),我已經(jīng)變得甘心于這種不確定性了,因?yàn)槲乙呀?jīng)漸漸理解它是不可避免的。我已經(jīng)漸漸懂得:司法過(guò)程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律,而是創(chuàng)造法律。”顯然,卡多佐認(rèn)為法官不可能完全成為一個(gè)表達(dá)立法者意圖的工具,也不可以固守一切過(guò)去性的創(chuàng)造。這表明了卡多佐在一定程度上不承認(rèn)規(guī)則的穩(wěn)定性,因此在（規(guī)則的）永恒的流變中,法官所面臨的實(shí)際是一個(gè)具有雙重性的問(wèn)題:首先,他必須從一些先例中抽象出基本的原則,即判決理由；然后,他必須確定該原則將要運(yùn)行和發(fā)展——如果不是衰萎和死亡——的路徑和方向[14]。為了追尋社會(huì)正義,法官在某種程度上必須創(chuàng)新,因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)了一些新條例,就必須有一些新的規(guī)則[14]。在必要的時(shí)候法官必須平衡他所具有的各種因素——他的哲學(xué)、他的邏輯、他的類(lèi)推、他的歷史、他的習(xí)慣、他的權(quán)利意識(shí),以及其他等等,并且隨時(shí)予以增減,盡可能明智地確定何者應(yīng)具有更重要的意義[10]。但卡多佐同時(shí)認(rèn)為,法官的自由裁量權(quán)并非沒(méi)有外在的控制。首先,“我們必須保持在普通法的空隙界限之內(nèi)來(lái)進(jìn)行法官實(shí)施的創(chuàng)新,這些界限是多少世紀(jì)以來(lái)的先例、習(xí)慣和法官長(zhǎng)期的實(shí)踐所確定下來(lái)的。”[14]簡(jiǎn)言之,法官須在法律的空白之處立法；其次,即使法官可以在法律的間隙進(jìn)行自由的裁量,他也不擁有藝術(shù)家般的自由“,法官在自由時(shí),也仍然不是完全自由,他不得隨意創(chuàng)新。他不是一位隨意漫游、追逐他自己的美善理想的游俠。它應(yīng)從一些經(jīng)過(guò)考驗(yàn)并受到尊重的原則中汲取他的啟示。他不得屈從于容易激動(dòng)的情感,屈從于含混不清且未加規(guī)制的仁愛(ài)之心。它應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識(shí)根據(jù)的裁量,以類(lèi)比為方法,受到制度的紀(jì)律約束,并服從社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要。”[14]

龐德認(rèn)為法官在判案時(shí),如果有多個(gè)法律規(guī)則可以適用,尤其是面對(duì)無(wú)規(guī)則可供選擇的狀況出現(xiàn),就應(yīng)當(dāng)行使自由裁量權(quán)。為了使司法適應(yīng)新的道德觀念和變化了的社會(huì)和政治條件,有時(shí)或多或少采取無(wú)法的司法（justicewithoutlaw）是必要的[15]。法律制度的地位一旦在社會(huì)中被確定,再采取僵硬的思維采取對(duì)法的理解和使用模式就是一種阻礙文明進(jìn)步的信念。于是他推崇司法個(gè)別化（individualiza2tionofjustice）,主張法官可以不受一般性規(guī)則的約束而訴諸直覺(jué)。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家格雷通過(guò)對(duì)法律和法律淵源內(nèi)容的明確劃分確定了法官深刻而廣泛的自由裁量權(quán)。根據(jù)他的判斷,制定法和判例法根本不能稱作法律,因?yàn)樗鼈兊暮x并不是一目了然的,只有經(jīng)過(guò)相應(yīng)主體的解釋才能發(fā)揮法的作用。規(guī)則無(wú)法解釋自身,其含義是由法院來(lái)宣布的,而且正是基于法院宣告的含義而非其他含義,規(guī)則才作為法律強(qiáng)加給社會(huì)。關(guān)于規(guī)則的解釋和規(guī)則本身并非同一概念,前者是真正的法律,由法官賦予其效力,而后者只是與習(xí)慣、政策、道德處于同一位階的法律淵源而已。格雷贊成法官的立法權(quán),而且這種權(quán)力大于立法者的立法權(quán),因?yàn)榉ü賹?duì)案件的解決有決定的性質(zhì),所以有更高的權(quán)威。以盧埃林為代表的規(guī)則懷疑論者（rule2skeptics）和以弗蘭克為代表的事實(shí)懷疑論者（factskeptics）以實(shí)用主義哲學(xué)為基礎(chǔ),通過(guò)區(qū)分書(shū)本上的法律（lawinthebook）和行動(dòng)中的法律（lawintheaction）而將法律理解成法官或其他官員處理案件的行為或?qū)@些行為的預(yù)測(cè)。盧埃林從行為主義出發(fā),發(fā)現(xiàn)所謂的規(guī)則審判案件（rulesdecidecases）只不過(guò)是一種假象、一場(chǎng)騙局,法律存在于法官的裁量之中。弗蘭克認(rèn)為:“人們只能極為有限地獲得法律的確定性。對(duì)法律的準(zhǔn)確性和可預(yù)測(cè)性的要求總是不能獲得滿足,因?yàn)?這類(lèi)對(duì)法律最終性的追求,超越了實(shí)際可欲可得的現(xiàn)實(shí)??這是說(shuō),認(rèn)為法律是或可以是穩(wěn)定的、確定的這一觀念并非是理性的觀念,而是應(yīng)該歸入虛幻或神話范疇的觀念。”[16]當(dāng)弗蘭克把追求法的確定性視為一個(gè)基本法律神話（basiclegalmyth）和兒童戀父情結(jié)（fathercomplex）的時(shí)候,它意在表明眾多的司法判決并不是基于法律規(guī)則、原則、先例而是基于法官無(wú)意識(shí)的個(gè)性作出的,所以他把法官傳統(tǒng)的判決方式——規(guī)則（R）×事實(shí)（F）=判決（D）——修正為刺激（S）×法官個(gè)性（P）=判決（D）。在弗蘭克的眼中所有的法律糾紛都是獨(dú)特的,普遍的規(guī)則不能容納普遍的個(gè)性,法官必須把自由裁量權(quán)添加到法律的肌體之內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)正義。

新自然法學(xué)派的德沃金認(rèn)為,自由裁量權(quán)一詞可以有不同的意義。一種弱的意義是指,由于某種理由,官員們必須適用的標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地適用,而要求使用判斷。另一種弱的意義是指,某些官員有權(quán)做出最終決定,其他任何官員無(wú)權(quán)監(jiān)督或者撤銷(xiāo)。第三種是在強(qiáng)烈意義上使用,即某些問(wèn)題上官員不受權(quán)威機(jī)關(guān)為他確定的準(zhǔn)則的約束[17]。即使一個(gè)官員享有強(qiáng)烈意義上自由裁量權(quán),也不意味著他享有為所欲為的權(quán)力,情理、公平、效益等標(biāo)準(zhǔn)都約束法官的行為,只是表明法官的活動(dòng)已不在法律的約束范圍之內(nèi)而已。德沃金反對(duì)強(qiáng)式自由裁量權(quán),他認(rèn)為法律不僅指規(guī)則,除了規(guī)則還有原則、政策和其他標(biāo)準(zhǔn)。所以即使一個(gè)官員可以突破規(guī)則的界限,但也至少要受到原則的管轄。

從以上各派各家對(duì)自由裁量權(quán)的認(rèn)知上,可以對(duì)該權(quán)力作出類(lèi)型化的分析,以利于我們細(xì)致地權(quán)衡這種權(quán)力的彈性可能帶給我們的影響。具體而言,自由裁量權(quán)可分為:

第一,事實(shí)上的自由裁量權(quán)——法律上的自由裁量權(quán)。事實(shí)上的自由裁量權(quán)是法官在決定一系列初步性事實(shí)問(wèn)題時(shí)行使的判斷權(quán),在事實(shí)認(rèn)定和判斷階段對(duì)事實(shí)判定、證據(jù)取舍與行為定性進(jìn)行自由裁量的意志定向性,具體表現(xiàn)為自由心證制度。在自由心證制度中,證據(jù)的取舍及證明力的大小及其如何運(yùn)用,法律不作預(yù)先規(guī)定,完全交由法官秉諸“良心”、“理性”自由判斷,形成內(nèi)心確信,從而對(duì)案件作出結(jié)論[18]。其核心有二:自由判斷；內(nèi)心確信。1808年《法國(guó)刑事訴訟法典》的第342條通常被認(rèn)為是對(duì)該原則的經(jīng)典詮釋:“法律不要求陪審官報(bào)告他們建立確信的方法；法律不給他們預(yù)定一些規(guī)則,使他們必須按照這些規(guī)則來(lái)決定證據(jù)是不是完全和充分；法律所規(guī)定的是要他們集中精神,在自己良心的深處探求對(duì)于所提出的反對(duì)被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)手段在自己的理性里發(fā)生了什么印象。法律不向他們說(shuō)‘你們應(yīng)當(dāng)把多少證人所證明的每一個(gè)事實(shí)認(rèn)為是真實(shí)的。’它也不向他們說(shuō)‘你們不要把沒(méi)有由某種筆錄、某種文件、多少證人或多少罪證??所確定的證據(jù),看作是充分證實(shí)的。’法律只是向他們提出一個(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問(wèn)題:‘你們是真誠(chéng)確信嗎？’”[19]進(jìn)入20世紀(jì)以后,當(dāng)初法國(guó)確立的傳統(tǒng)自由心證制度發(fā)生了很大變化,絕對(duì)自由心證逐步過(guò)渡到相對(duì)自由心證,即通過(guò)訴訟實(shí)踐中積累形成的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)裁判者在證據(jù)判斷方面的自由裁量權(quán)進(jìn)行明確限制。

法律上的自由裁量權(quán)是證據(jù)確定之后的法律適用階段,法官對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行選擇、適用或創(chuàng)造新規(guī)范而酌情作出決定的權(quán)力。

第二,規(guī)則內(nèi)自由裁量權(quán)（司法性自由裁量權(quán)）——規(guī)則外自由裁量權(quán)（立法性自由裁量權(quán)）。規(guī)則內(nèi)自由裁量權(quán)強(qiáng)調(diào)該權(quán)力的運(yùn)用被限制在現(xiàn)有規(guī)則所涵蓋的范圍之內(nèi),法官必須在規(guī)則的領(lǐng)航下采取行動(dòng),不得背離。法律的缺陷可能從一開(kāi)始就存在,因?yàn)榱⒎ㄕ邲](méi)有發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題。法律的缺陷也可能隨著時(shí)間的推移而出現(xiàn),事實(shí)及法律的發(fā)展能使今天看來(lái)清晰完整的規(guī)則有缺陷而需要補(bǔ)充,在人們的世界觀及標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容改變的情況下尤為這樣。在這種情形下法官通過(guò)“類(lèi)推”及“詞語(yǔ)簡(jiǎn)化”等方式去積極地創(chuàng)造法律并發(fā)展法律規(guī)則。在這些活動(dòng)中法官仍然受‘法律’約束,總體上來(lái)說(shuō)要受當(dāng)時(shí)社會(huì)生效的法律價(jià)值及法律原則的約束,尤其是要受憲法規(guī)則的約束[20]。

規(guī)則外自由裁量權(quán)實(shí)際上賦予法官一種可以超越規(guī)則、超越司法權(quán)限的可以在個(gè)案中行使的立法權(quán)。哈特根據(jù)語(yǔ)義分析理論意識(shí)到語(yǔ)言都有一個(gè)意思中心（coreofmeaning）,所以法律必然具有確定性。同時(shí)他還認(rèn)為語(yǔ)言都有一個(gè)空缺結(jié)構(gòu)（opentexture）,所以法律又具有一定的模糊性。因此當(dāng)我們把特殊情況納入一般規(guī)則時(shí),任何東西都不能消除這種確定性核心和非確定性邊緣的兩重性,所以法官可行使立法性自由裁量權(quán)。丹寧勛爵主張:“法官不要按照語(yǔ)言的字面意思或句子的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)去理解和執(zhí)行法律,他們應(yīng)該本著法律語(yǔ)言詞句背后的立法者的構(gòu)思和意圖去行事。當(dāng)他們碰到一種在他們看來(lái)符合立法精神而不是法律詞句的情況時(shí),他們就要靠尋求立法機(jī)構(gòu)所要取得的效果的方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題,然后他們?cè)俳忉尫ㄒ?guī),以便產(chǎn)生這種預(yù)期的效果。這意味著他們要填補(bǔ)空白,要理直氣壯地、毫不躊躇地去填補(bǔ)空白。”[1]這意味著法官在具體的審判中同時(shí)擁有了立法和司法兩種權(quán)力。

第三,堅(jiān)持個(gè)人信念的自由裁量權(quán)——遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)。堅(jiān)持個(gè)人信念的自由裁量權(quán)表明了社會(huì)應(yīng)當(dāng)徹底地賦予法官一種終極性的、不可挑戰(zhàn)的、凡事訴諸自我的無(wú)上權(quán)威,即使他們依憑與法律所要求的人為理性所相反的自然理性也在所不惜。著名的立法學(xué)家波爾塔利斯提出:“裁判法官面對(duì)很多法律沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)是必然的。在這種場(chǎng)合,應(yīng)允許裁判法官有根據(jù)正義、良知的睿智光輝補(bǔ)充法律的權(quán)能。法律沒(méi)有規(guī)定的場(chǎng)合,根據(jù)自然理性依然可以說(shuō)明。立法者的預(yù)見(jiàn)有限,而自然是無(wú)限的。”[21]波斯納反對(duì)個(gè)人信念的自由裁量權(quán),但他卻不得不承認(rèn)這是一個(gè)現(xiàn)實(shí):“如果將法官總是努力追求的唯一正確的答案,而不是在個(gè)人的價(jià)值和偏好的影響下運(yùn)用裁量權(quán)這樣一種描述當(dāng)真,那就是一個(gè)錯(cuò)誤,法官的個(gè)人價(jià)值與偏好都是由氣質(zhì)和有選擇的生活經(jīng)驗(yàn)決定的,而不是由仔細(xì)思考過(guò)的,在一定程度上是由自我選擇的司法哲學(xué)決定的。”[22]波斯納對(duì)法官總是行走在陽(yáng)光下的說(shuō)法不是那么確信,他認(rèn)為法官很少將司法過(guò)程的比較陰暗的一面對(duì)公眾坦誠(chéng)布公,而且對(duì)自己也并非總是坦誠(chéng)布公。由于終身制而引起的懶惰和冷漠、不時(shí)出現(xiàn)的對(duì)不同或更高職務(wù)的野心、多年長(zhǎng)期大負(fù)荷工作可能引起的厭倦和過(guò)于勞累、現(xiàn)代美國(guó)法官中對(duì)人普遍依賴（如今大多數(shù)司法意見(jiàn)都是由法官秘書(shū)們[lawclerks]起草的）、對(duì)普通人關(guān)注的事情有隔膜、通過(guò)法律的“人為理性”之棱鏡觀察世界、以及有意無(wú)意地渴望以自己的個(gè)人價(jià)值來(lái)影響法律等等,都是具體表現(xiàn)[22]。當(dāng)法官放縱自己的信念支配案件時(shí),法院的判決便往往取決于法官在政治上的保守傾向、抑或自由傾向、抑或激進(jìn)傾向；取決于他在立法方面是信仰傳統(tǒng)還是信仰改革；取決于他是資方的朋友還是勞方的朋友；取決于他是傾向于強(qiáng)政府還是傾向于弱政府；亦取決于他所具有的主觀信念。這顯然是一種不可容忍的狀況,因?yàn)檫@種狀況會(huì)削弱法律權(quán)威性所依憑的基礎(chǔ),并會(huì)在一段時(shí)間以后導(dǎo)致司法危機(jī)[10]。

遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)要求法官讓自己的個(gè)人信念屈服于公認(rèn)的、客觀的準(zhǔn)則,就像雖不走向北極星但要向那個(gè)方向前進(jìn)一樣。法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)來(lái)自于社會(huì)而不是法官個(gè)人的內(nèi)心求證。美國(guó)一家地區(qū)法院在判決中清楚的指出:“在裁定良好的道德品德問(wèn)題時(shí),法院的個(gè)別態(tài)度并不是標(biāo)準(zhǔn)。由于這種標(biāo)準(zhǔn)具有公認(rèn)的缺點(diǎn)與可變性,所以就時(shí)間和地點(diǎn)來(lái)看,所適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是整個(gè)社會(huì)接受的行為規(guī)范。”[10]法官的判決能夠?yàn)樯鐣?huì)民眾,特別是當(dāng)事人雙方所接受,就必須依賴于公認(rèn)價(jià)值的闡發(fā)。作為法官的卡多佐雖主張法官應(yīng)有自由裁量權(quán),但也同時(shí)認(rèn)為“法院的標(biāo)準(zhǔn)必須是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在這些問(wèn)題上,真正作數(shù)的并不是那些我認(rèn)為是正確的東西,而是那些我有理由認(rèn)為其他有正常智力和良心的人都可能會(huì)合乎情理地認(rèn)為是正確的東西”[14]。日本學(xué)者中山龍一認(rèn)為當(dāng)法官面臨規(guī)則缺陷時(shí)應(yīng)求助于原理:“原理,并不能像規(guī)則那樣可以用主權(quán)者的命令（奧斯汀）、根本規(guī)范（凱爾森）、承認(rèn)規(guī)則（哈特）等實(shí)證主義的說(shuō)明來(lái)確認(rèn)其存在,而是在日常的法律實(shí)踐中自然形成的、通過(guò)適用或解釋而逐漸精致化但不久又隨著它調(diào)整的生活領(lǐng)域本身的變化而消失的、具有其自身的歷史、體現(xiàn)了法體系整體隱含的各種價(jià)值等的法律標(biāo)準(zhǔn)。而且,與規(guī)則要么適用要么不適用的適用方法不同,原理的功能是居于規(guī)則或先例之上而控制規(guī)則或先例的適用。”[23]中山龍一的“原理”雖然從時(shí)間上是變動(dòng)的,但在特定空間內(nèi)的“隱含”卻剛好體現(xiàn)了原理的客觀性、穩(wěn)定性、可識(shí)別性。遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)不鼓勵(lì)法官以改革者,即制度的締造者、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的確立者、理想道德的領(lǐng)導(dǎo)者的面目出現(xiàn)。如果個(gè)體價(jià)值觀變成一種法官用來(lái)將個(gè)人的信仰和哲學(xué)強(qiáng)加給政府的其他部門(mén)的借口,它就阻礙了進(jìn)步,并造成人們對(duì)法院的不信任和懷疑[14]。

三、自由裁量權(quán)對(duì)法官素質(zhì)的要求

自由裁量權(quán)最大的潛在優(yōu)勢(shì)就在于它有可能帶給我們有些可望不可及但確實(shí)是人們夢(mèng)寐以求的個(gè)體正義。的確,如果在法律過(guò)程中尋找不到個(gè)案公正,人們就不能在法律秩序中享受到看得見(jiàn)的正義。創(chuàng)制規(guī)則和概念的目的正是為了應(yīng)對(duì)和滿足生活的需要,所以人們很自然地想到在法律實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事以免毫無(wú)必要地、毫無(wú)意義地強(qiáng)迫生活受一個(gè)過(guò)于刻板的法律制度的拘束。法律的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)和一般性概括應(yīng)受制于人們根據(jù)社會(huì)生活的需要和公平與正義的要求所作出的定期性評(píng)價(jià)[10]。這似乎要求由法官在個(gè)案中對(duì)社會(huì)要求作出積極回應(yīng),通過(guò)自由裁量權(quán)不斷地將正義輸入到法律制度之中。然而在某種意義上自由裁量權(quán)可能是一種奢侈品,除非它得到精巧的制度設(shè)計(jì)、天使般的使用者、高素質(zhì)的民眾的支撐,否則它將成長(zhǎng)為法治制度的掘墓人。

自由裁量權(quán)首先要求法官是獨(dú)立的②。丹寧認(rèn)為,到目前為止,近三百年來(lái)英國(guó)法官一直是絕對(duì)獨(dú)立的,不僅獨(dú)立于政府和大臣,而且還獨(dú)立于工會(huì),獨(dú)立于報(bào)界和新聞媒介。他們不會(huì)受到任何外來(lái)影響,不會(huì)因希望得到褒獎(jiǎng)或害怕遭到懲罰,或因阿諛?lè)畛姓l(shuí)或憤怒指責(zé)誰(shuí)而丟掉自己的飯碗。正是由于這一點(diǎn),人民信任法官[24]。法官之間的獨(dú)立并不局限于特定法院的內(nèi)部,不同級(jí)別法院的法官之間也是獨(dú)立的。法官責(zé)任的獨(dú)立也是法官獨(dú)立性的內(nèi)在要求之一,這意味著他們必須為榮譽(yù)而戰(zhàn)。

法官自由裁量權(quán)能否正確行使的決定性因素之二在于法官素質(zhì),包括職業(yè)道德和職業(yè)倫理。法官是社會(huì)正義的最后一道防線,是終局的裁判者,法官的人格是實(shí)現(xiàn)正義的保證。正如哈耶尼所強(qiáng)調(diào)的:“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言,操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要。”[25]誠(chéng)然,即使有完美的保障審判獨(dú)立之制度,有徹底的法學(xué)之研究,然若受外界的引誘,物欲之蒙蔽,舞文弄墨,徇私枉法,則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具,有如為虎附翼,助紂為虐,是以法學(xué)修養(yǎng)雖為重要,而品格修養(yǎng)尤為重要[26]。如果法官階層整體素質(zhì)較高,就能贏得人民信任,而被人民賦予較大的自由裁量權(quán)；反之,法官就很難指望得到這種獎(jiǎng)賞。以法國(guó)為例,在大革命之前,法國(guó)君王要求統(tǒng)一現(xiàn)存法律的溫和要求也由于地方法院的抵制而遭到失敗。事實(shí)上,這些法院是一些力圖使法律服務(wù)于封建領(lǐng)主和地方貴族利益的司法機(jī)構(gòu)。它們導(dǎo)致的混亂與不公正使得司法界成了這個(gè)王國(guó)最腐敗的部分,遂成為革命所要摧毀的對(duì)象[27]。革命成功后的法典化早期,為了保證立法權(quán)至上,法國(guó)甚至成立了“破毀院”以對(duì)法院誤用法律以及違背法律所作出的判決予以廢棄。當(dāng)時(shí)對(duì)法官的看法流行的是孟德斯鳩和白卡雷（CesareBeccaria）的理論,他們認(rèn)為法官系一種自動(dòng)適用法律之機(jī)械。判決為“法律嚴(yán)格之復(fù)印”,法官則系“宣告法律語(yǔ)言之嘴巴,須嚴(yán)格受法律之效力所拘束,法官系無(wú)能力或無(wú)意志自行左右自己之生物”[28]。同時(shí)代的英國(guó)法官則以其擁有深厚的法學(xué)底蘊(yùn)和較高的職業(yè)素養(yǎng)而為人所尊重。以柯克為代表的英國(guó)法官面對(duì)王權(quán)毫不退縮,因此獲得了極高的聲望,于是英國(guó)法官仍然擁有先前的自由裁量權(quán)。

20世紀(jì)60、70年代,由于犯罪問(wèn)題對(duì)美國(guó)社會(huì)的安定造成相當(dāng)大的沖擊,所以社會(huì)的潛在呼聲是刑亂世用重典。然而聯(lián)邦最高法院在1961年的“Mappv.Ohio”一案中裁定警方通過(guò)非法搜查方式所取得的證據(jù)在州法院的審判中無(wú)效；在1963年的“Gideonv.Wainwright”一案中裁定州法院有義務(wù)為被控刑事重罪的貧窮被告免費(fèi)提供辯護(hù)律師；在1966年的“Mirandav.Arizona”一案中確立了“米蘭達(dá)告誡”；在1972年的“Argersingerv.Hamlin”一案中裁定法院也應(yīng)為被訴刑事輕罪的貧窮被告免費(fèi)提供辯護(hù)律師。無(wú)疑,法官們?cè)谖倚形宜氐乇畴x民意。盡管如此,法官們?cè)诿癖娭械臋?quán)威絲毫沒(méi)有受到傷害。可以說(shuō),普通法系的法官是有修養(yǎng)的人,甚至有著父親般的慈嚴(yán)。他們要么通過(guò)任命要么通過(guò)選舉而出任法官,能否出任法官的考量因素包括:執(zhí)業(yè)中的成功、在律師同行中的聲望以及政治影響等。被任命或選舉為法官,常被看成是一生中姍姍來(lái)遲的輝煌成就,也是對(duì)其尊敬和威望在形式上的承認(rèn)[29]。因此普通法系法官的自由裁量權(quán)是權(quán)力、權(quán)利、法官素質(zhì)、社會(huì)要求、輿論監(jiān)督、言論自由等多種因素在正當(dāng)程序中反復(fù)博弈的均衡產(chǎn)物,從結(jié)果的意義上可以說(shuō),是人民心甘情愿地賦予了他們這種廣泛的權(quán)力。由此可看出,法官的權(quán)力大小、法律機(jī)制對(duì)法官的依賴度與法官的自身素質(zhì)是息息相關(guān)的。

四、自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)性

很多心懷善意的法律人為西方流行的司法中心主義理論所傾倒,無(wú)法容忍任何具體案件中出現(xiàn)的違背實(shí)體正義的判決,他們不但從消極意義上承認(rèn)自由裁量權(quán)的不可避免性,而且從積極意義上在堅(jiān)持法律必須回應(yīng)社會(huì)的信念中賦予自由裁量權(quán)以正當(dāng)性。

他們認(rèn)為司法過(guò)程是多元主體在多元話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中為實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)性結(jié)果而對(duì)法律規(guī)范的含義進(jìn)行民主的、連續(xù)的重構(gòu)活動(dòng),即法官、律師、當(dāng)事人、新聞媒體各持平等的言論自由權(quán)以案件為會(huì)場(chǎng)就規(guī)范條文是什么展開(kāi)商談,在沖突的正當(dāng)性被保證的程序性技術(shù)中最終得出具有民主基礎(chǔ)的共識(shí)。司法者為防止法律的暴政,就不能將大眾話語(yǔ)從法律秩序中清除出去③。即便這樣做會(huì)使法官處于社會(huì)矛盾的中心,而這與法院的社會(huì)角色并不相稱,他們也對(duì)龐德的論斷堅(jiān)信不移。龐德認(rèn)為:“公眾輿論的背后是人類(lèi)的欲望、希望和要求,它們通過(guò)人類(lèi)本身使人類(lèi)感到它們的存在,并使它們?cè)谒痉ㄖ小⒃谧珜?xiě)法律著作和立法史中有所作用。這樣,如果我們要充分地了解它的話,我們就不能忽視在這個(gè)過(guò)程中積極行為的人。”[30]在法律具有不確定性的判斷下,自由裁量權(quán)在正當(dāng)程序所提供的空間場(chǎng)域和時(shí)間順序中充當(dāng)著溝通機(jī)器和加工機(jī)器的作用,一方面融合著法律秩序與社會(huì)秩序、法律職業(yè)與普通民眾,一方面以國(guó)家權(quán)威的名義主持著意見(jiàn)的沖突過(guò)程并得出符合法律實(shí)質(zhì)推理的結(jié)論。

他們承認(rèn)并尊重多元化的價(jià)值結(jié)構(gòu):社會(huì)中存在著多重價(jià)值并處于沖突狀態(tài),即使法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值之間也蘊(yùn)含著無(wú)限的矛盾。具有有限理性的立法者注定不能一勞永逸地把各種價(jià)值按恰當(dāng)位階安排在萬(wàn)能的法律中,由于時(shí)間原因法代表的是過(guò)去的真理,無(wú)法和現(xiàn)在的真理相協(xié)調(diào)。這就要求自由裁量權(quán)整合混亂的價(jià)值體系,通過(guò)避免一種價(jià)值壓制另一種價(jià)值——尤其是防止法律價(jià)值凌駕于社會(huì)價(jià)值之上——來(lái)防止價(jià)值的異化。在這種權(quán)力運(yùn)行下,既存的規(guī)則體系并不擁有最高的權(quán)威,甚至內(nèi)容也具有不確定性。因?yàn)槠湎蛏鐣?huì)是開(kāi)放的,只能在個(gè)案中由法官來(lái)闡釋其“變相怪杰”式的意蘊(yùn)。

科塞認(rèn)為:“沖突是這樣一種機(jī)制,通過(guò)它,社會(huì)能在面對(duì)新環(huán)境時(shí)進(jìn)行調(diào)整。一個(gè)靈活的社會(huì)通過(guò)沖突而受益,因?yàn)檫@種沖突行為通過(guò)規(guī)范的改進(jìn)和創(chuàng)造,保證它們?cè)谧兓臈l件下延續(xù)下去。換句話說(shuō),一個(gè)僵化的社會(huì)制度,不允許沖突發(fā)生,它會(huì)極力阻止必要的調(diào)整,而把災(zāi)難性的崩潰的危險(xiǎn)增大到極限。”[31]對(duì)自由裁量權(quán)持好感者像科塞一樣相信法律秩序是在沖突中發(fā)展的,這本來(lái)無(wú)可厚非,但他們認(rèn)為沖突的規(guī)范體系中并不存在著等級(jí)制（法律規(guī)范無(wú)資格以尊貴者的身份出現(xiàn)）是值得爭(zhēng)論的,而且在個(gè)案中解決沖突進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義更是可疑的。

如果我們相信法律發(fā)展中的“實(shí)證分析法學(xué)階段”、“嚴(yán)格規(guī)則主義階段”、“自治型法階段”是法治成熟的必經(jīng)之路,那么我們就會(huì)從另一個(gè)角度來(lái)審視自由裁量權(quán)的面紗后真實(shí)的一面。

第一,自由裁量權(quán)和分權(quán)理論是沖突的。根據(jù)立法和司法權(quán)限的劃分,法官?zèng)]有權(quán)力造法甚至對(duì)法律作出有創(chuàng)造力性質(zhì)的解釋。應(yīng)當(dāng)要求法院把有關(guān)法律解釋的問(wèn)題都提交給立法機(jī)關(guān)加以解決,由立法機(jī)關(guān)提供權(quán)威性的解釋,用以指導(dǎo)引領(lǐng)法官。通過(guò)這種方法,矯正法律缺陷,杜絕法官造法,防止司法專橫對(duì)國(guó)家安全造成威脅[29]。

第二,削弱對(duì)法律至上的信仰并置法院于危險(xiǎn)之地。自由裁量權(quán)實(shí)際上將法官個(gè)人的價(jià)值觀運(yùn)用到司法判決中去,把自己的偏好置于法律之上,必然會(huì)損害法律制度的權(quán)威和穩(wěn)定。由于規(guī)則的不確定性,人們很容易認(rèn)為法官在采取一些隨心所欲的行為。伯爾曼在《法律與宗教》里一針見(jiàn)血:“霍姆斯法官曾經(jīng)寫(xiě)到,即便是一只狗也知道被絆一下和被踢一腳之間的不同。我們還要補(bǔ)充一句,如果狗主人為同一件事情時(shí)而獎(jiǎng)賞時(shí)而懲罰,就是一條狗也會(huì)不知所措。法律的各種儀式體現(xiàn)（造就）了所有法律制度（哪怕是最原始的法律制度）所共同奉行的基本前提——相同的案件應(yīng)當(dāng)有相同的判決。”[32]當(dāng)法律不再能約束法官的時(shí)候,權(quán)力的正當(dāng)性很難被證明。過(guò)大的自由裁量權(quán)帶給人們的直覺(jué)印象是:法官不遵守規(guī)則以至于歪曲規(guī)則,法官的意見(jiàn)由于不參照客觀化的標(biāo)準(zhǔn)而顯得模棱兩可、缺乏坦誠(chéng),無(wú)法擁有看得見(jiàn)的中立感[33]。規(guī)則能為權(quán)力的合法化提供最客觀的證明標(biāo)準(zhǔn),最能清晰地劃定公共權(quán)力和私人權(quán)利之間的界限。如果法官被認(rèn)為是受規(guī)則約束的,那么他們的自由裁量權(quán)的外在范圍就受到限制。其結(jié)果是,法官的權(quán)力由于看來(lái)是有限的,其正當(dāng)性就比較容易證明；對(duì)政治決策者的威脅也得以減輕[2]。所以說(shuō),難以名狀的自由裁量權(quán)反而會(huì)威脅司法獨(dú)立從而降低司法權(quán)威。因?yàn)椤胺ㄔ涸谂c其他機(jī)關(guān)對(duì)抗中很少取勝。實(shí)際上,對(duì)于旨在限制法院權(quán)力的報(bào)復(fù)行動(dòng),法院往往是脆弱的。因而司法獨(dú)立可能因司法能動(dòng)主義者和挑釁性的判決而受到威脅”[34]。而憲政對(duì)我們的要求是,法院應(yīng)被確保屬于一個(gè)“危險(xiǎn)性最小的部門(mén)”（theleastdangerousbranch）。

第三,有損新法治理念的確立和生長(zhǎng)。在社會(huì)變革期,人們的價(jià)值取向、道德追求多元而混亂,安全感和秩序感要求將新的理念凝聚化。林毓生在其《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》一書(shū)中深刻指出“經(jīng)過(guò)（）反傳統(tǒng)思潮的洗禮之后,我們傳統(tǒng)中的各項(xiàng)權(quán)威,在我們內(nèi)心當(dāng)中,不是完全崩潰,便是已經(jīng)非常薄弱。當(dāng)傳統(tǒng)的權(quán)威與實(shí)質(zhì)的權(quán)威,在以自己為中心的民主社會(huì)里失去了權(quán)威性的時(shí)候,個(gè)人只相信‘自己’,而‘自己’常常只是外界流行的風(fēng)氣的反映而已”[35]。因此為了統(tǒng)一行為模式需要用規(guī)則把選擇出的新理念加以明確,以避免多元化的價(jià)值訴求所可能造成的社會(huì)凝聚力低下甚至社會(huì)分裂。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,與傳統(tǒng)文化相異乃至相斥的新理念在很長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)只是停留在制度的層面,并未內(nèi)化到人們的思維結(jié)構(gòu)中,不可避免地會(huì)使人們產(chǎn)生困惑以至于抵制。如果擴(kuò)大自由裁量權(quán),法官會(huì)由于各種因素而有意無(wú)意地背離新的法律理念,這不但會(huì)抵消新理念的權(quán)威,而且由于法官的價(jià)值觀、個(gè)性差別而導(dǎo)致法制不統(tǒng)一。一種法律制度的根本轉(zhuǎn)變是一件自相矛盾的事情,因?yàn)榉傻幕灸康闹皇翘峁┓€(wěn)定性和連續(xù)性。如果一種法律制度經(jīng)歷了急劇的變化,那么關(guān)于法律權(quán)威淵源的合法性這一問(wèn)題便不可避免地隨之出現(xiàn)。當(dāng)這樣的事情發(fā)生,必須牢固確立新法律；必須防止再次間斷危險(xiǎn)的發(fā)生[36]。自由裁量權(quán)正是造成間斷發(fā)生的重要因素,因?yàn)榧词狗ü賯儾荒芏唐趦?nèi)接受新理念,自由裁量權(quán)的缺乏也會(huì)使他們難以對(duì)新理念的整體性權(quán)威造成根本性破壞。

五、結(jié)語(yǔ)

在普遍正義和個(gè)體正義的爭(zhēng)斗中,自由裁量權(quán)的立場(chǎng)是鮮明的:支持后者。以自由裁量權(quán)為核心內(nèi)容的司法理性不依反映事物共性的規(guī)則體系為邏輯起點(diǎn),而是用執(zhí)著的心態(tài)嚴(yán)格對(duì)待事物之間的特殊性、差異性。司法正義要求在同一適用法律的過(guò)程中得出平等對(duì)待的結(jié)果,如果法官總是以挑剔的眼光識(shí)別案件的差異性、非同質(zhì)性,那么法官就是在通過(guò)連續(xù)性的立法來(lái)提供難以琢磨的個(gè)性化服務(wù),從而使司法正義充當(dāng)一個(gè)終日亡命天涯的角色。莫里斯·科恩認(rèn)為法律過(guò)程應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀的、穩(wěn)定的裁判標(biāo)準(zhǔn):法律絕不能放棄它在一致性方面的努力。我們必須牢記,法律在每一起訴訟案中總是要使至少一方當(dāng)事人的期望破滅的。要維護(hù)其威信,就不能因小失大,而且還要求在公正性方面作出持久且明顯的努力,甚至要給敗訴方留下很深刻的印象。如果沒(méi)有規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)與原則的約束作用,那么迫使法官和其他官員根據(jù)主觀意志處理案件的壓力,就會(huì)變得無(wú)法容忍的強(qiáng)大。再者,如果法律具有普遍性,人們就能夠預(yù)見(jiàn)到尚未被起訴的情形的法律后果,進(jìn)而能夠在因此而變得較為確定的未來(lái)時(shí)間中安排他們的行為。如果法律只是和主要是由個(gè)殊性的特定的解決方法構(gòu)成的,那么它就不能發(fā)揮它使社會(huì)生活具有某種結(jié)構(gòu)的作用,也不能踐履其保障人類(lèi)享有一定程度的安全、自由和平等的功能[10]。雖然疑難案件、不公正或與案件事實(shí)不符的判決的出現(xiàn)是令人遺憾的事情,但是為了保證法律的確定,也不得不付出這種代價(jià)[29]。普通法的運(yùn)作是在同每一個(gè)案件的事實(shí)密切接觸中并仔細(xì)考慮為什么要區(qū)別今天出現(xiàn)的局面和過(guò)去曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的局面的各種道理時(shí)進(jìn)行的。依靠法官時(shí)時(shí)刻刻在回應(yīng)社會(huì)需要的思維結(jié)構(gòu)下運(yùn)用識(shí)別、類(lèi)推等程序技術(shù),使之與既存規(guī)則中的一般性行為模式融合起來(lái),漸進(jìn)地邁向普遍主義。可問(wèn)題是,就算要汲取普通法系的司法智慧,擴(kuò)大自由裁量權(quán)的階段是否真的已經(jīng)來(lái)臨。

在形式正義和實(shí)體正義的爭(zhēng)斗中,自由裁量權(quán)的立場(chǎng)也是鮮明的:支持后者。縱觀我國(guó)這些年法律理論的發(fā)展和法律實(shí)務(wù)的運(yùn)行,我們無(wú)論是對(duì)傳統(tǒng)法律文化的反思、對(duì)革命法制的批判、對(duì)西方法律移植的選擇,還是對(duì)制度的實(shí)際操作的分析,無(wú)不打上工具主義、實(shí)用主義的烙印,而對(duì)法的形式主義的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到法治理念所要求的底線。法的形式主義會(huì)使法的機(jī)構(gòu)像一臺(tái)技術(shù)上合理的機(jī)器那樣運(yùn)作,它為有關(guān)法的利益者提供了相對(duì)而言最大的活動(dòng)自由的回旋空間,特別是合理預(yù)計(jì)他的目的的行為的法律后果和機(jī)會(huì)的最大的回旋空間。它把法律過(guò)程看作是和平解決利益斗爭(zhēng)的一種特殊形式,它讓利益斗爭(zhēng)受固定的、信守不渝的‘游戲規(guī)則’的約束[37]。要享受法律提供的安全、秩序和效益,要鞏固法律的權(quán)威和信仰,就必須在法的形式正義這個(gè)基石上建構(gòu)法律秩序。我們?nèi)鄙傩问秸x的精神沉淀和歷史傳統(tǒng),因此現(xiàn)階段以自由裁量權(quán)為內(nèi)核從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)來(lái)提倡法律職業(yè)的理性是不明智的。

法官自由裁量權(quán)的大小與其自身素質(zhì)成正比也與民眾對(duì)其信任程度成正比。當(dāng)民眾通過(guò)司法實(shí)踐與法官展開(kāi)信任關(guān)系的磨合過(guò)程中,只要尚未達(dá)到足以排除最低限度的合理懷疑的程度,普遍采用立法的手段來(lái)削減司法自由裁量權(quán)就是一個(gè)不能忽略的選項(xiàng)。成文法首先是對(duì)權(quán)力行使者不信任的物化形式。它將權(quán)力握有者的種種私欲、社會(huì)關(guān)系利益、情緒波動(dòng)等不規(guī)則因素限制在不得溢出的范圍[5]。大陸法系特別強(qiáng)調(diào)法的確定性,其最主要的目的就是源于對(duì)法官的不信任,即使為此而拋棄了法的靈活性也在所不惜。幻想普遍的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)倫理尚未現(xiàn)代化的法官去行使具有后現(xiàn)代特征的自由裁量權(quán),通過(guò)“自律”、“自覺(jué)”這些道德要求去維護(hù)和傳承法律中的公正行為模式,只能是一個(gè)高貴的夢(mèng)想。

鑒于此,擴(kuò)大自由裁量權(quán)、引進(jìn)判例法的試驗(yàn)應(yīng)當(dāng)緩行,正相反,認(rèn)清和排除它們所引發(fā)的法的不確定的危害則是當(dāng)務(wù)之急。立法權(quán)與司法自由裁量權(quán)在權(quán)限上存在著此消彼長(zhǎng)的對(duì)立關(guān)系,因此如何在立法與司法兩大部門(mén)之間分配權(quán)力份額需要深思熟慮。徐國(guó)棟先生認(rèn)為:“法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官權(quán)力成正比；法律的精確性與法官的自由裁量權(quán)成反比。”[5]所以,為了限制自由裁量權(quán),在立法理性和司法理性的競(jìng)爭(zhēng)中,我們應(yīng)把砝碼加在立法理性這一邊,讓嚴(yán)格規(guī)則主義成為法律權(quán)威確立的支柱。正如沙弗爾所說(shuō)“在發(fā)展中國(guó)家應(yīng)盡可能地運(yùn)用詳細(xì)的規(guī)則,以替代模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)”[38]。

20世紀(jì)以來(lái),處于司法中心主義浪潮中的大陸法系國(guó)家開(kāi)始對(duì)形式法治進(jìn)行實(shí)質(zhì)正義的解讀,途徑之一就是通過(guò)擴(kuò)大了自由裁量權(quán)的法官確立公民權(quán)利的實(shí)踐方式并實(shí)現(xiàn)法和社會(huì)的融合。“今天誰(shuí)也不否認(rèn),無(wú)論對(duì)法國(guó)或是對(duì)德國(guó)來(lái)說(shuō),法律的廣大領(lǐng)域?qū)嶋H上都是法院判決的結(jié)果。”[39]不過(guò)值得我們思索的是,這種轉(zhuǎn)變究竟是范式的根本革新還是針對(duì)具體問(wèn)題的部分微調(diào)。即使我們作出制度已經(jīng)質(zhì)變這個(gè)結(jié)論,我們還要問(wèn),他們是否真正放棄了形式正義的傳統(tǒng)、規(guī)則是否真正成了權(quán)力的奴婢。至少在現(xiàn)階段,我更相信這樣的判斷:“法官不應(yīng)該宣揚(yáng)他們的立法功能??在我的信仰中,我確信,法官作為客觀、公正、博學(xué)的法律宣告者的形象,比提出公然認(rèn)為是人類(lèi)行為新準(zhǔn)則的法律制定者的形象,更深地蘊(yùn)藏在文明社會(huì)的意識(shí)之中。”[40]

注釋:

①SouthernPacificCo.v.Jensen,244U.S.205,at221（1916）

②法官的人格獨(dú)立也是法官獨(dú)立的一部分,法官的人格獨(dú)立和法官收入之間的關(guān)系也值得我們重視。世界各國(guó)法官均處于較高收入的社會(huì)階層,美國(guó)初審法庭聯(lián)邦法官年收入為13萬(wàn)美元,最高法院法官年收入超過(guò)16萬(wàn)美元。日本最高法院院長(zhǎng)薪金與內(nèi)閣總理大臣大體相等,英國(guó)大法官年薪高于首相。美國(guó)學(xué)者約翰·小努南認(rèn)為,較高的待遇不一定保證司法廉潔,但待遇不高一定不能保障司法廉潔,法官應(yīng)當(dāng)獲得高薪,法官要始終公正廉潔。（美國(guó)）約翰·小努南著:《法官的教育、才智和品質(zhì)》,載《法學(xué)譯叢》,1989年第2期。

③發(fā)展中國(guó)家的法的現(xiàn)代化一般表現(xiàn)為政府的推動(dòng)式轉(zhuǎn)型,缺乏西方發(fā)達(dá)國(guó)家“法律家學(xué)院”（英國(guó)）、“法袍貴族”（法國(guó)）這樣的法律權(quán)威,因此在外來(lái)法律文化與本國(guó)社會(huì)環(huán)境互不適應(yīng)的情況下,法律權(quán)威的確立只能依賴于職業(yè)法律家的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí),而不是一般民眾的內(nèi)心共鳴。季衛(wèi)東著:《法治秩序的建構(gòu)》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版第201頁(yè)。

注釋:

[1][英]丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡[M].北京:法律出版社,1999.13,24.

[2][美]諾內(nèi)特,塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.60,79,131,68.

[3][英]梅因.古代法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.8.

[4]丘鎮(zhèn)英.西洋哲學(xué)史[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1986.109.

[5]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.168,133,361.

[6][德]康德.未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1995.154.

[7][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[Z].北京:法律出版社,2003.329.

[8]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.130.

[9]MagdalenaSchoch.TheJurisprudenceofInterests[M].Boston:HarvardUniversityPress,1948.41.

[10][美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.145-146,149-150,446,466-467,242,237.

[11]EugenEhrlich,FundamentalPrinciplesoftheSociologyofLaw（selectedfrom“TheGreatLegalPhilosophers”）,Philadelphia:UniversityofPennsylvaniaPress,1958.439.

[12][法]狄驥.憲法論·第一卷[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.146,329,381.

[13ElizabethDevine,ThinkersofTwentiethCentury,St.JamesPress,1987.352.

[14][美]卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1998.14,85,63,88,54,56.

[15]呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派·上卷[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000.471.

[16]劉星.法律是什么[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.79.

[17][美]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998.52-53.

[18]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇[M].北京:中國(guó)檢察出社,2000.367.

[19]余叔通.法國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.131.

[20][德]海爾穆特·庫(kù)勒爾.德國(guó)民法典的過(guò)去與現(xiàn)在[A].梁慧星.民商法論叢·第2卷[C].北京:法律出版社,1994.

[21]何鵬,等.外國(guó)刑法學(xué)·上[M].北京:北京大學(xué)出版社,1983.23.

[22][美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.240-241,242-243.

[23][日]中山龍一.20世紀(jì)法理學(xué)的范式轉(zhuǎn)換[J].外國(guó)法譯評(píng),2000,（3）.

[24][英]丹寧勛爵.法律的未來(lái)[M].北京:法律出版社,1999.347.

[25]EvanHaynes,TheSelectionandTenureofJudge,NewarkNJ,NationalConferenceofJudicialCouncils,1944.P.5.

[26]史尚寬.憲法論叢[M].臺(tái)北:榮泰印書(shū)館,1973.336.

[27][美]埃爾曼.比較法律文化[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002.39-40.

[28]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.51-52.

[29][美]梅利曼.大陸法系[M].北京:法律出版社,2004.34,39,86.

[30][美]龐德.法律史解釋[M].北京:華夏出版社,1989.115.

[31][美]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].北京:華夏出版社,1989.114.

[32][美]伯爾曼.法律與宗教[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1991.49.

[33]MiltonHandler,TheSupremeCourtandtheAntitrustLaws:ACritic’sViewpointGeorgiaLawReview1,1967.P350.

[34][美]彼得·倫斯特洛姆.美國(guó)法律詞典[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.344.

[35]林毓生.中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1996.8-12.

[36][美]伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].北京:中國(guó)大百科出版社,1993.18-19.

[37][德]馬克思·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)·下卷[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1997.140.

[38][德]沙弗爾.“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”在發(fā)展中國(guó)家的運(yùn)用[J].法學(xué)評(píng)論,2001,（2）.

[39][英]約絡(luò)維奇.普通法和大陸法的發(fā)展[J].法學(xué)譯叢,1983,（3）.

[40][英]羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京:華夏出版社,1989.259.