導(dǎo)語(yǔ)：淺析商事法律體系應(yīng)用研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:民商合一/商事責(zé)任/制度體系

內(nèi)容提要:中國(guó)在民法和商法關(guān)系方面采納了民商合一模式。商法責(zé)任是民事責(zé)任的特殊形態(tài)，但是也有其自身特征：包括歸責(zé)原則的二元結(jié)構(gòu)；責(zé)任的相對(duì)性、替代性；商業(yè)判斷規(guī)則的適用；損害賠償替代原則在責(zé)任形態(tài)中具有根本地位等。未來(lái)的制度體系建設(shè)包括以企業(yè)為中心的商事責(zé)任制度的構(gòu)建、嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的相互為用和損害替代規(guī)則的體系構(gòu)建。

法律責(zé)任具有一種恢復(fù)和保障權(quán)利的職能，以民商法為核心的私法領(lǐng)域尤為如此。根據(jù)中國(guó)學(xué)界通常認(rèn)識(shí)，民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。

民事責(zé)任因所違反的義務(wù)不同，大致可分為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大類(lèi)型。[1]而就其性質(zhì)而言，有債務(wù)說(shuō)和獨(dú)立責(zé)任說(shuō)兩種觀(guān)點(diǎn)。[2]自羅馬法以來(lái)，傳統(tǒng)私法學(xué)及多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的民法典均贊同債務(wù)說(shuō)。并在立法上將侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任均作為債的類(lèi)型或內(nèi)容，后者認(rèn)為民事責(zé)任獨(dú)立于債務(wù)，中國(guó)《民法通則》采取的是責(zé)任獨(dú)立說(shuō)。該法在債權(quán)之外，設(shè)民事責(zé)任為獨(dú)立一章。

然而，上述關(guān)于民事法律責(zé)任的討論都是在民商合一模式下加以探討的，因此都具有極大的局限性。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中，民法和商法合一的關(guān)系定位應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度重新進(jìn)行審視。但是，無(wú)論是堅(jiān)持民商合一還是民商分立，商法的獨(dú)特性已經(jīng)越來(lái)越被學(xué)界所認(rèn)同。因此，作為現(xiàn)代商法體系中重要組成部分的商事責(zé)任制度，自然也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這一趨勢(shì)，以建立相對(duì)獨(dú)立、完善而具有體系的制度。本文以此論點(diǎn)為基礎(chǔ)而展開(kāi)討論，研究中國(guó)商事責(zé)任法律制度的特征，構(gòu)建相應(yīng)的制度體系。

一、商事責(zé)任制度建構(gòu)對(duì)民商合一模式下民事責(zé)任制度的挑戰(zhàn)

（一）民事責(zé)任概念、性質(zhì)及其源流考辨

法律責(zé)任是一般社會(huì)責(zé)任的特殊表現(xiàn)之一。與法的本質(zhì)特點(diǎn)相適應(yīng)，這種現(xiàn)象直接表現(xiàn)法的國(guó)家權(quán)力性質(zhì)。依據(jù)學(xué)界的現(xiàn)有研究成果來(lái)看，古代羅馬并無(wú)獨(dú)立的責(zé)任觀(guān)念，責(zé)任歸屬于債，與債務(wù)沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，主要是日爾曼法學(xué)的貢獻(xiàn)。[3]

在羅馬法上，債系指“法鎖”。“法鎖”之義，在早期的羅馬法里，不僅意味著債務(wù)人應(yīng)履行給付的義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)接受此給付而獲得一定的利益；而且意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以羈押債務(wù)人，加以奴役、買(mǎi)賣(mài)甚至奪其生命。因此，盡管羅馬法上沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)和責(zé)任，但“法鎖”已經(jīng)體隱隱現(xiàn)出債務(wù)和責(zé)任的最早區(qū)別。值得注意的是，根據(jù)資料考證，羅馬法上的債的真正起源是“私犯”。“羅馬債的歷史起源產(chǎn)生于對(duì)私犯（exdelicto）的罰金責(zé)任”，私犯“是產(chǎn)生債的真正和唯一的淵源”。[4]由此可見(jiàn)，羅馬法上，作為義務(wù)違反的法律后果，無(wú)論是違反一般性法律義務(wù)的法律后果，還是違反合同義務(wù)的法律后果，責(zé)任這一法律現(xiàn)象也是存在的。只是羅馬法沒(méi)有將這種后果與債務(wù)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，而是將其溶入債的范疇，作為債的內(nèi)容而規(guī)定在債的概念中：羅馬法上的債乃指“法鎖”，是指當(dāng)事人間的羈束（Gebundenheit）狀態(tài)，實(shí)與責(zé)任（Haftung）意義相當(dāng)。[5]

責(zé)任與債在日耳曼法時(shí)期被嚴(yán)格加以區(qū)分。在日爾曼法中，債務(wù)是指“法的當(dāng)為（rechtlichesSollen）”，其不含有“法的必為（rechthchesMüssen）”的意義。在債的關(guān)系里，“當(dāng)為”不僅是對(duì)債務(wù)人而言，也可以是對(duì)債權(quán)人而言。所以，債務(wù)者，謂債權(quán)人與債務(wù)人之間之“當(dāng)為”狀態(tài)。因而，在日爾曼人那里，債務(wù)和債權(quán)，債務(wù)人和債權(quán)人，都可以用相同的詞來(lái)表達(dá)。然而，責(zé)任的意義則是“法的必為（rechthchesMtissen）”，指?jìng)鶆?wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)行“強(qiáng)制取得（Zugriff）”，以代替?zhèn)鶆?wù)人的給付。[6]因此責(zé)任具有強(qiáng)制性：責(zé)任（Haftung)者，為服從攻擊權(quán)之意。故在日耳曼中世法往往謂責(zé)任為保證或擔(dān)保。[7]

從上述對(duì)古代羅馬時(shí)期和日耳曼時(shí)期的責(zé)任制度的演進(jìn)進(jìn)程來(lái)看，我們可以看出古代法中的民事責(zé)任的基本屬性，即相對(duì)性、強(qiáng)制性和擔(dān)保性，盡管其中仍然存在紛爭(zhēng)。歷史總是繼承和發(fā)展的統(tǒng)一，古代法時(shí)期的民事責(zé)任和體系在近現(xiàn)代以來(lái)都得到了繼受，其中也必然有所完善。

德國(guó)普通法時(shí)期繼受了羅馬法關(guān)于民事責(zé)任制度的遺產(chǎn)，也未嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)與責(zé)任，一般認(rèn)為責(zé)任為債權(quán)及于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上之效果。但是到了《德國(guó)民法典》制定之時(shí)，資本主義立法思想已經(jīng)從單純的個(gè)人本位趨向于社會(huì)本位，日耳曼法的團(tuán)體本位也就更多的重新進(jìn)入到立法者的視野中。Gierke將日耳曼法上的責(zé)任分為人上責(zé)任、物上責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任三種。

《德國(guó)民法典》的這種繼受和發(fā)展不僅承載著對(duì)后世民法典關(guān)于債務(wù)和責(zé)任區(qū)分的榜樣作用，而且具有十分重要的意義：從人的責(zé)任到財(cái)產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，不僅表達(dá)了社會(huì)的進(jìn)步，同時(shí)也表明了對(duì)人的自由價(jià)值的承認(rèn)，并將人的價(jià)值確定為法律的基本價(jià)值內(nèi)涵，這是法律發(fā)展史上的最輝煌的飛躍之一。同時(shí)，古代法時(shí)期的責(zé)任具有債的擔(dān)保的意義，從而責(zé)任也就構(gòu)成了現(xiàn)代民法擔(dān)保制度的淵源；但是就責(zé)任的本質(zhì)屬性來(lái)說(shuō)，因?yàn)槠渚哂袕?qiáng)制性特征，和私法的價(jià)值屬性有所不同，因此，現(xiàn)代民商法上的責(zé)任制度開(kāi)始逐步剝離了責(zé)任的強(qiáng)制性特征，而向財(cái)產(chǎn)替代責(zé)任形態(tài)轉(zhuǎn)變。

（二）商事責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任制度的挑戰(zhàn)

盡管目前我國(guó)理論界關(guān)于民法和商法關(guān)系的問(wèn)題仍然見(jiàn)仁見(jiàn)智，但不可否認(rèn)，無(wú)論民商分立論者還是民商合一論者，對(duì)商法自身的特征都予以肯定，認(rèn)為無(wú)論是分立還是合一，均不應(yīng)影響商法規(guī)范的存在和發(fā)展。但是，事實(shí)上，現(xiàn)代商法的實(shí)踐已經(jīng)凸顯出傳統(tǒng)民事責(zé)任制度在商法領(lǐng)域的局限性，而一些商事責(zé)任現(xiàn)實(shí)實(shí)踐也對(duì)現(xiàn)行的理論和制度提出了挑戰(zhàn)。

第一，社會(huì)本位主義和社會(huì)責(zé)任制度的發(fā)展對(duì)建立在個(gè)人主義之上的“私權(quán)利益至上”和以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的個(gè)人責(zé)任原則的挑戰(zhàn)。私法是權(quán)利法，即從法理上講，民法規(guī)范的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人主義，這種個(gè)人主義以個(gè)人理性和個(gè)人權(quán)利為基本核心。與此相反，商法規(guī)范的邏輯起點(diǎn)則是整體主義。一般來(lái)說(shuō)，商事主體多系由多數(shù)人和資本組成的營(yíng)利性人合團(tuán)體，以其作為主體而產(chǎn)生的具有交易性質(zhì)的商事關(guān)系往往聯(lián)結(jié)著眾多的內(nèi)部和外部當(dāng)事人，商法作為調(diào)整這種團(tuán)體性組織的社會(huì)關(guān)系的法律無(wú)疑具有團(tuán)體法的性質(zhì)和特點(diǎn)。因此，與調(diào)整個(gè)人之間的法律關(guān)系的民法不同，商法受團(tuán)體法原理的支配。所以，對(duì)于以商主體為當(dāng)事人的商事關(guān)系發(fā)生紛爭(zhēng)時(shí)，其救濟(jì)機(jī)制的制度供給也必須考慮團(tuán)體法上的問(wèn)題。

個(gè)人主義只是一種人為的假設(shè)，是時(shí)代的產(chǎn)物，同時(shí)也是政治的需要。但是，我們必須注意的是：個(gè)人主義作為一種人為的、并被廣泛接受的一般性假設(shè)，卻不是天然的不證自明的公理。同時(shí)，理性經(jīng)濟(jì)人也假定認(rèn)為“人是其自利的理性最大化者”，這也僅僅只能局限于單個(gè)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)主體，主要是存在于個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為之中的，并不適用團(tuán)體經(jīng)濟(jì)行為以及團(tuán)體經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體行為，如果賦予由某些單個(gè)人組成的團(tuán)體以獨(dú)立的人格，那么就需要也會(huì)實(shí)際上產(chǎn)生一個(gè)團(tuán)體理性，而我們知道這個(gè)團(tuán)體理性始于、源于這個(gè)團(tuán)體中的個(gè)體理性，但團(tuán)體理性和個(gè)體理性是存在很大差異，不可能完全一致的。功利主義雖然在理論上提出了個(gè)人利益和社會(huì)利益的一致性問(wèn)題，有其合理因素，但是公共利益是由個(gè)人利益中帶有共同性的部分抽象、提升出來(lái)的整體利益，抽象提升后形成的公共利益具有相對(duì)獨(dú)立性，是不能等同于個(gè)人利益的，這就產(chǎn)生了個(gè)人理性與團(tuán)體理性的深刻矛盾。

而且，以法的社會(huì)化為特征的法律變革在當(dāng)下環(huán)境可謂方興未艾，其典型特征表現(xiàn)為社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起，這一運(yùn)動(dòng)的參與主體主要是企業(yè)。傳統(tǒng)上，人們一直將企業(yè)的贏(yíng)利與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)立起來(lái)，似乎企業(yè)的贏(yíng)利與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之間有一道不可逾越的鴻溝。但是這些認(rèn)識(shí)在現(xiàn)代社會(huì)都遭受了挑戰(zhàn)。所有這些問(wèn)題，在傳統(tǒng)的民事責(zé)任制度體系下的都無(wú)法得到有效的解決。

第二，商事責(zé)任過(guò)錯(cuò)層級(jí)規(guī)則的發(fā)展。過(guò)錯(cuò)的層級(jí)規(guī)則早在古羅馬法即已有之，并為兩大法系所繼承。但是，過(guò)錯(cuò)程度分類(lèi)在英美普通法中具有重大意義，因?yàn)槠胀ǚㄖ星謾?quán)行為以類(lèi)型化為其典型特征，每一不同程度的過(guò)錯(cuò)本身即可能有其相應(yīng)的賠償責(zé)任。盡管如此，也仍然有觀(guān)點(diǎn)對(duì)之持否定態(tài)度。[8]而在大陸法上，因?yàn)榍謾?quán)行為法立法目的在于對(duì)受害人的補(bǔ)償，加之立法一般化特征，對(duì)之區(qū)分意義相對(duì)較小。[9]

實(shí)質(zhì)上，過(guò)錯(cuò)層級(jí)的細(xì)化是對(duì)商事主體的注意義務(wù)的要求，并可能因?yàn)樽⒁饬x務(wù)的違反而需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。注意義務(wù)乃指行為人在特定情形下所必須遵循的行為準(zhǔn)則以及依該準(zhǔn)則而采取的合理防范措施。從英美國(guó)家過(guò)錯(cuò)層級(jí)規(guī)則劃分的實(shí)際效果來(lái)看，它確實(shí)迎合了商業(yè)社會(huì)對(duì)商事主體追究責(zé)任的特殊需要：商法是為那些精于識(shí)別自己的利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人而設(shè)計(jì)的，商人被推定為在商務(wù)方面是有能力、有經(jīng)驗(yàn)的。因此，對(duì)于商人，那些對(duì)權(quán)利保護(hù)性質(zhì)的規(guī)則的關(guān)注已顯得無(wú)足輕重。關(guān)于能力、意思表示瑕疵、對(duì)“意思表示自由”的保護(hù)，等等，也都退到了次要位置。例如，商人不能因締約時(shí)的疏忽或其他原因而提出免責(zé)的規(guī)則、[10]流質(zhì)契約條款的許可、[11]對(duì)要約的承諾與否的通知義務(wù)、[12]連帶保證的推定、[13]法定的保管責(zé)任[14]等。商法之所以強(qiáng)加于商人予較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其目的在于敦促商主體更加認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行自己的行為，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與防范，從而營(yíng)造一個(gè)有效率的市場(chǎng)。公務(wù)員之家

第三，國(guó)際社會(huì)民法和商法的深度區(qū)分要求適用不同的法律責(zé)任規(guī)則，而這些在民商合一模式下幾乎無(wú)能為力。國(guó)外的民商法律立法實(shí)踐表明，隨著所考慮的行為屬于民事性質(zhì)還是商事性質(zhì)之不同，或者視行為人是商人還是普通個(gè)人之不同，對(duì)許多完全相同的“事實(shí)狀態(tài)”，卻存在兩種不同的處理規(guī)則。例如，關(guān)于告知義務(wù)的界定，在商事買(mǎi)賣(mài)（雙方均為商主體），告知的義務(wù)必須不被不合理地?cái)U(kuò)大。從通常商業(yè)的角度來(lái)看，買(mǎi)方和賣(mài)方存在沖突，不能相互期待提供與價(jià)格有關(guān)的市場(chǎng)信息，尤其是不能提供價(jià)格是否可能上漲或下跌的信息。對(duì)這些問(wèn)題人們只能向無(wú)利害關(guān)系的第三人咨詢(xún)，否則，就會(huì)犧牲他的信息優(yōu)勢(shì)，從而減弱了法律的這種刺激作用。[15]與之相反，在單方商行為（一方為商人，另一方為消費(fèi)者）中，商主體除了負(fù)有“不得欺騙顧客”這一傳統(tǒng)的“否定性義務(wù)”之外，又增加了一項(xiàng)“向顧客提供信息”的積極義務(wù)。如果因?yàn)榻?jīng)營(yíng)主體沒(méi)有向消費(fèi)者說(shuō)明情況而使消費(fèi)者受到了損害，消費(fèi)者可以獲準(zhǔn)撤銷(xiāo)合同，或者獲得損害賠償。因?yàn)橹袊?guó)深受“民商合一”立法模式的影響，并已經(jīng)影響到立法，所以現(xiàn)行民商立法在商事交易與民事交易之間未作出任何自覺(jué)的區(qū)分，導(dǎo)致本應(yīng)適用不同規(guī)則的不同交易方式，卻人為地設(shè)定了相同的規(guī)則，如《合同法》中的嚴(yán)格責(zé)任及違約金的變更、《擔(dān)保法》中的流押條款之禁止及嚴(yán)格的留置權(quán)設(shè)定條件等。

二、現(xiàn)代商事責(zé)任制度的特征

（一）從過(guò)錯(cuò)責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任原則轉(zhuǎn)變

在商事責(zé)任的歸責(zé)原則中，對(duì)過(guò)錯(cuò)的考察已經(jīng)無(wú)足輕重，而嚴(yán)格責(zé)任原則卻成為現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的責(zé)任體系構(gòu)建的重要議題。就過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，有所謂客觀(guān)過(guò)錯(cuò)和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)之別。主觀(guān)過(guò)錯(cuò)和客觀(guān)過(guò)錯(cuò)理論在形式上的分歧焦點(diǎn)為：在對(duì)行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的時(shí)候，需要考察的是行為人主觀(guān)的心理狀態(tài)還是客觀(guān)的行為狀態(tài)。主觀(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有“懲罰”的價(jià)值取向。然而，法律只能滿(mǎn)足于調(diào)節(jié)和規(guī)范人們的行為而絕非控制人的思想世界，況且它也無(wú)法直接去探究人的精神領(lǐng)域，因?yàn)橐蕾?lài)某種心理分析法對(duì)人內(nèi)在意志的探究以及對(duì)思想倫理道德應(yīng)受非難性的考察根本不可能實(shí)現(xiàn)。因此，在法律責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，只能通過(guò)行為的“中介”評(píng)價(jià)，最終達(dá)到對(duì)意志的評(píng)價(jià)。即使在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)盛極一時(shí)的年代，判斷行為人在行為時(shí)的主觀(guān)態(tài)度全然是比照一個(gè)比“理性人”或“善良家父”更具體的、與行為人具有相同條件的“人像”。在評(píng)價(jià)過(guò)程中，行為人的個(gè)人情況包括年齡、性別、缺陷、技能和資格，以及其當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境、時(shí)間、行為的類(lèi)型等因素都應(yīng)當(dāng)加以考察，并依據(jù)具體行為人的因素審查行為人是否對(duì)損害具有預(yù)見(jiàn)的可能性進(jìn)而判斷過(guò)錯(cuò)的有無(wú)。這種過(guò)于偏重人的意志自由、違背人類(lèi)有限理性之現(xiàn)實(shí)而建立起來(lái)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任法律制度，從其產(chǎn)生開(kāi)始就要以犧牲廣大受害人的利益作為代價(jià)，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法補(bǔ)償損害、預(yù)防事故的社會(huì)功能。

尤其是到19世紀(jì)末期之后，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)人到一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，各種新型的科學(xué)技術(shù)投入到生產(chǎn)和生活中，尤其現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給整個(gè)人類(lèi)生活帶來(lái)了巨大的影響。過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖然在調(diào)整人與人的行為沖突上具有重大的作用，但是在這些商事責(zé)任領(lǐng)域，如果繼續(xù)使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題：在上述情況下，如果受害人必須證明加害人具有過(guò)錯(cuò)，則在實(shí)踐中，作為弱者的受害人幾乎不可能獲得賠償。因此，危險(xiǎn)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任逐步發(fā)展成為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有同樣重要地位甚至更為重要的歸責(zé)原則。

所以，工業(yè)革命不僅僅是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)革命，同樣是一場(chǎng)法律革命，對(duì)商事責(zé)任產(chǎn)生了非常重要的影響。工業(yè)社會(huì)使得人類(lèi)社會(huì)變成了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”或者“事故社會(huì)”，隨著企業(yè)的各種危險(xiǎn)活動(dòng)成為社會(huì)共同生活中最主要的潛在加害來(lái)源，導(dǎo)致傳統(tǒng)一元的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”呈現(xiàn)出了巨大的局限性。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則過(guò)渡到以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任”為中心的二元?dú)w責(zé)體系，是未來(lái)商事責(zé)任法律制度體系構(gòu)建面臨的艱巨任務(wù)。

（二）從強(qiáng)制性責(zé)任向替代性、相對(duì)任意性責(zé)任的轉(zhuǎn)變

如上所述，在法律責(zé)任的演變過(guò)程中，呈現(xiàn)出從強(qiáng)制性責(zé)任向替代性、相對(duì)性責(zé)任的轉(zhuǎn)變，這一趨勢(shì)在商事責(zé)任中表現(xiàn)的更為明顯。

實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是在民事責(zé)任領(lǐng)域還是在商事責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任的強(qiáng)制性并沒(méi)有完全消失，其中的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)至強(qiáng)制執(zhí)行法，較少部分留在私法，構(gòu)成私法中的自力救濟(jì)制度。德國(guó)卡爾?拉倫茨在分析債務(wù)與責(zé)任時(shí)還明確指出，責(zé)任的強(qiáng)制性最終依賴(lài)強(qiáng)制執(zhí)行（zwangvollstrekung)。[16]而在現(xiàn)代法里，不管是侵權(quán)行為引起的損害賠償責(zé)任，還是違約行為引起的繼續(xù)履行、支付違約金或賠償損失責(zé)任，債權(quán)人如不能通過(guò)和解獲得救濟(jì)，那么就只有向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人并不能直接對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施。法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的對(duì)象，須嚴(yán)格依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。這幾乎是對(duì)古代責(zé)任強(qiáng)制性特征的脫胎換骨的變革：人身責(zé)任逐漸消亡，取而代之的是單純的財(cái)產(chǎn)責(zé)任；責(zé)任的強(qiáng)制性逐漸從私法中退出，而進(jìn)入公法領(lǐng)域；古代法上責(zé)任的諸多類(lèi)型，逐漸發(fā)展出獨(dú)立的債的擔(dān)保制度，責(zé)任所固有的擔(dān)保意義淡化。古老的責(zé)任制度被繼承下來(lái)的只有其相對(duì)性和替代性以及取代人身責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性，即現(xiàn)代法上民事責(zé)任意味著違反義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的第二次義務(wù)，只能是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。相對(duì)性、替代性和財(cái)產(chǎn)性，使得現(xiàn)代民法的責(zé)任與債務(wù)沒(méi)有本質(zhì)差異。

而在商事責(zé)任中，基于商法的效率理念和商人的盈利需求這一前提，在實(shí)踐中商事責(zé)任的替代性、財(cái)產(chǎn)性和相對(duì)性更是備受張揚(yáng)。正如學(xué)者所指出，商人的精明不僅反映在其精于預(yù)測(cè)物價(jià)行情的波動(dòng)，利用貨物供需之間的價(jià)差獲取利潤(rùn)，而且，還反映在其對(duì)待沖突的態(tài)度上，商人通常愿意以談判的方式解決問(wèn)題，他們幾乎認(rèn)為，一切都是可以談判的，談判是最好的糾紛解決方式。相較于普通民事主體而言，商人對(duì)仲裁的熱衷即為例證。因此，如果將圓桌搬入法庭，采取商事談判慣用的圓桌形式，改造目前對(duì)抗式的法庭設(shè)計(jì)，恐怕更有利于商事糾紛的解決。對(duì)此，甚至使人無(wú)比留戀馬錫五式的“田間審判”。[17]所以，筆者認(rèn)為，商事責(zé)任的這種相對(duì)性、替代性和財(cái)產(chǎn)性的特征，在未來(lái)商事責(zé)任法律體系的構(gòu)建中必將大放異彩。因?yàn)槲覀兠鎸?duì)一個(gè)多元風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)社會(huì)，理性往往受到“多元性無(wú)知”的阻礙——誰(shuí)也無(wú)法保證自己的判斷絕對(duì)正確，具有柔性化的財(cái)產(chǎn)替代性和相對(duì)任意性商事責(zé)任范式在商業(yè)社會(huì)的擴(kuò)張無(wú)疑會(huì)縮小我們犯錯(cuò)的成本，最終促成一個(gè)寬容的法治社會(huì)。

（三）商業(yè)判斷在商事責(zé)任中的運(yùn)用

商業(yè)社會(huì)交易目的是為實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益及利潤(rùn)，但是這必須在法律規(guī)范的框架下進(jìn)行。否則，商業(yè)主體就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，需要注意的是，在商事責(zé)任的確定規(guī)則中，商業(yè)判斷規(guī)則是判斷主體是否承擔(dān)商事責(zé)任的重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與傳統(tǒng)民事責(zé)任的具體規(guī)則具有重大區(qū)別。商業(yè)判斷規(guī)則本質(zhì)上要求法律對(duì)商業(yè)主體交易行為進(jìn)行形式上的審查，保持形式公平，尊重當(dāng)事人的意思自治。這就要求在商事責(zé)任的判斷中，一般將維護(hù)合同的有效性，鼓勵(lì)并促成交易的達(dá)成作為商人的交易模式，同時(shí)也作為司法掌控的價(jià)值取向。

然而，大陸法國(guó)家法官在處理合同糾紛時(shí)，通常遵循如下分析邏輯：首先確定合同的性質(zhì)和類(lèi)型，隨后探討合同效力，再分析是否存在違約，最后審查有無(wú)不承擔(dān)責(zé)任的事由。之所以如此，乃是因?yàn)榘凑粘晌暮贤w系，合同性質(zhì)或者種類(lèi)不同，合同的成立或者生效條件未盡一致。如為實(shí)踐合同，當(dāng)事人未交付標(biāo)的物，為合同不成立。若為諾成合同，當(dāng)事人未交付標(biāo)的物，則為債務(wù)的不履行。若有導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的事實(shí)，即無(wú)須分析應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。因此，分析合同或者法律關(guān)系的性質(zhì)和類(lèi)型，遂成為大陸法系法官分析合同案件的邏輯起點(diǎn)。就此而言，我國(guó)法院也大體遵從了這一邏輯。如果在審理商事合同案件時(shí)采用上述分析方法，法官會(huì)遇到障礙甚至窘境：在商業(yè)活動(dòng)中，為了規(guī)避類(lèi)型化合同風(fēng)險(xiǎn)，商人有意識(shí)地模糊各種合同性質(zhì)，或者基于營(yíng)業(yè)目的而淡化合同性質(zhì)的法律意義。前者如商場(chǎng)促銷(xiāo)商品時(shí)的附贈(zèng)銷(xiāo)售行為，這種做法看似無(wú)償，實(shí)則有利可圖。后者如某財(cái)務(wù)軟件公司以簽訂“買(mǎi)賣(mài)合同”的形式向用戶(hù)“銷(xiāo)售”軟件。就性質(zhì)而言，軟件銷(xiāo)售實(shí)為“軟件著作權(quán)之實(shí)施許可”，而在國(guó)內(nèi)軟件行業(yè)，類(lèi)似使用許可向來(lái)被稱(chēng)為軟件銷(xiāo)售。與法律專(zhuān)家不同，商人從來(lái)不會(huì)刻意關(guān)注合同的性質(zhì)或者類(lèi)型，而更關(guān)心交易是否有利可圖。所以，基于商事關(guān)系的特性，法官審理商事合同糾紛時(shí)，就有可能形成特有的分析路徑，即有時(shí)要“忽視”合同的法律性質(zhì)，轉(zhuǎn)而斟酌并尊重“利之所屬、損之所歸”的商業(yè)判斷原則。[18]

（四）損害賠償替代原則的確立

必須明確的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)主體從來(lái)只會(huì)關(guān)注商業(yè)利潤(rùn)，關(guān)心交易本身是否有利可圖，而很少去刻意求證合同的性質(zhì)及其效力。同時(shí)，盡管在合同的簽訂、履行過(guò)程中需要注意合同的公平，但是也不會(huì)讓過(guò)多的基于道德的價(jià)值判斷超越經(jīng)濟(jì)價(jià)值判斷而占了上風(fēng)。所以，基于商事交易關(guān)系主體的這一特性，在制定交易合同的效力規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則方面，我們要更多地考慮基于效率要求的經(jīng)濟(jì)賠償規(guī)則的替代性機(jī)能。而這些在國(guó)內(nèi)卻還沒(méi)有引起應(yīng)有的注意。相反，多數(shù)學(xué)者仍然恪守傳統(tǒng)民事法律責(zé)任的的公平理念和規(guī)則，沒(méi)有考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的效率價(jià)值的優(yōu)先地位和平衡設(shè)計(jì)，沒(méi)有考慮商業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體對(duì)物的交換價(jià)值和使用價(jià)值的差異對(duì)待，局限性十分明顯：（1）在合同效力的認(rèn)定方面，著重考慮合同的公平價(jià)值，追求所謂實(shí)質(zhì)的公平，對(duì)非法交易的效力多認(rèn)定為無(wú)效。結(jié)果導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的大量的無(wú)效合同的出現(xiàn)。（2）在損害責(zé)任的承擔(dān)方式上，從而不論地認(rèn)為《民法通則》第134條所規(guī)定的十種民事責(zé)任方式的開(kāi)創(chuàng)性，[19]并將這些責(zé)任方式當(dāng)然地適用于現(xiàn)代商事責(zé)任領(lǐng)域。（3）在商事責(zé)任的價(jià)值取向方面，過(guò)于注重考慮道德因素，而忽視了商業(yè)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)屬性。公務(wù)員之家

三、中國(guó)商事責(zé)任制度體系構(gòu)建

（一）以企業(yè)為中心的商事責(zé)任主體制度

傳統(tǒng)私法責(zé)任制度在構(gòu)建其體系時(shí)，從歸責(zé)原則到具體行為類(lèi)型，都是從單個(gè)的“自然人”為基礎(chǔ)，去調(diào)整當(dāng)事人之間權(quán)益糾紛。現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的“自然人”對(duì)商事責(zé)任體系的構(gòu)建仍然具有根本意義，但是其“人像”已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，其原型已經(jīng)發(fā)生從啟蒙運(yùn)動(dòng)中的“理性人”到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“角色人”或者“謹(jǐn)慎人”的轉(zhuǎn)換。[20]不僅如此，商事責(zé)任主體還發(fā)生了從自然人到企業(yè)的重大變革：社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的各種風(fēng)險(xiǎn)引致者發(fā)生了從自然人到企業(yè)的主體轉(zhuǎn)移，在社會(huì)分工中，眾多自然人成為特定企業(yè)的各種雇員；企業(yè)的組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為社會(huì)共同生活中危險(xiǎn)的主要來(lái)源。各種類(lèi)型的企業(yè)在追逐自己的利潤(rùn)時(shí)，一方面給全社會(huì)提供了人類(lèi)共同生活所需要的現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)，但與此同時(shí)，工業(yè)革命給人類(lèi)帶來(lái)了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。

所以，以雇主責(zé)任、企業(yè)組織責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任為中心的企業(yè)責(zé)任成為現(xiàn)代商事法律責(zé)任制度的核心要素，而制度的設(shè)計(jì)也要以此為中心而展開(kāi)。

（二）以嚴(yán)格責(zé)任為中心商事責(zé)任歸責(zé)原則

現(xiàn)代企業(yè)作為一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)、分工細(xì)密的現(xiàn)代商業(yè)組織，若使其成為真正的現(xiàn)代商事責(zé)任主體，還需要考量傳統(tǒng)民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)基礎(chǔ)的該當(dāng)性，轉(zhuǎn)而開(kāi)始注意嚴(yán)格責(zé)任原則在現(xiàn)代商事責(zé)任領(lǐng)域的重要地位。這已經(jīng)引起很多學(xué)著的注意。

事實(shí)上，嚴(yán)格責(zé)任自古羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在，比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歷史更為久遠(yuǎn)，而且在權(quán)利救濟(jì)的歷史發(fā)展過(guò)程中具有相當(dāng)重要的地位。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，嚴(yán)格責(zé)任并非工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物——盡管?chē)?yán)格責(zé)任的抽象在近代以前的法律中遠(yuǎn)未形成——在人類(lèi)初期的法律中，嚴(yán)格責(zé)任占有非常重要甚至是絕對(duì)的地位。從嚴(yán)格責(zé)任的歷史發(fā)展來(lái)看，只要人類(lèi)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)存在不對(duì)稱(chēng)性或是嚴(yán)重到足以構(gòu)成對(duì)生命的威脅，當(dāng)安全需要超過(guò)了其它的人性需求，嚴(yán)格責(zé)任體系就有其發(fā)展的舞臺(tái)。

從比較法視角來(lái)考察，以雇主責(zé)任、企業(yè)組織責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任為中心的企業(yè)責(zé)任，在歸責(zé)原則方面都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。可以肯定的是，商事責(zé)任的歸責(zé)原則已經(jīng)不能建立在以自然人為基礎(chǔ)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之上，19世紀(jì)之后飛速發(fā)展的現(xiàn)代企業(yè)的復(fù)雜組織形態(tài)，顯然超出了當(dāng)時(shí)立法者所可以預(yù)想的程度。一個(gè)建立在單個(gè)自然人基礎(chǔ)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任不能勝任現(xiàn)代高風(fēng)險(xiǎn)的工業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)。19世紀(jì)之后西方工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)，使得侵權(quán)法學(xué)者敏銳地感受到侵權(quán)法新的歷史使命的到來(lái)，他們針對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的社會(huì)基礎(chǔ)提出質(zhì)疑，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及非個(gè)人化的大企業(yè)的現(xiàn)象導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任的衰落，而一度式微的嚴(yán)格責(zé)任原則再次擔(dān)負(fù)起社會(huì)重任。

（三）建立損害賠償替代規(guī)則

傳統(tǒng)的承擔(dān)民事責(zé)任的方式有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理更換重做、賠償損失、支付違約金等十種方式。其中前五種屬于物上請(qǐng)求權(quán)權(quán)能，是物權(quán)的特有民法保護(hù)方法。在商事活動(dòng)領(lǐng)域中，雖然上述責(zé)任承擔(dān)方式仍具有一定的意義，但卻忽視了商事活動(dòng)有別于一般民事活動(dòng)的特有屬性，無(wú)法對(duì)商事活動(dòng)受害方提供有力的救濟(jì)。首先，商事活動(dòng)講求效率優(yōu)先。遲到的正義是非正義，交易時(shí)間是商事主體從事商事活動(dòng)時(shí)的重要考量因素。反觀(guān)傳統(tǒng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，其都是從傳統(tǒng)民法的公平原則角度構(gòu)建，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理更換重做等方式，這些或是要求當(dāng)事方將行為恢復(fù)到發(fā)生前的初始狀態(tài)，或是需要當(dāng)事方重新協(xié)商以實(shí)現(xiàn)對(duì)受到破壞的商事關(guān)系的補(bǔ)救。在商事領(lǐng)域選擇這些救濟(jì)方式往往耗時(shí)耗力，而對(duì)那些可能已經(jīng)對(duì)彼此失去信任，無(wú)心繼續(xù)交易的當(dāng)事方來(lái)說(shuō)也無(wú)必要，甚至造成其負(fù)累。其次，在商業(yè)領(lǐng)域，對(duì)物的交換價(jià)值及其相應(yīng)利益的保護(hù)的注重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)使用價(jià)值利益的保護(hù)。商事主體總是更注重實(shí)際利益的獲得，傳統(tǒng)民法責(zé)任承擔(dān)方式更傾向于對(duì)物使用價(jià)值利益的保護(hù)，使得受損一方商事主體的利益難以滿(mǎn)足。而從整體上來(lái)看，將損害賠償作為主要的商事責(zé)任承擔(dān)方式，優(yōu)先于傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式，符合商事活動(dòng)的特征，也能最大限度地彌補(bǔ)受損當(dāng)事方的利益。另外，必須注意的是，對(duì)損害賠償制度的具體設(shè)計(jì)，必須要關(guān)注對(duì)預(yù)期商業(yè)利益的保護(hù)，這就要求在確定預(yù)期商業(yè)利益的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件設(shè)計(jì)上，不能太苛刻。

注釋:

[1][德]迪特爾•梅迪庫(kù)斯：《債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第4頁(yè)。

[2]黃茂榮：《債法總論》（第1冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第64頁(yè)。

[3]林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第206-207頁(yè)。

[4][意]彼德羅•彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第284頁(yè)，第401頁(yè)。

[5]AlorisvonBrinz.lehrbuchderpandekten(band2),verlagvonandremsdciwert,1879,1.

[6]ottovonGierke.DeutsechesPrivatrecht(Band3:Schuldrechit),Verlagvonduncker&humblot,1917.9-13.

[7]李宜琛：《日耳曼法概說(shuō)》，夏新華等勘校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第104-105頁(yè)。

[8]JeanLimpens,InternationalEncyclopediaofComparativeLaw,Vol.4,Torts,Chapter2,LiabilityforOne’sOwnAct,J.C.B.Mohr(PaulSiebeck,Tuebingen),1975,at132.

[9]劉道遠(yuǎn)：《證券侵權(quán)法律制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第159-160頁(yè)。

[10]《德國(guó)商法典》第348條。

[11]《韓國(guó)商法典》第59條，《日本商法典》第515條。

[12]《德國(guó)商法典》第362條；《韓國(guó)商法典》第53條；《日本商法典》第509條。

[13]《韓國(guó)商法典》第57條；《日本商法典》第511條。

[14]《韓國(guó)商法典》第60條、第62條、第70條；《日本商法典》第510條、第527條。

[15][德]海因•克茨：《歐洲合同法》，周忠海、李居遷、宮立云譯，法律出版社2001年版，第289頁(yè)。

[16]Karllarenz.LehrbuchdesSchuldrechts(Bandl:AllgemeinerTeil),C.H.BeckVerlag,1982.21。

[17]蔣大興：《審判何須對(duì)抗》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期，第129頁(yè)。

[18]葉林：《商法理念與商事審判》，載《法律適用》2007年第9期，第17-20頁(yè)。

[19]余能斌、馬俊駒主編：《現(xiàn)代民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第665頁(yè)。

[20][德]布呂格邁耶爾、朱巖：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京大學(xué)出版社2009年版，第30頁(yè)。