導語：我國特留份制度法律構建論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國繼承法有關必留份制度的規定

我國必留份制度愈來愈凸顯出其弊端:第一，“雙缺”的標準過于嚴格。所謂“雙缺”，即繼承人必須同時具備缺乏勞動能力和缺乏生活來源。若繼承人雖缺乏勞動能力，但擁有一定的生活來源，則不具備必繼份的資格，因此在實踐中真正具備“雙缺”資格的繼承人較少。第二，適用主體狹窄，我國法律規定必留份的主體僅限于“雙缺”人和胎兒，而對“雙缺”人的要求如此之高，因此真正能適用必留份制度的繼承人微乎其微，幾乎喪失了限制遺囑繼承的作用。第三，必留份額沒有法律明確規定，在司法實踐中往往由法官按照各自理解予以確定，賦予了法官過大的司法裁量權，因此容易造成法官司法裁量權的濫用。由此可見，隨著經濟的發展，社會的進步，該項具有中國特色的繼承法上的重要制度已經不能完全合理地解決實踐中存在的繼承糾紛，應當重新加以認識。

二、我國繼承法建立特留份制度的必要性

所謂特留份是指“法律規定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產份額，有的稱為保留份，有的稱為必繼份”。［1］在我國法律制度中，目前只存在必留份制度的相關規定。而其他國家的繼承法中幾乎都規定了特留份制度。這兩種制度之間的共同點在于:從立法目的上看，這兩項制度都是對被繼承人的遺囑自由進行限制;從限制對象上看，都是對被繼承人的一部分遺產進行限制;從保護對象上看，都是對一定范圍內的法定繼承人可以獲得一定數額的遺產進行保護。雖然兩者之間有著一定的相似之處，但更多的是體現出其差異性，而這些差異性也凸顯出我國繼承法建立特留份制度的必要性。首先兩者立法功能的側重點不同:必留份制度只側重于保障近親撫養義務的延續，未考慮人情倫理，而特留份制度則著重于維系親情倫理，從而更好地維護家庭關系的和睦與社會關系的和諧。其次權利人的范圍不同:必留份制度中享有權利的主體僅限于雙缺繼承人和胎兒，由于法律中對附加條件要求過高，因此實踐中真正享有必留份權利的主體較少。而特留份制度中享有權利的主體為一定范圍內的確定且具體的近親屬，無需考慮該親屬是否需要扶養，因此特留份制度中的權利人范圍要大于必留份制度中權利人的范圍，更具現實意義。第三，“留有”的份額不同:必留份制度中為權利人留有的是“必要的遺產”，法律沒有規定明確的份額標準，因此法院根據具體情況行使自由裁量權予以確定。而各國法律中明確規定了特留份制度中為權利人留有的份額，防止法官濫用自由裁量權，更好地保障了權利人的利益。第四，作為計算基礎的遺產范圍不同。必留份的具體份額是基于被繼承人全部遺產，在清償債務之前就予以確定。即使剩余遺產不足以清償債務也不會影響權利的行使。而特留份是“受法律特別保護的應繼份，因此其具體份額是根據清償債務后的遺產數額予以確定，如遺產不足以清償債務的，就不能主張特留份權利?！保?］

三、我國特留份制度的法律構建

如上所述，兩項制度相比，純粹的必留份制度存在很多不足之處，已不能適應我國當前社會發展的需要，急需構建適合我國國情，且能與我國整個法律體系相契合的特留份制度。

(一)立法模式的調整

關于構建我國特留份制度的立法模式，學術界存在不同觀點，主要有兩種種觀點。一是“對必留份制度的內容予以完善，不增設特留份制度”［3］;二是增設特留份制度。筆者認為增設特留份制度，保留必留份制度更具合理性。雖然必留份制度顯現出諸多不足之處，若完全棄之，取而代之以民眾所陌生的特留份制度，則會導致司法實踐中難以操作。因此特留份制度與必留份制度并存的立法模式，對被繼承人處分遺產的行為影響較小，容易被民眾所接受，更具司法實踐操作性。除此之外，特留份制度限于對近親屬應繼份的最低保障，對于胎兒以及我國特有的“雙缺”主體的權益仍需必留份制度予以保障。

(二)立法內容的修改

1．特留份主體的確定

各國繼承法對特留份權利主體范圍的規定有所不同。有些國家認為權利主體應為全體法定繼承人。而有些國家將權利主體限于部分法定繼承人，如《瑞士民法典》第471條將特留份的主體限定在直系卑血親、父母和配偶三種人。筆者認為特留份權利主體的范圍不宜過大，應限于第一順序法定繼承人，即配偶、子女、父母。理由是:我國繼承法確定法定繼承人的范圍與繼承順序的依據是繼承人與被繼承人的婚姻關系、血緣關系和扶養關系的密切程度?？疾飚斍拔覈彝ド畹膶嶋H情況，血緣、情感關系最為密切，履行撫養義務較多的是第一順序的法定繼承人之間。根據權利義務相一致的原則，確定配偶、子女、父母為特留份權利人，是符合我國目前的家庭結構和家庭成員之間相互扶養關系的實際狀況的。

2．特留份份額的確定

特留份份額是特留份制度的核心，各國繼承法都有明確規定，主要有兩種立法形式。一是全體特留份主義，即先就遺產總額算定全體繼承人的特留份份額，然后再算定每個繼承人的特留份份額。二是各別特留份主義，特留的部分以各繼承人應繼份為基礎，分別確定特留份的份額。筆者認為以各別特留份主義確定特留份份額更符合我國國情，即滿足對法定應繼分予以最低保障的需求。因為在這種立法制度下，若特留份權利人放棄或喪失的特留份應由被繼承人自由處分，不會影響其他特留份權利人的利益。至于各特留份權利人所享有的具體的特留份份額比例，則可以借鑒他國繼承法的相關內容，結合我國實際，規定第一順序法定繼承人配偶、子女、父母享有的特留份額均為應繼份的二分之一。

3．特留份權利的保護

任何權利被賦予的同時都應當有相應的救濟措施予以保護，特留份權利自然也不例外。各國立法中有關特留份權利的救濟途徑主要有兩種:一是直接規定違反特留份制度的遺囑處分行為無效，比如根據法國民法典，遺囑人不得剝奪法定繼承人的繼承權。筆者認為這種方式對遺囑自由的限制過于嚴格。二是規定了特留份的返還制度(又稱扣減制度)，即特留份權利人本應獲得的遺產因侵害特留份的遺贈或者贈與而不足其特留份額時，根據特留份制度的旨意，特留份權利人可以行使返還請求權。筆者認為這種形式在司法實踐中更具操作性，我國立法應采取這種救濟方式。各國立法基本都將遺贈財產及指定的應繼份納入請求返還的財產范圍。但有些國家將被繼承人生前贈與他人的財產亦列為特留權人可要求返還財產的部分，筆者認為這是不妥的。因為特留分權利屬于繼承權的一種特殊形式，而繼承權的客體是遺產。所謂遺產是指自然人死亡時遺留的個人合法財產，產生的時間應是自然人死亡時。贈與財產發生在自然人生前，顯然不屬于遺產，也就不應屬于特留份權人行使的返還請求權的范圍。因此我國立法應將特留份權利人的請求返還內容限于遺贈財產和指定的應繼份。

作者：張宓工作單位：南通農業職業技術學院