導(dǎo)語(yǔ)：波黑訴塞黑案研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引言：有關(guān)國(guó)際法院判例的歷史地位和現(xiàn)實(shí)意義

一、國(guó)際刑法之維：基于審判實(shí)踐的理性分析

（一）國(guó)際法視野中的國(guó)家責(zé)任理論

（二）國(guó)際刑法視野中的刑事責(zé)任主體

二、國(guó)際人權(quán)法之維：基于人權(quán)保護(hù)的全面考慮

（一）實(shí)體權(quán)利保障的詮釋

（二）程序權(quán)利保障的考量

三、國(guó)內(nèi)法之維：對(duì)中國(guó)的啟示和借鑒意義

（一）憲法之維：人權(quán)與法治

（二）刑事實(shí)體法之維：修改與完善

（三）刑事程序法之維：程序正義與人權(quán)保障

[內(nèi)容提要]國(guó)際法院新近判決的波黑訴塞黑案，為新世紀(jì)種族滅絕罪的有效懲治和國(guó)際人權(quán)法的充分保障奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，其里程碑意義具體表現(xiàn)在國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法以及國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，有必要從多維視野中深入剖析這一案例。《防止及懲治種族滅絕罪公約》廣泛適用于其成員國(guó)，包括簽署時(shí)保留部分條款的中國(guó)在內(nèi)。這要求中國(guó)順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的最新發(fā)展趨勢(shì)，建立有效懲治這一國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)法律體系，以履行有關(guān)國(guó)際責(zé)任和人權(quán)義務(wù)。

[關(guān)鍵詞]種族滅絕罪波黑訴塞黑案國(guó)際刑法國(guó)際人權(quán)法國(guó)內(nèi)法

引言：有關(guān)國(guó)際法院判例的歷史地位和現(xiàn)實(shí)意義

迄今為止，國(guó)際法院依據(jù)《防止及懲治種族滅絕罪公約》審理的案件共有4例，即1973年巴基斯坦訴印度案、1993年波黑（即波斯尼亞和黑塞哥維那）訴塞黑（即塞爾維亞和黑山）案、以及1999年的前南斯拉夫訴北約案和克羅地亞訴前南斯拉夫案。其中，波黑于1993年3月30日，援引該公約第9條向國(guó)際法院提交了訴請(qǐng)書，以控訴塞黑的種族滅絕罪行，這就是世界首例國(guó)家被告種族滅絕罪行的波黑訴塞黑案。由于黑山2006年5月獨(dú)立，國(guó)際法院裁定塞爾維亞為應(yīng)訴方，并于2007年2月26日，判定被告塞爾維亞共和國(guó)在上世紀(jì)90年代波斯尼亞戰(zhàn)爭(zhēng)期間沒有犯種族滅絕罪，但由于未防止1995年7月斯雷布雷尼察種族滅絕事件的發(fā)生，而違反了該公約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)。[1]這一國(guó)際法院判例，盡管最終并未判定被告國(guó)犯有種族滅絕罪，或者開啟國(guó)家刑事責(zé)任的新時(shí)代，但是既明確了國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性，又證實(shí)了國(guó)家作為國(guó)際法院刑事判決對(duì)象的現(xiàn)實(shí)性。它代表著國(guó)際法在國(guó)家責(zé)任方面的發(fā)展新階段，也為新世紀(jì)種族滅絕罪的有效懲治和國(guó)際人權(quán)法的充分保障奠定了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，具有重要的歷史地位和深刻的現(xiàn)實(shí)意義。因而，有必要從國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法以及國(guó)內(nèi)法之多維，剖析這一里程碑事件的具體影響和深遠(yuǎn)意義。

一、國(guó)際刑法之維：基于審判實(shí)踐的理性分析

國(guó)際法院依據(jù)《種族滅絕罪公約》第9條審理的四起案件，并非均涉及國(guó)家的國(guó)際責(zé)任。分別于1973年和1999年4月受理的兩案，就尚未提及這一問(wèn)題，而僅涉及種族滅絕案的管轄權(quán)。相反，波黑和克羅地亞先后向國(guó)際法院控告前南斯拉夫種族滅絕罪行的兩案，卻要求被告國(guó)因此罪而承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。由于后一案件正在審理之中，國(guó)際法院關(guān)于波黑訴塞黑案的判例，主要審查和判定被告國(guó)的刑事責(zé)任，即塞爾維亞共和國(guó)是否對(duì)種族滅絕罪負(fù)刑事責(zé)任，于是就成為判定國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的首例案件，并直接影響國(guó)家責(zé)任理論以及刑事責(zé)任主體等問(wèn)題。

（一）國(guó)際法視野中的國(guó)家責(zé)任理論

作為國(guó)際責(zé)任的重要組成部分，國(guó)家責(zé)任系指一國(guó)對(duì)其“國(guó)際不法行為或損害行為所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際法律責(zé)任”，[2]其“主題涉及國(guó)家可能被判定違背國(guó)際義務(wù)的情況和由此而可能產(chǎn)生的結(jié)果”。[3]從上世紀(jì)開始，國(guó)家責(zé)任的理論隨著國(guó)際法的發(fā)展，而有重大突破和明顯進(jìn)步。

關(guān)于國(guó)家責(zé)任的理論，曾在國(guó)際法的發(fā)展史上頗有爭(zhēng)議。涉及國(guó)家責(zé)任的有關(guān)規(guī)定最早可追溯到1907年的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的海牙公約》第3條，即“一個(gè)國(guó)家應(yīng)為它的武裝部隊(duì)的一切行為擔(dān)負(fù)責(zé)任”。一戰(zhàn)后的《凡爾賽和約》，既強(qiáng)調(diào)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)的國(guó)際責(zé)任，又重視直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。[4]繼而，國(guó)際刑法學(xué)會(huì)籌辦的第一屆國(guó)際刑法大會(huì)，于1926年通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于常設(shè)國(guó)際法院特別管轄權(quán)的決議，即其“應(yīng)有權(quán)審理針對(duì)由于非正義的侵略和違反國(guó)際法的國(guó)家刑事責(zé)任的所有案件”。[5]然而，這些國(guó)家責(zé)任的理論尚未得以實(shí)踐，且在國(guó)際審判實(shí)踐中更是褒貶不一。事實(shí)上，二戰(zhàn)后的紐倫堡審判，作為首先宣布團(tuán)體或組織為犯罪組織的典型判例，不僅被視為國(guó)際法向追究國(guó)家責(zé)任邁進(jìn)的重要標(biāo)志，而且法庭辯論中關(guān)于國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的激烈爭(zhēng)論也成為此案的一大亮點(diǎn)。被告律師主張，根據(jù)國(guó)際法可以追究其主體即國(guó)家而非個(gè)人的刑事責(zé)任，破壞和平罪（侵略罪）又是國(guó)家的意志和活動(dòng)，將國(guó)家的刑事責(zé)任強(qiáng)加于個(gè)人有悖于公平原則和“法無(wú)明文不為罪”的法律原則。[6]法庭反駁，“國(guó)際法對(duì)國(guó)家與個(gè)人都賦予已被承認(rèn)的義務(wù)與責(zé)任”，但只有懲罰違反國(guó)際法而犯此罪的個(gè)人，才能實(shí)施國(guó)際法的規(guī)定。[7]而且，前蘇聯(lián)檢察官魯?shù)た茖④娨卜磳?duì)由國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)檫`反國(guó)際法原則的主權(quán)國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任，并非意味著國(guó)際法上國(guó)家的刑事責(zé)任。[8]

此后，國(guó)際社會(huì)逐漸接受國(guó)家責(zé)任的理論和概念，盡管在國(guó)家刑事責(zé)任的問(wèn)題上存有意見分歧。1979年國(guó)際法委員會(huì)擬定的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》，突破了國(guó)家責(zé)任概念的原有限制，將其內(nèi)容從主要對(duì)外國(guó)人及其財(cái)產(chǎn)造成損害的侵權(quán)責(zé)任，擴(kuò)展到一切國(guó)際不法行為的責(zé)任，其中包括國(guó)際罪行的責(zé)任。[9]丹麥曾代表北歐國(guó)家，向聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)提交關(guān)于國(guó)家責(zé)任的評(píng)論，即種族滅絕罪或侵略罪屬于通常由國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)施的“制度性犯罪”，由于代表國(guó)家行事的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的行為可引起國(guó)家的責(zé)任，嚴(yán)重違反國(guó)際義務(wù)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任，具體包括懲罰性賠償或者其他影響國(guó)家尊嚴(yán)的措施等內(nèi)容。[10]

關(guān)于國(guó)家責(zé)任的理論，在國(guó)際法院的審判實(shí)踐中，也得以充分肯定和認(rèn)可。例如，其審理的波黑訴塞黑案和克羅地亞訴前南斯拉夫案，與國(guó)家對(duì)種族滅絕罪的國(guó)際責(zé)任密切相關(guān)。作為法律依據(jù)的《懲治與防范種族滅絕罪公約》第9條，既不排除國(guó)際法上任何性質(zhì)、形式的國(guó)家責(zé)任，也不排除國(guó)家對(duì)其機(jī)構(gòu)或者代表行為所負(fù)的責(zé)任。[11]基于1996年關(guān)于國(guó)家責(zé)任的權(quán)威裁定，國(guó)際法院首次在司法判決中明確：國(guó)家對(duì)其沒有履行該公約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，對(duì)國(guó)家及其代表人物所犯下的種族滅絕罪行也要承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。[12]也就是說(shuō)，作為國(guó)際法重要特征的雙重責(zé)任原則，要求個(gè)人責(zé)任與國(guó)家責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，[13]既處罰實(shí)施國(guó)際非法行為的國(guó)家官員，也強(qiáng)調(diào)追究國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任。[14]同時(shí)，國(guó)際法院還要求塞爾維亞共和國(guó)保證不再重犯，并與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)設(shè)立的前南國(guó)際刑庭充分合作以引渡被通緝者，否則，塞爾維亞將承擔(dān)難以從歐盟得到經(jīng)濟(jì)援助等不利后果。這樣，國(guó)際法視野中的國(guó)家責(zé)任理論，在國(guó)際審判實(shí)踐中得到了進(jìn)一步證實(shí)和深入發(fā)展。（二）國(guó)際刑法視野中的刑事責(zé)任主體

國(guó)際刑事責(zé)任是行為主體違反國(guó)際刑事法律規(guī)范規(guī)定的禁止性義務(wù)，而導(dǎo)致的法律后果以及國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)。[15]這一國(guó)際責(zé)任尤其是其責(zé)任主體，基本上與各國(guó)國(guó)內(nèi)的刑事責(zé)任同步發(fā)展，并呈現(xiàn)出由個(gè)人刑事責(zé)任向組織、團(tuán)體刑事責(zé)任延伸的趨勢(shì)，但與國(guó)內(nèi)法顯著不同的是，國(guó)際刑法體系也要求國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。例如，作為國(guó)家刑事責(zé)任首例實(shí)踐的波黑訴塞黑案，既表明國(guó)家刑事責(zé)任存在的可能性，又證實(shí)了國(guó)家作為國(guó)際法院刑事判決對(duì)象的現(xiàn)實(shí)性。有關(guān)的國(guó)際刑事責(zé)任主體，作為國(guó)際刑法的重要組成部分，在法學(xué)理論和司法實(shí)踐中均具有重要意義。

在國(guó)際刑法的視野中，刑事責(zé)任主體的范圍較為廣泛，具體包括個(gè)人、團(tuán)體、組織甚至國(guó)家。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際性審判機(jī)構(gòu)可以追究行為人、團(tuán)體或者組織的國(guó)際刑事責(zé)任，但也不排除國(guó)家作為刑事責(zé)任主體的特殊情況。其中，國(guó)家刑事責(zé)任是由國(guó)家對(duì)國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的特殊國(guó)際責(zé)任，區(qū)別于一般國(guó)際刑事責(zé)任之處在于其本質(zhì)屬性，即國(guó)家的國(guó)際責(zé)任和基于國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任。在責(zé)任主體方面，承擔(dān)國(guó)家刑事責(zé)任的主體是國(guó)家，而一般國(guó)際刑事責(zé)任的主體僅限于非國(guó)家的自然人、法人、團(tuán)體或者組織。在責(zé)任前提方面，國(guó)家刑事責(zé)任以國(guó)際犯罪為前提，而一般國(guó)際刑事責(zé)任的前提是，行為人違反國(guó)際刑事法律規(guī)定的禁止性義務(wù)[16]。而且，繼一般國(guó)際責(zé)任的迅猛發(fā)展之后，隨著國(guó)際恐怖主義的猖獗和人道主義干預(yù)的興起，作為國(guó)際責(zé)任重要形式的國(guó)家刑事責(zé)任，已日益成為新世紀(jì)國(guó)際刑法視野中的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于國(guó)家的刑事責(zé)任，即國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)國(guó)際法上的刑事責(zé)任，以及如何確定國(guó)家的刑事責(zé)任等，尚存在觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴。這些爭(zhēng)議問(wèn)題在波黑訴塞黑案的審判實(shí)踐中有充分的體現(xiàn)。

關(guān)于國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任，國(guó)際法院在波黑訴塞黑案中，依據(jù)《種族滅絕罪公約》首次判定國(guó)家應(yīng)否對(duì)種族滅絕罪有責(zé)，但未明示有關(guān)國(guó)際責(zé)任的刑事或者民事性質(zhì)。這一判決的含糊其詞，令國(guó)家刑事責(zé)任的贊同者和反對(duì)者都不甚滿意。[17]因而，關(guān)于國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任，既是本案的焦點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題，也成為日后國(guó)際刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的世紀(jì)難題之一。

1．基于實(shí)然層面的分析。國(guó)際法院曾在判決中指出，盡管

《懲治與防范種族滅絕罪公約》未明令禁止國(guó)家犯此罪，但公約第1條有禁止國(guó)家犯此罪的效果，因?yàn)樵摴s的既定目標(biāo)，既要求國(guó)家防止與懲治這一國(guó)際罪行的義務(wù)，也暗含有禁止國(guó)家犯下此罪的義務(wù)。[18]進(jìn)而，國(guó)際法院基于《懲治與防范種族滅絕罪公約》第9條認(rèn)為，如果個(gè)人或者團(tuán)體違反了公約第3條的禁止性義務(wù)，那么，其法律上可歸咎的國(guó)家應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。[19]最終，通過(guò)分析種族滅絕罪的行為要素和心理要素，國(guó)際法院做出了宣告性判決，即認(rèn)定塞爾維亞沒有犯下此罪或者相關(guān)罪行，但應(yīng)對(duì)沒有防止和懲罰此罪、以及未履行有關(guān)的臨時(shí)措施，而承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。[20]顯然，這一判決僅涉及國(guó)家對(duì)國(guó)際罪行的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，卻尚未明示其國(guó)際責(zé)任的具體性質(zhì)。但是，由于種族滅絕罪是國(guó)際刑法中的嚴(yán)重罪行，既嚴(yán)重違反了國(guó)際刑法上的義務(wù)，又導(dǎo)致特別嚴(yán)重的危害后果，國(guó)家的相應(yīng)國(guó)際責(zé)任則含有一定的刑事性質(zhì)。

2．基于應(yīng)然層面的探討。國(guó)家刑事責(zé)任的合理性首先源于，國(guó)家作為國(guó)際刑法的重要主體，既享有權(quán)利又負(fù)有義務(wù)，對(duì)于其違背國(guó)際義務(wù)的罪行，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。國(guó)家和其他國(guó)際責(zé)任的主體一樣，既具有國(guó)際犯罪的主體資格，又具備承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的能力。而且，從國(guó)際刑事法律規(guī)范和國(guó)際法委員會(huì)的“治罪法草案”分析，國(guó)際刑法中的核心罪行均由國(guó)家或者國(guó)家政策驅(qū)使。[21]因此，國(guó)家的國(guó)際人格地位以及與核心國(guó)際罪行的必然聯(lián)系，是國(guó)家同樣應(yīng)該并且可以承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的理論依據(jù)。

其次，國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任、組織責(zé)任或者團(tuán)體責(zé)任之間的必然聯(lián)系，是確立和界定國(guó)家刑事責(zé)任的重要依據(jù)。國(guó)家的國(guó)際犯罪行為，通常是由與國(guó)家有特定關(guān)系的個(gè)人、組織或者團(tuán)體，以國(guó)家的名義或者國(guó)家代表的資格實(shí)施的，這種特殊關(guān)聯(lián)，使這些主體的行為成為國(guó)家行為的一部分，也使國(guó)家責(zé)任與其他主體責(zé)任之間有了必然聯(lián)系。包括種族滅絕罪在內(nèi)的最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，均由國(guó)家實(shí)施或國(guó)家政策驅(qū)使，即“集體決策，以及由個(gè)人形成政策、執(zhí)行政策，并在法律機(jī)關(guān)的掩蓋下實(shí)施構(gòu)成國(guó)際犯罪的行為”[22]。正是基于這種國(guó)家責(zé)任與其他主體責(zé)任的必然聯(lián)系，國(guó)家理應(yīng)對(duì)這些罪行負(fù)責(zé)并承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，國(guó)際社會(huì)有必要確立國(guó)家刑事責(zé)任的追究制度，這對(duì)于有力打擊國(guó)際犯罪行為，實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑事正義，以及保護(hù)國(guó)際社會(huì)的安全和秩序有重要意義。同時(shí)，關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的界定問(wèn)題，應(yīng)堅(jiān)持犯罪主體與責(zé)任主體相一致的原則，國(guó)家與其他主體各自承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。這里，決策者或主要執(zhí)行者的國(guó)際罪行是確立和界定國(guó)家刑事責(zé)任的前提，即使在未確認(rèn)這些主體的責(zé)任之前，也可依法認(rèn)定國(guó)家的刑事責(zé)任。但是，以集體形式存在的國(guó)家刑事責(zé)任，可以成為確定決策者和主要執(zhí)行者刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

關(guān)于如何確定國(guó)家的刑事責(zé)任，一般來(lái)說(shuō)可以分兩步走：先確立合理的法律歸責(zé)原則，這是法律認(rèn)定的必要條件；再依據(jù)此原則，作出國(guó)家刑事責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定。其中合理的法律歸責(zé)原則，是科學(xué)認(rèn)定國(guó)家刑事責(zé)任的基本前提和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在塞爾維亞被訴案中，國(guó)際法院援引了首先確認(rèn)于尼加拉瓜軍事行動(dòng)及準(zhǔn)軍事行動(dòng)案件[23]的國(guó)家責(zé)任一般歸責(zé)原則，作為國(guó)家刑事責(zé)任的合理歸責(zé)原則。

早在前南刑庭成立的10年前，國(guó)際法院在尼加拉瓜案中確立了個(gè)人行為歸責(zé)于國(guó)家即關(guān)于國(guó)家責(zé)任的尼加拉瓜標(biāo)準(zhǔn)。[24]國(guó)際法院在審理尼加拉瓜的非政府組織行為可否歸責(zé)于美國(guó)時(shí)，主張依賴國(guó)家機(jī)關(guān)并受其控制的非國(guó)家機(jī)關(guān)，可視為事實(shí)上的國(guó)家機(jī)關(guān)。“完全依賴”國(guó)家的“非政府”人的所有行為由國(guó)家負(fù)責(zé)，無(wú)“完全依賴”關(guān)系卻被“有效控制”的個(gè)人行為，也可歸責(zé)于國(guó)家，即由國(guó)家承擔(dān)相關(guān)的任何國(guó)際責(zé)任。這一原則曾于1997年被前南刑庭審判庭適用，以確定波黑的武裝沖突事件是否具有國(guó)際性。[25]根據(jù)尼加拉瓜標(biāo)準(zhǔn)，被“有效控制”的軍隊(duì)在波黑引發(fā)的沖突事件，可以歸責(zé)于國(guó)家。即使主權(quán)國(guó)家和非政府代表的沖突發(fā)生在國(guó)際邊界，也可將非政府代表的行為歸責(zé)于其國(guó)家，使這一沖突具有國(guó)際性，以適用國(guó)際人道主義法。

考慮到尼加拉瓜標(biāo)準(zhǔn)遭遇前南刑庭的強(qiáng)烈反對(duì)，國(guó)際法院慎重處理了波黑訴塞黑案。國(guó)際法院特別強(qiáng)調(diào)，前南刑庭主張的“全面控制”，是確定武裝沖突國(guó)際性的合理標(biāo)準(zhǔn)，但不可適用于波黑訴塞黑案。[26]由于國(guó)家的國(guó)際責(zé)任問(wèn)題不在前南刑庭的特定管轄范圍之內(nèi)，國(guó)際法院直接反對(duì)將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于非政府行為的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題。而且，針對(duì)上訴分庭在塔迪克上訴案中關(guān)于單一標(biāo)準(zhǔn)是邏輯要求的辯稱，國(guó)際法院明確了認(rèn)定國(guó)家責(zé)任和武裝沖突性質(zhì)的區(qū)別，國(guó)家參與國(guó)際武裝沖突的確定標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上也應(yīng)有別于對(duì)沖突中具體行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。[27]這一區(qū)別對(duì)待的策略是明智的，既堅(jiān)持了國(guó)際法院主張的國(guó)家刑事責(zé)任的歸責(zé)原則，又承認(rèn)了其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)判決有一定程度的合理性。二、國(guó)際人權(quán)法之維：基于人權(quán)保護(hù)的全面考慮

經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪的意識(shí)和決心顯著增強(qiáng)，同時(shí)也廣泛關(guān)注和更加重視有關(guān)的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題。這推動(dòng)了若干關(guān)于保護(hù)人類基本權(quán)利方面的公約相繼達(dá)成，其中1948年的《防止及懲治種族滅絕罪公約》在國(guó)際刑法中影響較大，且已得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可和廣泛接受。作為國(guó)際刑法的重要淵源和國(guó)際人權(quán)法的組成部分，該公約不僅有利于懲治與防范種族滅絕罪這一國(guó)際罪行，而且為人權(quán)的國(guó)際刑法保護(hù)提供了法律依據(jù)和有效推動(dòng)力。因而，為了實(shí)現(xiàn)懲治種族滅絕罪與人權(quán)保護(hù)的有機(jī)結(jié)合，有必要著力從國(guó)際人權(quán)法的維度，剖析這一國(guó)際罪行的實(shí)體與程序的權(quán)利保障之內(nèi)涵。

（一）實(shí)體權(quán)利保障的詮釋

種族滅絕罪是聯(lián)合國(guó)大會(huì)最先禁止和懲治的國(guó)際罪行，聯(lián)合國(guó)大會(huì)早在1946年首次會(huì)議的決議中確認(rèn)此罪，并請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)擬定《防止及懲治種族滅絕罪公約》草案。該公約于1948年12月9日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)，至今有60年的歷史，是國(guó)際社會(huì)現(xiàn)已通過(guò)的有關(guān)此罪的唯一國(guó)際公約和權(quán)威法律文書[28]。關(guān)于種族滅絕罪的定義，前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院等國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)約，都與該公約第2條的規(guī)定相一致，即如下行為構(gòu)成種族滅絕罪[29]：蓄意消滅一民族、人種、種族或宗教團(tuán)體，包括殺害該團(tuán)體的成員；致使他們?cè)谏眢w或精神上遭受嚴(yán)重傷害；故意使該團(tuán)體處于某種狀況，以毀滅其全部或部分的生命；強(qiáng)制采取措施，意圖防止團(tuán)體內(nèi)的生育；或者強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體的兒童至其他團(tuán)體。該公約第3條規(guī)定的更多表現(xiàn)形式，包括預(yù)謀種族滅絕、直接公然煽動(dòng)種族滅絕、意圖種族滅絕及共謀種族滅絕的行為[30]。這也被前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的規(guī)約第3條所援引[31]，但均未將國(guó)家作為本罪的犯罪主體。

關(guān)于該公約的人權(quán)保障對(duì)象，其關(guān)注的主要是實(shí)施種族滅絕罪過(guò)程中的受害方，旨在保護(hù)遭遇蓄意消滅的民族、人種、種族或者宗教團(tuán)體的人權(quán)。首先，該公約規(guī)定的人權(quán)主體是受害方，而且保護(hù)其人權(quán)是保障被告方權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。因?yàn)楸桓嫒说臋?quán)利保障，是從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化的過(guò)程，而“只有對(duì)被害人人權(quán)的保障才能實(shí)現(xiàn)從應(yīng)然權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化”，[32]即后者作為前者的必要前提和先決條件而存在。從這個(gè)意義上說(shuō)，沒有被害人權(quán)利的保障，就沒有被告人權(quán)利的保障。其次，該公約并非旨在保護(hù)單個(gè)的受害人，而是諸如民族、人種、種族或者宗教團(tuán)體之類的受害群體。這證明了作為人權(quán)主體的受害群體之現(xiàn)實(shí)存在，且保護(hù)其人權(quán)的重大意義。

關(guān)于該公約的人權(quán)保障內(nèi)容，主要表現(xiàn)為實(shí)體性權(quán)利，即保護(hù)一民族、人種、種族或宗教團(tuán)體免遭蓄意消滅。這涉及該群體的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、保護(hù)人格尊嚴(yán)權(quán)、發(fā)展權(quán)，以及獲得人道主義待遇權(quán)等基本的權(quán)利和自由。這些實(shí)體性權(quán)利，附隨于種族滅絕罪這一國(guó)際罪行，該公約正是“通過(guò)將嚴(yán)重侵犯這類權(quán)利的行為規(guī)定為國(guó)際犯罪，追究刑事責(zé)任的方式完成這一保障，以此創(chuàng)設(shè)一個(gè)保障人權(quán)的安全氛圍。”[33]而且，其實(shí)現(xiàn)有賴于派生的法律手段、方法或者途徑，即不直接涉及實(shí)體利益和訴求的程序性權(quán)利。

關(guān)于該公約涉及的人權(quán)侵犯者，并非僅限于國(guó)家，也包括非國(guó)家之外的其他主體。這意味著，無(wú)論是否直接違反國(guó)際人權(quán)法，國(guó)家都應(yīng)履行有關(guān)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任，以有效懲治與防范種族滅絕罪行。同時(shí)，由于禁止種族滅絕之類的人權(quán)保護(hù)，是國(guó)際刑法規(guī)范和調(diào)整的重要內(nèi)容，國(guó)際刑法對(duì)有關(guān)國(guó)際罪行的規(guī)范和懲治，有益于國(guó)際人權(quán)保護(hù)的全面深入發(fā)展。如果嚴(yán)格國(guó)際刑法中的國(guó)家責(zé)任制度，將有助于應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的順利轉(zhuǎn)變，并進(jìn)而通過(guò)國(guó)際刑法規(guī)范變成現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。因此，完善國(guó)家責(zé)任制度或者確立國(guó)家刑事責(zé)任，有望在國(guó)際刑法中以其獨(dú)特性發(fā)揮極為重要的人權(quán)保護(hù)作用。

（二）程序權(quán)利保障的考量

國(guó)際刑法中的程序性權(quán)利，主要通過(guò)國(guó)際刑法規(guī)則或者各國(guó)的具體刑事訴訟實(shí)踐來(lái)體現(xiàn)。為了保障這些程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，國(guó)際審判機(jī)構(gòu)需要依據(jù)法律程序?qū)徖碛嘘P(guān)的國(guó)際案件。在波黑訴塞黑案中，存在管轄權(quán)異議和證據(jù)不足等程序爭(zhēng)議，可能會(huì)影響有關(guān)程序權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于管轄權(quán)之爭(zhēng)，國(guó)際法院對(duì)此案的管轄權(quán)受到了質(zhì)疑。波黑訴塞黑案，是對(duì)《防止及懲治種族滅絕罪公約》的具體適用，而該公約旨在保護(hù)全人類的利益，并非具體處理國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。這似乎意味著國(guó)際法院不適合處理因該公約而產(chǎn)生的爭(zhēng)端。然而，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的行使以國(guó)家同意為前提，而國(guó)家不可能同意判定自己有罪

，盡管其對(duì)成員國(guó)具有自動(dòng)的管轄權(quán)，但實(shí)際上傾向于管轄個(gè)人的而非國(guó)家的刑事責(zé)任。而且，公約第9條規(guī)定，締約國(guó)間關(guān)于某一國(guó)家對(duì)于種族滅絕罪行的責(zé)任爭(zhēng)端，經(jīng)爭(zhēng)端一方請(qǐng)求，應(yīng)提交國(guó)際法院。這是國(guó)際法院對(duì)本案行使管轄權(quán)的法律依據(jù)。據(jù)此，本案中波黑自愿提交了有關(guān)此罪責(zé)任爭(zhēng)端的申請(qǐng)，國(guó)際法院即可依法受理此案，判定被告國(guó)是否對(duì)此罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)于證據(jù)和推理問(wèn)題，一方面，國(guó)際法院不宜從前南刑庭可能由于證據(jù)不足而沒有相關(guān)控訴或定罪的實(shí)踐，即作出種族滅絕行為發(fā)生與否的主觀臆斷。另一方面，國(guó)際法院不宜從前南刑庭的事實(shí)認(rèn)定直接作出關(guān)于國(guó)家責(zé)任問(wèn)題的推斷，而應(yīng)當(dāng)適用尼加拉瓜標(biāo)準(zhǔn)審查當(dāng)事人提供的多種證據(jù)。由于國(guó)際法院拒絕向塞爾維亞請(qǐng)求某些關(guān)鍵的歸責(zé)證據(jù)，致使關(guān)于大屠殺命令的證據(jù)不足。[34]這樣，國(guó)際法院就難以確認(rèn)塞爾維亞對(duì)有關(guān)種族滅絕罪行的有效控制，更不能證明命令中含有此罪的特定意圖，以進(jìn)而追究其刑事責(zé)任。然而，國(guó)際法院有權(quán)力請(qǐng)求證明命令內(nèi)容的唯一材料，其拒絕向被告國(guó)發(fā)出證據(jù)請(qǐng)求，有悖于舉證雙方的平等性，并直接影響到審判的程序正義。轉(zhuǎn)三、國(guó)內(nèi)法之維：對(duì)中國(guó)的啟示和借鑒意義

聯(lián)合國(guó)《防止及懲治種族滅絕罪公約》通過(guò)60年來(lái)，國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題已成為適用該公約的重要理論課題，以及防止和懲治種族滅絕罪實(shí)踐發(fā)展的最前沿和新熱點(diǎn)。盡管中國(guó)簽署該公約時(shí)對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)作出了保留，但有關(guān)國(guó)家的國(guó)際責(zé)任和人權(quán)義務(wù)，依然適用于中國(guó)，并值得多維思考和全面借鑒。

（一）憲法之維：人權(quán)與法治

憲法是規(guī)定一國(guó)主要制度和各項(xiàng)人權(quán)保障的法案，其內(nèi)容涵蓋了公民的基本權(quán)利和自由，必然要求人權(quán)與法治的高度統(tǒng)一。保障人權(quán)與法治的要求，主要體現(xiàn)為合法性原則，在國(guó)際刑法領(lǐng)域則表現(xiàn)為，法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不處罰。中國(guó)作為《防止及懲治種族滅絕罪公約》的成員國(guó)，理應(yīng)堅(jiān)持合法性原則，即尊重該國(guó)際條約的規(guī)定，但有權(quán)“在具體的司法和政策實(shí)踐中采取同自身的社會(huì)文化狀況相一致的保留性做法，或做出從自身特點(diǎn)出發(fā)的司法和政策選擇”。[35]對(duì)于尚未締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)在國(guó)際刑法的國(guó)內(nèi)適用中，逐步融入人權(quán)保護(hù)和法治要求。因此，無(wú)論中國(guó)作為締約國(guó)尊重國(guó)際條約中關(guān)于人權(quán)保障的要求，還是作為非締約國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)法保障國(guó)際條約中的人權(quán)，都是人權(quán)與法治的應(yīng)有涵義。

基于政策層面，憲法作為社會(huì)政策的總和，必須以人權(quán)和法治的精神為指導(dǎo)，制定各項(xiàng)完善的社會(huì)政策，以最大限度的控制種族滅絕這一國(guó)際罪行。這是因?yàn)椋缋钏固厮f(shuō)，“最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策”，最好的社會(huì)政策也是最好的防范種族滅絕罪良策。

基于法律層面，憲法作為母法和國(guó)家的根本大法，是制定或者解釋其他法律規(guī)范的依據(jù)。因而，完善的種族滅絕懲治法，需要具有強(qiáng)大的憲法支撐，才能符合正當(dāng)性與合法性。然而，我國(guó)憲法尚無(wú)關(guān)于種族滅絕罪行的明文規(guī)定，這不利于構(gòu)建完善的懲治此罪的法律體系。因此，在未來(lái)的修憲活動(dòng)中，可以考慮增補(bǔ)有關(guān)的憲法內(nèi)容。

（二）刑事實(shí)體法之維：修改與完善

為了嚴(yán)密國(guó)際刑事法網(wǎng)和嚴(yán)厲打擊國(guó)際犯罪，1997年全面修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》明確規(guī)定了罪刑法定基本原則，以及懲治國(guó)際犯罪的一系列刑法規(guī)范。然而，由于立法者對(duì)世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展與國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)立法化問(wèn)題考慮不足，中國(guó)關(guān)于國(guó)際犯罪的刑事立法還比較落后，未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)防與懲罰國(guó)際犯罪的作用。

尚存的主要問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：中國(guó)刑法典與國(guó)際刑法規(guī)范的關(guān)系不夠明確，刑法典未專門規(guī)定種族滅絕罪等國(guó)際犯罪，以及罪刑法定原則的貫徹執(zhí)行并不徹底等。中國(guó)刑法典第9條規(guī)定，“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法。”但是，根據(jù)刑法典第3條確定的罪刑法定基本原則，對(duì)于尚未明文規(guī)定的國(guó)際犯罪，就不得定罪處刑。鑒于中國(guó)加入的國(guó)際條約中有關(guān)國(guó)際犯罪在刑法典中沒有明確規(guī)定，刑法典第9條的“適用本法”缺乏可操作性。因此，對(duì)這些國(guó)內(nèi)刑法中“無(wú)明文規(guī)定”的情形，難以追究和懲處。

為了妥善協(xié)調(diào)關(guān)于罪刑法定原則的矛盾沖突，刑法典應(yīng)當(dāng)厘清和規(guī)范國(guó)內(nèi)刑法和國(guó)際刑法的關(guān)系，進(jìn)一步完善總則和分則的有關(guān)規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)立法化。首先，在國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，可以考慮優(yōu)先適用中國(guó)已簽署或者批準(zhǔn)、加入的國(guó)際條約，但不可作為定罪量刑的直接依據(jù)。其次，為了彌補(bǔ)部分國(guó)際刑法規(guī)范明確性不足的缺陷，對(duì)于中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)范的國(guó)際罪行，可以在修訂刑法典時(shí)補(bǔ)充新罪名，或者明確闡釋國(guó)際刑法中的相應(yīng)規(guī)范，使國(guó)際犯罪的追究和懲處更具有實(shí)際操作性。

（三）刑事程序法之維：程序正義與人權(quán)保障

不同類型的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，均在一定程度上行使種族滅絕罪行的管轄權(quán)，并發(fā)揮著維護(hù)國(guó)際刑法中的程序正義與人權(quán)保障的關(guān)鍵性作用。同時(shí)，在其履行職權(quán)的過(guò)程中，也存在違反程序和侵犯人權(quán)的可能。如果把人權(quán)作為法律正義的標(biāo)準(zhǔn)和底線，那么，“一個(gè)保護(hù)人權(quán)的制度就是好制度，一個(gè)侵犯人權(quán)甚至根本不承認(rèn)人權(quán)的制度便是壞制度。”[36]而國(guó)際刑法中關(guān)于程序權(quán)利的制度，主要是通過(guò)國(guó)際刑法規(guī)則或者各國(guó)的具體刑事訴訟實(shí)踐來(lái)體現(xiàn)的。這要求國(guó)際和國(guó)內(nèi)的有關(guān)規(guī)定和刑事司法實(shí)踐都體現(xiàn)人權(quán)保障，以滿足法律正義尤其程序正義的最低限度標(biāo)準(zhǔn)。

而且，國(guó)內(nèi)法院依據(jù)該公約第1條或者第6條的規(guī)定，也可以對(duì)這一國(guó)際法上的罪行行使管轄權(quán)，因?yàn)榉謩e根據(jù)上述條款規(guī)定的地域管轄或者普遍管轄原則，國(guó)家不僅對(duì)此罪有普遍的管轄權(quán)，而且作為犯罪行為發(fā)生地國(guó)也有權(quán)管轄。因此，關(guān)于種族滅絕罪的國(guó)內(nèi)程序法，應(yīng)當(dāng)在汲取國(guó)際審判的教訓(xùn)并借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定或者完善必要的正當(dāng)程序，以充分尊重基本人權(quán)和維護(hù)法律正義。

總之，為了履行有關(guān)國(guó)際責(zé)任和人權(quán)義務(wù)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際社會(huì)關(guān)于種族滅絕罪的最新發(fā)展趨勢(shì)，并協(xié)調(diào)國(guó)際刑法與國(guó)內(nèi)法關(guān)于罪刑法定原則的多維關(guān)系。在今后修改和完善國(guó)內(nèi)法典時(shí)，應(yīng)作相應(yīng)的補(bǔ)充修改，以建立有效懲治這一國(guó)際犯罪的國(guó)內(nèi)法律體系。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]“國(guó)際法院的報(bào)告：《防止及懲治種族滅絕罪公約》的適用”（波黑訴南聯(lián)盟），載[2]周忠海：《國(guó)際法述評(píng)》，法律出版社2001年版，第457頁(yè)。

[4]《對(duì)德國(guó)和平條約》1919年6月28日訂于法國(guó)凡爾賽，載《美國(guó)國(guó)際法雜志》1920年第14期；參見劉大群：“國(guó)際法上的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題”，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期。

[5]劉大群：“國(guó)際法上的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題”，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期。

[6]《對(duì)德國(guó)主要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判：判決書》,第152頁(yè)；參見劉大群：《國(guó)際法上的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期。

[7]《對(duì)德國(guó)主要戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判：判決書》,第152頁(yè)；劉大群：《國(guó)際法上的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期。

[8]參見《對(duì)德國(guó)主要戰(zhàn)犯的審判：國(guó)際軍事法庭的訴訟》,1946年7月29日至8月8日，2003.第20卷，第32頁(yè)；參見劉大群：“國(guó)際法上的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題”，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期。

[9]參見劉大群：“國(guó)際法上的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題”，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期。

[10]參見劉大群：《國(guó)際法上的國(guó)家刑事責(zé)任問(wèn)題》，載《刑事法評(píng)論》2007年第2期