導(dǎo)語(yǔ)：作品精神權(quán)利保護(hù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】“作品精神權(quán)利”在版權(quán)法領(lǐng)域中被用來(lái)概括一類特殊的權(quán)利，自1928年《伯爾尼公約》羅馬文本的英譯文中正式出現(xiàn)這個(gè)詞語(yǔ)以后，“作品精神權(quán)利”就被視為和著作人身權(quán)等值的一個(gè)概念。在英美法系，大陸法系及國(guó)際版權(quán)領(lǐng)域中對(duì)作品精神權(quán)利的保護(hù)現(xiàn)狀各具特色，本文寫作即以闡述事實(shí)為主，向讀者娓娓講述作品精神權(quán)利的國(guó)際保護(hù)現(xiàn)狀。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)精神權(quán)利價(jià)值

一、作品精神權(quán)利的起源

作品精神權(quán)利是與著作人身權(quán)等值的一個(gè)概念，根據(jù)《伯爾尼公約》羅馬文本的規(guī)定，其包括作者身份權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)這兩項(xiàng)最基本的著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容。因此，我們?nèi)粢接懽髌肪駲?quán)利的起源，則必然要從著作權(quán)的起源說(shuō)起。

有關(guān)著作權(quán)的起源可追溯到柏拉圖和亞里士多德時(shí)代。以他們?yōu)榇淼囊恍W(xué)者認(rèn)為，包括作者在內(nèi)的一切藝術(shù)創(chuàng)作不過(guò)是對(duì)自然界的鸚鵡學(xué)舌一般地機(jī)械模仿。[1]在他們看來(lái)“獨(dú)特的藝術(shù)表達(dá)方式通常亦并非由其所首創(chuàng)，他的一切工作、勞動(dòng)只是被動(dòng)地、消極地遵循著客戶或者委托人的指示與要求。”[2]直到后來(lái)，一批杰出的藝術(shù)家（如達(dá)芬奇，米開朗琪羅等）開始嘗試將科學(xué)知識(shí)運(yùn)用于勞動(dòng)中，以使其藝術(shù)創(chuàng)作更加逼真。到18世紀(jì)中后期，隨著文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域中的浪漫主義的興起以及笛福等新生派作家又在其作品中注入“首創(chuàng)性、靈感及想象力”等新的內(nèi)涵，作家（author）與創(chuàng)作者（creator）逐漸成了同義語(yǔ)，其工作也被肯定為是一種創(chuàng)作活動(dòng)。人類社會(huì)出現(xiàn)了傾向?qū)ψ髡咦陨黻P(guān)注的學(xué)術(shù)思潮，此外，由于印刷術(shù)的產(chǎn)生使對(duì)作品的修改和歪曲成為可能。至此，促使著作權(quán)產(chǎn)生的條件已經(jīng)具備。繼1710年英國(guó)《安娜法》之后，許多國(guó)家紛紛制定著作權(quán)法對(duì)作者的法律地位予以確認(rèn)，對(duì)其創(chuàng)造性的勞動(dòng)進(jìn)行法律上的保護(hù)。

然而，值得注意的是，這一時(shí)期大陸法系與英美法系著作權(quán)立法的理論基礎(chǔ)是存在差別的。這就注定了他們后來(lái)在作品精神權(quán)利立法方面分道揚(yáng)鑣。英美法系以“激勵(lì)說(shuō)”為立法原則，即法律賦予作者專有權(quán)，旨在激勵(lì)作者創(chuàng)作熱情，從而為社會(huì)創(chuàng)作出更多更有價(jià)值的作品，而激勵(lì)的最好方法便是對(duì)作者的經(jīng)濟(jì)利益予以保護(hù)。英美法系“社會(huì)本位”的立法思想和“純粹功利主義”的立法哲學(xué)使得著作權(quán)立法偏向了對(duì)作品經(jīng)濟(jì)權(quán)利的關(guān)注。然而，大陸法系（主要是法國(guó)）則以“自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)為立法指導(dǎo)思想，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)是因?yàn)樽髡邉?chuàng)作作品這一事實(shí)而對(duì)于作品所享有的一種“自然權(quán)利”，法律的規(guī)定只不過(guò)是對(duì)這一“天賦人權(quán)”進(jìn)行確認(rèn)和明確而已。這種“個(gè)人本位”的立法主意更注重對(duì)人本身的關(guān)注，這也成為后來(lái)作品精神權(quán)利理論產(chǎn)生的前提。

事實(shí)上，作品精神權(quán)利理論首先起源于法國(guó)，之后逐漸為大陸法系國(guó)家所接受。我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》領(lǐng)域所使用的著作人身權(quán)概念最早即是在1878年由法國(guó)學(xué)者莫里洛明確提出并在法律意義上使用的。莫里洛在提出著作人身權(quán)的法律概念之后，又進(jìn)而論述了著作權(quán)的雙重性質(zhì)。他認(rèn)為：著作權(quán)由兩項(xiàng)內(nèi)容構(gòu)成，一是屬于“完全的人身自由權(quán)”，這一權(quán)利禁止違背作者的意愿而發(fā)表其作品，禁止以作者以外的他人的名義發(fā)表作品，以及所有惡意及拙劣地復(fù)制作品；著作權(quán)的第二項(xiàng)內(nèi)容是專有使用權(quán)，它是由實(shí)在法賦予的一種純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。[3]不可否認(rèn)，莫里洛對(duì)著作權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是全面而深刻的，在其之后許多大陸法系的學(xué)者（如吉爾克，皮奧拉·卡塞利，約瑟夫·科勒爾等等）也都對(duì)著作人身權(quán)理論的發(fā)展作出了杰出的貢獻(xiàn)。持一元論的代表，吉爾克極端地認(rèn)為著作權(quán)中僅僅只有人格，除此之外別無(wú)其他。這種抹殺了著作權(quán)經(jīng)濟(jì)性的主張固然有其有失偏頗之處，但在一定程度上卻使我們對(duì)著作人身權(quán)或說(shuō)作品的精神權(quán)利有了更深刻的認(rèn)識(shí)。另一位對(duì)著作人身權(quán)理論起到奠基作用的學(xué)者當(dāng)屬皮奧拉·卡塞利，他將著作人身權(quán)與一般人格權(quán)作了很好的區(qū)分。他指出，作者個(gè)人性質(zhì)的權(quán)利不產(chǎn)生于一般人格，而產(chǎn)生于創(chuàng)作作品的人的人格，因?yàn)檫@種權(quán)利是著作權(quán)的一個(gè)基本成分，不同于有下述特點(diǎn)的其他個(gè)人性質(zhì)的權(quán)利：它們能夠以作品為對(duì)象、為作者或其他人持有，而且它們不以作品的創(chuàng)作為依據(jù)，但屬于人身權(quán)利的總的范圍。[4]就這樣，在1789年法國(guó)大革命之后，在以“天賦人權(quán)”為旗幟的自然法思想的影響下，作品被視為作者人格的延伸，而作者對(duì)作品不但應(yīng)當(dāng)有權(quán)像對(duì)待財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣控制作品的經(jīng)濟(jì)利用，更應(yīng)當(dāng)有權(quán)維護(hù)作者人格與作品之間無(wú)法割斷的精神聯(lián)系。[5]對(duì)作品精神權(quán)利加以保護(hù)受到越來(lái)越多國(guó)家的贊同。

二、保護(hù)作品精神權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)

大陸法系的學(xué)者之所以能在百家爭(zhēng)鳴之后達(dá)成一個(gè)共識(shí)——應(yīng)當(dāng)對(duì)作品精神權(quán)利予以保護(hù)，正是建立在“對(duì)作品精神權(quán)利予以保護(hù)”存在合理性進(jìn)行論證以及對(duì)其價(jià)值進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上的。價(jià)值即是客體對(duì)于主體需要的滿足，它指明了客體存在的意義。

作品精神權(quán)利的價(jià)值主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值

在英美法系，版權(quán)法大多通過(guò)經(jīng)濟(jì)報(bào)酬來(lái)鼓勵(lì)作者創(chuàng)作，而大陸法系的版權(quán)法則是特別注重作者的精神權(quán)利，通過(guò)創(chuàng)設(shè)署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、收回權(quán)來(lái)激勵(lì)作者的創(chuàng)作。英美法系以“社會(huì)本位”為立法指導(dǎo)思想，因此，作品精神權(quán)利的激勵(lì)作用往往被忽視了。

主張精神權(quán)利具有激勵(lì)作用的學(xué)者大都以作品精神權(quán)利能實(shí)現(xiàn)人格利益為由，如“著作權(quán)制度中相對(duì)于作者人格價(jià)值實(shí)現(xiàn)較小的作品來(lái)說(shuō)，賦予作者的精神權(quán)利對(duì)于作品創(chuàng)作的刺激完全超過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。如前所述，在中國(guó)古代，許多作品之所以被創(chuàng)作出來(lái)，對(duì)精神利益的追求就是一個(gè)很重要的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。”[6]其實(shí)，從經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的角度，作品精神權(quán)利的激勵(lì)功能亦不能被忽視。如版權(quán)法賦予作者署名權(quán)，作者可以通過(guò)提高創(chuàng)作質(zhì)量和適當(dāng)?shù)男麄鳎岣咦约旱闹龋腿缤髽I(yè)的商標(biāo)一樣，作者的署名會(huì)和作品的銷量、價(jià)格形成直接的聯(lián)系。版權(quán)法賦予作者的發(fā)表權(quán)也與作者經(jīng)濟(jì)收益相關(guān)，因?yàn)樽髡咧挥行惺沽俗约旱陌l(fā)表權(quán)，其它的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)才成為可能。而版權(quán)法賦予作者的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、收回權(quán)，都保障了作者有進(jìn)一步追求自身利益最大化的自由。

正是因?yàn)樽髌肪駲?quán)利與作者經(jīng)濟(jì)利益存在相當(dāng)?shù)南嚓P(guān)度，對(duì)精神權(quán)利的立法保護(hù)也必然對(duì)作者的創(chuàng)作產(chǎn)生激勵(lì)作用，這也即是作品精神權(quán)利經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值的表現(xiàn)。

2.文化價(jià)值

一國(guó)文化事業(yè)的重要意義是不言而喻的，尤其我國(guó)目前處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的特殊階段，社會(huì)上存在物質(zhì)主義盛行、極端個(gè)人主義、嚴(yán)重信仰危機(jī)的現(xiàn)實(shí)。因次，發(fā)展文化事業(yè)，振興文化產(chǎn)業(yè)，提供豐富而健康的文化產(chǎn)品，無(wú)疑是必要和緊迫的。

作為文化載體的作品，其與文化之間的關(guān)系是相輔相成的，關(guān)系到文化事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展。作品是一時(shí)期文化的再現(xiàn)和反映，同時(shí)也能促進(jìn)文化的繁榮和傳承；反過(guò)來(lái)，文化的繁榮又將給作品創(chuàng)作提供豐富的素材和發(fā)展的動(dòng)力，最終促進(jìn)作品的創(chuàng)作。以作品為媒介，作品精神權(quán)利與文化之間也產(chǎn)生出一衣帶水的關(guān)系。對(duì)作品精神權(quán)利的保護(hù)有益于社會(huì)中出現(xiàn)更多更好的作品。正如上文已經(jīng)提到的，對(duì)作品精神權(quán)利的保護(hù)會(huì)激勵(lì)作者的創(chuàng)作熱情。除此之外，保護(hù)作者修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)能夠有效地防止作品被歪曲，從而使大量?jī)?yōu)秀的作品得以源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。只有對(duì)作品精神權(quán)利充分尊重和保障，才能使人類優(yōu)秀的精神食糧不被惡意歪曲，使其承載的文化得以客觀完整的傳播和傳承。

因此，加強(qiáng)對(duì)作品精神權(quán)利的保護(hù)，也就是在為繁榮人類的文化而努力，對(duì)文化領(lǐng)域的勞動(dòng)者給于尊重和保護(hù)，才能使人類的精神文明繼續(xù)蓬勃發(fā)展下去，這即是作品精神權(quán)利的文化價(jià)值所在。

三、各國(guó)對(duì)作品精神權(quán)利的保護(hù)現(xiàn)狀

（一）大陸法系國(guó)家對(duì)作品精神權(quán)利的保護(hù)

盡管法國(guó)大革命后，受自然法學(xué)說(shuō)影響，大陸法系國(guó)家都逐漸接受了作品精神權(quán)利理論，但在各自的立法實(shí)踐中卻產(chǎn)生了截然不同的立法模式。

一類是以法國(guó)為代表的國(guó)家，其采取將著作權(quán)中的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利分開保護(hù)的立法主義，在學(xué)界被稱為“二元論”。具體規(guī)定是：經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以與作者人身分離，在商業(yè)流通中可以自由轉(zhuǎn)讓或者由作者放棄，但它只能在一定期限內(nèi)受到保護(hù)；而精神權(quán)利則不能與作者人身分離，也不能轉(zhuǎn)讓和放棄，只有在作者死后才可以轉(zhuǎn)移至作者的繼承人或受遺贈(zèng)人。[7]持此立法主義的國(guó)家還有日本、意大利、西班牙等大部分大陸法系的國(guó)家。

另一類則是采取“一元論”立法主義的國(guó)家。著作權(quán)被看作是經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的有機(jī)復(fù)合體，無(wú)法加以分割，只有將作者精神權(quán)利和作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利放到一起，視為不可分割的一個(gè)整體，才能更全面的發(fā)揮其保護(hù)作者的作用；精神權(quán)利并不永恒受到保護(hù)，而是與經(jīng)濟(jì)權(quán)利一起享有同樣的保護(hù)期，除了作者死后版權(quán)可以整體轉(zhuǎn)讓于繼承人之外，作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利都不得轉(zhuǎn)讓。[8]“一元論”的代表國(guó)家是德國(guó)，還包括奧地利、匈牙利、捷克斯洛伐克等國(guó)家。

（二）英美法系國(guó)家對(duì)作品精神權(quán)利的保護(hù)

深受功利主義哲學(xué)“社會(huì)契約說(shuō)”影響的英美版權(quán)法，從一開始就將作品精神權(quán)利排除在了版權(quán)法之外，但隨著《伯爾尼公約》等國(guó)際版權(quán)公約的簽署，英美法系版權(quán)立法在作品精神權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題上才有改觀。

英國(guó)是版權(quán)法誕生地，卻直至1956年出臺(tái)《英國(guó)版權(quán)法》時(shí)，在第43條才明文規(guī)定了作品精神權(quán)利的部分權(quán)能，至1988年，英國(guó)制定并頒布了現(xiàn)行版權(quán)法，該法第四章才詳細(xì)規(guī)定了精神權(quán)利，明確作者享有確認(rèn)身份權(quán)、反對(duì)對(duì)作品進(jìn)行損害性處理權(quán)、反對(duì)“冒名權(quán)”、某些照片與影片的隱私權(quán)。不過(guò)1988年《版權(quán)法》又為上述權(quán)利的行使規(guī)定了諸多限制。這些限制包括：作者署名權(quán)的行使必須以事先聲明為前提，聲明可以采用單獨(dú)通知的形式或作為版權(quán)合同的一部分，但只能約束接到通知或依據(jù)該版權(quán)合同主張權(quán)利的人；改動(dòng)作品的行為只有造成作者名譽(yù)或聲望的損害時(shí)才構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯等等。美國(guó)最早的版權(quán)法同樣不保護(hù)作品精神權(quán)利，但“吉姆案”在美國(guó)版權(quán)法中是一個(gè)具有分水嶺意義的案件，因?yàn)樵谠摪钢校绹?guó)法院第一次承認(rèn)了有關(guān)精神權(quán)利的案由。盡管該案并非像精神權(quán)利的倡導(dǎo)者所希望的那樣使國(guó)會(huì)完全接受精神權(quán)利，但自此之后，一些州法院和立法機(jī)關(guān)對(duì)精神權(quán)利的態(tài)度開始漸漸好轉(zhuǎn)。至1989年，經(jīng)過(guò)100多年的爭(zhēng)論，美國(guó)最終決定加入《伯爾尼公約》。公約確立了作品精神權(quán)利的保護(hù)，這促使美國(guó)國(guó)會(huì)接受了精神權(quán)利這一概念，美國(guó)1990年通過(guò)了“視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法”，保護(hù)視覺(jué)藝術(shù)作品作者的精神權(quán)利。

英美法系版權(quán)立法經(jīng)歷了從不承認(rèn)作品精神權(quán)利到對(duì)其加以有限保護(hù)的轉(zhuǎn)變。盡管這種保護(hù)較大陸法系國(guó)家的立法而言，無(wú)論在權(quán)項(xiàng)設(shè)定上還是在適用主體上都受到諸多限制，但畢竟已是法制發(fā)展中的進(jìn)步，而且，限制的存在也并不意味著作品精神權(quán)利在英美版權(quán)法中得不到充分保障，只不過(guò)這種權(quán)利在更大程度上被視為普通法上的權(quán)利，或者說(shuō)是一般人格權(quán)，通過(guò)假冒之訴、侮辱之訴、合同之訴、反不正當(dāng)之訴等等，作者的精神權(quán)利同樣可以獲得充分的保障。

（三）國(guó)際版權(quán)領(lǐng)域中作品精神權(quán)利的保護(hù)

在國(guó)際版權(quán)領(lǐng)域中，明文規(guī)定保護(hù)精神權(quán)利的公約是1928年修訂的《伯爾尼公約》羅馬文本。該公約第6條之2規(guī)定：“與作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)關(guān)，甚至在該財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者對(duì)于他人篡改、刪除其作品或作其他更改，以致?lián)p害作者名譽(yù)聲望的行為，有權(quán)制止。”該條明文確立了對(duì)作品精神權(quán)利保護(hù)的立場(chǎng)，開創(chuàng)了國(guó)際保護(hù)作品精神權(quán)利的先河，對(duì)西方諸國(guó)版權(quán)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這也是英美法系國(guó)家為加入該公約而不得不修改本國(guó)版權(quán)法的原因之一。

由于受到美國(guó)等國(guó)家的影響，作品精神權(quán)利被排除在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的適用范圍之外。1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《版權(quán)公約》對(duì)作品精神權(quán)利保護(hù)沒(méi)有新的規(guī)定，完全適用《伯爾尼公約》的有關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

綜觀國(guó)際社會(huì)對(duì)作品精神權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)出很強(qiáng)的主觀性。無(wú)論是對(duì)作品精神權(quán)利的價(jià)值判定上，還是對(duì)其具體權(quán)能的認(rèn)定上都體現(xiàn)出這一特色。但無(wú)論如何，作品精神權(quán)利在經(jīng)濟(jì)、文化等方面的價(jià)值是不容抹殺的，對(duì)作品精神權(quán)利予以日臻完善的立法保護(hù)，已是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。

[參考文獻(xiàn)]：

（1）楊延超博士論文《作品精神權(quán)利論》。

（2）DanRosen，“Artists''''MoralRights:AEuropeanEvolution.”CardozoArts＆Entertainment，2.

（3）孫新強(qiáng)：《論著作權(quán)的起源、演變與發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)界》（雙月刊），總第82期，2000年3月。

（4）參閱皮奧拉·卡塞利《Trattatodeldirittodiautore》，那不勒斯譯，馬爾吉耶里出版社和都靈，UnioneTip.都靈出版社，1927年，第42頁(yè)（注釋1）和第58頁(yè)。轉(zhuǎn)引自：楊延超博士論文《作品精神權(quán)利論》。

（5）SeepaulGoldstein，Copyright，Patent，TrademarkandRelatedStateDoctrines，TheFoundationPressInc.（1981）at855.

（6）馮小青著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年3月第一版，第288頁(yè)。

（7）參見法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》第L121——1條。

（8）參見德國(guó)《版權(quán)法》第28條、第29條和第64條。