導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)刑事法分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

2000年11月15日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”），并于同年12月12日開(kāi)放供各國(guó)簽署。公約是聯(lián)合國(guó)在防控日益嚴(yán)重的跨國(guó)有組織犯罪方面著眼建立全球合作機(jī)制的第一個(gè)綜合性法律文獻(xiàn)，深受世界各國(guó)的重視。截至2003年7月7日，公約簽署國(guó)已達(dá)147個(gè)，批準(zhǔn)國(guó)已屆40個(gè)，根據(jù)公約有關(guān)規(guī)定，公約將于2003年9月29日生效。

作為聯(lián)合國(guó)的常任理事國(guó)和一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，我國(guó)不僅積極參加了該公約起草和談判的整個(gè)過(guò)程，而且，在公約開(kāi)放供簽署的第一天即簽署了公約，2003年8月27日全國(guó)人大常委會(huì)又通過(guò)了關(guān)于批準(zhǔn)公約的決定。批準(zhǔn)公約后將會(huì)給我國(guó)立法以及執(zhí)法和司法活動(dòng)帶來(lái)重要影響。通觀(guān)公約全文，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公約大量條款與我國(guó)的有關(guān)方針、政策和法律基本是吻合的，這是矛盾的主要方面。但在另一方面，如果不能對(duì)公約與我國(guó)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法的沖突有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，則難免會(huì)影響人們對(duì)公約及今后我國(guó)在國(guó)內(nèi)立法方面所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)的正確理解。因此，在我國(guó)批準(zhǔn)公約之際，對(duì)公約與我國(guó)現(xiàn)行刑事法的沖突作一澄清，是十分必要的。

一、關(guān)于洗錢(qián)行為的刑事定罪

在此問(wèn)題上，公約與我國(guó)刑法有兩點(diǎn)沖突：一是，根據(jù)公約第6條的規(guī)定，洗錢(qián)的上游犯罪涉及所有牟利性犯罪。而根據(jù)我國(guó)刑法第一百九十一條及其修正案的規(guī)定，洗錢(qián)的上游犯罪只限于犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪四種。應(yīng)當(dāng)如何看待這種沖突呢？從近年包括我國(guó)在內(nèi)的全球犯罪的形勢(shì)來(lái)看，洗錢(qián)的上游犯罪本是多種多樣，而且洗錢(qián)行為呈現(xiàn)為一種不斷發(fā)展的態(tài)勢(shì)，妨礙對(duì)一些重大經(jīng)濟(jì)犯罪或財(cái)產(chǎn)犯罪活動(dòng)的追查和懲治，妨礙對(duì)國(guó)家和公民合法權(quán)益的保護(hù)。從全面、積極、有效打擊犯罪的角度考慮，在今后修訂刑法時(shí)，擴(kuò)大我國(guó)洗錢(qián)犯罪之上游犯罪的范圍，可以說(shuō)符合刑法的目的和任務(wù)，對(duì)我國(guó)并無(wú)害處。二是，根據(jù)公約本條第1款b項(xiàng)（一）的規(guī)定，明知財(cái)產(chǎn)為犯罪所得，而對(duì)之獲取、占有或使用的，可規(guī)定為犯罪。而根據(jù)我國(guó)刑法第三百一十二條的規(guī)定，上述行為并不構(gòu)成犯罪。只有明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或代為銷(xiāo)售的，才構(gòu)成犯罪。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，由于公約的此項(xiàng)規(guī)定系保護(hù)性條款（所謂保護(hù)性條款，即締約國(guó)采取相關(guān)措施，不是無(wú)條件的和絕對(duì)的，而是只能在一定的前提下進(jìn)行，如應(yīng)“根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定”或必須限定在“本國(guó)法律制度許可的范圍內(nèi)”或必須“在不違反本國(guó)法律原則或本國(guó)法律制度基本概念的情況下”，等等），即便締約國(guó)不把某些行為規(guī)定為犯罪，也不見(jiàn)得必然構(gòu)成對(duì)公約的違反。在此問(wèn)題上，締約國(guó)是可以自主決定如何定規(guī)立制的。

二、關(guān)于腐敗行為的刑事定罪

公約的有關(guān)規(guī)定與我國(guó)刑法有兩點(diǎn)沖突：一是關(guān)于賄賂罪的構(gòu)成。根據(jù)公約第8條第1款的規(guī)定，賄賂犯罪因行賄人給人以“不應(yīng)有的好處（undueadvantage）”或受賄人索取或接受的外來(lái)的“不應(yīng)有的好處”而構(gòu)成。這里所謂“不應(yīng)有的好處”是一個(gè)比較寬泛的概念，不能僅僅理解為“財(cái)物”。而在此問(wèn)題上，我國(guó)刑法第三百八十五條、第三百八十七條、第三百八十八條和第三百八十九條關(guān)于賄賂犯罪構(gòu)成的規(guī)定，恰恰要求限定于財(cái)物。從賄賂行為的本質(zhì)特征和刑法規(guī)定賄賂犯罪的宗旨來(lái)看，把賄賂犯罪的行為對(duì)象或媒介僅僅限定為財(cái)物，未免失之片面。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公約的寬泛規(guī)定對(duì)于懲治此類(lèi)犯罪更為有益。在今后修訂我國(guó)刑法時(shí)，不妨可以參照公約的規(guī)定，擴(kuò)大賄賂犯罪客觀(guān)方面的范圍。二是關(guān)于外國(guó)公職人員或國(guó)際公務(wù)員受賄行為的刑事定罪問(wèn)題。公約第8條第2款規(guī)定，各締約國(guó)均應(yīng)考慮采取必要的立法和其他措施，將外國(guó)公職人員或國(guó)際公務(wù)員的受賄行為規(guī)定為犯罪。而根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，受賄犯罪的主體只限于中國(guó)國(guó)家工作人員，而且，從理論上來(lái)講，將外國(guó)公職人員或國(guó)際公務(wù)員的受賄行為規(guī)定為犯罪，涉及管轄權(quán)、尤其是有關(guān)人員享有的外交特權(quán)與豁免等復(fù)雜的法律問(wèn)題，因此，在此問(wèn)題上，似應(yīng)慎重為宜。應(yīng)當(dāng)看到的是，公約與我國(guó)刑法在此問(wèn)題上的沖突并不具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)楣s只是要求締約國(guó)“考慮”將外國(guó)公職人員或國(guó)際公務(wù)員的受賄行為規(guī)定為犯罪，本款顯屬?gòu)椥詶l款，不會(huì)對(duì)我國(guó)刑法構(gòu)成即時(shí)的困難。

三、關(guān)于法人犯罪的問(wèn)題

公約第10條采用的是“法人犯罪”的概念，而我國(guó)刑法規(guī)定的則是“單位犯罪”的概念。比較而言，從犯罪主體的角度來(lái)講，我國(guó)“單位犯罪”的外延比公約所講的“法人犯罪”要廣，因?yàn)槌ㄈ送猓覈?guó)刑法中的單位犯罪還包括非法人團(tuán)體、組織以及其他合法實(shí)體。但就犯罪的客觀(guān)方面而言，我國(guó)“單位犯罪”的范圍則要小于公約所講的“法人犯罪”，因?yàn)楣s所講的“法人犯罪”可以是公約所規(guī)定的參加有組織犯罪集團(tuán)罪、洗錢(qián)犯罪、腐敗犯罪或妨礙司法犯罪，而我國(guó)刑法中的“單位犯罪”只有在刑法分則有特別規(guī)定的情況下才可以構(gòu)成，主要是涉及商業(yè)欺詐的貪利性犯罪，至于盜竊、搶劫、殺人等犯罪行為，在概念上與“單位犯罪”并不沾邊兒。盡管存在這樣的區(qū)別，我國(guó)的“單位犯罪”與公約所講的“法人犯罪”畢竟存在著交叉，作為一種概念，二者的相似性是矛盾的主要方面，在此問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是我國(guó)可以批準(zhǔn)公約的基礎(chǔ)。至于在我國(guó)“單位犯罪”的概念下，可以把犯罪的客觀(guān)方面擴(kuò)大到多大的范圍，這是一個(gè)可以根據(jù)實(shí)際情況而適時(shí)進(jìn)行改革和調(diào)整的問(wèn)題。重要的是，公約第10條恰恰為這種自主性的改革和調(diào)整提供了可能，因?yàn)樵摋l屬于保護(hù)性條款，規(guī)定有關(guān)措施應(yīng)在符合締約國(guó)法律原則的情況下才可以采取。因此，該條對(duì)我國(guó)不會(huì)構(gòu)成困難。

四、關(guān)于舉證責(zé)任的倒置問(wèn)題

在我國(guó)的刑事訴訟中，有一條基本的原則，即舉證責(zé)任由追訴方承擔(dān)，被追訴人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任（這里僅指公訴案件）。作為一種例外，我國(guó)刑法第三百九十五條第1款就“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”規(guī)定了舉證責(zé)任倒置概念。根據(jù)本款規(guī)定，被告人如果不能就自己涉嫌與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，證明其合法來(lái)源，則有可能被判有罪。也就是說(shuō)，我國(guó)例外情況下舉證責(zé)任倒置的概念，只適用于“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”一種。而根據(jù)公約第12條第7款的規(guī)定，在涉及參加有組織犯罪集團(tuán)罪、洗錢(qián)犯罪、腐敗犯罪或妨礙司法犯罪的沒(méi)收事宜上，均可考慮適用舉證責(zé)任倒置概念。因此，公約規(guī)定的舉證責(zé)任倒置概念比我國(guó)刑法中的相關(guān)概念在外延上要廣。但需注意的是，公約本款規(guī)定不僅使用了“考慮”二字，而且規(guī)定此種要求應(yīng)符合締約國(guó)“本國(guó)法律原則和司法及其他程序的性質(zhì)”，因此是一個(gè)典型的保護(hù)性的彈性條款，對(duì)我國(guó)刑事法律并不必然構(gòu)成壓力。

五、關(guān)于證人和被害人的保護(hù)問(wèn)題

公約第24條和第25條分別就證人和被害人的保護(hù)、尤其是其安全保護(hù)問(wèn)題，作出了規(guī)定。該兩條的規(guī)定與我國(guó)刑訴法主要有兩點(diǎn)沖突：一是，雖然我國(guó)刑訴法第四十九條對(duì)證人的安全保護(hù)問(wèn)題作出了原則規(guī)定，但對(duì)于被害人的幫助和保護(hù)、尤其是其安全保護(hù)問(wèn)題并未作出規(guī)定。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)某些特定犯罪的被害人提供幫助和保護(hù)，是刑事法發(fā)展的趨勢(shì)。另需注意的是，在對(duì)本公約所涉犯罪被害人的幫助和保護(hù)問(wèn)題上，公約附

加有一個(gè)前提條件，即限定在締約國(guó)“力所能及的范圍內(nèi)”。因此，這又是一個(gè)保護(hù)性條款，對(duì)締約國(guó)不必構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的壓力。二是公約第24條第4款的規(guī)定與我國(guó)刑訴法上的概念存在沖突。該款把被害人視為證人。而根據(jù)我國(guó)刑訴法，被害人是當(dāng)事人，與證人有別。但這種沖突并非重大的原則性沖突，因?yàn)楣s第24條第4款是從證據(jù)來(lái)源的角度來(lái)提及被害人的。事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)刑訴法第四十二條的規(guī)定，被害人陳述是刑事證據(jù)的一種。因此，從證據(jù)來(lái)源的特定意義上來(lái)講，被害人也可以被視為一種證人。關(guān)于這一沖突，采取司法解釋的方式，大體可以解決。

六、關(guān)于高科技手段和特殊偵查措施在刑事訴訟中的運(yùn)用

公約第18條第18款、第24條第2款第2項(xiàng)等對(duì)證人、鑒定人或被害人以“電視會(huì)議”或“視像連接之類(lèi)的通信技術(shù)”等高科技手段進(jìn)行作證或接受問(wèn)詢(xún)的方式作出了規(guī)定。公約第20條對(duì)控制下交付和其他特殊偵查手段，如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動(dòng)，作出了規(guī)定。我國(guó)刑訴法對(duì)上述各種手段或措施沒(méi)有規(guī)定。但是，由于以上公約條款皆系任擇性（即可由締約國(guó)視情自主選擇）或保護(hù)性條款，對(duì)我國(guó)刑事法不會(huì)構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的困難。

總之，大凡公約與我國(guó)現(xiàn)行刑事法存在一定沖突的地方，公約相關(guān)條款基本都是任擇性或保護(hù)性的彈性條款，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律并不必然構(gòu)成即時(shí)的壓力。當(dāng)然，沒(méi)有即時(shí)的壓力并不意味著我們可以漠視公約的相關(guān)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在我國(guó)法律與公約規(guī)定存在差異的許多地方，其實(shí)那就是今后我們的立法以及執(zhí)法和司法應(yīng)當(dāng)努力改進(jìn)的方向。方向明確總比不知所向要好。從這種意義上來(lái)講，有關(guān)沖突或差異的存在，并不見(jiàn)得是壞事。可以預(yù)見(jiàn)，我國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)該公約的批準(zhǔn)，不僅有利于加強(qiáng)我國(guó)與國(guó)際社會(huì)在打擊跨國(guó)有組織犯罪方面的合作，而且，對(duì)于我國(guó)刑事法制的進(jìn)一步改革與發(fā)展，也將具有積極意義。