導(dǎo)語(yǔ)：權(quán)利沖突問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，權(quán)利沖突成為法學(xué)界的一個(gè)熱門話題。雖然我承認(rèn)這是權(quán)利本位問(wèn)題討論的延伸與深化，但我更認(rèn)為這是一個(gè)偽問(wèn)題。因?yàn)榇蠹以跈?quán)利神圣的影響下，忽略了任何權(quán)利都有自己的一定邊界（范圍），只要不越過(guò)邊界，就不會(huì)發(fā)生沖突。法律規(guī)定的種種權(quán)利都各有邊界，這種邊界，有的被立法者明確標(biāo)出，有的被法理統(tǒng)攝，有的被情理昭示，只要我們細(xì)心探究，就可以守住權(quán)利邊界，避免權(quán)利沖突。下面，我們以若干案例和事例來(lái)說(shuō)明。

所謂一個(gè)人的生命權(quán)和另一個(gè)人生命權(quán)的沖突：英國(guó)一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫(yī)院生下了她的連體嬰兒。姐姐茱迪體內(nèi)有一套健全的心、肝和肺，而妹妹的這些器官卻沒有生理功能，甚至連大腦都沒有發(fā)育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命。圣瑪麗醫(yī)院的產(chǎn)科醫(yī)生在診斷書上寫道：如果不施行分離手術(shù)的話，那么兩人的器官將很難承受日益增大的壓力。這對(duì)小生命最多只能活3至6個(gè)月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對(duì)不可能長(zhǎng)大成人。但嬰兒的父母固執(zhí)地認(rèn)為醫(yī)生無(wú)權(quán)提前剝奪她們中任何一個(gè)的寶貴生命。于是，他們向英國(guó)高等法院起訴醫(yī)生企圖“謀殺”自己的孩子。英國(guó)高等法院作出的一審判決是：分離手術(shù)必須進(jìn)行。孩子的父母立即提出上訴，英國(guó)上訴法院法官作出維持原判的裁定。最后，連體女嬰終于在英國(guó)曼切斯特圣瑪麗醫(yī)院接受了分離手術(shù)。《醫(yī)生道德通報(bào)》的編輯理查德。尼爾遜表示，法院的這個(gè)判決開了一個(gè)危險(xiǎn)的先例：犧牲一個(gè)人的生命來(lái)?yè)Q取另一個(gè)人的生命。

我覺得，尼爾遜的觀點(diǎn)是不對(duì)的。從形式來(lái)看，連體姐妹二人各有獨(dú)立的生命權(quán)，但妹妹的生命權(quán)事實(shí)上是不完整的，她要全部依賴姐姐的器官維持自己的生命，因此，妹妹在客觀上是否具備生命權(quán)的構(gòu)成要件，是大有疑問(wèn)的。更為重要的是，醫(yī)生的科學(xué)診斷表明，如果不實(shí)施分離手術(shù)，姐妹倆最多只能活3至6個(gè)月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對(duì)不可能長(zhǎng)大成人。這就帶來(lái)了一個(gè)值得我們注意的問(wèn)題：即使妹妹具有獨(dú)立的生命權(quán)，但妹妹的生命權(quán)也是應(yīng)有邊界的，即她不能為了維護(hù)自己的生命權(quán)，而讓姐姐的生命權(quán)消失；也不能為了維系自己的生命權(quán)而讓姐姐不能長(zhǎng)大成人（生命權(quán)受到傷害）。

所謂隱私權(quán)與生命健康權(quán)的沖突：一位19歲的宮小姐因子宮出血而心理負(fù)擔(dān)沉重，在一家心理門診的心理醫(yī)生作了“絕對(duì)保密”的承諾后，宮小姐坦白了自己的心病：自己因未婚先孕擅服流產(chǎn)藥物造成子宮出血不止。在心理治療過(guò)程中，宮小姐出現(xiàn)昏迷狀態(tài)。心理醫(yī)生見狀便違背承諾，向有關(guān)的婦產(chǎn)科醫(yī)生道出了實(shí)情，并請(qǐng)求婦產(chǎn)科醫(yī)生進(jìn)行緊急救助。經(jīng)搶救，宮小姐脫離了危險(xiǎn)，但心理醫(yī)生卻遭到了宮小姐的責(zé)怪。此后，雖然宮小姐的子宮出血病一天天好轉(zhuǎn)，但她的心病卻一天天地加重。一些人認(rèn)為，在本人不同意的情況下，醫(yī)生絕不能公開病人隱私，心理醫(yī)生違背宮小姐本人意愿和自己的承諾，侵犯了宮小姐的隱私權(quán)。而另一些人認(rèn)為，生命健康權(quán)大于隱私權(quán)，當(dāng)病人出現(xiàn)病危，首先考慮的是搶救病人的生命，這是醫(yī)生的職業(yè)道德。

其實(shí)，這并不是一個(gè)生命健康權(quán)大于隱私權(quán)的問(wèn)題，而是隱私權(quán)本身就有自己的特定范圍。即人的隱私權(quán)對(duì)一些特定人員是沒有約束力的。如司法人員有權(quán)獲知與犯罪事實(shí)有關(guān)的個(gè)人隱私，醫(yī)生有權(quán)獲知病人的家族病史。在本案中，心理醫(yī)生向婦科醫(yī)生透露宮小姐的病情，并不能簡(jiǎn)單地被視為侵犯了宮小姐的隱私，因?yàn)閶D科醫(yī)生是負(fù)有救死扶傷義務(wù)的特定人員。我們不能不注意，隱私權(quán)不是絕對(duì)的，涉及個(gè)人隱私的案件雖不對(duì)公眾公開審理，但涉案的個(gè)人隱私對(duì)審理此案的司法人員來(lái)說(shuō)卻不能不為他們所知道。

所謂肖像權(quán)與言論表達(dá)權(quán)的沖突：電影《秋菊打官司》拍攝了一個(gè)并不漂亮的婦女的鏡頭，遭致鄉(xiāng)鄰嘲笑，該婦女認(rèn)為拍攝方侵犯了自己的肖像權(quán)，而拍攝方（包括朱蘇力在內(nèi)的一些學(xué)者）認(rèn)為自己的言論表達(dá)權(quán)高于肖像權(quán)。

我認(rèn)為，拍攝方拍攝人的權(quán)利是有一定范圍的。即拍攝方一是要出于公共利益的需要，二是不公開發(fā)表，或者是發(fā)表前得到被拍攝方的同意，三是拍攝的是公共場(chǎng)所，而不是特定人。顯而易見，《秋菊打官司》拍攝方已超出了上述邊界。拍攝的目的不是出于公共利益，而是贏利的需要；上演前并未征得那位婦女的同意；拍攝方對(duì)那位婦女采取了定格化的拍攝，而非對(duì)公共場(chǎng)所的泛泛拍攝，拍攝方無(wú)疑侵犯了那位婦女的肖像權(quán)。

限于篇幅，這里不可能舉更多的案例。學(xué)者們之所以圍繞權(quán)利沖突這樣一個(gè)偽問(wèn)題爭(zhēng)論不休，實(shí)在是被權(quán)利神圣所蒙蔽，忘記或未搞清楚任何權(quán)利雖然神圣，但卻都有一定邊界。還有人試圖對(duì)所有權(quán)利作高級(jí)、中級(jí)、低級(jí)的位階劃分，以解決所有權(quán)利沖突，而我看來(lái)純屬無(wú)益之勞，因?yàn)槿魏螜?quán)利都有各自的范圍，體現(xiàn)的都是一定范圍內(nèi)的自由不存在高下之分。