導(dǎo)語(yǔ)：世界貿(mào)易組織與國(guó)際法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、WTO是個(gè)三位一體的概念

從國(guó)際法上說(shuō)，WTO本身包含著兩種三位一體的因素。

首先，和用“GATT”（關(guān)貿(mào)總協(xié)定）的縮寫(xiě)來(lái)表示的意思一樣，人們用WTO所表示的內(nèi)容，從其功能上說(shuō)，有三個(gè)：一個(gè)國(guó)際組織，一套世界貿(mào)易的法典，一種多邊貿(mào)易談判的場(chǎng)所（Forum）。尤其值得指出，通常說(shuō)的“入世”，明確含有加入這套世界貿(mào)易法典的含義，而該法典是由《建立WTO協(xié)定》（有人稱(chēng)之為mini－charter，小憲章）牽頭，而把貨物貿(mào)易（GATT1994）、服務(wù)貿(mào)易（GATS）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易（TRIPS），以及解決爭(zhēng)端機(jī)制等幾大塊國(guó)際條約群列為其《附件》的多邊條約群（漢譯本達(dá)50多萬(wàn)字），從而構(gòu)成今天的規(guī)范世界多邊貿(mào)易的法律體系。這就是說(shuō)，我們通常在說(shuō)到WTO時(shí)，其基本內(nèi)涵，指的上述三位一體的概念，決不可片面而簡(jiǎn)單地只看作一個(gè)國(guó)際組織，甚至一會(huì)兒為了強(qiáng)調(diào)它的重要性，就說(shuō)它是“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”，一會(huì)兒又貶低說(shuō)是個(gè)“作用十分有限”的國(guó)際組織，自相矛盾。這里要強(qiáng)調(diào)指出，尤其不可低估了一旦我國(guó)入世，WTO這一整套法律規(guī)則對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大意義和深遠(yuǎn)的影響。

其次，WTO這套多邊貿(mào)易體制，從其構(gòu)成說(shuō)，包含了外交（政治）、貿(mào)易和法律這三個(gè)方面的因素。首先，在WTO中，外交占有重要位置。我國(guó)從“復(fù)關(guān)”到“入世”的坎坷經(jīng)歷到中美就我國(guó)“入世”達(dá)成協(xié)議，都明顯貫穿著外交這條線(xiàn)。WTO的具體法律規(guī)則中包含著不少外交妥協(xié)因素。例如，GATT的例外條款眾多，而在實(shí)際運(yùn)行中，又給了貿(mào)易超級(jí)大國(guó)以“解脫”（農(nóng)產(chǎn)品和紡織品）遵守GATT規(guī)則的“義務(wù)”。使農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易游離于GATT規(guī)則之外。凡此等等，都可察覺(jué)外交因素的存在。從總體上說(shuō)，政治（外交）對(duì)WTO（經(jīng)貿(mào)）的制約作用，仍然是顯而易見(jiàn)的。致于國(guó)際貿(mào)易這個(gè)因素，自不待言。WTO貨物貿(mào)易的不少條款都是近兩個(gè)世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易是往規(guī)則凝結(jié)而成的，而WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則也是19世紀(jì)以來(lái)工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)簽訂的巴黎和伯爾尼公約等的匯集。這里著重談?wù)劮梢蛩亍TO是用國(guó)際條約規(guī)范世界貿(mào)易的，其條款都是用規(guī)定各成員方法律義務(wù)的方式來(lái)表述的。按照《國(guó)際法院規(guī)約》第38條關(guān)于國(guó)際法淵源的表述，WTO條約群正是國(guó)際法的組成部分。在GATT運(yùn)行階段，歐洲人對(duì)GATT規(guī)則是否“法”，曾有過(guò)異議，但對(duì)WTO的規(guī)定法律這點(diǎn)，今天恐怕很少有人再持異議了。尤其應(yīng)該指出：在WTO頗具特色的解決爭(zhēng)端機(jī)制里，除傳統(tǒng)的協(xié)商、調(diào)解、斡旋等外交方法外，其核心機(jī)制是國(guó)際法中常說(shuō)的“司法解決”，并專(zhuān)門(mén)設(shè)立上訴機(jī)關(guān)來(lái)復(fù)審專(zhuān)家組判案中的“法律問(wèn)題”，包括對(duì)WTO各“涵蓋多邊協(xié)議”（條約）的法律解釋。這就大大強(qiáng)化了WTO條款的法律約束力。應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出：這套法律規(guī)則將直接規(guī)范各成員方的國(guó)內(nèi)法，深刻影響國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的許多方面，與老百姓日常生活息息相關(guān)。

法律的優(yōu)勢(shì)和特征是它的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性（StabilityandPredictability），一旦制定，不會(huì)輕易變動(dòng)，穩(wěn)固可靠；且什么行為會(huì)帶來(lái)什么后果，均可以事先料到。

通常，為了通俗易懂，我們把WTO的法律規(guī)則形象地比喻為“游戲規(guī)則”。但這只是個(gè)表面性比喻，絕對(duì)不可再深一步與游戲規(guī)則相比，因?yàn)閮烧弋吘故莾煞N不同的概念。游戲規(guī)則是比輸贏的，有輸家和贏家；而WTO規(guī)則的目標(biāo)是“大家都贏”。GATT的實(shí)踐很好證明了這點(diǎn)，沒(méi)有哪個(gè)締約方因?yàn)樽袷谿ATT規(guī)則而使本國(guó)經(jīng)濟(jì)受到損害。

二、WTO的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”特征

第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際法突破了它傳統(tǒng)地調(diào)整國(guó)家間政治關(guān)系的框框，開(kāi)拓出了調(diào)整國(guó)家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域，出現(xiàn)了由喻瓦那憲章，國(guó)際貨幣基金和世界銀行三根支柱構(gòu)成的所謂“布列敦叢林體系”（后來(lái)哈瓦那憲章夭折，由GATT“臨時(shí)”支撐了47年，直到WTO）。人們通常把WTO、IMF等稱(chēng)作“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法”，是因?yàn)樗鼈兣c只處理國(guó)家之間政治關(guān)系的傳統(tǒng)國(guó)際法既有共性又有所不同。

首先，WTO從宗旨、整體法律結(jié)構(gòu)到具體規(guī)則的合性和根據(jù)，是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。例如，WTO追求的主要目標(biāo)之一的“貿(mào)易自由化”，就是根據(jù)英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)。斯密和李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)論；而被稱(chēng)作“國(guó)際貿(mào)易柱石”的最惠國(guó)原則，原本體現(xiàn)著“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，機(jī)會(huì)均等”的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。有些學(xué)者，只從表面看到最惠國(guó)“平等相待”一面，便作出推論說(shuō)它“源于各國(guó)主權(quán)平等的國(guó)際法原則”，是毫無(wú)根據(jù)的誤解。豈不知最惠國(guó)起源的時(shí)代，諸如“國(guó)家主權(quán)”這類(lèi)概念還沒(méi)有產(chǎn)生呢。又例如反傾銷(xiāo)規(guī)則。當(dāng)初，1910年左右，最早制定反傾銷(xiāo)立法的加拿大和美國(guó)，工業(yè)尚落后，抵擋不住歐洲各國(guó)工業(yè)品的大批進(jìn)口和銷(xiāo)售，例如德國(guó)質(zhì)量好又價(jià)廉的鋼鐵等，出于一種恐懼心理，用反傾銷(xiāo)立法來(lái)抵制，以“不公平貿(mào)易”作理由，合法地保護(hù)本國(guó)企業(yè)。所以，從一開(kāi)始就是一種自我保護(hù)（“保障”）措施，并沒(méi)有什么經(jīng)濟(jì)理論依據(jù)。這套反傾銷(xiāo)立法一直沿用和演變至今，成了一套相當(dāng)復(fù)雜的法律規(guī)則，WTO中一般叫“反傾銷(xiāo)守則”。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)證明：所謂“傾銷(xiāo)”不過(guò)是一種貨物在兩個(gè)不同市場(chǎng)上用不同價(jià)格銷(xiāo)售，即“差價(jià)銷(xiāo)售”，是完全正常和正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，不應(yīng)反對(duì)。把它當(dāng)作“不公平貿(mào)易行為”來(lái)反對(duì)，恰恰人為地制造出真正的不公平貿(mào)易，使本國(guó)消費(fèi)者享受不到物美價(jià)廉的產(chǎn)品。當(dāng)然，法律天然具有保守性，對(duì)于已使用了近一個(gè)世紀(jì)的反傾銷(xiāo)，要?jiǎng)哟笫中g(shù)，一下子是通不過(guò)的。所以現(xiàn)在WTO反傾銷(xiāo)守則我認(rèn)為實(shí)際上是作為一種“條件寬松的保障條款”而繼續(xù)存在。還有，GATT第12條關(guān)于國(guó)際收支失衡可引為作數(shù)量限制的理由的規(guī)則，當(dāng)年是按英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯（JohnM.Keynes）的理論制定的。后來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界證明凱恩斯的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的。1979年?yáng)|京回合專(zhuān)門(mén)為此了一個(gè)《關(guān)于國(guó)際收支目的采取貿(mào)易措施的宣言》，指出：“限制貿(mào)易措施并非保持或恢復(fù)國(guó)際收支平衡的有效手段”。實(shí)際上抑止這條規(guī)則的使用，烏拉圭回合也就此達(dá)成了一個(gè)《諒解》。

其次，對(duì)已有的或?qū)⒁扇〉馁Q(mào)易措施和法律規(guī)則，恰當(dāng)與否，成效如何，常用經(jīng)濟(jì)分析的方法-即“成本效益分析法”（Cost－BenefitAnalyses）為進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)估，以定取舍。這種分析方法是近些年出現(xiàn)的一門(mén)跨法律與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)部門(mén)的“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”（LawAndEconomic）新學(xué)科創(chuàng)造出來(lái)的，一般來(lái)說(shuō)，很實(shí)用，很有說(shuō)服力。發(fā)起烏拉圭回合談判的動(dòng)議，正是80年代初幾位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“成本效益分析法”對(duì)GATT當(dāng)時(shí)面臨的不少難題進(jìn)行分析評(píng)估，取得令人信有的論據(jù)后，才發(fā)起的。例如，對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“灰色區(qū)”，他們解剖了兩只麻雀。一支是美國(guó)與日本商人訂的《自愿節(jié)制汽車(chē)出口協(xié)議》，日本商人“自愿”承諾每年只向美出口168萬(wàn)輛汽車(chē)，美方答應(yīng)每輛車(chē)加價(jià)400美元。據(jù)測(cè)算，這相當(dāng)于美向本國(guó)消費(fèi)者加征了43億美元的消費(fèi)稅，再拱手交給日本商人。另一只麻雀是歐共體與日本商人私訂的《磁帶錄音機(jī)自愿節(jié)制出口協(xié)議》，以要?dú)W消費(fèi)者三年交給日商5億英磅為代價(jià)，換取少對(duì)歐出口。由此證明，“灰色區(qū)”不過(guò)是一種“飲鴆止渴”的蠢事，不僅扭曲了競(jìng)爭(zhēng)秩序，還損害了本國(guó)國(guó)民福利。這為烏拉圭回合鏟除“灰色區(qū)”鋪平了道路。

即使在WTO有些規(guī)則的制定上，也采用了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新計(jì)算方式。例如《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》把非關(guān)稅措施“量化”成交稅的方法，稱(chēng)作“fication”

第三，WTO在解決爭(zhēng)端機(jī)制上，獨(dú)具一格，設(shè)制了沒(méi)有“法官”（而叫panel，專(zhuān)家）和法院（而叫DSB，解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)）而實(shí)際要履行WTO實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中的司法職能，而且突破了聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院在管轄權(quán)問(wèn)題上的樊籬，實(shí)行準(zhǔn)自動(dòng)強(qiáng)制審理案件的體制。對(duì)此，我在后面還有論述。

正因?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法的這種特征，國(guó)際上研究WTO的人士主要有兩大類(lèi)：一類(lèi)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其以國(guó)家貿(mào)易為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)家；另一類(lèi)是法律工作者，國(guó)際法學(xué)者。在我國(guó)情況也是如此，早期研究GATT的汪堯田，后來(lái)的薛榮久都是經(jīng)貿(mào)方面的專(zhuān)家人士；法學(xué)界也有一批學(xué)者，人數(shù)相對(duì)要少些。但是，為把WTO規(guī)則講透徹，兩方面人士都需要取對(duì)方所長(zhǎng)，補(bǔ)充所缺專(zhuān)業(yè)知識(shí)。就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況而論，目前國(guó)內(nèi)出版的大量介紹WTO的文章與書(shū)籍，大都是經(jīng)貿(mào)界人士撰寫(xiě)的，包括條約的漢譯本。從嚴(yán)格法律意義上說(shuō)，其中不夠準(zhǔn)確，誤解，概念上混亂的地方不少。做好“入世”法律準(zhǔn)備，首先就要從法律上或從國(guó)際法上作出解說(shuō)，以助于讀者和有關(guān)方面人士對(duì)WTO的法律制度和具體規(guī)則有個(gè)較正確與全面的認(rèn)識(shí)。

三、用國(guó)際法解析WTO規(guī)定：幾點(diǎn)商榷意見(jiàn)。

WTO條約群規(guī)定的國(guó)際法規(guī)則，是我國(guó)入世后應(yīng)予遵守的。《建立WTO協(xié)定》第16條第4款規(guī)定：“每個(gè)成員方應(yīng)保證其法律、規(guī)章（regulations）與行政程序（administrativeprocedure）符合〔本協(xié)定〕附件各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。”因此，對(duì)WTO這套規(guī)則的準(zhǔn)確含義，一定要有清楚的理解。而在我國(guó)關(guān)于復(fù)關(guān)與入世發(fā)表的許多新聞報(bào)導(dǎo)、評(píng)價(jià)文章和專(zhuān)題論著中，包括最新出版的一批書(shū)籍，由于作者缺乏必要的國(guó)際法和一般法律的基本知識(shí)，出現(xiàn)了不少似是而非的誤解和模糊乃至混亂的問(wèn)題。我在過(guò)去的論文和著作（包括最近出版的《世貿(mào)組織（WTO）的法律制度》中，曾作過(guò)一些討論。現(xiàn)在看來(lái)，有些問(wèn)題還遠(yuǎn)沒(méi)有解決，這里僅就目前流行的說(shuō)法，提出個(gè)人的幾點(diǎn)商榷意見(jiàn)。

1.國(guó)際條約法中的“生效”

不久前剛看到一個(gè)宣講“入世談判”的資料，其中有這么一句話(huà)：“世界貿(mào)易組織1995年成立，其前身是1948年正式開(kāi)始生效的關(guān)貿(mào)總協(xié)定”。我想，一般人讀這句話(huà)，會(huì)一溜而過(guò)，不覺(jué)得有何不妥。但從法律視角看來(lái)，后半句話(huà)明顯是錯(cuò)的。因?yàn)?947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT1947）從來(lái)沒(méi)有生效。另有一本書(shū)在“序”中說(shuō)，“自從1948年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定臨時(shí)生效……”，同樣不對(duì)。因?yàn)镚ATT只是通過(guò)簽約國(guó)里英美等8國(guó)代表簽訂《GATT臨時(shí)適用議定書(shū)》而臨時(shí)適用（provisionalapplication）。

這里關(guān)鍵性用詞“生效”（entryintoforce），在國(guó)際法里有重要含義。一個(gè)國(guó)際條約能否生效，關(guān)系到它的死亡。1969年維也納《條約法公約》專(zhuān)門(mén)設(shè)有“條約的生效與臨時(shí)適用”一節(jié)。在第24條“生效”中說(shuō)，“條約的生效方式與日期，依該條約的規(guī)定或依談判國(guó)的協(xié)議”。按慣例，像GATT這樣包含整套國(guó)際貿(mào)易實(shí)體法規(guī)則的多邊條約，邊碼要經(jīng)過(guò)一定數(shù)目的主要貿(mào)易國(guó)的立法機(jī)關(guān)（西方為“國(guó)會(huì)”）批準(zhǔn)，才能生效。而GATT第26條關(guān)于它生效的條件更邪乎。該條規(guī)定說(shuō)，把附件八列表中33個(gè)簽字方的合計(jì)貿(mào)易額定為100％，按表中列明的各國(guó)所占百分比計(jì)算，簽約方批準(zhǔn)數(shù)加起來(lái)的貿(mào)易額到85％后，始可于30天后生效。而表中美國(guó)與英國(guó)的貿(mào)易額各占20％。這就是說(shuō)，只要英美國(guó)兩國(guó)有一國(guó)不批準(zhǔn)，就達(dá)不到生效所需的85％，GATT就不能生效。后來(lái)的情況表明，美國(guó)國(guó)會(huì)不可能批準(zhǔn)GATT.盡管當(dāng)時(shí)制定這個(gè)第26條生效程序時(shí)，并未完全預(yù)見(jiàn)到，但實(shí)際上它給GATT生效打了個(gè)死結(jié)。

從法律上說(shuō)，GATT從來(lái)沒(méi)有，到今天依然沒(méi)有生效。而隨1995年1月1日生效的烏拉圭回合文件而生效的，是“GATT1994”（1994年的關(guān)貿(mào)總協(xié)定），即1947年文本經(jīng)GATT在實(shí)踐中200多個(gè)文件的修改與演化，又經(jīng)過(guò)烏拉圭回合附加給它的6個(gè)《諒解》的修訂而成。加上烏拉圭回談定的12個(gè)屬旁系性多邊協(xié)議（如反傾銷(xiāo)，農(nóng)產(chǎn)品、紡織品、農(nóng)產(chǎn)品、保障條款等）的補(bǔ)充就形成的另一個(gè)名稱(chēng)的文件，即“貨物貿(mào)易多邊協(xié)定”。

有人會(huì)說(shuō)，這純粹是咬文嚼字，生效也好，臨時(shí)適用也罷，只要實(shí)際實(shí)行就得了。不然。從法律上說(shuō)，生效與臨地適用兩者在后果上有重大不同。生效要經(jīng)過(guò)一定數(shù)目簽約國(guó)立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，審議批準(zhǔn)時(shí)該國(guó)立法機(jī)關(guān)自然會(huì)把本國(guó)法中與該條約規(guī)則相沖突的規(guī)定，作出修改。臨時(shí)適用則不然，由于《臨時(shí)適用議定書(shū)》內(nèi)容一般都只涉及程序性和具體方法調(diào)整，只有一定簽字國(guó)代表（一般為行政部門(mén)派的）簽署即可實(shí)施，不需經(jīng)過(guò)本國(guó)立法機(jī)關(guān)審議。這樣，遇到條約規(guī)定與原有的本國(guó)法有沖突時(shí)，該怎么辦？GATT《臨時(shí)適用議定書(shū)》規(guī)定，遇有沖突優(yōu)先適用本國(guó)法。這就是“祖父條款”。這當(dāng)然會(huì)引起不公平。GATT40余年實(shí)踐中由“祖父條款”引起的案件有多起。

2.最惠國(guó)問(wèn)題

在我的論文和書(shū)里，曾參照當(dāng)年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的文件，對(duì)“復(fù)關(guān)”討論中在GATT最惠國(guó)條款解說(shuō)中的混亂思想，作過(guò)一些澄清。現(xiàn)在看來(lái)，問(wèn)題仍未得到完全解決。這里僅對(duì)近日見(jiàn)得較多，較為流行的說(shuō)法，作點(diǎn)補(bǔ)充討論。

說(shuō)法之一：“‘最惠國(guó)待遇’是指在貨物貿(mào)易的關(guān)稅、費(fèi)用等方面，一成員給予其他任一成員的優(yōu)惠和好處，都須立即無(wú)條件地給予所有成員”。“對(duì)于原產(chǎn)于或運(yùn)往其他成員的產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)惠……都應(yīng)立即無(wú)條件地給予……所有其他成員”。這種隨便用“其他任一成員”或“其他成員”的詞語(yǔ)來(lái)表述最惠國(guó)定義中的第三方，就會(huì)引起整個(gè)最惠國(guó)規(guī)則的混亂。簡(jiǎn)明地說(shuō)，最惠國(guó)指：甲乙兩方相約，任何一方若給予第三方更大優(yōu)惠，這件事本身（ipsofacto）就象打開(kāi)機(jī)器開(kāi)關(guān)一樣，觸動(dòng)最惠國(guó)機(jī)制自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)，把該優(yōu)惠同樣給予對(duì)方。因此，現(xiàn)代最惠國(guó)模式中表述最惠國(guó)第三方的用語(yǔ)是十分清楚明白和標(biāo)準(zhǔn)化的：“任何其他國(guó)家（anyothercountry）”。“任何其他國(guó)家（country）”中既有WTO成員方，也有非成員方的country（可以是國(guó)家，也可以是單獨(dú)關(guān)稅區(qū)）。為什么非要用“其他任一成員”、“其他成員”來(lái)代替“任何其他國(guó)家呢”？這樣做，極易與該定義中的“所有成員”、“所有其他成員”概念混成一鍋粥。既然都是WTO“成員”，那么還有沒(méi)有“第三方”這個(gè)觸發(fā)最惠國(guó)運(yùn)轉(zhuǎn)的因素呢？把哪種“成員”看作第三方呢？其理論后果堪虞。

說(shuō)法之二：“‘無(wú)條件’是指這種最惠國(guó)待遇的實(shí)施不得以任何政治或經(jīng)濟(jì)要求為先決條件”。這實(shí)際上是重覆“復(fù)關(guān)”討論中“無(wú)條件指不得附加條件”的論點(diǎn)，稍變動(dòng)一下說(shuō)法而已。我在書(shū)中已指出，“無(wú)條件最惠國(guó)”的概念源自對(duì)美國(guó)式“有條件最惠國(guó)”的否定。美式“有條件”認(rèn)為，最惠國(guó)受惠方若想獲得給惠方給予第三方的優(yōu)惠，必須“以等量補(bǔ)償（equivalentcompensation）作回報(bào)”才能實(shí)際得到。這等于給最惠國(guó)本應(yīng)自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在機(jī)制打進(jìn)一個(gè)“條件”的楔子，不滿(mǎn)足等量補(bǔ)償這個(gè)“條件”，就不許運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，人們說(shuō)“有條件最惠國(guó)是對(duì)最惠國(guó)本意的否定”。為拔掉這個(gè)“等量補(bǔ)償”楔子，才提出“無(wú)條件最惠國(guó)”的概念。因此“無(wú)條件最惠國(guó)”概念中的“無(wú)條件”（GATT第1條表述使用的標(biāo)準(zhǔn)詞為“主即地和無(wú)條件地”），是“自動(dòng)地”的意思，即：給予第三方的任何優(yōu)惠“這件事本身”（ipsofacto）就自動(dòng)地把優(yōu)惠給了締約的另一方（多邊條約WTO用詞為“所有成員方”）。

而“指不得附加條件”也好，“指……實(shí)施不得以任何……為先決條件”也好，都是把無(wú)條件最惠國(guó)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中遇到的外部條件和最惠國(guó)內(nèi)在機(jī)制中的“有條件”（等量補(bǔ)償）混為一談了。就外部條件來(lái)說(shuō)，因?yàn)樽罨輫?guó)規(guī)則不是習(xí)慣國(guó)際法，而是約定創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“約定”就是一個(gè)“條件”。加入GATT、WTO都要交“入門(mén)費(fèi)”，在《加入議定書(shū)》里寫(xiě)許多當(dāng)事方應(yīng)作的承諾，更是“條件”了。更不用說(shuō)附加諸如“人權(quán)記錄”等政治條件。如此說(shuō)成立，世界上恐怕從來(lái)就沒(méi)有過(guò)“無(wú)條件最惠國(guó)”這個(gè)東西了。

3.WTO作為國(guó)際法主體，是否叫“國(guó)際法人”。

《建立WTO協(xié)定》第8條第一款對(duì)“WTO的地位”說(shuō)了一句話(huà)：“WTOhaslegalpersonality”（WTO具有法律人格）。有個(gè)WTO的漢譯本譯作“WTO具有法人資格”。接著有的書(shū)在“前言”和第一個(gè)問(wèn)題“什么是世界貿(mào)易組織”中，幾次強(qiáng)調(diào)說(shuō)：WTO在“法律上具備了健全的國(guó)際法人資格”是“完全獨(dú)立的國(guó)際法人”，具有“獨(dú)立的國(guó)際法人實(shí)體身份”等。這些說(shuō)法值得商榷。

WTO協(xié)定第8條這句話(huà)，幾乎全文照抄自1946年的《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》。不論從英文原意和該公約漢譯本，以及我國(guó)國(guó)際法論著的用語(yǔ)中，似乎都譯作“具有法律人格”。這里的“具有法律人格”指的是什么意思呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，指國(guó)際組織（從聯(lián)合國(guó)到WTO）具有法律行為能力，是享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的國(guó)際法的主體。“其行為直接受?chē)?guó)際法秩序規(guī)定的那些人格者，就是國(guó)際法主體”。

《奧本海國(guó)際法》解說(shuō)“主權(quán)國(guó)家是國(guó)際人格者”時(shí)，說(shuō)：“國(guó)際人格者的概念是從國(guó)際法的概念中引伸出來(lái)的，由于國(guó)際法是文明國(guó)家所認(rèn)為的在彼此交往中有法律拘束力的規(guī)則總體”，那么屬于這個(gè)國(guó)際社會(huì)大家庭的成員，就是“國(guó)際人格者”（1）。周鯁生《國(guó)際法》講得更清楚：“國(guó)際人格者，國(guó)際法主體和國(guó)際社會(huì)成員，這三個(gè)名稱(chēng)同時(shí)并用，而其所指，都是國(guó)際法主體”（2）。國(guó)際法主體原來(lái)只限于主權(quán)國(guó)家。第二次世界大戰(zhàn)后，逐漸擴(kuò)展到包括國(guó)際組織。《聯(lián)合國(guó)憲章》第104條規(guī)定：“本組織……享有執(zhí)行其職務(wù)及實(shí)現(xiàn)其宗旨所必需的法律行為能力”。接著1946年的《聯(lián)合國(guó)特權(quán)豁免公約》，以“法律人格”作標(biāo)題的第1條就說(shuō)，“聯(lián)合國(guó)具有法律人格，（WTO協(xié)定第8條那句話(huà)大概從這里抄來(lái)的）它具有行為能力以（a）締結(jié)契約；（b）取得并處置動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；（c）從事法律訴訟”。1947年瑞士（非聯(lián)合國(guó)會(huì)員）與聯(lián)合國(guó)簽訂的協(xié)定中，承認(rèn)“聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格和法律人的權(quán)利能力”。這些說(shuō)法所表達(dá)的都是一個(gè)意思，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織都是國(guó)際法主體。但這類(lèi)主體的權(quán)利，比起主權(quán)國(guó)家來(lái)，并不“完全”，要受到許多限制。

上引書(shū)中只講WTO的“國(guó)際法人資格”，而全然不講：“國(guó)際法人”指國(guó)際法主體，似乎有點(diǎn)舍本逐末。再者，“法人（legalperson）是民事權(quán)利主體之一，與自然人相對(duì)，指按照法定程序設(shè)立……并能以自己名義享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織”（3）。把民法（私法）上的這個(gè)法律概念移植到國(guó)際公法上來(lái)，畢竟有點(diǎn)不倫不類(lèi)。因此，世界各國(guó)，尤其我國(guó)的國(guó)際法論著一般均不采用。倒是有些外國(guó)國(guó)際法學(xué)者有這樣的主張：“由于國(guó)際法上的條約而產(chǎn)生的那些純粹是私法主體，必須與國(guó)際法主體區(qū)別開(kāi)來(lái)，人們把這種由于條約而產(chǎn)生的私法主體稱(chēng)為‘國(guó)際法人’（4）。”

至于該上引書(shū)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)的WTO有“健全”“完全獨(dú)立的”國(guó)際法人“資格”與“實(shí)體身份”，不知準(zhǔn)確用意所指。但有一點(diǎn)應(yīng)指出：就WTO協(xié)定第8條共五款的規(guī)定而言，WTO的法律行為能力，比聯(lián)合國(guó)要小些，該條第5款只規(guī)定了“WTO得締結(jié)總部所在地協(xié)議”，比聯(lián)合國(guó)家享有的廣泛締結(jié)協(xié)議權(quán)利來(lái)，就小許多。

4.司法解決和“仲裁”。

對(duì)于WTO解決爭(zhēng)端機(jī)制中的專(zhuān)家組判案與上訴機(jī)關(guān)終審這一整套程序，其性質(zhì)憲屬《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條“爭(zhēng)端之和平解決”所列的幾種方式中“仲裁”（arbitration）還是“司法解決”？我國(guó)新華社多次所發(fā)新聞稿中，均以“仲裁”相稱(chēng)。例如，去年3月2日日內(nèi)瓦電：“根據(jù)歐洲聯(lián)盟要求，世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)2日同意成立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)小組〔panel，專(zhuān)家組〕，對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易法中‘301’條款的合法性進(jìn)行審議和仲裁”。此稿后一部分還兩次提到由“專(zhuān)門(mén)小組”作出“仲裁”。由此引起有些從經(jīng)貿(mào)角度研究WTO的人士，許多書(shū)籍（包括新出版的）也都跟著把WTO的解決爭(zhēng)端機(jī)制稱(chēng)作“仲裁機(jī)制”，我認(rèn)為是一種誤解。

有些國(guó)際法常識(shí)的人都知道，仲裁與司法解決是兩種不同的方法。所以產(chǎn)生“仲裁機(jī)制”的誤解，或許這是由于WTO的解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)（DSB）不叫法院或法庭，專(zhuān)家組與上訴機(jī)關(guān)的組成人員也不叫“法官”，吃不透它們的職能算不算“司法”而引起的，是可以理解的。

然而，將WTO的專(zhuān)家組裁決稱(chēng)作“仲裁”，則顯然混淆了它與“司法解決”的界限。在國(guó)際法里，“仲裁”一般被稱(chēng)作“司法解決”之外的“另一種法律方法”。兩者的不同，簡(jiǎn)明地說(shuō)主要有兩條：（1）仲裁是爭(zhēng)端雙方在完全自愿的基礎(chǔ)上由仲裁人作出裁決（英文專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)為：abitralawards）。這個(gè)“完全自愿”是徹底的，包括：自愿選擇仲裁這個(gè)方式，自愿選擇仲裁人（一般雙方各推舉一位仲裁人，再自愿協(xié)議產(chǎn)生主仲裁人），自愿確定要仲裁的爭(zhēng)議問(wèn)題和所適用的法律，自行接受裁決。“司法解決”指的是經(jīng)過(guò)法院或法庭或司法機(jī)關(guān)，一般認(rèn)為，WTO的專(zhuān)家組-上訴機(jī)關(guān)在職權(quán)性質(zhì)上同樣屬于“司法”范疇。按WTO的程序，簡(jiǎn)明地說(shuō)，爭(zhēng)端雙方60天協(xié)商或調(diào)解無(wú)效后，只要一方提出申訴，解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)（DSB）就要設(shè)立專(zhuān)家組進(jìn)行審理，不論另一方是否同意。專(zhuān)家組的職權(quán)是法定的，所依據(jù)的法律主要是WTO有關(guān)協(xié)議的條款規(guī)則。如一方對(duì)專(zhuān)家組裁決不服，可以上訴，上訴機(jī)關(guān)只管復(fù)審案件中的“法律問(wèn)題的”和對(duì)WTO條款的“法律解釋”。（2）仲裁裁決是終局性的，當(dāng)事方必須遵守，沒(méi)有上訴的問(wèn)題。WTO的上訴機(jī)關(guān)（由七名成員組成），上訴裁決才是終局性的。

還應(yīng)指出：在WTO解決爭(zhēng)端程序中，第25條專(zhuān)門(mén)規(guī)定“仲裁”作為專(zhuān)家組程序以外的“一項(xiàng)解決爭(zhēng)端可供選擇的手段”。但迄今尚未見(jiàn)到爭(zhēng)端雙方選擇仲裁作手段的案例。

5.“原則”并列引出的混亂

我請(qǐng)到的幾本介紹WTO的書(shū)中，常用并列（或分割成）幾條“原則”的方法來(lái)概括WTO內(nèi)容，忽略了WTO整體結(jié)構(gòu)和這些大小不等的“原則”在WTO實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中所處的不同位置和所具備的（）的論述，很容易在讀者中引起混亂。例如，有本收中有這么一句話(huà)：“除貿(mào)易自由化原則外，世貿(mào)組織還有更重要的原則-非歧視貿(mào)易原則、貿(mào)易穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)的市場(chǎng)準(zhǔn)入原則、透明度原則。”其實(shí)，貿(mào)易自由化是WTO的宗旨和預(yù)定要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，哪里還有比它“更重要的原則”？何況，所列幾個(gè)“原則”與“貿(mào)易自由化原則”涉及不同的事情，根本不能或無(wú)法相比的。致于“貿(mào)易穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)的市場(chǎng)準(zhǔn)入原則”，我從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)，而“穩(wěn)定和預(yù)見(jiàn)”性，本來(lái)是概括法律或法制特征的慣用語(yǔ)，本文前段也曾提到，怎么忽然又變成了“貿(mào)易……原則”？令人十分費(fèi)解。

四、如何把WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法

如何把國(guó)際法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，這個(gè)問(wèn)題，在理論上一直有“二元論”和“一元論”的爭(zhēng)論，國(guó)際上對(duì)此并無(wú)章程可循，全靠各國(guó)憲法規(guī)定。一般說(shuō)歐洲大陸法系和普通法系的具體辦法不盡相同。大陸法系一般在條約經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)后，一俊政府公布，就可變成國(guó)內(nèi)法的一部分，以荷蘭和奧地利的做法最干脆。普通法系各國(guó)一般國(guó)會(huì)要通過(guò)一個(gè)與所批準(zhǔn)條約要適應(yīng)的單獨(dú)立法。以1929年華沙（統(tǒng)一航空運(yùn)輸一些規(guī)則）公約為例，英國(guó)在批準(zhǔn)的同時(shí)制定了1932年《航空運(yùn)輸法》除對(duì)華沙公約未作規(guī)定者，如航空事故中旅客死亡，親屬中誰(shuí)有訴權(quán)等按本國(guó)傳統(tǒng)作出規(guī)定外，還把公約（只有法文論證本）譯成英語(yǔ)作為1932年法的附件。在后來(lái)的案件中，為以哪種文本為準(zhǔn)有過(guò)爭(zhēng)論。美國(guó)國(guó)務(wù)院也公布了一個(gè)華沙公約的英譯本，與英國(guó)譯本有些不同，但美國(guó)法院堅(jiān)持按美國(guó)譯本作準(zhǔn)。必要時(shí)才參照法文本。

我國(guó)憲法對(duì)如何將我國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際條約轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法一節(jié)，未作規(guī)定，人大常委對(duì)此也尚未形成一定體例，僅在《民法通則》中定了一條，迂有兩者沖突時(shí)，優(yōu)先適用國(guó)際規(guī)則。因?yàn)閃TO整套規(guī)則干預(yù)到各國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)生活的方方面面，因此如何將之變成國(guó)內(nèi)法，供法院辦案引用作為法律根據(jù)，就成為眾所注目的焦點(diǎn)。據(jù)我所知，在這個(gè)問(wèn)題上有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)論為，應(yīng)整體地將WTO條約群的規(guī)定直接適用到國(guó)內(nèi)生活；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)就WTO各項(xiàng)內(nèi)容，分別作國(guó)內(nèi)立法。我認(rèn)為這兩種辦法，似乎各有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，但更為直接的是分化或溶入我國(guó)國(guó)內(nèi)法時(shí)遇到的巨大障礙與難點(diǎn)。主要觀點(diǎn)有三。

第一個(gè)難點(diǎn)：WTO法典是一套內(nèi)容宏大，規(guī)則十分復(fù)雜的法律體系，其中有一些條款或規(guī)則，很難用單位立法來(lái)表述的。比如說(shuō)：反傾銷(xiāo)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，衛(wèi)生檢疫，進(jìn)幾許可乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)等作單項(xiàng)立法，問(wèn)題不大；但對(duì)WTO總體框架中的原則或制度該為何處理？其中尤其復(fù)雜的是貨物貿(mào)易總協(xié)定。等主體是由“GATT1994”加上12個(gè)旁系“多邊協(xié)議”如農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議、紡織品協(xié)議、保障協(xié)議、原產(chǎn)地協(xié)議等等。這些“旁系協(xié)議”除保障協(xié)議外，基本上都可單項(xiàng)立法，但作為主體結(jié)構(gòu)的“GATT1994”，要作國(guó)內(nèi)立法，可是塊啃不動(dòng)的大骨頭。它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，連烏拉圭回合集中了各國(guó)專(zhuān)家都不敢正面觸動(dòng)，而采取“繞著走”，用“GATT1994”這樣一個(gè)含義復(fù)雜的概念來(lái)處理。

讓我們先看看“GATT1994”包括些什么內(nèi)容。按烏拉圭回合文件，“GATT1994”包括：（1）1947年擬定的關(guān)貿(mào)總協(xié)定并經(jīng)過(guò)WTO成立前的歷次“生效的法律文件調(diào)整、修改或修訂”后的文本；（2）WTO成立前，按GATT1947規(guī)定生效的下列法律文件：關(guān)稅減讓議定書(shū)與證明，加入議定書(shū)，按GATT1947第25條給予的解除義務(wù)決定（WTO成立時(shí)仍生效者），GATT1947締約方全體的其他決定（這個(gè)很寬的內(nèi)容，理應(yīng)包括80多個(gè)判例）。（3）烏拉圭回合達(dá)成的6個(gè)“諒解”，即解釋第2條（減讓表）第1款，第17條（經(jīng)營(yíng)國(guó)家壟斷產(chǎn)品的貿(mào)易單位），關(guān)于國(guó)際收支平衡條款，第24條（關(guān)稅聯(lián)盟和自由貿(mào)易區(qū)），解除義務(wù)條款，第28條（減讓表的修改）等修補(bǔ)和解釋這些條款的“諒解”。不難看出，這個(gè)GATT1994實(shí)際上把GATT運(yùn)行47年間在實(shí)踐中不斷完善的新發(fā)展都包括進(jìn)去了。據(jù)統(tǒng)計(jì)上述“生效的法律文件”加起來(lái)就有200多件，而且內(nèi)容十分龐雜。人們難免會(huì)問(wèn)：為什么不全盤(pán)修改GATT1947，以滿(mǎn)足GATT1994上述內(nèi)容，而重新寫(xiě)一個(gè)新文件呢？其理由很簡(jiǎn)單：一是工程浩大，如何準(zhǔn)確把握分寸，寫(xiě)成大家都滿(mǎn)意的規(guī)則，非短期之功；二是GATT1947第30條“修訂”為修改設(shè)置了難以逾越的法律障礙。按該第30條的規(guī)定：“對(duì)本協(xié)定第一部分〔共兩條：最惠國(guó)與減讓表規(guī)則〕，或者第29條〔與哈瓦那憲章的關(guān)系〕，或者本條的修訂，需經(jīng)所有締約方都接受后，始可生效〔只要有一個(gè)締約方表示異議，修改就被否決〕。對(duì)本協(xié)定的其他修訂，需經(jīng)三分之二接受后，對(duì)接受的締約各方生效”。國(guó)際條約法的這條“只對(duì)接受修訂的締約方生效”規(guī)則，為國(guó)際條約的修改設(shè)置了巨大的，有時(shí)難以逾越的障礙；而它與烏拉圭回合“一攬子”協(xié)議的做法，是格格不入的。所以，最后只能用“GATT1994”來(lái)應(yīng)付。從嚴(yán)格法律意義上說(shuō)GATT1994又包含了對(duì)GATT運(yùn)行47年中成功做法如何理解，可以不同解釋等若干不確定性。

困難在于：如何把這個(gè)“GATT1994”轉(zhuǎn)經(jīng)成國(guó)內(nèi)法？若不采取整體或全盤(pán)接受烏拉圭回合的“貨物貿(mào)易多邊協(xié)定”的框架文本，幾乎別無(wú)選擇的余地。何況《建立WTO協(xié)定》第16條“雜項(xiàng)規(guī)定”第1款還類(lèi)似的含義更寬的規(guī)定：“除本協(xié)議及各多邊貿(mào)易協(xié)議另有規(guī)定者外，WTO應(yīng)受到GATT1947締約方全體及GATT1947框架內(nèi)各機(jī)構(gòu)所遵循的決定、程序及習(xí)慣做法的指導(dǎo)”。當(dāng)然“受指導(dǎo)”基本上是軟性規(guī)定，不象“GATT1994”那么嚴(yán)格。

第二個(gè)觀點(diǎn)：公布一個(gè)精確的WTO漢譯本。

不論采取什么形式，要把WTO規(guī)定融入我國(guó)國(guó)內(nèi)法，需要由人大常委在批準(zhǔn)后正式公布一個(gè)WTO所有法律文件的精確漢譯本。即便作為備案待查的文件集也好。我所以建議公布一個(gè)精確的漢譯本，是因?yàn)楝F(xiàn)在已出的漢譯本錯(cuò)誤太多，不足為憑。在我國(guó)不僅WTO，幾乎漢譯的所有國(guó)際條約與公約都難免會(huì)有一些誤譯或錯(cuò)譯。我只舉前幾年研究航空法碰到兩上典型例子。一個(gè)是劫持飛機(jī)三個(gè)公約中對(duì)犯罪都使用過(guò)一個(gè)詞“attempt”，連英漢詞典都有個(gè)“未遂罪”的注明，但漢譯本統(tǒng)統(tǒng)譯作“企圖犯罪”。譯者大概全然不懂刑法，只有犯罪的意思或“企圖”是構(gòu)不成犯罪的公布WTO轉(zhuǎn)漢譯本是一項(xiàng)相當(dāng)艱巨的工程。據(jù)說(shuō)我國(guó)已參加的不少?lài)?guó)際公約，漢譯本都遺留下一些問(wèn)題，如聯(lián)合國(guó)海洋法公約。目前我國(guó)對(duì)GATT和WTO漢譯本中可商榷的地方不少。這里聲明一句，我絲毫沒(méi)有否定這些漢譯本成績(jī)或功勞的意思。GATT現(xiàn)譯本用把條文中用全大寫(xiě)英文字母CONTRACTINGPARTIESR的詞（從法律上說(shuō)很難譯的）譯成“締約國(guó)全體”就較好地表達(dá)了原意。然而，為把漢譯的“締約國(guó)”改譯為“締約方”，我在1993年國(guó)際法學(xué)會(huì)上還和一些部門(mén)的同志爭(zhēng)論過(guò)。總之，人大常委會(huì)審核WTO文件漢譯本時(shí)，我建議一定要有司法部門(mén)同志如法官、律師和法學(xué)專(zhuān)家參與。

第三個(gè)難點(diǎn)：對(duì)我國(guó)司法工作提出了高標(biāo)準(zhǔn)要求

如本文第二段所說(shuō)，WTO多邊貿(mào)易體制具有很強(qiáng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法特征，是一套全新的法律體系，對(duì)司法部門(mén)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

我們知道，WTO條款中規(guī)定的東西（通稱(chēng)作“法律規(guī)則”），嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并不全是作為行為規(guī)范的縝密的具體的規(guī)則（rule），有相當(dāng)一部分只表述了一種標(biāo)準(zhǔn)（standard），提供了應(yīng)遵循的一般指導(dǎo)原則或權(quán)衡尺度。規(guī)則是立法時(shí)預(yù)見(jiàn)（exante）出來(lái)的具體行為規(guī)范；而標(biāo)準(zhǔn)則要貿(mào)待后來(lái)（expost）在將之適用到具體案情時(shí)，通過(guò)司法解釋這個(gè)環(huán)節(jié)，填補(bǔ)上“標(biāo)準(zhǔn)”到“規(guī)則”之間這段差距，完成把條款適用糾案件這個(gè)全過(guò)程。由此看來(lái)，司法解釋就成了創(chuàng)造性很強(qiáng)的，從某種意義上說(shuō)，具有“補(bǔ)法”作用的一篇大文章。GATT與WTO在實(shí)踐和案例中不會(huì)這方面的活生生的例證。（5）

正是有鑒于此，WTO解決爭(zhēng)端諒解（DSU）在第3條“總則”中，用專(zhuān)門(mén)一款作了一個(gè)著名的規(guī)定：要用“國(guó)際公法解釋〔條約〕的習(xí)慣規(guī)則來(lái)闡明”WTO各協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)則。所得“國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則”主要指1969年維也納《條約法公約》第31條“條約應(yīng)按其條文用語(yǔ)的原意，按其上下文并參照其宗旨與目的，善意予以解釋”的規(guī)定。而實(shí)際做起來(lái)，要對(duì)不同的或絕對(duì)相反的各種解釋依理做出“補(bǔ)法”選擇，是件十分復(fù)雜的事情。WTO解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)（DSB）已審定的近百件案例（判詞長(zhǎng)期可以有10萬(wàn)字以上）就是生動(dòng)寫(xiě)照。

入世后，要我國(guó)司法界承擔(dān)這個(gè)任務(wù)，是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。不論從司法人員的素質(zhì)，還是我國(guó)現(xiàn)在對(duì)WTO法律制度的研究現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，都尚有不小差距。

從這個(gè)意義上說(shuō)要把WTO變成國(guó)內(nèi)法，還需要有一個(gè)浩浩蕩蕩的執(zhí)法隊(duì)伍，不僅需要法院對(duì)行政活動(dòng)的司法審查法官，還需有一大批通曉WTO的法律工作者隊(duì)伍，諸如法官、律師、法律顧問(wèn)、專(zhuān)家學(xué)者，大學(xué)要設(shè)立專(zhuān)業(yè)。目前，我國(guó)的隊(duì)伍還遠(yuǎn)沒(méi)有形成。

此外，轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法的另一個(gè)巨大工程是，查查我國(guó)現(xiàn)有立法有哪些與WTO規(guī)則沖突或不夠諧調(diào)的地方，并于批準(zhǔn)時(shí)作出修改。這項(xiàng)工作現(xiàn)在經(jīng)貿(mào)部與人大常委都在全力進(jìn)行。唯一需要有說(shuō)明一條：各省市等地方立法制定的法規(guī)、條例等，統(tǒng)統(tǒng)都要包括在應(yīng)檢查之內(nèi)。GATT在24條第12款有個(gè)統(tǒng)管條約的全面性規(guī)定：“每個(gè)締約方都要采取一切合理措施確保其境內(nèi)各地區(qū)與地方政府與當(dāng)局，遵守本候車(chē)室。”《建立WTO協(xié)定》第16條第4款也規(guī)定：“每個(gè)成員方應(yīng)保證其法律、規(guī)章與行政程序符合附件各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)”。