導(dǎo)語：個人訴愿制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一引言

個人訴愿制度是國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制之一種。它目前已經(jīng)為許多全球性和區(qū)域性人權(quán)條約所承認(rèn)。比如，《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約任意議定書》、《聯(lián)合國消除一切形式種族歧視公約》、《美洲人權(quán)公約》和《歐洲人權(quán)公約》等都對個人訴愿制度有十分明確的規(guī)定。在傳統(tǒng)國際法上，個人不被視為國際法主體，因此，它不能直接依據(jù)國際法享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，而個人請愿制度在廣泛的范圍內(nèi)得以確立與適用，至少表明個人在國際人權(quán)程序法上享有根據(jù)國際法律規(guī)范尋求救濟(jì)以采取行動、維護(hù)或恢復(fù)自己的人權(quán)的能力。在個人的國際法地位尚有巨大爭議，個人尚未被普遍認(rèn)可為充分的國際法主體之前，討論個人訴愿制度的諸問題是頗具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。筆者不揣淺陋，運(yùn)用比較法、實證分析法等多種研究方法對這些問題在文章中作了較為深入的探討，懇請行家批評指正。

二個人訴愿制度研究

2.1個人訴愿權(quán)之國際合法性

個人訴愿權(quán)是一種程序性權(quán)利。它以權(quán)利主體享有合法的國際程序能力為前提。國際人權(quán)實施制度起步階段所面臨的一個關(guān)鍵問題是：大多數(shù)國家主張人權(quán)屬于國內(nèi)管轄事項。因此，個人不得以自己的人權(quán)遭受侵犯為由向國際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)請愿。反之，國際人權(quán)機(jī)構(gòu)也不得受理，否則，它就構(gòu)成干涉一國內(nèi)政。事實上，聯(lián)大很早就堅持如下觀點：有關(guān)侵犯人權(quán)的事項不屬于《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定的國內(nèi)管轄事項的范圍。如今不能再像以往的學(xué)說那樣漠然主張：一國如何對待其國民構(gòu)成本質(zhì)上的國內(nèi)管轄之事項。就本質(zhì)上屬于國家保留范圍之事項的確定而言，國際法并未提供普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)。此外，國際機(jī)構(gòu)在過去幾十年里的實踐非但不允許各國自己決定國內(nèi)管轄之事項的范圍反而強(qiáng)調(diào)國家對其違反國際義務(wù)的行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

從區(qū)域?qū)用鎭砜矗瑲W洲人權(quán)法院在就“比利時語文——初步反對主張案”作出的判決中直接論述了國內(nèi)管轄權(quán)問題。比利時以語言管制——該案爭訟對象屬于各國排他性管轄之列且非為《歐洲人權(quán)公約》及其《議定書》的調(diào)整范圍，但構(gòu)成“比利時法律秩序保留范圍”為由提出初步反對主張，反對國際法院對此案的管轄權(quán)。法院對此回復(fù)稱：與“正常情況下屬于締約國國內(nèi)法律秩序的事項”有關(guān)的《歐洲人權(quán)公約》及其《議定書》是“旨在為締約國與其管轄下之人的相互關(guān)系規(guī)定某些應(yīng)予遵守的”國際標(biāo)準(zhǔn)的國際性文件。由于歐洲人權(quán)法院對所有關(guān)于解釋和適用上述文件的案件均擁有管轄權(quán)，因此它得出如下結(jié)論：在此案中不得把保留范圍的抗辯視為具有初步反對法院之管轄權(quán)的性質(zhì)。歐洲人權(quán)法院明確宣布：不得把國內(nèi)管轄的觀念作為阻礙法院管轄此案的初步反對主張，而且相關(guān)的監(jiān)督制度原則上不存在上述觀念。在涉及人權(quán)案件的國際法律程序的發(fā)展中的這一重大步驟是區(qū)域?qū)用嫠紫炔扇〉摹?/p>

在聯(lián)合國兩大人權(quán)公約漫長的準(zhǔn)備過程中，國內(nèi)管轄的觀念表現(xiàn)出巨大的抵抗力和恢復(fù)力。聯(lián)合國人權(quán)委員會、聯(lián)合國經(jīng)社理事會在聯(lián)大第三委員達(dá)成如下諒解：在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，國家在充分行使其主權(quán)時必須遵守的有關(guān)國際控制的規(guī)定不得視為各國國內(nèi)管轄之事項。國內(nèi)管轄事項的抗辯之逐步弱化促進(jìn)了日益增多的國際人權(quán)保護(hù)程序的設(shè)立。個人訴愿權(quán)獲得其國際法上的合法地位。

盡管國際法之父的早期著作對人類的深切關(guān)注已是歷歷在目，但是只有現(xiàn)代國際法才開始授與個人以國際程序能力。早期實踐對個人在國際法上的訴愿權(quán)的形成和明確化起到了決定性作用。不過，國際社會歷經(jīng)很長時間才在理論上和實踐中接受如下觀點：國際法并不存在直接針對個人或直接授予個人國際訴權(quán)的一般的禁止性規(guī)則；在邏輯上也不存在產(chǎn)生此類國際法準(zhǔn)則的障礙。一旦個人的訴權(quán)為條約所承認(rèn)，就能防止國家以管轄豁免原則為據(jù)提出抗辯。即使條約未作規(guī)定也不得作出下述結(jié)論：此種空白表明一般的禁止性規(guī)范的存在。

在傳統(tǒng)國際法上，個人在遭受外國侵害時往往借助外交保護(hù)制度以尋求人權(quán)的恢復(fù)。后來，人們逐漸采取其它人權(quán)保護(hù)形式，如允許個人參與人權(quán)訴訟.這使個人在很大程度上擺脫了國家的束縛.個人向國際組織提起請愿的權(quán)利形成較晚，直至最近才初具雛形。其實與國際訴權(quán)直接相關(guān)的應(yīng)是向國際組織訴愿的權(quán)利。

直接承認(rèn)某些個人或個人組成的團(tuán)體尋求人權(quán)救濟(jì)的啟動權(quán)或其它類似的直接訴愿權(quán)的早期國際法實踐在“一戰(zhàn)”前主要有：1）萊茵河航行制度；2）1907年第二屆海牙和平會議設(shè)立的國際捕獲法院；3）1907—1917年間運(yùn)作的中美洲法院。在兩次世界大戰(zhàn)期間，國際聯(lián)盟曾澄清道：少數(shù)者之請愿權(quán)僅具通知性，而且國聯(lián)之受理行為不具司法性。由于這些請愿僅僅構(gòu)成信息之來源，其本身并不會引起任何法律訴訟。再者，有關(guān)受理條件的規(guī)范缺乏法律應(yīng)有的嚴(yán)格與一致性，它反而關(guān)注純形式上的事項。國聯(lián)1922年到1937年在上西里西亞的特殊實踐很可能是當(dāng)時在國聯(lián)保證下的最為發(fā)達(dá)的少數(shù)者保護(hù)制度。因為有關(guān)個人被賦予諸多可供利用的救濟(jì)措施。

其它請愿制度，茲舉常設(shè)國際法院在1928年發(fā)表的但澤問題的咨詢意見為例。法院認(rèn)為：條約能夠直接向個人賦予權(quán)利。這一觀點已成為權(quán)威意見。到20世紀(jì)30年代，諸如斯塞勒（Scelle）和曼德耳斯塔姆（Mandelstam）之類的國際主義者把少數(shù)者保護(hù)制度視為承認(rèn)和保護(hù)人權(quán)的普遍化歷史進(jìn)程的過渡性實踐。在“兩戰(zhàn)”期間，還有其它的實例，比如，國聯(lián)委托統(tǒng)治下的領(lǐng)土上的居民的請愿制度。上述實踐顯然表明：它們與傳統(tǒng)的外交保護(hù)裁然不同的是，前者承認(rèn)并授予個人直接向國際機(jī)構(gòu)請愿的權(quán)利。個人請愿權(quán)使個人或其中某些類別的人與國際法律秩序發(fā)生密切聯(lián)系且有助于說明個人能夠行使直接源于國際法的權(quán)利。

此外，還有其它的國際法實踐，例如工人和雇主聯(lián)合會就違反國際勞工公約向國際勞工組織理事會提交“陳述書”的制度以及國家間針對違反公約的“訴愿”制度。自1919年以來，這些制度原來均載入了《國際勞工組織章程》。在聯(lián)合國時代，繼國聯(lián)委托統(tǒng)治制度之后的托管制度把兩類“申請”區(qū)分為：由托管領(lǐng)土上的居民或其它當(dāng)事人提起的請愿；由聯(lián)合國會員國、聯(lián)合國機(jī)構(gòu)及專門機(jī)關(guān)就托管理事會有關(guān)的活動向托管理事會提交的來文。個人請愿可以是口頭的或書面的，包括兩類：關(guān)于一般問題的請愿和嚴(yán)格意義上的請愿。后者是對所受冤屈的控訴并且提請托管理事會采取行動的請愿。此類保護(hù)個人人權(quán)的早期實踐曾一度局限于某些種類的個人，如，國際勞工制度下的工人、少數(shù)民族成員、委任統(tǒng)治及托管制度下的領(lǐng)土的居民。“二戰(zhàn)”過后不久，人權(quán)保護(hù)普遍化進(jìn)程中的新動向旨在減少受保護(hù)之人的無資格狀態(tài)，逐步克服傳統(tǒng)外交保護(hù)中某些屬人理由如國籍聯(lián)系之限制。上述新動向朝著個人人權(quán)保護(hù)的普遍化進(jìn)程邁進(jìn)——只要是人即受保護(hù)，且由承擔(dān)了保證個人的某些基本權(quán)利與義務(wù)的當(dāng)事國強(qiáng)制實施。在國際人權(quán)法上逐步確認(rèn)個人的國際程序能力雖然遇到過一些阻力，不過，幾十年前國際主義者的優(yōu)先目標(biāo)乃是重構(gòu)一個從國際一級承認(rèn)個人之訴訟能力的國際法。隨著聯(lián)合國兩大人權(quán)公約及其任意議定書、其它全球性和區(qū)域性人權(quán)條約的締結(jié)與生效實施，承認(rèn)個人請愿權(quán)的國際程序倍增。這是有目共睹的。

早在1966年通過聯(lián)合國人權(quán)公約之前，區(qū)域一級即已承認(rèn)個人請愿權(quán)。1950年《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的訴愿權(quán)旋即被視為公約保護(hù)機(jī)制的“核心”部分。《公約》的早期適用階段很快就令人信服地證實：個人訴愿訴權(quán)對發(fā)揮人權(quán)保護(hù)機(jī)制的實效至關(guān)重要。它使個人超越了國際法對個人地位的傳統(tǒng)控制。

在突破國內(nèi)管轄事項的傳統(tǒng)理論之后，個人的國際程序能力得到了承認(rèn)和明確。與此相伴而生的是，授予或確認(rèn)國際監(jiān)督機(jī)構(gòu)受理和審查個人訴愿的權(quán)力。早在1969－1988年間，隨著許多人權(quán)條約的生效，相應(yīng)的國際監(jiān)督機(jī)構(gòu)成倍增加。從全球一級來看，《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》規(guī)定組建人權(quán)事務(wù)委員會。《聯(lián)合國消除一切形式種族歧視公約》建立了消除種族歧視委員會。《聯(lián)合國消除對婦女一切形式歧視公約》設(shè)立了消除對婦女一切形式歧視委員會。《聯(lián)合國禁止并懲治種族隔離罪行公約》規(guī)定聯(lián)合國人權(quán)委員會主席任命人權(quán)委員會中兼任本公約成員國代表的三位委員組成三人小組；若人權(quán)委員會中沒有（或不足三位）成員國代表，則聯(lián)合國秘書長應(yīng)于咨商本公約全體締約國后，指派一名或數(shù)名成員國代表參加三人小組的工作。《聯(lián)合國取締體育中的種族隔離罪行公約》設(shè)立了取締體育中的種族隔離罪行委員會。《聯(lián)合國禁止酷刑及其它殘忍、不人道或有辱人格的待遇或懲罰公約》規(guī)定設(shè)立禁止酷刑委員會職。從區(qū)域一級來看。《歐洲人權(quán)公約》設(shè)立了歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院。《美洲人權(quán)公約》設(shè)立了美洲人權(quán)委員會和人權(quán)法院。《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》設(shè)立了非洲人權(quán)和民族權(quán)利委員會。上述監(jiān)督機(jī)構(gòu)是因人權(quán)條約本身的規(guī)定而設(shè)立的，其職能和權(quán)力受條約調(diào)整。它們構(gòu)據(jù)上述條約行使其權(quán)力。

個人訴愿權(quán)在國際人權(quán)法上的確立走過了一段不尋常的路。從兩個世紀(jì)前發(fā)端的少數(shù)者保護(hù)制度到國聯(lián)時代的委任統(tǒng)治領(lǐng)地居民的訴愿制度，再到聯(lián)合國體系內(nèi)的人權(quán)保護(hù)機(jī)制，從區(qū)域性到全球性人權(quán)保護(hù)制度的建立無不重視個人訴愿制度。個人訴愿權(quán)在全球性和區(qū)域性人權(quán)實施機(jī)制中都有相當(dāng)程度的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為個人作為國際人權(quán)法上的主體不僅直接享受人權(quán)條約所賦予的實體人權(quán)而且還被授予程序權(quán)利。個人訴愿權(quán)是國際人權(quán)法主體依據(jù)國際人權(quán)法所享有的合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利。

2.2個人訴愿制度的實證考察

2.2.1全球性個人訴愿制度

如果某國是《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》及其任意議定書的當(dāng)事國，聲稱權(quán)利和自由受到該締約當(dāng)事國侵犯的個人有權(quán)向聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會提出訴愿，要求實施侵犯公約所載權(quán)利的國家為其行為承擔(dān)責(zé)任。這一事實是人權(quán)的國際保護(hù)領(lǐng)域取得巨大進(jìn)展的最為明顯的體現(xiàn)之一。人權(quán)事務(wù)委員會在秘密會議上審議個人的請愿。個人不得以匿名的形式提交請愿書且須是由任意議定書當(dāng)事國管轄之下的人單獨或聯(lián)名遞交的，否則，委員會將不予審議。按照任意議定書的規(guī)定，通常情形下，請愿書應(yīng)當(dāng)由聲稱其權(quán)利受到締約國侵犯的個人遞交。也就是說，只有直接受害人才能提交請愿書。但是，在委員會的長期實踐中逐步擴(kuò)大了受害人的概念。因此，有權(quán)提交請愿書的也就不限于直接受害人。如果這些直接受害的個人不能親自遞交請愿書，人權(quán)事務(wù)委員會也可審議能夠證明是在代表這些個人行事的另一個人遞交的請愿。與聲稱其權(quán)利受到侵犯的個人沒有任何明顯聯(lián)系的第三方不能遞交請愿書。反之，如果請愿書的署名人能夠舉證證明自己與直接受害人有顯著的聯(lián)系，比如，兩者系夫妻、父母子女關(guān)系，則此類第三方則有權(quán)他人請愿。

如果一項請愿所涉及的同一問題正在接受另一國際調(diào)查或解決程序的審查，則該請愿不符合可接受性條件、不能被審議。而且，在人權(quán)事務(wù)委員會著手處理該項請愿之前，必須已經(jīng)用盡所有的國內(nèi)救濟(jì)辦法。甚至在決定一項請愿能否被接受之前，人權(quán)事務(wù)委員會或它的請愿問題工作組也可以要求聲稱的受害人或有關(guān)國家在規(guī)定的期限內(nèi)提供補(bǔ)充材料或意見。如果有關(guān)國家在這一階段作出了答復(fù)，請愿人可以獲得該答復(fù)的副本，以便對該答復(fù)提出自己的答辯意見。為保證程序的公正，委員會在決定一項請愿是否可接受之前可能會將請愿書發(fā)還請愿者，要求提供更多的材料。在這種情況下，委員會將不會向國家轉(zhuǎn)達(dá)個人所提交的任何補(bǔ)充材料。如果請愿人撤回了請愿請求或者以其他某種方式明確表示自己不愿繼續(xù)下面的程序，人權(quán)事務(wù)委員會可以作出決定將該項請愿注銷。但這種注銷案件的決定不必是書面形式的。總而言之，按照《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》及其任意議定書的規(guī)定行使請愿權(quán)者必須符合下列條件：1）請愿人所屬國家已經(jīng)發(fā)表聲明，承認(rèn)人權(quán)事務(wù)委員會的管轄權(quán)；2）請愿人已經(jīng)用盡國內(nèi)救濟(jì)辦法；3）同一事件不在另一國際調(diào)查或解決程序的審查之中。4）請愿書不是匿名的，且無濫用請愿權(quán)的情形。人權(quán)事務(wù)委員會一旦確定某一請愿書為可以接受的，便可以要求有關(guān)國家對請愿書所反映的問題作出解釋或澄清，并說明其是否已經(jīng)采取了某種解決問題的措施。締約國必須在6個月的期限內(nèi)作出答復(fù)。隨后，請愿人有機(jī)會對該國的答復(fù)發(fā)表意見；在此之后，人權(quán)事務(wù)委員會發(fā)表其最后意見，并將該意見送達(dá)有關(guān)國家和請愿人。人權(quán)事務(wù)委員會在其整個程序中平等地對待提出請愿的個人和被控侵犯其權(quán)利的國家。每一方都有機(jī)會對對方的主張發(fā)表意見。人權(quán)事務(wù)委員會的決定，包括關(guān)于被宣布為可接受的并受到實質(zhì)審理的請愿書的意見和那些不被接受的請愿的決定，總是在該次會議結(jié)束之后被立即公開，并在復(fù)制后被編入人權(quán)事務(wù)委員會向聯(lián)合國大會提交的年度報告。這種年度報告是由人權(quán)事務(wù)委員會通過聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會理事會遞交的。在通常情況下，人權(quán)事務(wù)委員會以一致同意的方式開展工作。這勢必影響到人權(quán)事務(wù)委員會的工作效率。因此，有人建議改革委員會的決議方法，采取多數(shù)同意的決策辦法。迄今為止，人權(quán)事務(wù)委員會按照任意議定書開展的訴愿審查工作取得了一定的成效。在它對個人請愿案件所作出決定中有數(shù)件決定促使有關(guān)國家修改或廢除了它們的原有法律，人權(quán)遭受侵犯的受害人得到了賠償。人權(quán)事務(wù)委員會的意見雖然沒有法律拘束力，但接受這一程序的那些國家認(rèn)為它具有非常重要的意義。

在全球范圍內(nèi)，認(rèn)為人權(quán)正在受到侵犯的個人還可以運(yùn)用其它兩個程序?qū)で缶葷?jì)。這兩道程序分別是依據(jù)《聯(lián)合國消除一切形式種族歧視公約》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道和有辱人格的待遇或處罰公約》建立起來的。根據(jù)前者第14條的規(guī)定，聲稱其依該公約所享有的權(quán)利正在受到侵犯的個人或個人組成的群體可以致函聯(lián)合國消除種族歧視委員會請求審議他們的訴愿。但是，他們必須首先用盡國內(nèi)救濟(jì)辦法。如果某一國家是該公約的締約國，但并未承認(rèn)委員會接受和審議個人訴愿書的權(quán)限，委員會不能接受涉及該國的訴愿。而后者規(guī)定，聲稱因公約所保護(hù)的權(quán)利遭受侵犯而受有損害且已用盡所有可以采用的國內(nèi)救濟(jì)辦法的個人可以向禁止酷刑委員會提出書面的訴愿，請求審議他們的控訴。需要指出的是，委員會不能接受涉及未承認(rèn)其依據(jù)該公約第22條所享有的權(quán)限的國家的訴愿。

個人訴愿權(quán)已經(jīng)是久已確立的個人依據(jù)國際人權(quán)法所享有的正當(dāng)?shù)膶で笕藱?quán)的國際保護(hù)的程序性權(quán)利，不過，我們應(yīng)該看到這樣的事實：在當(dāng)今民族國家林立的國際社會，真正接受或明確承認(rèn)國際條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)對個人請愿的審查權(quán)的仍在少數(shù)。人權(quán)條約的監(jiān)督制度原本僅僅適用于締約當(dāng)事國，對非當(dāng)事國不能發(fā)生任何效力。這使得受到條約機(jī)構(gòu)監(jiān)督的國家為數(shù)有限。而規(guī)定個人訴愿權(quán)的條款或議定書都是任擇性質(zhì)的，即使為條約當(dāng)事國也可以選擇不承認(rèn)的立場，從而避免接受條約機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。因此，個人訴愿程序所能適用的國家就更少了，且并不包括所有的人權(quán)。之所以有如此之多的國家不愿意接受這一程序，主要是它們不允許國際機(jī)構(gòu)對它們的人權(quán)工作進(jìn)行監(jiān)督。

2.2.2區(qū)域性個人訴愿制度

2.2.2.1歐洲的個人訴愿制度

《歐洲人權(quán)公約》是由歐洲理事會負(fù)責(zé)起草的，1953年9月公約生效。它除了列出一個公民權(quán)利和政治權(quán)利及自由的目錄以外，該公約還建立了自己的條約義務(wù)執(zhí)行制度。承擔(dān)這種監(jiān)督責(zé)任的機(jī)構(gòu)最初有三個：歐洲人權(quán)委員會、歐洲人權(quán)法院和歐洲理事會部長委員會.自1980年以來，隨著提交給公約機(jī)構(gòu)的案件數(shù)量的持續(xù)增加，使得將案件的審理時間保持在一個可接受的限度內(nèi)變得越來越困難；自1990年以來，由于新締約國的加入，問題變得愈加嚴(yán)重。案件數(shù)量的持續(xù)增長導(dǎo)致人們長期討論對公約監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行改革的必要性。公約成員國組織了多起關(guān)于重建公約制度的談判，最后采納的方案是：建立一個單一的專職的法院。如此改革之目的是簡化結(jié)構(gòu)從而縮短訴訟期限。新的運(yùn)行機(jī)制——單一法院體制——1998年1月1日生效。在新的體制中，一個專職的法院取代了以前的歐洲人權(quán)委員會和歐洲人權(quán)法院。在新的機(jī)制下，部長委員會不再享有裁判權(quán)，只對法院判決的執(zhí)行起到監(jiān)督作用。

《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定，法院有權(quán)審查個人訴愿。歐洲人權(quán)保護(hù)制度的特征是廣泛地使用個人訴愿程序作為督促締約國遵守公約的手段。公約對個人訴愿人的資格以及訴愿的可接受性標(biāo)準(zhǔn)有自己的要求。任何個人、非政府組織或由個人組成的團(tuán)體都有資格向法院提出請愿。請愿人的年齡不受限制。即使是兒童也可以提出請愿，企業(yè)亦有請愿資格。例如，已經(jīng)有報社成為若干起請愿案件的當(dāng)事人。在實踐中，受害人的概念不斷擴(kuò)大。除了直接受害人以外，歐洲人權(quán)法院還承認(rèn)間接受害人、潛在受害人的概念。只受理有關(guān)違反《歐洲人權(quán)公約》的個人請愿，而不受理違反其他人權(quán)條約的訴愿。《歐洲人權(quán)公約》對個人訴愿的可接受性條件有相當(dāng)具體的規(guī)定。其核心內(nèi)容包括：1）必須用盡國內(nèi)一切救濟(jì)措施；2）訴愿必須在國內(nèi)機(jī)構(gòu)作出最后決定之日起6個月內(nèi)提交；3）訴愿必須不是匿名的；4）訴愿的事項必須不是被其他國際程序已經(jīng)審查的；5）訴愿必須不是“明顯地沒有理由”的。任何聲稱其為違反公約行為的受害人的個人可以直接向法院提起訴愿，指控公約的締約國侵犯了公約所規(guī)定的某項權(quán)利。新的歐洲人權(quán)法院的程序是控辯式的和公開的。這與前面提到的聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會舉行不公開會議審查訴愿書的做法完全相反。歐洲人權(quán)法院已經(jīng)形成了相當(dāng)發(fā)達(dá)的處理個人訴愿的程序。這主要包括可接受性程序和案件實質(zhì)問題的審理程序。

法庭采取多數(shù)表決制對請愿的可接受性作出決定。與聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的協(xié)商一致程序相比，這無疑會提高決策效率。不管是肯定性還是否定性決定必須說明理由并對外公布。任何人都可以登錄歐洲人權(quán)法院網(wǎng)站獲取這些資料。法庭一旦決定接受一項請愿，它可以要求當(dāng)事方進(jìn)一步提交證據(jù)和書面陳述，包括提出任何“公正賠償”的請求以及參加案件實質(zhì)問題的公開審理的程序的請求。為了公正地審理案件，在特殊情況下法庭庭長可以邀請或許可任何非訴訟當(dāng)事方的締約國或與案件有關(guān)的非請愿人員提交書面意見就庭審提出不同意見。法庭的判決雖然是以多數(shù)票作出的。法庭所有的終局判決對所有被指控國有約束力。這與聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的一般性意見截然不同。歐洲理事會部長委員會負(fù)有監(jiān)督判決執(zhí)行的責(zé)任，即由委員會檢查那些被發(fā)現(xiàn)違反公約的國家是否采取了充分的補(bǔ)救措施以履行因法院判決書而起之特殊或一般的義務(wù)。

通過對歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制下個人請愿制度的考察、對歐洲人權(quán)法院對個人請愿案件的受理條件、審理程序的剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)它具有全球性個人請愿制度所不具有的特點：1）歐洲的個人請愿制度日益走向鞏固和強(qiáng)化。在第十一議定書生效前，《歐洲人權(quán)公約》也設(shè)立了一個類似于聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會的“沒有牙齒”的機(jī)構(gòu)——歐洲人權(quán)委員會。因為它所作的最后決定并不能對涉案國家產(chǎn)生嚴(yán)格的拘束力。而改革后的人權(quán)法院把原來由歐洲人權(quán)委員會行使的可接受性審查權(quán)以及部長委員會行使的部分裁判權(quán)收歸自身獨自享有，這簡化了機(jī)構(gòu)設(shè)置、減少了職權(quán)重疊所引致的請愿案件積壓現(xiàn)象，更加有利于個人請愿權(quán)的有效實現(xiàn)。2）歐洲的個人請愿制度步入了司法化進(jìn)程。這是數(shù)十年來歐洲區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制所取得的最為引人注目的成就。聯(lián)合國人權(quán)委員會所執(zhí)行的審查個人請愿的職能是專家性的。委員會成員雖然以個人身份任職，但總免不了受到提名國家的影響。而歐洲人權(quán)法院的法官則能保持充分的獨立性，其公正斷案的操守是不容質(zhì)疑的。在法庭判決之后并非立即生效，有三個月的期限讓當(dāng)事人考慮是否請求將案件移交大法庭。一旦案件被成功移送，當(dāng)事人還可以獲得上訴的機(jī)會。經(jīng)過兩審終審制的實施，個人請愿權(quán)得以切實保障。最后也是最重要的是，歐洲的個人請愿制度能夠真正給請愿人帶來有保證的結(jié)果。這主要歸功于法院的終局判決對被指控國具有嚴(yán)格的法律約束力。任何被判決賠償義務(wù)的國家必須履行判決。此外，歐洲部長委員會有監(jiān)督判決履行之責(zé)。涉案國將在部長委員會會議上面臨巨大的政治壓力。因此，歐洲的個人請愿制度是十分有效的。

2.2.2.2美洲的個人訴愿制度

美洲的人權(quán)實施機(jī)制主要依靠美洲人權(quán)委員會和美洲人權(quán)法院。雖然委員會是直接行使個人訴愿審查權(quán)的機(jī)構(gòu)，但是法院的訴訟管轄是以委員會受理訴愿的程序為前提的。因此兩個機(jī)構(gòu)分工合作，共同執(zhí)行個人訴愿制度。

美洲人權(quán)委員會有三個主要職能：受理個人訴愿、起草成員國人權(quán)狀況報告和建議采取強(qiáng)化對本地區(qū)人權(quán)的尊重的措施。美洲人權(quán)公約規(guī)定個人訴愿制度是強(qiáng)制性的，自動地對所有批準(zhǔn)美洲人權(quán)公約的締約國發(fā)生約束力。這與筆者在前面提到的全球性個人訴愿制度截然不同。因此，美洲人權(quán)制度因規(guī)定了廣泛的訴愿權(quán)而不同于其他個人訴愿程序。《公約》規(guī)定，任何個人、個人團(tuán)體或非政府組織，不管訴愿人是否為受害者都可以向委員會提起訴愿。這在許多直接受害者受到當(dāng)?shù)卣{而無法親自訴愿的地區(qū)顯得尤其重要。委員會的程序從委員會秘書處確認(rèn)訴愿的可接受性開始。個人訴愿除了需要滿足一些形式要件外，它還要求當(dāng)事人必須首先用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施、訴愿所提到的問題必須不是其他國際程序正在解決的。在確認(rèn)訴愿的可接受性之后，委員會著手審查訴愿的實質(zhì)問題。被指控國政府和訴愿人都要向委員會提交資料和說明理由。

美洲人權(quán)法院是在委員會建立20年后開始運(yùn)作的。與個人訴愿特別相關(guān)的是法院的訴訟管轄權(quán)。它是人權(quán)委員會處理個人訴愿的權(quán)力的延伸。它的存在保障了美洲的個人訴愿權(quán)的有效實現(xiàn)。雖然公約廣泛授予個人以訴愿權(quán)，任何人都有進(jìn)入美洲人權(quán)委員會的機(jī)會，但是只有締約國和委員會才有權(quán)把案件提交給法院，個人訴愿者沒有這個權(quán)利。現(xiàn)在，只有在確定是否給予賠償以及給予多少賠償?shù)碾A段，個人訴愿者才有可能走上法庭。大多數(shù)案件要經(jīng)過三次庭審。如果法院確定涉案國存在著違反《美洲人權(quán)公約》所規(guī)定的權(quán)利的情況，法院必須判決該國保證受害方能夠享受其沒有享受到的那些權(quán)利，并在適當(dāng)?shù)那闆r下對破壞《美洲人權(quán)公約》造成的后果給予補(bǔ)救，對受害方給予公正的賠償。締約國遵守法院的判決是其承擔(dān)的一項國際義務(wù)。判決中關(guān)于損害賠償?shù)哪遣糠忠?guī)定在有關(guān)國家具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。最后，《美洲人公約》要求法院向美洲國家組織全體大會提交年度報告，特別要在報告中指出那些判決未被有關(guān)國家執(zhí)行的案件。

《美洲人權(quán)公約》在實施機(jī)制方面與先前的人權(quán)保護(hù)條約，如《歐洲人權(quán)公約》和《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》存在相似之處，但是也有自己的特點。比如，委員會享有相當(dāng)廣泛的權(quán)利，它可以考慮采取預(yù)防措施以避免針對個人權(quán)利的不可彌補(bǔ)的損害，包括損害個人生命或身體完整性的危險。《美洲人權(quán)公約》所建立的個人請愿制度還有以下特點：1）在美洲，只有締約國和美洲人權(quán)委員會才有權(quán)向法院提交案件；個人請愿者只有在賠償確定階段才能有限地接觸法院。這與歐洲制度相成巨大反差。2）只有用盡委員會程序，締約國或委員會才可以向法院提交請愿案件。而在歐洲，從一開始個人就可以將其請愿提交歐洲人權(quán)法院，請求審理。3）美洲的個人請愿制度是締約國必須接受的人權(quán)監(jiān)督與實施機(jī)制。這與任擇性質(zhì)的、須待締約國聲明承認(rèn)有關(guān)機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的請愿制度判然有別。這使得請愿權(quán)的主體在美洲具有相當(dāng)?shù)膹V泛性。

三個人訴愿制度之完善

按照個人請愿程序人權(quán)條約機(jī)構(gòu)有權(quán)接受并審議條約締約國管轄下的個人聲稱為該締約國侵害條約所載任何權(quán)利的受害者的訴愿。這種訴愿一般是書面形式的。對于個人訴愿程序各主要人權(quán)公約都采取了任擇性條款或任意議定書的形式。采用這種規(guī)定形式表明，個人享有的向國際監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出請愿指控有關(guān)締約國的權(quán)利尚未得到國際社會的普遍承認(rèn)與接受。但在具體的人權(quán)條約所拘束的國家內(nèi)的個人享有這種程序性權(quán)利是毫無疑義的。也正是在這一意義上，筆者主張個人具有完全的國際程序能力。個人訴愿程序之所以是國際人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的一個重要的爭議焦點因為它實質(zhì)上反映了不同國家對人權(quán)的國際保護(hù)的不同看法。從本質(zhì)上看，個人請愿制度是保證國際人權(quán)條約有效實施的監(jiān)督手段而已。它是一種介于政治性監(jiān)督和司法監(jiān)督之間的自成一體的特殊監(jiān)督制度。它反映了國際社會的現(xiàn)實和國際人權(quán)保護(hù)的基本特征。

從國際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)采用的個人訴愿程序來看，面對締約國的指控或個人提出的訴愿，締約國往往考慮的是保護(hù)自己的國際聲譽(yù)，盡量開脫自己的責(zé)任。這是許多締約國認(rèn)為具體監(jiān)督程序可能會加劇國際緊張局勢而不接受此種程序的主要原因。因此，筆者主張：1）取消監(jiān)督機(jī)構(gòu)“協(xié)商一致”的決策方式，恢復(fù)國際人權(quán)條約規(guī)定的多數(shù)表決制。理由是“協(xié)商一致”的決策方式，妨礙了條約機(jī)構(gòu)對締約國履行人權(quán)條約義務(wù)的情況作出評判的可能性；2）條約機(jī)構(gòu)在審查個人訴愿以后向有關(guān)締約國及該訴愿者提出的意見應(yīng)該具有法律約束力；3）條約機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與聯(lián)合國體系內(nèi)的人權(quán)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作，充分利用聯(lián)合國的政治資源，實施全球性政治監(jiān)督；4）在時機(jī)成熟的條件下，國際社會應(yīng)以建立國際人權(quán)法院的方式部分取代國際人權(quán)條約實施的國際監(jiān)督制度。但是，在目前情況下，因為國際社會是一個高度分權(quán)的社會，它不具備任何超越國家主權(quán)的權(quán)威，而國際人權(quán)保護(hù)主要依靠各國在充分尊重國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上在國內(nèi)保護(hù)人權(quán)。也就是說，在國際人權(quán)條約的國內(nèi)實施方面，國際監(jiān)督機(jī)制只能發(fā)揮一種輔助或補(bǔ)充作用。為此，條約機(jī)構(gòu)應(yīng)該充分地尊重締約國主權(quán)，平等地對待每一個締約國，通過對話與協(xié)商幫助締約國更好地履行條約義務(wù)。反之，離開對話與協(xié)商，將國際監(jiān)督制度演變?yōu)樵u判締約國人權(quán)狀況的手段和對締約國施加政治壓力的工具，不僅缺乏法律依據(jù)，而且還會因失去締約國的合作而失去在意義。所以國際人權(quán)條約實施的國際監(jiān)督制度的有效性必須建立在尊重國家主權(quán)和國際合作的基礎(chǔ)上。

四結(jié)語

縱覽人權(quán)發(fā)展的歷史進(jìn)程，人權(quán)之樹植根于世界各地的古老文明，人權(quán)之花初綻于近代的歐美數(shù)國，人權(quán)之果遍掛于當(dāng)今全球的每個角落。人權(quán)的精神體現(xiàn)于普遍性與特殊性、共性與個性的有機(jī)而完美的結(jié)合之中。在聯(lián)合國體系內(nèi)關(guān)于公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的兩個主要的公約已經(jīng)走過了近40年的歷程，另外一些全球性國際條約則詳細(xì)地規(guī)定了某些特定類型的人權(quán)。與之同時，歐洲、美洲以及非洲等區(qū)域性人權(quán)實施制度日漸發(fā)達(dá)。甚至亞洲國家也在醞釀在該地區(qū)建立自己的人權(quán)保護(hù)機(jī)制。無論我們是欣喜，還是不滿意，或是不滿足，我們都已經(jīng)看到，從廣度到深度，國際人權(quán)保護(hù)事業(yè)正在進(jìn)步。作為國際人權(quán)實施機(jī)制中頗有爭議也是主權(quán)國家最不情愿接受的個人請愿制度，已經(jīng)被莊嚴(yán)地寫進(jìn)了國際人權(quán)條約之中。它在很大程度上能夠檢驗出一個國家對待個人請愿權(quán)利以及對待人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的態(tài)度。其實，在當(dāng)今國際社會，加強(qiáng)個人的國際法地位的呼聲日益高漲，個人在國際人權(quán)法上的主體地位業(yè)已確立。屬于一國管轄之下的個人在具體的人權(quán)條約中能夠直接享受權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)，尤其能夠直接到人權(quán)機(jī)構(gòu)行使訴訟權(quán)，獨立進(jìn)行國際求償行為。歐洲人權(quán)法院的實踐就是這一結(jié)論的最好的證據(jù)。或許，我們不應(yīng)當(dāng)在過去的爭論上再徒耗時日了。無論是學(xué)者還是國家政府，主要的精力投入到如何完善國內(nèi)立法、如何按照人權(quán)條約的要求改善人權(quán)狀況應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急，也是最能造福人類的明智之舉。