個(gè)人在國際法中地位
時(shí)間:2022-03-14 04:16:00
導(dǎo)語:個(gè)人在國際法中地位一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
一、關(guān)于個(gè)人的主體資格的爭議
個(gè)人是不是國際法的主體,國際法學(xué)界觀點(diǎn)眾多,總體上可以分為兩類:肯定說與否定說??隙ㄕf,即認(rèn)為個(gè)人是國際法的主體,但各法學(xué)流派又有不同的主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人是國際法的主體,而且是唯一的主體。因?yàn)閲抑皇且粋€(gè)抽象的概念,國家承擔(dān)的國際權(quán)利和義務(wù)的最終承受者仍是個(gè)人。這種觀點(diǎn)過分的強(qiáng)調(diào)抽象概念而忽視了國際社會(huì)的現(xiàn)實(shí),不適用于實(shí)踐。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,個(gè)人是國際法的主體,但不是主要的主體,個(gè)人只在一定范圍內(nèi)起一定作用,這種觀點(diǎn)為較多的法學(xué)家所接受。其基本理論是,國際法的權(quán)利和義務(wù)可以直接及于個(gè)人,因?yàn)閲H法調(diào)整的國家行為實(shí)際上是個(gè)人以國家機(jī)關(guān)代表的身份所做的活動(dòng),國際權(quán)利和義務(wù)是通過個(gè)人來實(shí)現(xiàn)的。
否定說認(rèn)為個(gè)人不是國際法的主體,而是國際法的客體,是國際法調(diào)整的對(duì)象。絕大多數(shù)中國國際學(xué)者,如周鯁生、王鐵崖、趙理海等持此種觀點(diǎn)。他們主張?jiān)趪H法與個(gè)人之間存在著國家,國際法上的權(quán)利和義務(wù)只有通過國家才能及于個(gè)人,或者國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,由國內(nèi)法貫徹到個(gè)人,因此個(gè)人不具備國際法主體的資格。針對(duì)肯定說的各個(gè)論點(diǎn),否定個(gè)人是國際法主體的學(xué)者提出了以下理由:
(一)關(guān)于外交代表享有外交特權(quán)和豁免的問題
國際法雖然規(guī)定外交代表享有外交特權(quán)和豁免,但前提是他們代表國家執(zhí)行外交職務(wù)。如果他們不是國家代表而只是個(gè)人的身份,就不能享有外交特權(quán)與豁免了。其實(shí),外交特權(quán)與豁免是一種國家權(quán)利而不是個(gè)人權(quán)利,個(gè)人只能依國家代表的身份享有。
(二)關(guān)于個(gè)人國際罪行的懲處問題
國際法中明確規(guī)定了“普遍管轄權(quán)”,即行為人若觸犯了“對(duì)抗國際社會(huì)罪”,國際社會(huì)中任何國家對(duì)此犯行之人均有管轄權(quán)。這就是說任何國家和國際法庭對(duì)犯有國際罪行的個(gè)人有懲處的權(quán)利,而罪犯所屬國負(fù)有不得保護(hù)和干涉的義務(wù)。所以,懲處國際罪是一種國家的權(quán)利與義務(wù),個(gè)人只是懲處的對(duì)象。
(三)關(guān)于人權(quán)保護(hù)的問題
《聯(lián)合國憲章》一些國際公約具有保護(hù)人權(quán)的規(guī)定,但是這些國際文件都是國家而不是個(gè)人參加制定的,因此個(gè)人的人權(quán)和基本的自由的保護(hù)不是國際法直接賦予個(gè)人的,國家在國際公約與個(gè)人之間起中介作用。
(四)關(guān)于個(gè)人在國際法上的訴訟權(quán)問題
在國際上確有一些條約規(guī)定個(gè)人在國際法庭上享有訴訟權(quán),如1907年中美洲法院條約規(guī)定個(gè)人(締約國國民)有權(quán)在該法院對(duì)其他締約國提起訴訟,但這種情況還很少見。事實(shí)上,個(gè)人還不具有國際機(jī)構(gòu)的廣泛的任意的訴權(quán)。故此,在國際法的現(xiàn)階段,個(gè)人不是國際法的主體。
二、爭議雙方的得失及國際法未來的發(fā)展方向
長久以來傳統(tǒng)國際法中,否定說占據(jù)著主導(dǎo)地位,有學(xué)者將這種以國家間體制為基礎(chǔ),只承認(rèn)國家是國際法唯一法律人格者的觀點(diǎn)稱之為國際法中的“迷思”(Myth),這種迷思承合了國家主權(quán)理論,有利于以國家為中心的統(tǒng)治權(quán)的行使,深受實(shí)證主義學(xué)者的推崇。
然而在主客體二分的實(shí)證主義教條下,個(gè)人在國際法上不被認(rèn)為具有享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)的能力;在這個(gè)迷思下,個(gè)人在國際法上無法享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù),而只能間接的由國家所授予。也就是說,在以國家為主體的國際法體制下,“個(gè)人的權(quán)益與福利還需仰仗國家的意志與力量,方得受到應(yīng)得之保障”。
依瓦爾特曾說,“對(duì)個(gè)人的損害就是對(duì)該個(gè)人所屬國家的損害”。這就是使個(gè)人的安全與利益依賴于國家是否有保護(hù)的意愿,因?yàn)閲铱梢噪S時(shí)決定廢棄或撤消相關(guān)的國際條約或國際決議,如此一來,個(gè)人就根本無權(quán)或沒有依據(jù)在國際社會(huì)場合,爭取其應(yīng)可享有之權(quán)利①??傊?,簡單地將國際法界定為“國家間法”,過分強(qiáng)調(diào)國家的權(quán)力,而忽視個(gè)人在國際法上的作用,將對(duì)個(gè)人的合法權(quán)益保護(hù)不充分,個(gè)人依國家意志而得到的保障具有不確定性。
與之相反,肯定說著重強(qiáng)調(diào)個(gè)人在國際法上的權(quán)利義務(wù),一方面有利于加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù),另一方面,使個(gè)人與國家具有同等的地位,對(duì)自己的國際行為負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任,避免在某些情況下犯罪之人以國家代表的身份或國籍作掩護(hù)而逃避責(zé)任。作為對(duì)傳統(tǒng)國際法主體理論的否定,我們必須先明確其產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景,因?yàn)槿魏我环N理論的產(chǎn)生都反映了時(shí)代的某種要求,只有了解歷史背景,才能從本質(zhì)上作出分析。最早提出“個(gè)人是國際法主體”的是法國學(xué)者狄驥,第二次世界大戰(zhàn)以來,美國學(xué)者杰塞普、美籍奧地利學(xué)者凱爾森、英國學(xué)者勞特派特都強(qiáng)烈主張個(gè)人是國際法的主體。這得意于二戰(zhàn)后國際法對(duì)個(gè)人在國際刑事方面所應(yīng)負(fù)責(zé)任的規(guī)范及國際人權(quán)的發(fā)展。在紐倫堡審判中,法院判決書明確說明,“國際法對(duì)個(gè)人和對(duì)于國家一樣,使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任”。更重要的是,那些軍事法庭均駁回了遵守上級(jí)命令或國家法律為由的抗辯。我們必須承認(rèn)這些國際軍事審判在懲罰犯罪的角度上體現(xiàn)了法律的“正義”,但我們也必須看到在兩極分化的世界格局下,它所埋下的政治隱患和法律弊端。此后,英美國際法學(xué)者提出建立世界國家、世界政府的理論,攻擊國家主權(quán),因?yàn)榉穸▏抑鳈?quán),強(qiáng)調(diào)個(gè)人享受國際法上的權(quán)利,直接受國際法保護(hù),帝國主義就可順利地對(duì)其它國家進(jìn)行侵略和干涉。我們必須認(rèn)識(shí)到,人權(quán)的美麗面紗下掩蓋的是強(qiáng)大的國家權(quán)力而非國家權(quán)利,相應(yīng)的國家義務(wù)亦無法履行,國家的國際責(zé)任更無法承擔(dān)??梢哉f,“肯定學(xué)說”的不足在它產(chǎn)生那一刻就已形成,它的政治目的使其在實(shí)踐過程中常常會(huì)偏離正常的軌道,這是很現(xiàn)實(shí)的問題,歷史上也曾發(fā)生過。
二戰(zhàn)以后,無論在國際民族范圍或國際海域開發(fā)領(lǐng)域,以及探索外層空間方面,都大量展現(xiàn)個(gè)人的活動(dòng)。于是“國際法規(guī)開始逐漸強(qiáng)調(diào)人類在國際社會(huì)活動(dòng)中的核心地位,以及全體人類在國際社會(huì)中存在之尊嚴(yán)和價(jià)值之定位”,國際法開啟了“人權(quán)時(shí)代”的來臨。人權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展代表者國際社會(huì)傳統(tǒng)的以國家為中心所建立起來的體系,正在做急速的改變,國際法制體系必須隨著國際潮流的走向,作出必要的調(diào)整。但就現(xiàn)階段來講,如何將“人權(quán)思想”融入國際法制體系,以及如何處理人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系、個(gè)人與國家的關(guān)系,理論界莫衷一是,孰是孰非,有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。
三、個(gè)人成為國際法主體的可能性及其相關(guān)問題
長久以來,各國法律政治制度的建立乃至于國際法律制度,大致上說都是以國家為中心,國家利益或國家價(jià)值被各個(gè)國家視為生存和發(fā)展所追求的最終目的。但是,政治制度與法律制度發(fā)展也帶動(dòng)了整個(gè)社會(huì)民主思潮的洶涌澎湃,人權(quán)運(yùn)動(dòng)逐漸興起,進(jìn)而帶動(dòng)了整個(gè)國際發(fā)展出以個(gè)人為中心的個(gè)人價(jià)值。國際法正經(jīng)歷著巨大的變化,這種變化反映在國際法主體的問題的上,便是否定說與肯定說之爭。
然而,無論是否定說還是肯定說都是一定歷史階段的產(chǎn)物,都受所處的歷史環(huán)境的影響,綜合反映異國乃至國際社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的發(fā)展要求,二者孰優(yōu)孰劣不是重點(diǎn)。重要的是,我們應(yīng)從雙方的爭議中看到國際法未來發(fā)展方向。在經(jīng)歷了個(gè)人不是國際法主體——否定個(gè)人不是國際法主體(肯定個(gè)人主體資格)之后,我們要大膽地提出在新的基礎(chǔ)、新的條件下的肯定,即國家在現(xiàn)階段仍是國際法的主體,但不排斥個(gè)人成為國際法主體的可能性,遵循“合法、合理”的原則,適時(shí)、適當(dāng)?shù)亟蛹{個(gè)人成為國際法的主體,也就是完成“肯定——否定——否定之否定的”發(fā)展過程。
合法是指接納個(gè)人成為國際法主體的程序應(yīng)符合法律程序。之所以強(qiáng)調(diào)程序上合法,一方面可給予個(gè)人充足的時(shí)間,使其逐步具備成為國際法主體所具有的獨(dú)立承擔(dān)國際權(quán)利與義務(wù)的能力,只要具備主體的資格,便可順乎自然的成為國際法的主體;另一方面,有利于防止某些大國為了實(shí)現(xiàn)本國的政治經(jīng)濟(jì)目的,而強(qiáng)行將個(gè)人納入國際法主體的范圍,無視他國主權(quán),破壞人民民主運(yùn)動(dòng)。由于國際法的淵源為國際條約、國際慣例及一般原則等,國家之間可以通過條約的形式對(duì)個(gè)人的主體資格予以確認(rèn),如1905年歐洲人權(quán)公約所設(shè)置的機(jī)制:個(gè)人有權(quán)去執(zhí)行或去促進(jìn)實(shí)現(xiàn)任何一項(xiàng)有利于他本身的國際判決。
合理是指接納個(gè)人為國際法主體的過程中,應(yīng)本著“公平、正義”的價(jià)值理念,適度地予以認(rèn)可、接受。我們必須承認(rèn)即便在未來不久的時(shí)間里,個(gè)人已完全具備國際法主體的資格,但也只能獲得有限度的主體地位,國家在國際社會(huì)中仍扮演者最重要的角色。國際法在其基本性質(zhì)上是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的決策過程,傳統(tǒng)國際法學(xué)者長久以來就認(rèn)為唯有國家才是國際法的主體,因此決策權(quán)一直掌握在國家的手中,個(gè)人只有在不影響國家權(quán)利及國家價(jià)值的情況下,才能成為國際法的主體,個(gè)人的成長必須是適度的。
個(gè)人在成長為國際法主體的道路上尚處于萌芽階段,國家與個(gè)人都應(yīng)為此而作出努力,以下就國家與人權(quán)談兩點(diǎn)相關(guān)問題。
(一)關(guān)于個(gè)人權(quán)利的獲得
無庸諱言的,因?yàn)橹鳈?quán)逐漸演進(jìn)的結(jié)果,使得國家在國際社會(huì)中不但對(duì)其他國家而且其管轄領(lǐng)域內(nèi)的本國籍人民,均為最高權(quán)威者,要國家剝奪自己的一些源于主權(quán)的“特權(quán)”給予個(gè)人實(shí)體,那是不容易的,但我們也應(yīng)看到個(gè)人的地位比以往來說已經(jīng)具有相當(dāng)顯著的進(jìn)步,只要國家不再將個(gè)人已獲得的權(quán)利與自由剝奪,個(gè)人在國際社會(huì)中所扮演的角色,會(huì)因國際活動(dòng)的增多而不斷突顯。個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)的范圍也將與之拓展,并得到國際法相應(yīng)的保護(hù)。因此,國家要慎重行使締結(jié)條約及條約撤消的權(quán)力,以免使個(gè)人的權(quán)利義務(wù)喪失法源依據(jù)。
(二)關(guān)于國際人權(quán)的保護(hù)
國際社會(huì)對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù),已取得相當(dāng)程度的共識(shí),但是自始至終在執(zhí)行國際人權(quán)保障方面卻一直存在著相當(dāng)大的問題,再加上某些超級(jí)大國以人權(quán)為旗幟侵犯他國主權(quán),使人權(quán)保護(hù)在實(shí)際執(zhí)行中遭到國家的排斥,這勢必影響到個(gè)人能否成為國際法主體的問題。中國政府在人權(quán)問題上曾經(jīng)表示,“中國主張任何國家實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人權(quán)的道路,但不能脫離該國的歷史和政治、經(jīng)濟(jì)、文化的具體國情,并由主權(quán)國家通過國內(nèi)立法對(duì)人權(quán)制度予以確認(rèn)和保護(hù)”,通過國內(nèi)立法的方式對(duì)人權(quán)制度予以確認(rèn)和保護(hù),雖然時(shí)間較長,但在現(xiàn)今仍是處理主權(quán)與人權(quán)關(guān)系的一個(gè)途徑,也是兩者之間的平衡點(diǎn)。
僅要研究和本國利益密切相關(guān)的問題,更要研究攸關(guān)全人類總體利益的重大問題”。在現(xiàn)代國際法領(lǐng)域,個(gè)人實(shí)體的地位如何是這樣一個(gè)重要的學(xué)術(shù)話題。在現(xiàn)階段國家是國際法的主體,而且在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi),其主體地位不會(huì)改變,但我們不能忽視個(gè)人在國際社會(huì)中的作用,可以說,個(gè)人是一個(gè)走在路上的國際法主體,在國際社會(huì)發(fā)展過程中適時(shí)、適度的予以認(rèn)可、接納。
注釋:
①吳嘉生.對(duì)個(gè)人權(quán)利的具體論述.國際法學(xué)原理——本質(zhì)與功能之研究.五南圖書出版社.2000(9).
參考文獻(xiàn):
[1]王鐵崖.國際法.法律出版社.2008年版.
[2]朱奇武.中國國際法的理論與實(shí)踐.法律出版社.1995年版.
[3]谷盛開.國際人權(quán)法:美洲區(qū)域的理論與實(shí)踐.山東人民出版社.2007年版.
[4]吳嘉生.國際法學(xué)原理——本質(zhì)與功能之研究.五南圖書出版社.2000年版.
[5]李浩培.國際法的概念和淵源.貴州人民出版社.1994年版.
[6]中國的人權(quán)狀況.中央文獻(xiàn)出版社.1992年版.
[7]慕亞平.國際法原理.人民大學(xué)出版社.2005年版.·法學(xué)研究·
- 上一篇:國際法上強(qiáng)行法
- 下一篇:北極問題的國際法分析