導(dǎo)語(yǔ)：WTO爭(zhēng)端中的舉證原則分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：wto爭(zhēng)端解決機(jī)制舉證責(zé)任

摘要：WTO的爭(zhēng)端分兩種類型，即“違法之訴”和“非違法之訴”。在“違法之訴”中，申訴方的舉證責(zé)任較小，被訴方的舉證責(zé)任較大，其舉證責(zé)任與我國(guó)法律規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”有些類似。在“非違法之訴”中，申訴方應(yīng)承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，被訴方的舉證責(zé)任相對(duì)較小。這種舉證責(zé)任既不同于我國(guó)民訴法中的舉證責(zé)任，也不同于WTO《反傾銷協(xié)議》中規(guī)定的舉證責(zé)任。其舉證的關(guān)鍵在于證明被訴方的措施是否違法及不違法是否給相對(duì)方造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律文件主要有WTO協(xié)定的附件二，即《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡(jiǎn)稱DSU)。此外，還有GATT第22、23條規(guī)定、《關(guān)于關(guān)貿(mào)總協(xié)定第22條的規(guī)定》(即《關(guān)于解決影響某些締約方利益的問(wèn)題的程序決定》)、《關(guān)于補(bǔ)充關(guān)貿(mào)總協(xié)定第23條的規(guī)定》(即《發(fā)展中國(guó)家與工業(yè)化國(guó)家之間解決爭(zhēng)端的特別程序》)、《就爭(zhēng)端解決程序采取行動(dòng)的決議》、《關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)則和程序改進(jìn)的決議》、《東京諒解》、《關(guān)于〈服務(wù)總協(xié)定〉中部分爭(zhēng)端解決程序的決定》等。在上述法律文件中，雖然沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任及其后果的專門文件規(guī)定，但其關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)則還是明確的，而且在關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO處理的各類爭(zhēng)端的案例中，形成了一些原則。這些原則成為WTO處理有關(guān)爭(zhēng)端的依據(jù)。本文試圖根據(jù)上述法律文件的規(guī)定，并結(jié)合有關(guān)的案例對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的舉證責(zé)任加以論述，希望能對(duì)我國(guó)在處理WTO爭(zhēng)端時(shí)有所幫助。

一、申訴方的舉證責(zé)任

WTO爭(zhēng)端可分為兩種類型：一類是“違法之訴”，是指投訴國(guó)認(rèn)為它依照關(guān)貿(mào)總協(xié)定直接或間接享有的利益由于被控國(guó)違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定的行為或措施正在蒙受損失而提出的起訴；另一類是“非違法之訴”，是指關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方認(rèn)為另一締約方采取的不與關(guān)貿(mào)總協(xié)定抵觸的措施正在對(duì)它依照總協(xié)定直接或間接享有的利益造成喪失或損害而提出的投訴。對(duì)于不同類型的爭(zhēng)端，申訴方的舉證責(zé)任是不一樣的。

(一)“違法之訴”中申訴方的舉證責(zé)任

在“違法之訴”中，申訴方的主要舉證責(zé)任是證明被訴方所采取的措施違反了WTO適用協(xié)定相關(guān)條款的規(guī)定。

1960年，關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方全體裁定，與GATT不一致的措施被推定為造成了利益的喪失或損害，并且由被控方來(lái)證明事實(shí)并非如此。這一原則被正式規(guī)定在《東京諒解》中。該諒解的附件《對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決方面(第23條第2款)習(xí)慣做法的公認(rèn)敘述》第五條規(guī)定：“違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定的規(guī)定被認(rèn)為構(gòu)成表面證據(jù)確鑿的損害或喪失的情況”。DSU第3條第8款對(duì)這一原則作了更加明確的規(guī)定。“如果存在違反根據(jù)有關(guān)協(xié)議規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的行為，則該行為被視為事實(shí)上構(gòu)成利益喪失或損害的案件。這就意味著可以正常地推定，即違反這些規(guī)則對(duì)有關(guān)協(xié)議的其他當(dāng)事成員方造成不良影響。在這種情況下，要由受指控的成員方來(lái)駁回指控”。該條表明：申訴方只需要證明被訴方違反了某一適用協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)即可，不需要證明其因此而受到的利益上的喪失或損害，這種利益上的喪失或損害是根據(jù)被訴方的“違法”而推定成立，不需要申訴方證明。我們可以將之稱為“利益喪失或損害的事實(shí)推定”。例如：在日本與歐盟、加拿大、美國(guó)關(guān)于酒類飲料的糾紛案中，歐盟、加拿大、美國(guó)訴日本對(duì)它們出口酒類飲料的征稅高于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品，實(shí)行了歧視原則，違反了GATT1994年第3條第2款。專家小組在報(bào)告中指出：申訴方承擔(dān)舉證責(zé)任證明：第一，這些產(chǎn)品是類似產(chǎn)品；第二，對(duì)這些外國(guó)產(chǎn)品所征的稅高于對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品所征的稅。并裁決申訴方的理由成立。在這個(gè)案例中，專家小組沒(méi)有要求申訴方證明其利益喪失和損害的事實(shí)客觀存在。而最典型的案例則是美國(guó)等國(guó)訴歐共體牛肉進(jìn)口限制措施違反DSU、SPM及GATT案。在該案中，因涉及到非常復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，因此，舉證責(zé)任的確立和劃分就明顯非常重要。GATT和WTO專家小組在處理案件的實(shí)踐中，往往將這一推定絕對(duì)化，使之成為一種不可反駁的推定。1987年US-Superfund一案的專家小組在裁決中概括到：“本專家小組考察了締約方全體在以前的案例中的做法。本專家小組注意到，此類主張?jiān)诖罅堪咐卸荚惶岢?，但在GATT歷史中卻沒(méi)有某一締約方能夠成功反駁這一推定的案例。本專家小組裁定，盡管締約方全體并未曾明確裁決非法措施導(dǎo)致利益的喪失或損害的推定是否能夠被反駁，這一推定事實(shí)上是作為一項(xiàng)不可反駁的推定運(yùn)行的?！边@一原則在1987年的另一案例中得到了進(jìn)一步的證實(shí)：1987年，在加拿大、歐共體和墨西哥共同訴美國(guó)石油和某些進(jìn)口物品稅收案中，專家小組指出：鑒于締約方全體沒(méi)有明確規(guī)定非法措施造成喪失或損害的假定是否可以被推翻，該假定在實(shí)踐中已成為一種不可反駁的假定。也就是說(shuō)，凡違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定的措施，就已對(duì)其他締約方造成表面證據(jù)確鑿的損害或喪失，不存在未造成損害或喪失的非法措施。被訴方不能對(duì)非法措施是否造成損害的問(wèn)題進(jìn)行反駁，而只能對(duì)一項(xiàng)被指控的違法措施是否違反關(guān)貿(mào)總協(xié)定規(guī)定進(jìn)行反駁。

實(shí)踐中，還沒(méi)有一起被訴方“違法”并成功反駁利益的喪失或損害事實(shí)不成立的案例。因此，某些專家小組或上訴機(jī)構(gòu)在大多數(shù)案件中往往在認(rèn)定了被訴方違反了某一適用協(xié)定后就直接得出上述推定。例如，在EC-Bananas一案中，盡管歐共體在反駁時(shí)指出：美國(guó)從未向歐共體出口任何香蕉，因此不可能遭受任何貿(mào)易損害。專家小組仍然裁定：“歐共體對(duì)一系列WTO協(xié)定中義務(wù)的違反，構(gòu)成了DSU第3.8條意義上的利益喪失或損害的初步證據(jù)，假使這一推定能夠被反駁，在我們看來(lái)歐共體沒(méi)能成功反駁關(guān)于其對(duì)GATT、GATS以及許可證協(xié)議規(guī)則的違反導(dǎo)致的申訴方利益的喪失或損害的推定?！北M管歐共體對(duì)專家小組的這一裁決提出了上訴，上訴機(jī)構(gòu)仍裁定，找不到任何推翻專家小組裁定的法律基礎(chǔ)。因此，被訴方因其違反某一適用協(xié)定而反駁申訴方利益喪失或損害事實(shí)不成立在理論上是可以的，但在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有任何實(shí)際作用。至今沒(méi)有一例成功的反駁就證明了這一點(diǎn)。

(二)“非違法之訴”中申訴方的舉證責(zé)任

和“違法之訴”中申訴方的舉證責(zé)任相比較“，非違法之訴”中申訴方的舉證責(zé)任要復(fù)雜得多?！?979年諒解》附件《對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決方面(第23條第2款)習(xí)慣做法的公認(rèn)敘述》第五條規(guī)定：“實(shí)際上，只有當(dāng)締約方認(rèn)為其依照總協(xié)定的利益正在受到喪失或損害時(shí)，它才去援用第23條如果援用第23條的締約方指控某項(xiàng)不違反總協(xié)定的措施正在對(duì)它依照總協(xié)定享受的利益造成喪失或損害，它必須提出具體的正當(dāng)理由?！盌SU第26條“《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第23條第1款所述類型非違法之訴”的第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“投訴方應(yīng)該提供詳細(xì)的正當(dāng)理由支持其對(duì)某項(xiàng)不與有關(guān)適用協(xié)定沖突的措施所提出的任何投訴?！痹凇斑`法之訴”中，申訴方只需要證明被訴方違反了GATT/WTO協(xié)議中的某一適用協(xié)議即可，不需要提出具體的正當(dāng)理由。而在“非違法之訴”中，申訴方提出起訴必須滿足一個(gè)前提、三個(gè)條件。一個(gè)前提是非違法之訴是否可適用于有關(guān)適用協(xié)定。對(duì)于這一點(diǎn)，取決于各具體協(xié)定是否會(huì)有非違法之訴條款，即在具體協(xié)定中，允許對(duì)締約方的不違反協(xié)定的行為提出申訴。在WTO各具體協(xié)定中《，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》明文規(guī)定了此種條款《，與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》則規(guī)定在WTO成立后5年內(nèi)不適用非違法之訴，大多數(shù)貿(mào)易協(xié)定似乎允許適用非違法之訴。三個(gè)條件是：第一，WTO成員采取了不與有關(guān)適用協(xié)定沖突的某種措施；第二，投訴方認(rèn)為該適用協(xié)定直接或間接地賦予其利益；第三，由于該項(xiàng)措施，投訴方的利益受損或該協(xié)定的目標(biāo)受阻。lu一個(gè)前提是申訴方提出申訴的法律依據(jù)，三個(gè)條件是申訴方必須加以證明，即申訴方須承擔(dān)的舉證責(zé)任。最典型的案例是“美日之間彩色膠卷案”。

二、被訴方的舉證責(zé)任

(一)“違法之訴”中被訴方的舉證責(zé)任

在“違法之訴”中，被訴方的舉證責(zé)任主要是：第一，證明其采取的措施沒(méi)有違反GATT/WTO的有關(guān)協(xié)議；第二，雖然違反了GATT/WTO的有關(guān)協(xié)議，但沒(méi)有給申訴方造成利益上的喪失或損害。對(duì)于第一點(diǎn)可以從兩個(gè)方面來(lái)加以證明：(1)其措施本身符合GATT/WTO的有關(guān)規(guī)定；(2)其措施屬于GATT/WTO協(xié)議中的例外，在援用例外規(guī)定時(shí)，還要進(jìn)一步證明其援用的例外規(guī)定與該例外規(guī)定條款的導(dǎo)言部分不相抵觸，不是對(duì)例外條款的濫用。這一舉證規(guī)則在下述案例中得到了證實(shí)。

1993年12月15日，美國(guó)環(huán)保局通過(guò)了《“燃料及燃料添加劑———改進(jìn)的和傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)”的最后規(guī)則》，該規(guī)則規(guī)定：在美國(guó)境內(nèi)的汽油銷售方面，對(duì)國(guó)產(chǎn)汽油與進(jìn)口汽油之間、不同汽油的進(jìn)口國(guó)之間適用不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)環(huán)保局制定的這一規(guī)則遭到了委內(nèi)瑞拉、巴西等國(guó)的反對(duì)。雙方經(jīng)過(guò)磋商沒(méi)有達(dá)成解決方案。委內(nèi)瑞拉和巴西分別向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)提出申訴。美國(guó)被訴稱不按照國(guó)民待遇原則對(duì)待從委內(nèi)瑞拉、巴西進(jìn)口的汽油，違反了GATT1994年第三條第四款。美國(guó)則引用GATT1994年第20條(b)、(d)、(g)的例外來(lái)進(jìn)行抗辯。專家小組認(rèn)為美國(guó)的汽油規(guī)則不屬于GATT1994第20條(g)所描述的“例外情形”，并建議爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求美國(guó)修改汽油規(guī)則中與GATT1994不相符合的有關(guān)規(guī)定。

美國(guó)不服專家小組的報(bào)告并提起上訴。上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審查，撤銷了專家小組的上述結(jié)論，認(rèn)為美國(guó)的汽油規(guī)則屬于GATT1994第20條(g)的范圍，但卻進(jìn)一步指出，專家小組沒(méi)有審查其是否符合GATT1994第20條及導(dǎo)言的要求，在法律上是錯(cuò)誤的。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，援引GATT1994年第20條時(shí)，不僅要符合該條中某一款的規(guī)定，而且還要符合該條導(dǎo)言的要求，防止對(duì)GATT1994第20條“一般例外”的濫用。由于美國(guó)沒(méi)有提出令人信服的理由證明其采取的措施的必要性和合理性，上訴機(jī)構(gòu)最后裁決：美國(guó)的汽油規(guī)則不符合GATT1994第20條導(dǎo)言的要求，建議爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求美國(guó)修改汽油規(guī)則。

對(duì)于上述第二點(diǎn)即其措施雖然違反了GATT/WTO的有關(guān)協(xié)議，但沒(méi)有給申訴人造成利益上的喪失或損害，幾乎是不可能被證明的。如前述，對(duì)于“違法之訴”已形成了一個(gè)利益上的喪失或損害成立的推定。到目前為止，還沒(méi)有一個(gè)成功地推翻這一推定的案例。

(二)“非違法之訴”中被訴方的舉證責(zé)任

在“非違法之訴”中，舉證責(zé)任主要在申訴方，被訴方的舉證責(zé)任較小，僅對(duì)其提出的抗辯理由提供證據(jù)。其抗辯的理由主要是：第一，申訴方的申訴沒(méi)有可適用的協(xié)議；第二，申訴方所引用的適用協(xié)定沒(méi)有賦予其直接或間接的利益，被訴方所采取的措施與申訴方無(wú)關(guān)；第三，被訴方所采取的措施沒(méi)有導(dǎo)致申訴方的利益受損或申訴方所援引的適用協(xié)定的目標(biāo)受阻。被訴方的抗辯理由是在申訴方提出的申訴理由成立的情況下才需要證明其成立，否則，被訴方不用舉證抗辯，專家小組或上訴機(jī)構(gòu)也會(huì)駁回申訴方的申訴。

三、第三方的舉證責(zé)任和專家小組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)的收集

(一)第三方的舉證責(zé)任

在GATT/WTO爭(zhēng)端的處理過(guò)程上，常常有第三方加入，且在已處理的爭(zhēng)端案件中，大多數(shù)都有第三方加入。為了使第三方的利益得到與申訴方和被訴方相同的法律保護(hù)，諒解第10條“第三方”規(guī)定：“爭(zhēng)端當(dāng)事各方的利益及與該爭(zhēng)端有關(guān)任一適用協(xié)定其他成員國(guó)的利益應(yīng)在專家小組程序中得到充分考慮。在專家小組處理的事項(xiàng)中有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系且就此通知爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的任何成員國(guó)(諒解稱之為”第三方“)，應(yīng)有機(jī)會(huì)讓專家小組聽(tīng)取意見(jiàn)并向?qū)＜倚〗M提供書(shū)面答復(fù)”。(《諒解》第10條)雖然上述規(guī)定沒(méi)有明確指出第三方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，但從上述規(guī)定中不難看出，要想成為爭(zhēng)端的第三方，必須首先是在爭(zhēng)端所涉及的適用協(xié)定中有利益存在，其次是在專家小組受理的事項(xiàng)中享有重大利益。也就是說(shuō)，第三方需要證明自己在爭(zhēng)端所涉及的適用協(xié)定中存在利益，在專家小組受理的事項(xiàng)中享有重大利益，這就是第三方須承擔(dān)的舉證責(zé)任。第三方如不能證明上述利益的存在，即舉證不能，就不能成為爭(zhēng)端的第三方。

(二)專家小組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)的收集

作為受理和處理爭(zhēng)端的專家小組或上訴機(jī)構(gòu)是沒(méi)有舉證責(zé)任的，但可以依法收集證據(jù)。GATT/WTO的法律文件中雖沒(méi)有要求專家小組或上訴機(jī)構(gòu)舉證的規(guī)定或意思表示，但為了查明事實(shí)，公正裁決，專家小組或上訴機(jī)構(gòu)在認(rèn)為必要時(shí)可以自行收集證據(jù)或?qū)⑸婕翱茖W(xué)、技術(shù)等復(fù)雜問(wèn)題交由專家或?qū)＜医M進(jìn)行審查并提出意見(jiàn)供專家小組考慮?！墩徑狻返?3條“獲取資料的權(quán)利”規(guī)定：“每個(gè)專家小組有權(quán)向其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蝹€(gè)人或機(jī)構(gòu)獲取資料和專門意見(jiàn)。任何成員國(guó)應(yīng)對(duì)專家小組索取其認(rèn)為必要和正當(dāng)?shù)馁Y料的任何要求作出迅速充分的答復(fù)。各專家小組還可以從任何有關(guān)來(lái)源索取資料并可以咨詢專家以獲得他們對(duì)該事項(xiàng)某些方面的意見(jiàn)。關(guān)于爭(zhēng)端一方所提出的科學(xué)或其他技術(shù)性事項(xiàng)的事實(shí)問(wèn)題，專家小組可以請(qǐng)求專家審查組提供一份書(shū)面咨詢報(bào)告。”。從上述規(guī)定可以看出，收集有關(guān)的證據(jù)及向?qū)＜易稍兪菍＜倚〗M或上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)利，WTO的任何成員國(guó)應(yīng)予以配合。

四、對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中舉證責(zé)任的評(píng)價(jià)

GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所取得的成績(jī)是巨大的。著名的GATT專家———美國(guó)喬治城大學(xué)教授約翰•H•杰克遜(John•H•Jackson)評(píng)價(jià)說(shuō)：“GATT的解決爭(zhēng)端程序是一個(gè)十分成功的國(guó)際法律制度。在國(guó)際法律制度歷史上達(dá)到如此輝煌巔峰者，若不算獨(dú)一，至少是罕見(jiàn)的。這些機(jī)制的運(yùn)作比預(yù)料的要好，至少它的成績(jī)比國(guó)際法院好?！笔兹蜽TO總干事魯杰羅對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制給予了很高的評(píng)價(jià)，他說(shuō)：“如果不提及爭(zhēng)端解決機(jī)制，任何對(duì)WTO成就的評(píng)論都是不完整的。從許多方面來(lái)講，爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定作出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)。任何對(duì)WTO成就的回顧都必須提到該機(jī)制，否則，這種回顧都是不全面的。與其前身關(guān)貿(mào)總協(xié)定相比，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制從一開(kāi)始就更加強(qiáng)大、有更高的自動(dòng)性和更高的信譽(yù)度?！边€有人認(rèn)為，GATT解決爭(zhēng)端機(jī)制的成功，堪與它的另一偉大成就———關(guān)稅減讓相媲美，不論是設(shè)在海牙的國(guó)際法院，還是歐共體法院都相形見(jiàn)絀。GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的巨大成功，與它的舉證規(guī)則是分不開(kāi)的，說(shuō)明其舉證規(guī)則是較科學(xué)和合理的。

GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中關(guān)于對(duì)“違法之訴”舉證責(zé)任的規(guī)定不同于我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的舉證規(guī)則，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。而類似于我國(guó)《民事訴訟法》中舉證原則的例外即舉證責(zé)任倒置。在“違法之訴”中，申訴方只需要證明被訴方采取的措施違反了有關(guān)的協(xié)定就可以推定其利益的喪失或損害事實(shí)成立。而不需要像我國(guó)《民事訴訟法》的舉證規(guī)則要求的，不僅要證明行為違法，更重要的是還要證明損害事實(shí)的存在及損害事實(shí)與違法行為之間的因果聯(lián)系。它也不同于WTO《反傾銷協(xié)議》中所確定的舉證規(guī)則。在反傾銷案中，申訴方不僅要證明傾銷存在，還要證明實(shí)質(zhì)性損害或威脅的存在及兩者之間的因果聯(lián)系。在上述幾種舉證規(guī)則中，GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制“違法之訴”的申訴人的舉證責(zé)任最小。GATT/WTO這樣做的目的，不是為了減輕申訴方的舉證責(zé)任，而是為了促使各成員國(guó)遵守GATT/WTO協(xié)議，更好地履行GATT/WTO的義務(wù)。GATT1994第23條清楚地表明了這一目的。該條第1款規(guī)定，在即使沒(méi)有規(guī)定禁止采取某一具體措施時(shí)，WTO成員也要遵守適用協(xié)定的原則。而在“非違法之訴中”，即使沒(méi)有違反GATT/WTO協(xié)定的規(guī)定，也有可能被起訴，GATT/WTO這樣規(guī)定是基于公平和秩序的考慮。EEC-Wilseeds一案的專家指出：“潛在的理念是，通過(guò)關(guān)稅減讓所能合法預(yù)期的改善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，不僅可能被GATT所禁止的措施而且也可能被與該協(xié)定一致的措施所破壞，因此，無(wú)論該措施是否與總協(xié)定相沖突，受害方都應(yīng)被賦予救濟(jì)的權(quán)利”。因此，允許將成員方的“非違法”措施訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的真正意義在于確保GATT/WTO體制的完整性，使每一個(gè)成員方在簽訂協(xié)議時(shí)所預(yù)期的目的能夠?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)然，GATT/WTO也考慮到了“違法之訴”與“非違法之訴”的本質(zhì)區(qū)別，因此，將“非違法之訴”作為爭(zhēng)端解決機(jī)制的一種例外手段，而不是主要手段，并規(guī)定了申訴方的嚴(yán)格舉證責(zé)任。這種“非違法”(在國(guó)內(nèi)法律中與之相對(duì)應(yīng)的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)”)被追究責(zé)任在國(guó)內(nèi)法律作為一種例外也是存在的。公務(wù)員之家

因此，作為WTO的成員方，應(yīng)嚴(yán)格遵守WTO所有協(xié)議、規(guī)定和文件等，認(rèn)真履行自己的義務(wù)。作為企業(yè)，應(yīng)善于利用WTO中的舉證規(guī)則，有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。