導(dǎo)語(yǔ)：存續(xù)的一人公司論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：一人公司；設(shè)立的一人公司；存續(xù)的一人公司

論文摘要：新《公司法》的制定是我國(guó)公司立法上的新里程碑，一人公司的正名更是眾望所歸，但是新《公司法》對(duì)一人公司的制度設(shè)計(jì)也還有令人遺憾的地方。其中最明顯的一個(gè)缺陷就是立法者只明確規(guī)定了設(shè)立的一人公司的法律地位，卻未明確存續(xù)的一人公司的法律地位，以及二者之間的帝l度銜接。本文力圖從理論上厘清存續(xù)的一人公司確立的必要性及其法律特征從而對(duì)公司法的完善提出些許建議。

2006年1月1日，新《公司法》正式實(shí)施，一人公司制度的正式確立是該法的一大亮點(diǎn)，結(jié)束了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，一人公司終于在我國(guó)的公司立法上得到了明確的肯定。這是我國(guó)公司立法史上的一大進(jìn)步，但是新《公司法》對(duì)一人公司的制度設(shè)計(jì)也還有令人遺憾的地方。其中最明顯的一個(gè)缺陷就是立法者只明確規(guī)定了設(shè)立的一人公司的法律地位，卻未明確存續(xù)的一人公司的法律地位，以及二者之間的制度銜接。這將對(duì)《公司法》的實(shí)際操作造成一定的麻煩。本文力圖從理論上厘清存續(xù)的一人公司確立的必要性及其法律特征，并對(duì)《公司法》的完善提出一些建議。

一、存續(xù)的一人公司的基本理論分析

(一)存續(xù)的一人公司的涵義

一人公司，又稱獨(dú)資公司、獨(dú)股公司，是指僅有一個(gè)股東持有全部出資額或股份并且承擔(dān)有限責(zé)任的公司。采用不同的標(biāo)準(zhǔn)我們可以將一人公司劃分為不同的種類。以一人公司股東身份不同為標(biāo)準(zhǔn)，分為國(guó)有獨(dú)資公司、法人獨(dú)資公司和自然人獨(dú)資公司；以一人公司股份性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可將一人公司分為一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司；以一人公司的產(chǎn)生形式為標(biāo)準(zhǔn)分為設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司。設(shè)立的一人公司又稱為原生型一人公司，是指只有一名發(fā)起人通過(guò)發(fā)起設(shè)立方式創(chuàng)設(shè)的一人公司。這種類型的一人公司必須以公司法允許其產(chǎn)生為前提。存續(xù)的一人公司又稱為衍生型一人公司，是指公司成立時(shí)有數(shù)名股東，但是由于股東的股份發(fā)生轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)與等轉(zhuǎn)移至一名股東名下而形成一人公司。股份有限公司和有限責(zé)任公司的股份或出資的轉(zhuǎn)讓經(jīng)常發(fā)生，所以多有演生型一人公司出現(xiàn)的情況發(fā)生，但其是否具有合法地位，取決于立法的規(guī)定。

新《公司法》第二章第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”明確承認(rèn)了設(shè)立的一人公司的法律地位，但是對(duì)于存續(xù)的一人公司的態(tài)度不甚明朗。由于一人公司是一種特殊的公司形態(tài)，從世界公司立法的歷史來(lái)看：一人公司立法走過(guò)了一條從否定到肯定的曲折之路。各國(guó)立法者更因各國(guó)不同歷史背景、經(jīng)濟(jì)狀況、文化傳統(tǒng)、法律體系等各方面的具體狀況，進(jìn)行利弊權(quán)衡和價(jià)值考量，確立了不同的立法例。

(二)各國(guó)一人公司立法例的考察和評(píng)析

1．既不允許設(shè)立的一人公司，也不允許存續(xù)的一人公司?，F(xiàn)代公司制度的萌芽是意大利的康孟達(dá)合伙和英國(guó)的合股公司等團(tuán)體組織。其早期功能亦主要是通過(guò)多元股募集資本。所以現(xiàn)代公司制度從其誕生時(shí)起就打上了團(tuán)體性的烙印，公司(company)的拉丁詞原涵義是“人的集合”就是一個(gè)很好的印證。無(wú)論英美法系還是大陸法系的傳統(tǒng)公司法理論都強(qiáng)調(diào)公司的這種社團(tuán)性和股東的復(fù)數(shù)性，即公司要有兩個(gè)以上的股東。因此，一人公司的出現(xiàn)與傳統(tǒng)公司法理論格格不入，很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有得到各國(guó)立法的肯定。如英國(guó)法上的公司從合伙發(fā)展而來(lái)，其關(guān)于公司股東之間契約的觀念根深蒂固。英國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界往往顧慮一人公司將令極小企業(yè)法人化，可能會(huì)發(fā)生有限責(zé)任濫用之危險(xiǎn)，因而形式上的一人公司在英國(guó)公司法立法上始終沒(méi)有確立地位。如英國(guó)1948年公司法規(guī)定：公募公司必須有7人以上在公司章程上署名，私公司則要求2人以上為公司成立時(shí)的當(dāng)然股東。1980年修改公司法時(shí)，只將公募公司的最低人數(shù)由7人降為2人而已。當(dāng)公司股東人數(shù)低于最低法定人數(shù)而公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)6個(gè)月以上時(shí)，知道該事實(shí)之股東要對(duì)此期間的公司債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而且公司股東不足法定最低人數(shù)已構(gòu)成法院命令解散之原因。直至1985年英國(guó)公司法仍堅(jiān)持全部公司須由兩名以上股東設(shè)立，而未改其公司之社團(tuán)性的初。韓國(guó)商法規(guī)定有限公司須有兩個(gè)以上社員才可成立，社員僅剩一人時(shí)應(yīng)解散，表明韓國(guó)不允許一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和存續(xù)。對(duì)于股份有限公司，韓國(guó)商法要求其設(shè)立時(shí)需要有2個(gè)以上發(fā)起人。并沒(méi)有把“社員僅剩一人”作為解散事由，可見(jiàn)韓國(guó)不允許設(shè)立一人股份公司，但對(duì)怎樣對(duì)待股份公司設(shè)立后隨著股份向一人股東集中而產(chǎn)生的一人公司則存在分歧。但自1925年列克敦士登率先在《關(guān)于自然人與公司的法律》中承認(rèn)一人公司開(kāi)始，許多國(guó)家或地區(qū)紛紛通過(guò)立法或判例的方式確認(rèn)了一人公司的合法地位?，F(xiàn)在完全禁止一人公司的國(guó)家已經(jīng)較少，大多數(shù)國(guó)家對(duì)一人公司持完全肯定或有條件的肯定的態(tài)度。

2．只允許存續(xù)的一人公司，不允許設(shè)立的一人公司。德國(guó)在1980年以前的公司立法中，無(wú)論股份公司或有限公司均無(wú)成立一人公司的可能。但是，對(duì)于股份公司或有限公司成立后，因股本流通、轉(zhuǎn)移、繼承、贈(zèng)與而歸于一人時(shí)，判例卻始終予以承認(rèn)。早在1888年法院就將設(shè)立的一人股份有限公司與存續(xù)的一人股份有限公司加以區(qū)分，前者因法律明文規(guī)定最少發(fā)起人為5人，故設(shè)立時(shí)一人股份有限公司不合法。對(duì)后者，雖無(wú)法例上充分理由，但法院基于股份再度分散之可能和保護(hù)交易安全之必要的實(shí)際考慮，予以認(rèn)可。特別是1937年股份公司法將股份有限公司股東人數(shù)減少作為公司解散的原因加以規(guī)定，形成法律對(duì)存續(xù)的一人股份有限公司既無(wú)明文承認(rèn)，也無(wú)明文禁止的局面。盧森堡1978年修改后的《商事公司法》規(guī)定：股份有限公司的股東人數(shù)不足7名或者僅有一名股東，不會(huì)導(dǎo)致股東個(gè)人責(zé)任。6個(gè)月后，任何一名當(dāng)事人都有權(quán)要求公司進(jìn)行清算，如果所有股份為一名股東持有，則將導(dǎo)致公司解散。奧地利1979年修訂的《股份有限公司法》規(guī)定：除了設(shè)立時(shí)的一人公司外，一人公司是被允許的。一人公司并不會(huì)導(dǎo)致單一股東個(gè)人責(zé)任，也不會(huì)導(dǎo)致公司的解散。根據(jù)瑞士的理論和實(shí)務(wù)，全部股份暫時(shí)集中于一人并不是該公司解散的原因。當(dāng)股東人數(shù)減少至未滿股東的最少人數(shù)或者欠缺公司機(jī)關(guān)時(shí)，只要公司在相當(dāng)期間內(nèi)沒(méi)有再建其合法狀態(tài)，法官就可以根據(jù)股東或者債權(quán)人的請(qǐng)求而命令其解散。

3．既允許設(shè)立一人公司，也允許存續(xù)的一人公司。1985年7月11日，法國(guó)頒布了關(guān)于一人有限公司的修改法案，第54條規(guī)定：有限責(zé)任公司是由一人或數(shù)人僅以其出資額為限承擔(dān)損失而設(shè)立的公司；第36條第一款規(guī)定：在有限責(zé)任公司的全部股份匯集于一人之手的情況下，不適用民法典第1884-5條關(guān)于司法解散的規(guī)定。自此，法國(guó)民法第1832條也放棄了設(shè)立公司必須是契約行為的做法，承認(rèn)公司設(shè)立有兩人依契約設(shè)立和依一人意思設(shè)立兩種形式。但法國(guó)至今未允許設(shè)立一人股份有限公司。美國(guó)早在19世紀(jì)末已有判例承認(rèn)一人公司，到1920年美國(guó)的成文公司法中就正式開(kāi)始允許設(shè)立的一人公司。1962年《標(biāo)準(zhǔn)公司法》只要求有一人在公司章程上署名即可設(shè)立公司。隨后美國(guó)各州陸續(xù)采納，到1970年已有28個(gè)州對(duì)一人公司做出了規(guī)定。我國(guó)澳門、日本、德國(guó)、歐盟等國(guó)或地區(qū)都承認(rèn)了一人公司的設(shè)立和存續(xù)。

從世界各地的立法例來(lái)看：一人公司在法律上是逐步得以解禁的，并且一般的規(guī)律是：否定設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司——允許存續(xù)的一人公司，否認(rèn)設(shè)立的一人公司——允許設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司。即首先對(duì)存續(xù)的一人公司解禁，而新《公司法》對(duì)設(shè)立的一人公司解禁了，卻對(duì)存續(xù)的一人公司至今態(tài)度曖昧。這不能不說(shuō)是一個(gè)奇特的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，既然新《公司法》已經(jīng)邁出了一大步，承認(rèn)了設(shè)立的一人公司的合法性，就更不應(yīng)忽略了存續(xù)的一人公司的存在。由于設(shè)立的一人公司與存續(xù)的一人公司產(chǎn)生的方式不同，決定了二者的法律規(guī)制重點(diǎn)有所不同。對(duì)設(shè)立的一人公司主要采取事前防御的方式，比如從公司的法定最低資本額，強(qiáng)制審計(jì)，公司法人格否定等制度進(jìn)行規(guī)制。但是對(duì)存續(xù)的一人公司而言，由于其是公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)變化的直接結(jié)果，因此對(duì)存續(xù)的一人公司的規(guī)制涉及到公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散事由等相關(guān)制度設(shè)計(jì)。因此新《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)存續(xù)的一人公司予以明確的肯定，并且針對(duì)設(shè)立的一人公司與存續(xù)的一人公司制定不同的規(guī)則，予以規(guī)范。

二、《公司法》對(duì)存續(xù)的一人公司立場(chǎng)的解析

新《公司法》明確肯定了設(shè)立的一人公司的法律地位，對(duì)存續(xù)的一人公司沒(méi)有予以明確的肯定。但是《公司法》第72條又規(guī)定了“有限責(zé)任公司的股東之間可以轉(zhuǎn)讓全部或者部分股權(quán)”，那么因股東之間或股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)而導(dǎo)致股份集中于一人之手的情形就很有可能產(chǎn)生。除股權(quán)轉(zhuǎn)讓以外，股東的死亡以及股權(quán)的繼承、贈(zèng)與等也可能導(dǎo)致股份集中于一個(gè)股東。新《公司法》還規(guī)定了一種特殊情形即公司五年盈利而不分紅的，股東有權(quán)退出。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：股權(quán)歸一后的公司能否繼續(xù)存在?從《公司法》第181條關(guān)于公司解散的法定事由看并沒(méi)有規(guī)定公司設(shè)立后股東人數(shù)減少至一人時(shí)，公司必須解散。而考察各國(guó)公司立法，禁止存續(xù)的一人公司存在的國(guó)家大多在對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)作出限制的同時(shí)，亦將股東變動(dòng)不足法定人數(shù)的情形規(guī)定為公司解散的法定事由之一。例如，盧森堡1978年修改后的《商事公司法》規(guī)定：“如果所有股份為1名股東持有，則將導(dǎo)致公司的解散?！备鶕?jù)“法無(wú)明文禁止即允許”的私法精神，我們可以推定：《公司法》沒(méi)有禁止存續(xù)的一人公司存在。最高人民法院提出的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(征求意見(jiàn)稿)第50條第3款規(guī)定：有限責(zé)任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東為一人時(shí)，在6個(gè)月內(nèi)既未吸納新股東又未進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)變更登記的，該股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。其中“企業(yè)性質(zhì)變更登記”包括兩種情形：一是股東為自然人時(shí)，變更企業(yè)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；二是股東為公司時(shí)，變更企業(yè)性質(zhì)為其分支機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，在現(xiàn)行法律法規(guī)的框架內(nèi)，當(dāng)公司股權(quán)集中于一個(gè)股東時(shí)，解決的途徑有四種：一是吸納新股東，繼續(xù)維持公司法人的團(tuán)體性；二是變更登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；三是變更登記為公司分支機(jī)構(gòu)；四是股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任三、《公司法》完善存續(xù)的一人公司制度的建議

1．最低注冊(cè)資本額。新《公司法》第59條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬(wàn)元，股東應(yīng)當(dāng)以此足額繳納公司章程規(guī)定的出資額?！钡?6條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣三萬(wàn)元。法律、行政法規(guī)對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯鲈O(shè)立一人公司的最低注冊(cè)資本(10萬(wàn)元)遠(yuǎn)高于普通的有限責(zé)任公司(3萬(wàn)元)，并且設(shè)立一人公司遵循的是實(shí)繳資本制，而對(duì)普通有限責(zé)任公司采取的是認(rèn)繳資本制，也就是說(shuō)，設(shè)立的一人公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻遠(yuǎn)高于普通的有限責(zé)任公司。這當(dāng)然是出于立法者對(duì)一人公司立法的謹(jǐn)慎，是完全可以理解的。但是這種規(guī)定產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)一個(gè)普通有限責(zé)任公司因繼承、贈(zèng)與、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等原因產(chǎn)生了存續(xù)的一人公司時(shí)，此一人公司的最低注冊(cè)資本額應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?是10萬(wàn)元還是3萬(wàn)元?是實(shí)繳制還是認(rèn)繳制?從邏輯上看，有四種選擇：(1)最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元并采實(shí)繳制；(2)最低注冊(cè)資本10萬(wàn)元并采認(rèn)繳制；(3)最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元并采實(shí)繳制；(4)最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元并采用認(rèn)繳制。筆者認(rèn)為應(yīng)采用第(1)種方式。首先，我們應(yīng)當(dāng)放棄第(4)種選擇，因?yàn)榈?4)種選擇實(shí)質(zhì)上是將存續(xù)的一人有限公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度等同于普通的有限責(zé)任公司的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，無(wú)論是從設(shè)立的一人公司還是存續(xù)的一人公司，本質(zhì)上都是一人公司，都具有一人公司的一些先天缺陷，需要法律予以特別規(guī)制。如果將存續(xù)的一人公司市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻降低至與普通有限公司等同，那么就會(huì)使投資者通過(guò)先設(shè)立普通有限公司，再將其轉(zhuǎn)化成存續(xù)的一人公司方式，繞開(kāi)設(shè)立一任公司的高門檻，從而使設(shè)立一人公司的最低資本制度形同虛設(shè)，最終使得立法者希望通過(guò)最低資本額制度保護(hù)公司債權(quán)人的目的不能實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有起到發(fā)揮一人公司優(yōu)勢(shì)，揚(yáng)長(zhǎng)避短的作用。其次，我們也不宜選擇第(2)、(3)種方式，因?yàn)檫@兩種方式都有一個(gè)很大的缺陷，即容易造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。一般而言，一人公司是中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)者喜愛(ài)的公司形態(tài)，而中小企業(yè)的優(yōu)勢(shì)在于決策靈活、治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單高效，劣勢(shì)在于資金實(shí)力不足。因此中小企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)成敗與資金負(fù)擔(dān)有很大關(guān)系。如果一個(gè)小企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重，將會(huì)影響到這個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。就好比兩個(gè)人賽跑，一個(gè)人在起點(diǎn)時(shí)就已經(jīng)背上一個(gè)包袱，而另一個(gè)則輕裝上陣，在比賽途中逐漸背上包袱，顯然這種競(jìng)爭(zhēng)是不公平的。如果采用第(2)、(3)種方式，設(shè)立的一人公司和存續(xù)的一人公司就處在不同的起跑線上，對(duì)設(shè)立的一人公司而言是不公平的，立法者應(yīng)當(dāng)遵循公平原則來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，不能留下漏洞，給投機(jī)者可乘之機(jī)。綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)存續(xù)的一人公司，立法也應(yīng)要求其與設(shè)立的一人公司相同的最低注冊(cè)資本額，即采取第(1)種選擇，這樣一方面使設(shè)立的一人公司與存續(xù)的一人公司有著平等的法律負(fù)擔(dān)，公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面也使二者的制度協(xié)調(diào)、清晰，有利于法律本身的完整性和系統(tǒng)性。

2．強(qiáng)制登記制度。普通有限責(zé)任公司因各種原因轉(zhuǎn)變?yōu)榇胬m(xù)的一人公司后，這種公司形態(tài)的重大改變應(yīng)當(dāng)通過(guò)登記的方式公示，保護(hù)交易相對(duì)人。

關(guān)于登記的性質(zhì)，從我國(guó)立法體例看，大致有三種情形：第一種情形是登記對(duì)抗主義，將登記作為物權(quán)的對(duì)抗要件。如我國(guó)《海商法》第十三條和《民用航空法》第十六條的規(guī)定，將船舶和民用航空器的抵押登記作為抵押權(quán)的對(duì)抗要件。第二種情形是登記影響物權(quán)變動(dòng)，而物權(quán)的變動(dòng)不對(duì)債權(quán)合同的效力產(chǎn)生影響。如物權(quán)登記，其典型形態(tài)是在買賣不動(dòng)產(chǎn)或汽車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)時(shí)所進(jìn)行的所有權(quán)登記。其價(jià)值功能在于以公示方式宣示物權(quán)權(quán)屬，滿足物權(quán)的對(duì)世性要求，同時(shí)通過(guò)公示方式厘清權(quán)屬，避免和減少權(quán)屬糾紛。第三種情形是股權(quán)登記，性質(zhì)屬于宣示性登記，具有宣示權(quán)利的效果。它并非設(shè)權(quán)性登記，不能直接產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)股東資格的效果，主要表現(xiàn)為證權(quán)性功能，起證明作用，使得公司有關(guān)登記事項(xiàng)具有公示性和外觀性進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律效力，未經(jīng)登記并不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)主體行為無(wú)效。第三人有權(quán)信賴登記事項(xiàng)的真實(shí)性，如果登記有瑕疵，按照商法外觀主義原則，第三人仍可認(rèn)為登記是真實(shí)的，市場(chǎng)主體必須按登記內(nèi)容對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。歐共體于1989年12月21日專門就一人公司的第12號(hào)令第3、4、5條就要求，一公司設(shè)立時(shí)并非一人股東，但設(shè)立后某一股東因接受其它股東資本的轉(zhuǎn)讓，形成一人擁有公司全部資本的現(xiàn)象時(shí)該項(xiàng)事實(shí)附同該單一股東身份，應(yīng)向主管機(jī)關(guān)進(jìn)行商事登記披露信息，防止與公司進(jìn)行交易的債權(quán)人，因不知曉對(duì)方為存續(xù)的一人公司而承擔(dān)較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果公司沒(méi)有履行登記義務(wù)將會(huì)承擔(dān)什么法律后果也是需要明確的問(wèn)題。比如可以考慮要求其在一定期限內(nèi)進(jìn)行登記，否則繼續(xù)以原公司狀態(tài)與人交易以欺詐論處或者推定從事實(shí)上發(fā)生一人公司情形時(shí)起以一人公司的相關(guān)法律制度規(guī)制之。

3．公司法人格否認(rèn)法理之運(yùn)用。新《公司法》第64條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔丛谝欢l件下，對(duì)設(shè)立一人公司可以運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論制令股東對(duì)公司債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。對(duì)存續(xù)的一人公司濫用其權(quán)利時(shí)也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用同樣的理論。并且，新《公司法》雖然有了運(yùn)用公司法人格否認(rèn)法理的規(guī)定，但是規(guī)范很粗略，不具有可操作性。比如，運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論裁定公司股東承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利是人民法院依職權(quán)享有的，還是依債權(quán)人的申請(qǐng)而享有，亦或二者皆可行使?運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論的情形是否只有“股東證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)”這一種情形，如果有其它情形也可適用公司法人格否認(rèn)法理，舉證責(zé)任是不是也都要由股東來(lái)承擔(dān)呢?

筆者認(rèn)為，對(duì)于存續(xù)的一人公司在適用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)，至少應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

(1)實(shí)體條件。首先，適用公司法人格否認(rèn)法理的條件應(yīng)當(dāng)是法定的。公司法人格否認(rèn)法理是公司具有獨(dú)立人格的一般原則的例外，是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益而設(shè)置的一種法律措施，但對(duì)公司股東而言是額外的責(zé)任負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定的方式使股東能夠預(yù)見(jiàn)到自己行為的后果，同時(shí)也防止公司法人格否認(rèn)法理的濫用。從而在根本上動(dòng)搖公司有限責(zé)任的基石。其次，適用公司法人格否認(rèn)法理的條件宜為“公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任”，這是目前各國(guó)在適用公司法人格否認(rèn)法理的判例中普遍采取的原則標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《公司法》的規(guī)定范圍過(guò)于狹窄，不具有開(kāi)放性，難以適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的要求，可以考慮做適當(dāng)修改。

(2)適用程序。如前文所述，我們?cè)谶m用公司法人格否認(rèn)法理時(shí)需持謹(jǐn)慎態(tài)度，堅(jiān)持法定原則，相應(yīng)的在程序上應(yīng)是賦予公司債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)。即只有公司債權(quán)人才能向人民法院提出適用這一規(guī)則，而人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)予以適用。因?yàn)?，公司股東濫用公司法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任時(shí)產(chǎn)生的損害，債權(quán)人是有著切膚之痛的。法律應(yīng)當(dāng)賦于債權(quán)人自由選擇的權(quán)利來(lái)決定是否適用公司法人格否認(rèn)法理來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，人民法院不是合同的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人作出任何決定。否則即有公權(quán)侵犯?jìng)鶛?quán)人私權(quán)自由之嫌疑。