導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究目的問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究目的直接決定著其研究方向，確立正確的研究目的是一個(gè)非常重要的原則性問(wèn)題。從總體上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究目的在于揭示和探索經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、變化、發(fā)展的規(guī)律，促使理論研究的深化和成熟，從而更好地指導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的實(shí)踐，更好地為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。為此，可把經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究目的具體分解為以下幾方面：

（一）經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為法學(xué)中較新的分支學(xué)科之一，首先應(yīng)把如何建立和完善其自身特有的基本范疇、如何構(gòu)筑其科學(xué)體系確立為其研究目的。

由于“范疇及其體系是人類在一定歷史階段理論思維發(fā)展水平的指示器，也是各門科學(xué)成熟的標(biāo)志”[1]，因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的目的首先就應(yīng)立足于如何完善其自身的基本范疇、如何構(gòu)筑其科學(xué)體系之上，這是構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理的基石。但是，我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此方面的研究不夠重視，致使經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和原理的研究十分薄弱，而在與相關(guān)學(xué)科的爭(zhēng)論、與其他學(xué)科劃分研究對(duì)象及其范圍上卻投入較多精力。如果說(shuō)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生初期基于為了充分論證經(jīng)濟(jì)法存在的獨(dú)立性，反駁否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法地位觀點(diǎn)的需要而對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論、并極力確認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象及其范圍確有必要的話，那么，經(jīng)過(guò)十多年來(lái)廣大學(xué)者的辛勤努力而逐步把經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究引向深入，經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的勤奮工作而制定的大量經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)，以及經(jīng)濟(jì)法在改革開(kāi)放中所發(fā)揮的極其重要的作用，已足以表明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位和不可替代的價(jià)值性。在此情況下，就沒(méi)有必要再花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和精力用于學(xué)科之間的論戰(zhàn)、爭(zhēng)搶研究對(duì)象及其范圍，否則，不僅不利于經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身的發(fā)展和成熟，相反還會(huì)阻礙其發(fā)展?！叭魏尉唧w科學(xué)都有自己的基本概念和范疇，是否形成由概念和范疇所構(gòu)成的理論體系，是這門科學(xué)能否獨(dú)立的重要標(biāo)志[2]”。實(shí)事求是地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身究竟應(yīng)包括哪些基本范疇、每個(gè)基本范疇?wèi)?yīng)包含的科學(xué)涵義是什么、如何構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)的范疇體系這些帶有根本性、全局性的問(wèn)題尚沒(méi)有給予深入、系統(tǒng)的研究，這固然存在經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生時(shí)間短、研究幼稚等客觀方面的原因，但也不能否認(rèn)，存在于人們主觀上對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究目的的認(rèn)識(shí)偏差和對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本范疇研究重要性的忽視同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究產(chǎn)生了消極影響，致使經(jīng)濟(jì)法學(xué)界迄今也未能向理論界提供具有充分說(shuō)明力的、令人信服的、確能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身獨(dú)立存在和成熟標(biāo)志的基本范疇及其范疇體系的框架結(jié)構(gòu)。與此形成鮮明對(duì)比的是，與經(jīng)濟(jì)法學(xué)處于并列地位的刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)等學(xué)科已經(jīng)建立起來(lái)了法學(xué)界公認(rèn)的、并為各學(xué)科所特有的比較成熟的基本范疇及其體系[3].所以，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在建立其自身基本范疇及其體系方面可謂任重道遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的確應(yīng)將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇及其體系構(gòu)成上來(lái)。

（二）經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為法學(xué)中內(nèi)容最為豐富的學(xué)科之一，理應(yīng)把如何深化部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論研究確立為其研究目的。

如果說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身基本范疇及其體系的研究構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理的基石和框架，并以此構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論的內(nèi)容的話，那么，對(duì)部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的研究則是經(jīng)濟(jì)法學(xué)內(nèi)容的具體展開(kāi)和體現(xiàn)，并以此構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)分論的具體內(nèi)容。研究部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容，一方面，應(yīng)對(duì)已制定出的單行經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容和理論予以研究。我國(guó)目前尚未制定一部經(jīng)濟(jì)法法典或經(jīng)濟(jì)法通則，而制定了大量適用于不同部門、領(lǐng)域、不同種類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法單行法和配套法即部門經(jīng)濟(jì)法，它們構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法體系的主干，如何制定、修改、補(bǔ)充、完善、理解、實(shí)施、適用各種部門經(jīng)濟(jì)法，正是經(jīng)濟(jì)法學(xué)面臨的重要課題之一；另一方面，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究又不能僅局限于現(xiàn)行立法的既定范圍內(nèi)，對(duì)尚未制定單行法和配套法的部門經(jīng)濟(jì)法的理論也應(yīng)予以研究。由于受多種原因的影響，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法帶有明顯滯后性的特點(diǎn)，許多本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法學(xué)內(nèi)容的單行法和配套法尚未制定出來(lái)，比如，作為經(jīng)濟(jì)法核心的計(jì)劃法、反壟斷法等都沒(méi)有出臺(tái)，因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究不能忽略或遺漏該部分內(nèi)容，加強(qiáng)對(duì)它們深入、系統(tǒng)地研究，以更好地指導(dǎo)立法工作，同樣是經(jīng)濟(jì)法學(xué)面臨的課題。

（三）經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為法學(xué)中實(shí)踐性最強(qiáng)的學(xué)科之一，理應(yīng)把加強(qiáng)最能體現(xiàn)其實(shí)踐應(yīng)用性的經(jīng)濟(jì)法立法[4]問(wèn)題的研究確立為其研究目的。

“實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來(lái)源、動(dòng)力、目的，也是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的真理性標(biāo)準(zhǔn)”[5]，為了使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究更能適應(yīng)實(shí)踐需要，其研究絲毫不能脫離國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活的重大實(shí)踐，時(shí)刻關(guān)注著對(duì)我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程中法律現(xiàn)象的研究，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題及時(shí)提出相應(yīng)的法律對(duì)策，將它們歸結(jié)到一點(diǎn)，就是要通過(guò)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的法律研究，并以此指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全面調(diào)整，達(dá)到國(guó)家干預(yù)、管理經(jīng)濟(jì)生活的目的?！胺▽W(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展是以立法的發(fā)展和對(duì)立法的研究為前提的，沒(méi)有立法學(xué)的發(fā)展，不可能有法學(xué)體系的真正的完善”[6]，同樣，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法立法學(xué)的發(fā)展，也不可能有經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的真正完善。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究目的應(yīng)該立足于加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題的研究，并把它作為其研究的核心內(nèi)容之一。盡管自從改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法已經(jīng)取得了令人矚目的巨大成就，但是，立法上也有嚴(yán)重缺憾，立法技術(shù)水平和立法質(zhì)量有待進(jìn)一步提高，這與對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題的研究不夠重視以及由此導(dǎo)致研究薄弱有著直接的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題尚缺乏深入、系統(tǒng)的研究，至今幾乎還沒(méi)有關(guān)于經(jīng)濟(jì)法立法方面的專著，涉及該方面的論文數(shù)量也較少，并且大多是對(duì)立法概況的泛泛介紹，而對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法的原理、制度和技術(shù)等問(wèn)題的系統(tǒng)研究卻非常薄弱，理論界尚未對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法的專業(yè)性、技術(shù)性、特殊性引起足夠的重視，而是簡(jiǎn)單把經(jīng)濟(jì)法立法與其他部門法立法混同，這種作法很難使經(jīng)濟(jì)法立法適應(yīng)實(shí)踐的需要。因此，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法進(jìn)行深刻反思，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題的研究，認(rèn)真總結(jié)我國(guó)立法中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以更好地指導(dǎo)對(duì)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的修改和今后的經(jīng)濟(jì)法立法工作，從而建立起適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善的經(jīng)濟(jì)法體系和經(jīng)濟(jì)法制，無(wú)疑具有重要意義。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和完善，迫切需要建立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法立法正是其關(guān)鍵之一。而加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法立法和完善經(jīng)濟(jì)法制，又離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)法立法理論的指導(dǎo)，故隨著適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建立，經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題應(yīng)該、也必將會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象和范圍問(wèn)題

每門學(xué)科都有其特定的研究對(duì)象和范圍，它決定著該學(xué)科研究的內(nèi)涵和外延，故學(xué)科研究應(yīng)以確立其精確、科學(xué)的研究對(duì)象和范圍為前提。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究也應(yīng)恰當(dāng)?shù)卮_立其研究對(duì)象和范圍，把研究的視野置于適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，準(zhǔn)確地把握其研究對(duì)象、范圍的廣度和深度。如果把經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象及其范圍確定得過(guò)寬或過(guò)窄，都不利于研究的深入和深化。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生時(shí)間較短，學(xué)科建設(shè)比較薄弱，加之受其他原因的影響，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究至今也未能恰如其分地解決其研究對(duì)象和范圍問(wèn)題。它自產(chǎn)生之時(shí)起即處于與相關(guān)學(xué)科、尤其是與民法學(xué)、行政法學(xué)的爭(zhēng)論之中，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展起到了一定作用，但同時(shí)也產(chǎn)生了一定的負(fù)作用，導(dǎo)致目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究過(guò)于看重其研究的對(duì)象及其范圍問(wèn)題，且將對(duì)象、范圍界定的過(guò)寬，甚至存在無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究領(lǐng)域和范圍的傾向，這在以經(jīng)濟(jì)法學(xué)專著和教材所體現(xiàn)的研究對(duì)象和范圍上顯得尤為突出。我國(guó)現(xiàn)行的很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材或?qū)Ｖ?，包括頗具影響的幾部統(tǒng)編教材或?qū)Ｖ?，在確立經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)象和范圍上存在一定缺陷：即把本不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法學(xué)而應(yīng)屬于其他部門法學(xué)的內(nèi)容硬性劃入其中，如在現(xiàn)行的研究對(duì)象和范圍中，有的把應(yīng)屬民法學(xué)內(nèi)容、應(yīng)屬商法學(xué)內(nèi)容、應(yīng)屬勞動(dòng)法學(xué)內(nèi)容、應(yīng)屬環(huán)境法學(xué)內(nèi)容[7]列入其中，有的甚至把應(yīng)屬行政法學(xué)內(nèi)容[8]、社會(huì)保障法學(xué)內(nèi)容[9]、刑法學(xué)內(nèi)容[10]都劃入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象和范圍中，此外，幾乎所有的教材和專著中都包括應(yīng)屬訴訟法學(xué)的經(jīng)濟(jì)司法、經(jīng)濟(jì)仲裁[11]的內(nèi)容，還有的把應(yīng)屬法制史的經(jīng)濟(jì)立法史[12]的內(nèi)容也列入其中，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)法與歷史法不分、實(shí)體法與訴訟法不分，都將它們混為一體，使經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象和范圍幾乎涉及了法學(xué)內(nèi)容的方方面面，其研究范圍近乎于“諸法合體”狀態(tài)，大大超出了其應(yīng)該研究的領(lǐng)域和范圍，致使經(jīng)濟(jì)法學(xué)成為了一個(gè)“覆蓋面最廣”的學(xué)科，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論自身的發(fā)展和成熟：一是致使人們難免產(chǎn)生“經(jīng)濟(jì)法究竟是什么？”、“以經(jīng)濟(jì)法為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)法學(xué)究竟包括哪些內(nèi)容？”的疑問(wèn)，進(jìn)而引發(fā)了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法能否成為獨(dú)立法律部門、經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系是否存在、能否建立起來(lái)等一系列問(wèn)題的懷疑，對(duì)人們科學(xué)地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生了嚴(yán)重障礙；二是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象和范圍過(guò)寬、過(guò)大，難于集中精力認(rèn)真仔細(xì)地研究其自身內(nèi)容，致使經(jīng)濟(jì)法學(xué)成為最為幼稚的學(xué)科之一；三是由于其研究對(duì)象和范圍中混雜著不同性質(zhì)的其他學(xué)科內(nèi)容，混淆了經(jīng)濟(jì)法學(xué)與其他部門法學(xué)之間的界限，導(dǎo)致了法律學(xué)科與法律體系的不必要混亂，致使經(jīng)濟(jì)法學(xué)難于形成其科學(xué)體系。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，以及與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法制的日趨完善，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界深入研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身的內(nèi)容和基本范疇提供了良好的契機(jī)和條件。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)該首先恰當(dāng)?shù)亟缍ㄆ溲芯繉?duì)象和范圍，而“并不是占領(lǐng)別的學(xué)科的研究領(lǐng)域。相反，它是開(kāi)墾同它相鄰的學(xué)科沒(méi)有開(kāi)墾也不能開(kāi)墾而又必須開(kāi)墾的領(lǐng)域”[13].“科學(xué)研究的區(qū)分，就是根據(jù)科學(xué)對(duì)象所具有的特殊矛盾性。因此，對(duì)于某一現(xiàn)象的領(lǐng)域所特有的某一種矛盾的研究，就構(gòu)成某一門科學(xué)的對(duì)象”[14].據(jù)此，確立經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象，并劃分它與其他部門法學(xué)內(nèi)容界限的標(biāo)準(zhǔn)就是經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)所特有的某一種矛盾的質(zhì)的規(guī)定性。經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家干預(yù)、管理商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其調(diào)整對(duì)象是商品經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，這是經(jīng)濟(jì)法的質(zhì)的規(guī)定性，也是劃分經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)象和范圍的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，就是以經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其性質(zhì)（即經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系）來(lái)劃分經(jīng)濟(jì)法學(xué)與其他部門法學(xué)研究對(duì)象和范圍的界限，即凡具有商品經(jīng)濟(jì)管理或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理性質(zhì)內(nèi)容的，應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象，反之，則不屬于其栐象。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)以此為前提條件，下功夫重點(diǎn)研究的確屬于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容，對(duì)于屬于其他部門法學(xué)的獨(dú)立性、獨(dú)有性的內(nèi)容，也應(yīng)予以尊重和肯定，使它們各自歸位，回到各自所屬的部門法學(xué)體系中去，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究不再涉及。具體說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象和范圍包括以下幾方面：

（一）經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身的基本范疇及其體系框架。

“任何一門比較發(fā)達(dá)的科學(xué)，尤其是基礎(chǔ)科學(xué)，都是由一系列反映其研究對(duì)象的相互關(guān)系、相互配合的概念（范疇）所組成”[15]，所以，確立科學(xué)的研究對(duì)象和范圍僅僅是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的前提，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究既不能把其研究對(duì)象和范圍確定得過(guò)寬、過(guò)大，也不能確定得過(guò)細(xì)、過(guò)小，“過(guò)寬過(guò)細(xì)或過(guò)大過(guò)小，都有背劃分部門法的原意”[16]，故應(yīng)確立其恰當(dāng)?shù)膶?duì)象和范圍，但又不能只停留在確立和劃分其對(duì)象和范圍的表面上、形式上，而應(yīng)以確立恰當(dāng)?shù)膶?duì)象和范圍為基礎(chǔ)，進(jìn)一步把研究深入化、具體化，即通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身內(nèi)容認(rèn)識(shí)、分析、比較的深化，總結(jié)、歸納出經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身獨(dú)有的基本范疇，“以嚴(yán)格可靠的概念、范疇為依據(jù)；形成或引進(jìn)新概念、新范疇；明確范疇體系的邏輯起點(diǎn)；確定范疇序列和聯(lián)系鏈條等等”[17]，并以此作為構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的基石。經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)、管理經(jīng)濟(jì)生活的法律手段，對(duì)維護(hù)和鞏固社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序正發(fā)揮著日益重要的作用，它在調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、基本原則、基本制度和內(nèi)容方面與刑法、民法、行政法等都存在著明顯區(qū)別。因此，應(yīng)通過(guò)深入、系統(tǒng)的研究，對(duì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本范疇的經(jīng)濟(jì)法概念、調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法、經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)和特征、經(jīng)濟(jì)法原則、經(jīng)濟(jì)法關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法主體、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和義務(wù)、經(jīng)濟(jì)法行為、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等予以細(xì)致地探討，深刻挖掘其內(nèi)涵，探求它們相互之間的邏輯聯(lián)系。只要加強(qiáng)研究，善于歸納分析，就能總結(jié)、概括出經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身獨(dú)有的基本范疇，并以之為基礎(chǔ)，形成其科學(xué)體系。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身基本范疇及其體系的科學(xué)建立和完善，正是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究成熟的標(biāo)志。

（二）部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)內(nèi)容。

在把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象確立為劃分經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)象和范圍的標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，可把以單行和配套經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)為基礎(chǔ)而形成的部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容以經(jīng)濟(jì)行為法的體系框架體現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)、管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的法律規(guī)范，它以經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、經(jīng)濟(jì)法義務(wù)為核心。而權(quán)利、義務(wù)設(shè)定的目的在于通過(guò)為經(jīng)濟(jì)法主體提供行為模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體行為的調(diào)控和規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、管理。我們把這種經(jīng)濟(jì)法基于調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要而確認(rèn)、調(diào)控、規(guī)范經(jīng)濟(jì)法主體行為形成的一系列法律規(guī)范，稱為經(jīng)濟(jì)行為法。經(jīng)濟(jì)法就是通過(guò)確認(rèn)、調(diào)控、規(guī)范主體行為為中介而展開(kāi)和形成的行為規(guī)范體系。該體系所表現(xiàn)的部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容框架可作如下表述：

1.行為主體法。即規(guī)定經(jīng)濟(jì)法行為主體資格、種類及其法律地位的制度內(nèi)容的法律規(guī)范。在國(guó)家干預(yù)、管理經(jīng)濟(jì)生活的過(guò)程中，形成了具有不同法律地位的經(jīng)濟(jì)法主體，主要可分為經(jīng)濟(jì)法管理主體（經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)）和管理受體（市場(chǎng)主體）兩大類，經(jīng)濟(jì)法對(duì)該兩類主體的資格和法律地位應(yīng)予以規(guī)定。如中國(guó)人民銀行法、商業(yè)銀行法、全民所有制工業(yè)企業(yè)法、集體經(jīng)濟(jì)組織法、私營(yíng)企業(yè)法、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、外商投資企業(yè)法等。

2.行為管理法。即規(guī)定對(duì)主體行為進(jìn)行管理、調(diào)控的制度內(nèi)容的法律規(guī)范。如關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為管理方面的內(nèi)容有：計(jì)劃法、財(cái)政稅收法、金融法、投資法、價(jià)格法、固定資產(chǎn)投資調(diào)控法、對(duì)外經(jīng)濟(jì)管理法；關(guān)于行為運(yùn)行管理方面的內(nèi)容有：反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等。

3.行為客體（對(duì)象）法。即規(guī)定經(jīng)濟(jì)法管理主體實(shí)施管理行為所指向的客體（對(duì)象）的制度內(nèi)容的法律規(guī)范。如自然資源管理法、國(guó)有資產(chǎn)管理法、市場(chǎng)秩序管理法、產(chǎn)品質(zhì)量管理法、房地產(chǎn)管理法、證券期貨管理法等。

4.行為形式和程序法。即規(guī)定主體行為形式和程序的制度內(nèi)容的法律規(guī)范。如預(yù)算法、稅收征收管理法、企業(yè)登記管理法等。

5.行為監(jiān)督法。即規(guī)定對(duì)主體行為進(jìn)行監(jiān)督的制度內(nèi)容的法律規(guī)范。如統(tǒng)計(jì)法、會(huì)計(jì)法、審計(jì)法等。

（三）經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題研究。

一切經(jīng)濟(jì)法都來(lái)源于經(jīng)濟(jì)法立法，所有經(jīng)濟(jì)法制度和理論都應(yīng)以經(jīng)濟(jì)法立法為契機(jī)。如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法立法，就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法，離開(kāi)經(jīng)濟(jì)法立法，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究就會(huì)成為“無(wú)源之水”、“無(wú)本之木”。只有深化經(jīng)濟(jì)法立法理論和技術(shù)的研究，才能以成熟的立法理論更好地指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法立法實(shí)踐，指導(dǎo)立法者不斷地制定出更科學(xué)、更嚴(yán)密、更合理、更符合實(shí)際需要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的作用，也才能促使經(jīng)濟(jì)法理論研究的深化和成熟。從此意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法立法是把經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論研究與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐需要結(jié)合起來(lái)的最好媒介，它既是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，又是其歸宿。因此，經(jīng)濟(jì)法立法應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的不可缺少的環(huán)節(jié)，主要應(yīng)對(duì)以下問(wèn)題展開(kāi)研究：

1.經(jīng)濟(jì)法立法基本原理問(wèn)題研究。即運(yùn)用馬克思主義立法學(xué)的基本原理，結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法實(shí)踐的特點(diǎn)，研究我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法立法的概念和特征、經(jīng)濟(jì)法立法的觀念、經(jīng)濟(jì)法立法的歷史[18]考察、經(jīng)濟(jì)法立法的指導(dǎo)思想和基本原則、經(jīng)濟(jì)法立法的制約因素等，揭示經(jīng)濟(jì)法立法的一般規(guī)律和原理。

2.我國(guó)與外國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的比較和借鑒。外國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法產(chǎn)生時(shí)間比我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法產(chǎn)生時(shí)間要早得多，而且經(jīng)過(guò)多年的探索和積累，已具有比較豐富的立法經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法不僅時(shí)間比較短，并且現(xiàn)行立法大多是為了適應(yīng)原有經(jīng)濟(jì)體制的需要而制定的，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求存在差距，故更有必要借鑒外國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的成功經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)把我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法與外國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法進(jìn)行比較，能夠發(fā)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法存在的差距和不足，以便在立法中把立足我國(guó)國(guó)情和借鑒外國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的成功經(jīng)驗(yàn)和精華結(jié)合起來(lái)，使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法立法更具科學(xué)性和可行性。

3.經(jīng)濟(jì)法立法制度問(wèn)題研究。我國(guó)尚未制定一部統(tǒng)帥、協(xié)調(diào)所有經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的經(jīng)濟(jì)法法典或經(jīng)濟(jì)法通則，而是形成了由單行和配套經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)為主干的分散立法體例。這種體例致使各個(gè)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)之間在內(nèi)容、級(jí)別、層次、效力等方面難于協(xié)調(diào)一致，既可能導(dǎo)致立法的矛盾和重疊，也可能導(dǎo)致立法空白。為了建立科學(xué)的適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法體系，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法制度問(wèn)題的研究，主要研究我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法體制、經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)、經(jīng)濟(jì)法立法主體、經(jīng)濟(jì)法授權(quán)立法、經(jīng)濟(jì)法立法程序等，以合理劃分不同立法主體之間的立法權(quán)限，完善經(jīng)濟(jì)法授權(quán)立法制度，制定有效、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法立法程序。轉(zhuǎn)4.經(jīng)濟(jì)法立法技術(shù)問(wèn)題研究。經(jīng)濟(jì)法立法具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，又有不同于其他部門法的特殊性，故應(yīng)研究經(jīng)濟(jì)法立法的體例結(jié)構(gòu)、邏輯結(jié)構(gòu)、立法語(yǔ)言和專有名詞、術(shù)語(yǔ)的規(guī)范使用，確保經(jīng)濟(jì)法立法結(jié)構(gòu)更加合理化、科學(xué)化。

5.我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的改進(jìn)和完善問(wèn)題研究。即通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題的系統(tǒng)研究，總結(jié)經(jīng)濟(jì)法立法的一般規(guī)律、特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)法立法的技術(shù)規(guī)則，借鑒外國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法立法做出客觀評(píng)析，發(fā)現(xiàn)其欠缺和不足，進(jìn)而提出改進(jìn)和完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法的方法和措施。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的方法論問(wèn)題

不同學(xué)科的研究對(duì)象不同，其研究方法當(dāng)然有別。方法論上的差別，往往會(huì)導(dǎo)致理論觀點(diǎn)和理論體系的重大分歧，甚至是根本分歧。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究不僅要確立其正確的目的、對(duì)象和范圍，而且要確立其正確的方法論。選擇和運(yùn)用正確的研究方法，往往會(huì)使研究取得事半功倍的效果。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，除了要堅(jiān)持法學(xué)的一般研究方法外，還應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自身特點(diǎn)，運(yùn)用以下方法論：

首先，應(yīng)采用統(tǒng)一、科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的方法論。如前所述，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論是否成熟與完善，并不取決于其體系內(nèi)容的雜而全，而取決于構(gòu)筑體系基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性、科學(xué)性，恰恰相反，雜而全的體系內(nèi)容只能說(shuō)明理論及其體系的幼稚與欠缺。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系內(nèi)容繁雜、體系混亂的原因就在于，沒(méi)有確立建立經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的統(tǒng)一、科學(xué)的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)、并始終如一地予以貫徹和實(shí)施，學(xué)者們往往出于各自不同的研究、教學(xué)目的和需要，出于各自不同的興趣和愛(ài)好，確立自己的體系基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此建立各自的體系，致使體系雜亂，隨意性大。為了促使經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的深化和成熟，應(yīng)該克服那種隨意確立體系標(biāo)準(zhǔn)的作法，在研究中堅(jiān)持統(tǒng)一、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，把用以劃分經(jīng)濟(jì)法與其他部門法界限最重要根據(jù)的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象及其法律性質(zhì)作為準(zhǔn)確界定經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象和范圍的標(biāo)準(zhǔn)，作為確立其體系的基礎(chǔ)，凈化體系的內(nèi)容，把已經(jīng)由其他部門法調(diào)整的諸種經(jīng)濟(jì)關(guān)系、并應(yīng)屬該部門法學(xué)的內(nèi)容均排除在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象和范圍之外。“如果只是簡(jiǎn)單地把已經(jīng)受到其他部門法調(diào)整的諸種經(jīng)濟(jì)關(guān)系都?xì)w經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，并以此建立經(jīng)濟(jì)法部門，這不僅違背了唯物主義法學(xué)關(guān)于以社會(huì)關(guān)系本質(zhì)屬性作為劃分部門法的基本理論，而且必然是以否定或貶低其他部門法為代價(jià)的，這勢(shì)必會(huì)有害于我國(guó)法律體系的和諧統(tǒng)一”[19].

其次，應(yīng)貫徹理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法論。既注重經(jīng)濟(jì)法的實(shí)用價(jià)值，又注重其理論研究深度。一方面，為了注重其應(yīng)用價(jià)值，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究首先不能脫離現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法立法內(nèi)容，應(yīng)以現(xiàn)行立法為基礎(chǔ)，對(duì)主要立法進(jìn)行較全面地概括和論述，避免純理論的空泛議論；另一方面，又要重視研究的理論深度，不能把研究?jī)?nèi)容只局限于現(xiàn)行立法內(nèi)，也不能只是對(duì)立法內(nèi)容予以簡(jiǎn)單介紹，而應(yīng)在立足于對(duì)現(xiàn)行立法內(nèi)容予以概括的同時(shí)，進(jìn)一步根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)立法規(guī)定中的不足或欠缺、立法未能全面規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)析、反思，進(jìn)行超前性的理論概括和研究，避免只對(duì)立法予以簡(jiǎn)單、膚淺解釋的作法，擺脫純注釋法學(xué)方法在研究中的影響。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題的研究，以更好地指導(dǎo)立法實(shí)踐，提高立法質(zhì)量，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的要求。

再次，應(yīng)采用比較借鑒的方法論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門新興的邊緣性學(xué)科，在研究中要借鑒相關(guān)學(xué)科的知識(shí)和理論，尤其要運(yùn)用和借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)等知識(shí)和理論。但是，運(yùn)用和借鑒僅僅是研究問(wèn)題的方法和手段，其研究的目的在于科學(xué)地建立經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身的基本范疇及其體系，深化部門經(jīng)濟(jì)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法立法問(wèn)題的研究，進(jìn)而完善經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系，促使理論研究的成熟，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的實(shí)踐。因此，在研究中應(yīng)避免對(duì)相關(guān)學(xué)科基本范疇的簡(jiǎn)單、機(jī)械地照搬照抄，或者進(jìn)行一些形式上的“創(chuàng)造”，諸如把民法學(xué)中的法人改造成為“經(jīng)濟(jì)法人”[20]，并作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的范疇的作法是值得商榷的。此外，有些學(xué)者還把“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”、“經(jīng)濟(jì)義務(wù)”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”[21]、“經(jīng)濟(jì)行為”[22]、“經(jīng)濟(jì)立法”[23]等這些含糊不清的概念作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇，筆者認(rèn)為，這種作法同樣不可取，因?yàn)樗鼘⑹菇?jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇很不科學(xué)、很不規(guī)范，不利于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的深化和理論的成熟，故應(yīng)予克服。同時(shí)，對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的成功經(jīng)驗(yàn)和精華，應(yīng)予大膽借鑒和吸收，不能盲目排斥，但也應(yīng)注意鑒別和選擇，不能盲目照搬照抄。

最后，應(yīng)重視系統(tǒng)論、控制論在研究中的運(yùn)用。一方面，經(jīng)濟(jì)法是各種經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的統(tǒng)稱，是由一切經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有機(jī)結(jié)合構(gòu)成的統(tǒng)一體。從系統(tǒng)論的角度看，經(jīng)濟(jì)法是由諸多相互聯(lián)系、相互作用的經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)和經(jīng)濟(jì)法律制度（要素）所構(gòu)成的系統(tǒng)或整體，但又不是各要素的簡(jiǎn)單相加，所以，以經(jīng)濟(jì)法為研究對(duì)象的經(jīng)濟(jì)法學(xué)不能單純地研究某一個(gè)經(jīng)濟(jì)法律或法規(guī)，更不能僅僅研究經(jīng)濟(jì)法的某一個(gè)具體制度，而應(yīng)把由各種經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)構(gòu)成的集合體、把所有經(jīng)濟(jì)法律制度構(gòu)成的集合體作為一個(gè)整體來(lái)系統(tǒng)加以研究，揭示不同經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)或某一具體經(jīng)濟(jì)法制度在整個(gè)經(jīng)濟(jì)法系統(tǒng)中的不同作用，并進(jìn)一步揭示經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而充分認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所發(fā)揮的整體調(diào)整作用，防止和避免在研究中產(chǎn)生孤立、片面的的認(rèn)識(shí)。因此，應(yīng)該重視運(yùn)用系統(tǒng)論的研究方法，只有這樣，才能形成科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系。另一方面，為了有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、管理目的，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的高效、有序運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)注重對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體行為的有效控制的研究。控制論中突出了其最基本的概念-控制[24]，并且認(rèn)為“控制概念中最基本的屬性就在于它必須具有目的，沒(méi)有目的，無(wú)所謂控制”[25]，“一切有目的的行為都可以看作需要反饋的行為”[26]，揭示出控制、行為和目的之間的關(guān)系。這對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究頗具啟迪意義。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)規(guī)定經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和義務(wù)，為經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)定行為模式，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)主體行為的法律調(diào)控和控制，進(jìn)而達(dá)到對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活予以干預(yù)、管理的目的。因此，研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)，不能只停留在靜態(tài)的社會(huì)關(guān)系之上，而應(yīng)該重視對(duì)主體行為的調(diào)控，通過(guò)研究經(jīng)濟(jì)法主體行為的特點(diǎn)和規(guī)律，有針對(duì)性地制定出能夠有效控制主體行為的法律、法規(guī)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的目的。

注：

[1]張文顯著：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年3月版，緒論篇。

[2][17]劉瑞復(fù)著：《新經(jīng)濟(jì)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年6月版，第5頁(yè)。

[3]比如，刑法學(xué)中的犯罪概念、犯罪構(gòu)成、犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面、刑事責(zé)任、刑罰等；民法學(xué)中的民事主體、公民、法人、民事權(quán)利和義務(wù)、民事法律行為、、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、訴訟時(shí)效、民事責(zé)任等；行政法學(xué)中的行政主體、行政機(jī)關(guān)、公務(wù)員、行政行為、行政立法、行政執(zhí)法、行政司法、行政指導(dǎo)、行政責(zé)任等都屬法學(xué)界公認(rèn)的、并為以上三學(xué)科各自所特有的、比較成熟的基本范疇。

[4][12][18]本文中的“經(jīng)濟(jì)法立法”與“經(jīng)濟(jì)立法”不同：前者特指立法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行干預(yù)、管理的目的而依據(jù)法定職權(quán)和程序制定、修改、補(bǔ)充和廢止以不同經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)形式表現(xiàn)的、并形成為獨(dú)立法律部門的活動(dòng)的總稱；后者指立法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的用以調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法活動(dòng)的總稱。前者只是后者的一部分（參見(jiàn)拙文：《經(jīng)濟(jì)法立法概念的重新界定》，載于《當(dāng)代法學(xué)》1997年第4期）。相應(yīng)地，本文中的“經(jīng)濟(jì)立法史”與“經(jīng)濟(jì)法立法的歷史”也分屬兩個(gè)不同的概念，應(yīng)該區(qū)別開(kāi)來(lái)。

[5]高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》（下），人民出版社1987年6月版，第336頁(yè)。

[6]周旺生著：《立法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年9月版，第4頁(yè)。

[7]關(guān)于此點(diǎn)，在很多專著、教材中都有所體現(xiàn)，由于受篇幅所限，本文僅列舉有代表性的、影響較大的幾例。例如：高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》（第五版）（群眾出版社1995年6月版）把應(yīng)屬民法學(xué)的專利法、商標(biāo)法的內(nèi)容，應(yīng)屬商法學(xué)的公司法律制度、破產(chǎn)法律制度的內(nèi)容，應(yīng)屬勞動(dòng)法學(xué)的勞動(dòng)調(diào)控法律制度等內(nèi)容列入其中；高等教育法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》（北京大學(xué)出版社1994年9月版）把應(yīng)屬民法學(xué)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法律制度、經(jīng)濟(jì)合同法律制度、技術(shù)合同法律制度的內(nèi)容，應(yīng)屬商法學(xué)的企業(yè)破產(chǎn)法律制度、票據(jù)法律制度等內(nèi)容列入其中；高等政法院校規(guī)劃教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》（司法部法學(xué)教材編輯部編審，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年5月版）把應(yīng)屬民法學(xué)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容，應(yīng)屬商法學(xué)的公司法、票據(jù)法、證券法、保險(xiǎn)法等內(nèi)容列入其中，并把勞動(dòng)法學(xué)、環(huán)境法學(xué)內(nèi)容也列入其中；《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法概論》（全國(guó)政法成人院校研究會(huì)編，中國(guó)法制出版社1992年2月版）把應(yīng)屬民法學(xué)的商標(biāo)法律制度、專利法律制度、經(jīng)濟(jì)合同法的內(nèi)容，把應(yīng)屬商法學(xué)的公司法、保險(xiǎn)法內(nèi)容，應(yīng)屬環(huán)境法學(xué)的內(nèi)容，應(yīng)屬勞動(dòng)法學(xué)的內(nèi)容等列入其中；《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法教程》（修訂本）（中國(guó)人民大學(xué)1995年12月版）把應(yīng)屬民法學(xué)的承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)體工商戶法律規(guī)定、經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容，應(yīng)屬商法學(xué)的公司法、企業(yè)破產(chǎn)法、票據(jù)法內(nèi)容，應(yīng)屬環(huán)境法學(xué)的內(nèi)容列入其中；《經(jīng)濟(jì)法要義》（中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1988年8月版）把應(yīng)屬民法學(xué)的財(cái)產(chǎn)法（包括所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)、采礦權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)）、經(jīng)濟(jì)合同法、侵權(quán)行為法、專利法、商標(biāo)法等內(nèi)容，應(yīng)屬商法學(xué)的保險(xiǎn)法內(nèi)容列入其中，并把應(yīng)屬勞動(dòng)法學(xué)、環(huán)境法學(xué)的內(nèi)容等都列入其中，等等。

[8]如《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論與務(wù)實(shí)》（中國(guó)高級(jí)律師高級(jí)公證員培訓(xùn)中心教材編寫組，法律出版社1992年9月版）把應(yīng)屬行政法學(xué)的“城市規(guī)劃法”內(nèi)容也列入其中。

[9]如成人高等法學(xué)教育通用教材《經(jīng)濟(jì)法教程》（司法部法學(xué)教材編輯部編審，法律出版社1996年5月版）把應(yīng)屬社會(huì)保障法學(xué)的“社會(huì)保險(xiǎn)法”的內(nèi)容列入其中；高等政法院校規(guī)劃教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》（司法部法學(xué)教材編輯部編審，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年5月版）把社會(huì)保障法列入其中。

[10]如《新編中國(guó)經(jīng)濟(jì)法概論》（中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年6月版）把應(yīng)屬刑法學(xué)的“經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的主要經(jīng)濟(jì)犯罪”的內(nèi)容列入其中；《實(shí)用經(jīng)濟(jì)法》（中國(guó)審計(jì)出版社1990年11月版）把應(yīng)屬刑法學(xué)的“經(jīng)濟(jì)犯罪及處罰”的內(nèi)容列入其中。

[11]如注[7]所列的專著、教材中幾乎都把經(jīng)濟(jì)仲裁、經(jīng)濟(jì)檢查、經(jīng)濟(jì)審判內(nèi)容的全部或部分內(nèi)容列入其中。

[13]王保樹(shù)、崔勤之編著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究綜述》，天津教育出版社1989年7月版，第28頁(yè)。

[14]《選集》合訂本，第284頁(yè)。

[15]孫國(guó)華主編：《馬克思主義法理學(xué)研究-關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理》，群眾出版社1996年12月版，第1頁(yè)。

[16]沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年7月版，第329頁(yè)。

[19]《佟柔文集》編輯委員會(huì)編：《佟柔文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年6月版，第153頁(yè)。

[20]如《新經(jīng)濟(jì)法論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年6月版）中即認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法人是民法法人制度的揚(yáng)棄”（詳見(jiàn)該書第345～347頁(yè)）。

[21]如高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》（第五版）（群眾出版社1995年6月版）使用了“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”、“經(jīng)濟(jì)義務(wù)”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”的概念（詳見(jiàn)該書第80～92頁(yè)）；《經(jīng)濟(jì)法原理》（北京大學(xué)出版社1987年8月版）把“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”、“經(jīng)濟(jì)義務(wù)”作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇（詳見(jiàn)該書第67～80頁(yè)）。

[22]如《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教材》（高等教育出版社1993年6月版）中使用了“經(jīng)濟(jì)行為”的概念（詳見(jiàn)該書第112頁(yè)～116頁(yè)）。

[23]如高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第二版）（法律出版社1992年6月版）中則把“經(jīng)濟(jì)立法”作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇（詳見(jiàn)該書第132～151頁(yè)）。

[24][25][26]王雨田主編：《控制論信息論系統(tǒng)科學(xué)與哲學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)1986年5月版，第36～38頁(yè)。