導語：賄賂犯罪研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

賄賂犯罪是一種權錢交易的刑事犯罪活動。盡管隨著反腐敗斗爭的不斷深入和對經濟犯罪分子打擊力度的進一步加強，賄賂犯罪活動受到一定遏制，但是犯罪分子作案手段卻也日趨隱蔽，賄賂雙方一般都是在“一對一”的情況下進行權錢交易，案件證據的“一對一”也就長期困擾著司法工作，筆者試著從賄賂犯罪的證據特點入手，探討建立賄賂犯罪的一些證據規則，提出實踐中運用證據的意見。

一、賄賂犯罪的證據特點

賄賂犯罪證據與其他犯罪證據一樣，也具有客觀性、關聯性和合法性等特征，本文不再論及，下面就該罪證據的其他特性作些闡述：

（一）單一性。

該特點又稱“一對一”性，也就是從賄賂犯罪實施過程來看，是行賄人和受賄人一對一的形式，是錢款與無形權力的交易，因這種犯罪的特殊性，決定了它不像大多數犯罪，都有兩種以上證據相互印證、形成鎖鏈。實踐中，定案的依據往往只有被告人的供述和行賄人的證言，證據較為單一。

（二）互證性。

在賄賂犯罪中，無論是被告人供述或是行賄人證言，既能起到自證的作用，又能起到互證的作用。也就是說，被告人供述既能證明自己是否受賄，又能證明對方向自己行賄，反之，行賄人的證言既能證實自己是否行賄，又能證明對方是否接受自己的賄賂。

（三）不穩定性。

賄賂犯罪證據的單一性，表明除受賄人和行賄人的供述與證言外，大都沒有其他證據加以佐證，供述或證言在一定程度上受主觀感受和客觀環境的制約，被告人或行賄人在法庭上作出的陳述和以前陳述往往不一致，甚至截然相反。

（四）直接證據貧乏性。

從實踐中看，受賄者往往“三不收”，即不是現金不收、要寫字據不收、第三者在場不收，加上難以辨認賄金，案件的原始證據的保全與收集困難大，導致可以直接證明犯罪事實的直接證據貧乏。

二、確立相應的證據規則

由于賄賂犯罪證據的上述特性，我們用傳統的證據規則來懲治這類犯罪顯得無力，為能達到預防、懲治和消滅犯罪的作用，應重新確立有關的證據規則。

（一）應當確立賄賂推定規則。

在刑事訴訟中，證明被告人有罪的責任在控方，被告人不負舉證責任，但亦有例外，如1988年的《關于懲治貪污賄賂罪的補充規定》就將有罪推定適用于“巨額財產來源不明罪”，但同國外相比，推定在刑事法律中適用得極少，因此單由控方負擔舉證責任，在很多情況下很難將賄賂罪犯繩之以法。DW·M·沃克在《牛津法律大辭典》中指出：“在某些情況下，法律規定某些特定行為可由一定的事實推定有罪，并賦予被告人申辯無罪的義務?！币恍﹪液偷貐^也針對賄賂犯罪的特點，規定在一定條件下由被告人負舉證責任，如英國于1916年就在《防止賄賂法》中規定賄賂推定，該法第2條規定：“以受賄罪被起訴之人當被證明在王室，或者任何政府部門，或者公共機構供職時的任何現金、禮品或者其他報酬是來自與公共機構簽訂合同的人員，或其人所交付或者給予時，該現金、禮品或者其他報酬應當被認為是上述法律所說的作為誘導或者回報而賄賂地支付、給予或者接受。但反證被證實的除外?！贝送?，東南亞的一些國家也都在其反貪污賄賂法中規定了賄賂推定條款。因此我們可以借鑒國外的有關規定，結合我國的司法實踐，確立賄賂推定規則，就是當出現行賄人與受賄人單獨聯系的一對一情形下，行賄人或受賄人一方提供證據證明對方受賄或行賄后，被指控受賄或行賄的一方應當提供相反證明以示清白，如不能提出反證，則推定受賄或行賄罪成立。

（二）應確立習慣不得為證據規則。

當前的“回扣”、“手續費”現象雖不像前幾年那樣泛濫成災，但此風還是普遍存在。在司法實踐中，涉及以“回扣”為名收受賄賂案件仍有一定數量。根據我國刑法第一百六十三條、第三百八十五條、第三百八十七條規定，在經濟往來中，違反國家規定收受各種名義的回扣、手續費，歸個人或單位所有，以受賄論處。然而，在審判實踐中，常常會碰到被告人以商業慣例收受費用為由進行辯護，法官因沒有明確的法律根據不得不考慮被告人的抗辯理由，甚至宣告被告人無罪，因此在立法上確立習慣不得為證據就有它的積極意義，也就是在商業、行業、職業上的習慣，不能作為行賄或受賄行為的無罪證據使用。

（三）應確立坦白免責規則。

坦白免責是指行為人在接受司法人員訊問過程中，交代了包括自己犯罪活動在內的全部犯罪事實時，法律給予行為人一定的免除責任的保護。時下有很多學者對沉默權問題討論紛紛，但筆者認為在我國刑事訴訟法中，被告人并不享有沉默權，無論是1979年的刑事訴訟法，還是1996年修正的刑事訴訟法，均規定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答，只是對與本案無關的問題才有拒絕回答的權利。既然法律明確要求嫌疑人須如實供述，那么對遵從法律義務者就應當給予鼓勵，尤其是在賄賂犯罪中，法官往往由此獲得支持定案甚至是據以定案的重要證據，最終卻使被告人承擔法律責任，這對被告人來說是非常嚴格的要求，因此應建立坦白免責制度予以救濟，這已成為司法實踐的迫切要求。

三、實踐中證據運用應注意的問題

（一）賄賂推定規則的應用。

賄賂推定適用的范圍應有所限制，國外一些國家將此表述為“特定情況下腐敗的推定”，根據我國司法實踐，賄推定只宜在“一對一”證據情形下適用，“一對一”形態是指職務犯罪訴訟過程中出現的有罪證據和無罪證據或者控訴證據和辯護證據的證明力相對等的一種特殊的證據現象。此外，賄賂推定亦可進行反駁，若反駁不成立，推定就可以作為法庭認定事實的依據。

（二）習慣不得為證據規則的應用。

由于商業慣例有它的復雜性，因此在適用此規則時要有所側重，對于國家工作人員犯罪的，應一律采用此規則，也就是禁止被告人以商業習慣作為辯解的理由或證據；而對于企業、商業經營人員犯罪以商業習慣作為辯護理由的，則應具體分析，根據案件加以斷定。這樣，才有利于維護國家機關工作人員的廉潔形象，又可使合理的習慣做法在經營活動中發揮作用。

（三）坦白免責規則的應用。

我國刑法第三百九十條規定行賄人只有在被追訴前主動交代自己犯罪事實的，才可以減輕或免除處罰，因此坦白免責規則目前尚無法突破刑法的規定，也就難以在實踐中得以實現，但我們不妨借鑒國外的做法，不僅在量刑時體現從寬，而且在起訴階段就可貫徹這一規則，在必要時作出酌情從輕控訴，真正給坦白者較為合理或從輕的訴訟待遇。

（四）“一對一”情形下的間接證據的應用。

有人認為，賄賂犯罪既然包括了行賄人的行賄行為和受賄人的受賄行為，也就決定了認定該罪的證據應是行賄人行賄證據和受賄人受賄證據二者的有機結合，缺少一方面的證據都不足以認定犯罪事實。但筆者認為，我國刑事訴訟證據的有關原理或規則，沒有就證據“一對一”形態可否定案進行實質性的界定，我國刑事訴訟法律也沒有規定“一對一”證據形態可以定案或者不能定案。因此，運用證據時應改變觀念，走出“一對一”證據不能定案的傳統誤區，采取逐證分析，根據不同證據種類的證明功能，分析判斷本案間接證據的證明力，作出正確的結論。

（五）被告人的口供的應用。

在大多數案件中，對犯罪的認定必須有大量的物證、書證等實物證據和若干證人證言、被害人陳述相互佐證，而被告人的供述一般不影響案件的認定，正如刑事訴訟法規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！边@一規定，說明不能輕信口供。但在賄賂案件中，物證、書證難以收集，被告人的口供就不是可有可無的東西，而是證據審查的重點。